Dual Core per i futuri processori Intel

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da devis
Doppio core= doppi consumi. Che belle prospettive...

dipende dal core...due Pentium-m consumano poco più della metà di un A64 3400+ o di un p4 3.2...qui poi si parla di 0.065 ed i pentim-m attuali se non erro sono a 0.13 (i banias intendo)

[dm69]

io direi quasi il contrario... sarà che hanno così tanto silicio a disposizione che ormai non sanno cosa inventarsi e ci buttano dentro due core.

complimenti per il commento

[Vangelis]

X pgaz.... da 1 ghz a 3.4 ghz sono in 4 anni un aumento di 3.4 volte.... da 25 mhz a 1000 è un aumento di 40 volte...! credo sia questo il passo fondamentale..

[Vangelis]

un quesito ke mi pongo..... una cpu con due core fisici all'interno non ha bisogno di maggiore memoria cache??

[Cimmo]

24 MB di cache ti sembrano pochi?

[dm69]

Un processore dual core richiede che le applicazioni vengano riprogettate per funzionare in modo parallelo, per esempio suddividendo il processamento in piu' thread paralleli che possano essere allocati ai vari core.

[Fan-of-fanZ]

Il quesito che mi pongo io invece è perchè non trovano il modo di aumentare la cache L1 anzichè la L3!!

[Vangelis]

credo perke la L1 abbia costi molto elevati... (credo)

[lucio68]

Originariamente inviato da Vangelis
X pgaz.... da 1 ghz a 3.4 ghz sono in 4 anni un aumento di 3.4 volte.... da 25 mhz a 1000 è un aumento di 40 volte...! credo sia questo il passo fondamentale..

Si, e non dimentichiamoci di fare anche la differenza, e non solo il rapporto: 1000-100 (in circa 5 anni) = 900 Mhz di incremento, 3400-1000 (in 4 anni) = 2,4 GHz di incremento.
L'evoluzione è stata inarrestabile e sono d'accordo con chi dice che forse un po' di rallentamento sarebbe auspicabile. Per carità, son e sarò sempre favorevole al progresso. Per me che sono cresciuto in un mondo in cui computer significava una stanza con enormi macchine che digerivano e sputavano schede perforate vedere quello che si riesce a fare oggi con un semplice pc è semplicemente meraviglioso.
Mi fa piacere vedere quanti appassionati ci siano e quante persone competenti. Peccato che la media degli utenti sappia a malapena accendere il computer e giocare a tetris col suo nuovo sistema P4EE da 3500€

[jappilas]

Originariamente inviato da Fan-of-fanZ
Il quesito che mi pongo io invece è perchè non trovano il modo di aumentare la cache L1 anzichè la L3!!

perchè è davvero difficile!

guardando anche approssimativamente il core, la L2 è i solito un "rettangolo" compatto posizionato in disparte, rispetto al resto della logica della cpu...
mentre la cache l1, particamente fa parte del core, sia come "layout", sia funzionalmente (nel senso che nelle pipeline classiche la cache l1 costituisce il primo stadio, dell' instruction fetch) sia come livello di complessità circuitale

un aumento delle dimensioni della cache l1 avrebbe varie conseguenze negative, da un lato sarebbe necessario riposizionare un po' tutto quello che la circonda sul chip, si rischierebbero latenze più alte, (sulla l1 la latenza dev' essere minima- meglio nulla ), aumentrebbero i transistor e la dissipazione...

[csteo]

Sicuramente costa , ma piu che altro ha poco senso

LA L1 deve avere dei tempi di accesso bassissimi , praticamente un registro se la ingrandite .....


Bene l'dea del dual core, ma anche io ho il terrore dei consumi.

Comunque non so se vi siete accorti che il confronto temporale da 25 a 1000 e poi da 1000 a 3400 non ha senso per un semplice motivo .NON c'è una costante, che diavolo di confronti fate .

Io invece vi pongo questo
1000-3400 = 3,4 volte in meno di 4 anni(fine 2000 e inizio 2004)
200 (o circa non ricordo nel 96)-1000= 4 o 5 volte in 4 anni

Non mi sembra che sia cambiato molto, anzi per fare i 4 anni esatti mi sa che si dovrebbero mettere i 600-700 nel 1° confronto quindi......(dato che in anno la frequenza può aumentare dal 25% al 40% a seconda delle novità)

Certo che se si pensa che i P4 1,4 andavano come i P3 1000 mentre con le vecchie architetture ciò non succedeva ,forse bisognerebbe prendere la frequenza degli athlon XP per questo calcolo magari aggiungendogli 400MHz per il passaggio ai 64 bit(di bonus )

[csteo]

P.S. Lucio non ha molto senso fare la differenza , perche si tende a guardare la differenza di prestazioni rispetto a prima e ne hai l'idea piu con il rapporto che con la differenza che riscontreresti sempre più grossa in ogni caso (a meno che si fermano quasi completamente, il giorno che avverrà allora probabilmente saremo arrivati veramente al limite)

[Vangelis]

concordo con csteo

[Feanortg]

Ripenso a quando avevo il 286 16 mhz... Cosa ci facevo? Girava il lotus 1.2.3 ... ma era l'unica cosa che rendeva il pc diverso da una calcolatrice o da una macchina da scrivere... Neanche con il Pentium I a 90 Mhz giravano ancora bene i filmati....

Tutto questo per dire che ora con un pc veramente economico (700 euro) ci fai davvero qualunque cosa. Diciamo che la maggiore potenza di calcolo la si sente se rippi un DVD o se fai tanta elaborazione tipo rendering. Il beneficio per l'utente è che se all'epoca avevo pagato 2000 euro per un pentium 90.. ora con meno della metà fai tutto, al limite aspetti un po' di piu', ma fai tutto...Ben venga l'evoluzione!

[lasa]

Secondo me sono queste le soluzioni veramente innovative.....

[Vangelis]

anche questo è giusto

[lucusta]

In verita' credo che il dual core sia una manna dal cielo sia per i consumi che per le prestazioni pure, ed anche per il prezzo!
Per ora si vendera' sui server (molto guadagno), ma ben presto, a mio parere, verra' applicata a tutte le cpu.
Non necessariamente dual core significa 2x2000=4000, o meglio, non e' del tutto vero.
oggi un chip netburst ha bisogno di cicli distanziati (leggasi pipeline lunghe) per aumentare il clock, ed un core P-m ne raggiunge le prestazioni con un rapporto mhz/computi simile al rapporto mhz/lunghezza pipeline.
avere un 1000 composto da 4 core con piu' pipeline parallele a 8 stadi, i quali si spengono del tutto quando non necessari, porta ad avere la stesse prestazioni di un 4ghz a 24 stadi, una lentezza minore, perche' si hanno pipeline corte, e gli errori possono essere recuperati in fretta, un calore simile per un consumo simile, ma questo alla massima potenza.. se a me serve scrivere un foglio elettronico usero' un solo core ad un quarto della sua potenza, avendo un consumo si e no della meta' di un core, mentre se lo faccio con un 4ghz monocore classico a 24 stadi (un Prescott), questo sara' usato ad un 16esimo della sua potenza, ma i cicli di halt (l'idle) non potra' che chiuderlo per 1/4 delle volte, ossia il doppio del consumo riferendosi al primo caso.
E' relativamente facile da costruire, perche' si clona un solo core, mentre per avere la stessa efficenza bisognerebbe creare una cpu a pipeline lunghe e parallele..
ha piu' o meno la stessa quantita' di transistor (non considerando la mega caches)..
Insomma, e' l'ottimizzazione delle funzioni di halt, in quanto non sempre si possono spengere tutti i transistor della cpu quando non servono, ma solo alcuni (banchi d'istruzioni tipo mmx o sse), e non sempre e' facilmente eseguibile (vedi i vari problemi dei primi athlon ad andare in idle), percio' e' piu' facile fare un multicore, che fare una cpu monocore con le stesse prestazioni, ed ottimizzarla nei consumi a potenze "transitorie".

mi affascina il nuovo transmeta, con le sue integrazioni spinte, e sono ormai anni che spero in un multicore che integri tutto un pc in un solo chip: core logici, controller vari di memoria e porte logiche, periferiche essenziali come audio video e networking, e una scalbilita' su piu' core.
Alla fine sulla mobo rimarrebbero solo i connettori e le piste!

[Mezzelfo]

Questo Efficeon della Transmeta quanto costa e che prestazioni ha???

[dm69]

?????

Il tuo post sembra un insieme di frasi a casaccio.

Potresti giustificare meglio tutte le affermazioni relativi ai core che si spengono, l'efficienza delle pipeline piu' corte in parallelo, il prescott a 24 stadi (che invece ne ha piu' di 30), l'utilizzo ad un sedicesimo, etc. etc.?

[Opteranium]

A quanto ne so l' Efficeon non è molto esaltante come prestazioni. Per carità, va benissimo per Internet o per applicazioni Office & Co., ma un Divx non ce lo rippi neanche in 12 ore. Comunque, considerando i soli 7 w di assorbimento è il proc. col migliore rapporto consumi-prestazioni in assoluto.
Penso che lo prenderò per fare un serverino in casa; quanto ad alimentazione, dovrei cavarmela anche col caricabatterie del cellulare.... ;-)