KODAK DX 4330 : Chiarimenti, informazioni, curiosità - Pagina 2

pietroinfopc · 27-04-2003, 12:53

OK va bene

Dato che sei cosi "esperto" cosa sai dirmi della mia kodak (oltre alle solite battute) ???

Sicuramente non la conosci nemmeno (dato che è una KODAK) e quindi ti dò un link dove puoi notare che non ha nulla da invidiare alle CANON/NIKON di pari livello.

E poì inoltre se vogliamo essere obbiettivi, la differenza tra fotocamere si nota sul campo (confrontando le foto)....perchè non mi venire a dire adesso che le Canon e le KODAK sono impeccabili (basta farsi un giro nel forum)

Aspetto un tuo giudizio obbiettivo (e non di parte)
CIAO

----------------------------------------------------------------------
Per UMILE
Mi sembra strano che a 10x15 cm le foto sembrano un pò sgranate (caspita è il formato standard)

Tutto sommato è sempre una 3 megapixel, ed anche la + scadente 3 megapixel del mondo credo che possa dare risultati migliori ....mah
Dimmi...........la foto l'hai stampata con la tua stamante (se si quale?) oppure l'hai fatta stampare da uno studio fotografico ???

Ciao

pietroinfopc · 27-04-2003, 12:54

Ops !!! dimenticavo il link:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/DX4330/DX43A.HTM

umile · 27-04-2003, 12:56

le foto risultano sgranate ( un pò ) quando non c'è tanta luce.........................

umile · 27-04-2003, 13:02

foto da 1.2 mb non sono riuscito mai a farle

pietroinfopc · 27-04-2003, 13:02

ok

le stampi tu le foto??? con quale stampante????

umile · 27-04-2003, 13:03

Quote:

Originally posted by "pietroinfopc"

ok

le stampi tu le foto??? con quale stampante????

non le stampo io! studio fotografico

pietroinfopc · 27-04-2003, 13:04

La mia foto più grande finora è stata di 970 kb

[RED-3D] · 27-04-2003, 13:25

Quote:

Originally posted by "pietroinfopc"

E poì inoltre se vogliamo essere obbiettivi, la differenza tra fotocamere si nota sul campo (confrontando le foto)....perchè non mi venire a dire adesso che le Canon e le KODAK sono impeccabili (basta farsi un giro nel forum)

mi pare di aver detto la stessa cosa, che le differenza non la noti confrontanto solo le c. tecniche ma guardando soprattuto i risultati. E questa è la 3° volta solo in questo 3d che lo ripeto...

cmq, senaza dilungarmi troppo , acnhe perchè non ne ho per niente voglia, parlando quindi di risultati finali, e non di caratteristiche, le immgini fatte dalla kodak sono poco nitide, con un effetto "crisp".
Ha una discreta resa cromatica dei colori. Inoltre è abbastanza visibile un certo quantitativo di noise, non ai livelli di certe olympus economiche, ma è cmq molto distinguibile.

Le lenti non sono di qualità, tanto è vero che si nota moltissimo, sopratutto nella foto della casa (presa dal tuo link) il "fringing" ovvero quelle sbavature violacee in presenza di luci forti e supercfici chiare.
Questa è una delle prima cose che mi è saltata all'okkio.

Ha un discreto algoritmo di descalettature per le linee orizzontali, come si può vedere dal test ISO-12233 (WG-18), anche se si nota sempre quellas bavatura, che forse aumenta la sensazione di antialiansing.

non ho altro da dire, anche perchè son stufo di scrivere, credo cmq possa bastare come giudizio.
Ovviamente anche altre cam, di altri modelli, avrano gli stessi difetti + o - accentuati. Questa secondo me è + accentuata di altri prodotti.

pietroinfopc · 27-04-2003, 17:04

mhhh....posterò delle foto scattate con la mia KODAK :o :o

[RED-3D] · 27-04-2003, 17:31

posta quello che vuoi, le foto che mi hai fatto vedere sono così. se non ti piace il giudizio che ho dato, che mi pare sia condivisio da altri, potevi cercare un sito con delle foto migliori, se credi che quelle messe li non fossero all'altezza.

pietroinfopc · 27-04-2003, 18:03

Non per polemizzare............
innanzitutto non cercavo a tutti i costi un giudizio positivo e quindi accetto i giudizi anche negativi...... non accetto invece i giudizi basati su preconcetti o pregiudizi vari.

Inoltre avevo aperto il topic x avere informazioni, e non x aver elogi x il mio acquisto e ne tantomeno x essere deriso con battute che valgono meno di un centesimo di euro.

Inoltre sò che con 330 Euro non posso pretendere molto, ma da qui a dire sta macchina la buttano via gli stessi dipendenti della KODAK (e capisco la battuta di spirito) ce ne passa.

Infine mi dici come hai fatto a notare che il tuo giudizio è condiviso anche dagli altri??? BOH ?!?!?!?!

Non ho letto nessun altro giudizio se non il tuo e quello di umile.

Cmq posterò le mie foto e noterai che saranno "leggermente" migliori di quelle viste sul quel sito
CIAOOOOOOOOOOOOOOOOOOoo

pietroinfopc · 30-04-2003, 11:29

Qui una foto scattata con la mia KODAK

http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?p=4941116#4941116

[RED-3D] · 30-04-2003, 12:51

troppo piccola per giudicarla, poui è stata sottoposta a resize che porta via tutti i difetti. Cmq, anche vedendola così, riconfermo tutto quello che avevo detto prima. Se vuoi postarla da qualche parte in full size, si può vedere meglio.

izutsu · 30-04-2003, 13:09

Con 330 euro meglio una Canon A60... avrà 2MPixel ma la qualità è diversa... quarda le distorsioni ai bordi della foto che hai postato... prova a farne altre, magari con alberi o case agli angoli e ai lati

pietroinfopc · 30-04-2003, 18:18

Innanzitutto la foto è stata scattata alla + bassa risoluzione possibile (considera questo).
E poi se è vero, come dici tu che il resize porta via i difetti (io invece direi che rende difficili notarli x via delle dimensioni ridotte), allora mi dici cosa fà la COMPRESSIONE ?????
Credo che te li amplifichi in maniera nettamente superiore a quanto invece non fà il resize.
E poi, tutti postano foto a 640x480 (a volte anche 800x600).....quindi la mia sarebbe una foto troppo piccola x giudicarla ???? STRANO

Infine per quanto riguarda le distorsioni ai bordi della foto, beh io direi che sono dovute ad una non correta messa a fuoco, CREDO

Cmq posterò la foto in full size

izutsu · 30-04-2003, 18:54

La messa a fuoco è corretta al centro... sicuramente gli oggetti ai bordi non stanno sullo stesso piano del centro (quindi fuori fuoco) però non mi sembra una sfuocatura quanto un'aberrazione dell'ottica... dovresti fare delle foto che riportino ai bordi particolari fini (vedi il suggerimento degli alberi) o bordi netti (vedi case) ma ad una certa distanza in modo da mettere il fuoco all'infinito, così eliminiamo quel problema.

Il resize rende poco visibili i difetti, la compressione crea artefatti... però dipende da quanto si comprime... una compressione media su una foto piccola non porta sempre a difetti (artefatti) visibili

ritmo60cl · 30-04-2003, 18:59

prova anche a fare un raffronto: metti vicino una Nikon, una Hp, una Kodak e una Canon e guardale.......
Ciao

pietroinfopc · 30-04-2003, 19:03

OK izutsu

sono d'accordo !!!
Cmq la foto è stata scattata alla risoluzione più bassa ossia al formato 1080 x 720, poi senza nessun ritocco (ne contrasto, ne luminosità, ne altro), l'ho resizata a 640 x 427 e poi compressa in photoshop al valore 4.

Tutto x poter avere una foto che stava entro i 64 KB !
Come vedi rispetto all'originale, ne ho persi di dettagli, quindi non credo che sia poi cosi scadente

CIAO

pietroinfopc · 30-04-2003, 19:08

Embè.....non l'ho capita questa ?????

Devo vedere l'estetica, il nome, o le foto ????

Tu cosa mi dici ??? Qual'è la peggiore??

pietroinfopc · 01-05-2003, 16:26

X Ritmo60cl

In attesa di ricevere una tua risposta in merito al tuo ultimo intervento, ti invito a visitare questo link

http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=405253&start=1040

27-04-2003, 12:54	#22
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Ops !!! Ops !!! dimenticavo il link: http://www.imaging-resource.com/PRODS/DX4330/DX43A.HTM

27-04-2003, 17:31	#30
[RED-3D] Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 1380	posta quello che vuoi, le foto che mi hai fatto vedere sono così. se non ti piace il giudizio che ho dato, che mi pare sia condivisio da altri, potevi cercare un sito con delle foto migliori, se credi che quelle messe li non fossero all'altezza. __________________ purtroppo gli stupidi ci perseguitano

30-04-2003, 12:51	#33
[RED-3D] Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 1380	troppo piccola per giudicarla, poui è stata sottoposta a resize che porta via tutti i difetti. Cmq, anche vedendola così, riconfermo tutto quello che avevo detto prima. Se vuoi postarla da qualche parte in full size, si può vedere meglio. __________________ purtroppo gli stupidi ci perseguitano

30-04-2003, 13:09	#34
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	Con 330 euro meglio una Canon A60... avrà 2MPixel ma la qualità è diversa... quarda le distorsioni ai bordi della foto che hai postato... prova a farne altre, magari con alberi o case agli angoli e ai lati __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

30-04-2003, 18:54	#36
izutsu Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: Boh... Messaggi: 2688	La messa a fuoco è corretta al centro... sicuramente gli oggetti ai bordi non stanno sullo stesso piano del centro (quindi fuori fuoco) però non mi sembra una sfuocatura quanto un'aberrazione dell'ottica... dovresti fare delle foto che riportino ai bordi particolari fini (vedi il suggerimento degli alberi) o bordi netti (vedi case) ma ad una certa distanza in modo da mettere il fuoco all'infinito, così eliminiamo quel problema. Il resize rende poco visibili i difetti, la compressione crea artefatti... però dipende da quanto si comprime... una compressione media su una foto piccola non porta sempre a difetti (artefatti) visibili __________________ Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams

27-04-2003, 12:53	#21
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	OK va bene Dato che sei cosi "esperto" cosa sai dirmi della mia kodak (oltre alle solite battute) ??? Sicuramente non la conosci nemmeno (dato che è una KODAK) e quindi ti dò un link dove puoi notare che non ha nulla da invidiare alle CANON/NIKON di pari livello. E poì inoltre se vogliamo essere obbiettivi, la differenza tra fotocamere si nota sul campo (confrontando le foto)....perchè non mi venire a dire adesso che le Canon e le KODAK sono impeccabili (basta farsi un giro nel forum) Aspetto un tuo giudizio obbiettivo (e non di parte) CIAO ---------------------------------------------------------------------- Per UMILE Mi sembra strano che a 10x15 cm le foto sembrano un pò sgranate (caspita è il formato standard) Tutto sommato è sempre una 3 megapixel, ed anche la + scadente 3 megapixel del mondo credo che possa dare risultati migliori ....mah Dimmi...........la foto l'hai stampata con la tua stamante (se si quale?) oppure l'hai fatta stampare da uno studio fotografico ??? Ciao

27-04-2003, 12:56	#23
umile Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Torino Messaggi: 3514	le foto risultano sgranate ( un pò ) quando non c'è tanta luce.........................

27-04-2003, 13:02	#24
umile Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Torino Messaggi: 3514	foto da 1.2 mb non sono riuscito mai a farle

27-04-2003, 13:02	#25
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	ok le stampi tu le foto??? con quale stampante????

27-04-2003, 13:04	#27
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	La mia foto più grande finora è stata di 970 kb

27-04-2003, 17:04	#29
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	mhhh....posterò delle foto scattate con la mia KODAK :o :o

27-04-2003, 18:03	#31
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Non per polemizzare............ innanzitutto non cercavo a tutti i costi un giudizio positivo e quindi accetto i giudizi anche negativi...... non accetto invece i giudizi basati su preconcetti o pregiudizi vari. Inoltre avevo aperto il topic x avere informazioni, e non x aver elogi x il mio acquisto e ne tantomeno x essere deriso con battute che valgono meno di un centesimo di euro. Inoltre sò che con 330 Euro non posso pretendere molto, ma da qui a dire sta macchina la buttano via gli stessi dipendenti della KODAK (e capisco la battuta di spirito) ce ne passa. Infine mi dici come hai fatto a notare che il tuo giudizio è condiviso anche dagli altri??? BOH ?!?!?!?! Non ho letto nessun altro giudizio se non il tuo e quello di umile. Cmq posterò le mie foto e noterai che saranno "leggermente" migliori di quelle viste sul quel sito CIAOOOOOOOOOOOOOOOOOOoo

30-04-2003, 11:29	#32
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Qui una foto scattata con la mia KODAK http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?p=4941116#4941116

30-04-2003, 18:18	#35
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Innanzitutto la foto è stata scattata alla + bassa risoluzione possibile (considera questo). E poi se è vero, come dici tu che il resize porta via i difetti (io invece direi che rende difficili notarli x via delle dimensioni ridotte), allora mi dici cosa fà la COMPRESSIONE ????? Credo che te li amplifichi in maniera nettamente superiore a quanto invece non fà il resize. E poi, tutti postano foto a 640x480 (a volte anche 800x600).....quindi la mia sarebbe una foto troppo piccola x giudicarla ???? STRANO Infine per quanto riguarda le distorsioni ai bordi della foto, beh io direi che sono dovute ad una non correta messa a fuoco, CREDO Cmq posterò la foto in full size

30-04-2003, 18:59	#37
ritmo60cl Junior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Novi Ligure Messaggi: 8	prova anche a fare un raffronto: metti vicino una Nikon, una Hp, una Kodak e una Canon e guardale....... Ciao

30-04-2003, 19:03	#38
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	OK izutsu sono d'accordo !!! Cmq la foto è stata scattata alla risoluzione più bassa ossia al formato 1080 x 720, poi senza nessun ritocco (ne contrasto, ne luminosità, ne altro), l'ho resizata a 640 x 427 e poi compressa in photoshop al valore 4. Tutto x poter avere una foto che stava entro i 64 KB ! Come vedi rispetto all'originale, ne ho persi di dettagli, quindi non credo che sia poi cosi scadente CIAO

30-04-2003, 19:08	#39
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Embè.....non l'ho capita questa ????? Devo vedere l'estetica, il nome, o le foto ???? Tu cosa mi dici ??? Qual'è la peggiore??

01-05-2003, 16:26	#40
pietroinfopc Senior Member Iscritto dal: Mar 2003 Messaggi: 567	Per Ritmo60cl X Ritmo60cl In attesa di ricevere una tua risposta in merito al tuo ultimo intervento, ti invito a visitare questo link http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=405253&start=1040

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email