AMD Athlon 64, i primi benchmark

[OverClocK79®]

da quello che penso quando uscirà a 2.ghz avrà il solito PR+ ossia scriveranno 3400+ 3600+ (dati inventati)
per il costo di certo nn te lo regalano aspettiamo e vediamo.......
e cmq avrà 512k di cache nn credo 1mb

una domanda mi sorge spontanea......se l' MCH è all'interno del process......se OC il process si overclocca la ram in automatico?
se si con che criterio?

mah vedremo
primavera è lontana.......

BYEZZZZZZZZZZZ

[margraz]

per battere un p4 a 400 mhz col bus a 400 che tra un po' sara' da museo potevano usare 2 mb di l2 e poi vendere a noi quelli con 256 o 512 k!!!i furbacchioni hanno usato l'1,2 ghz a posta!!!!

questo martello mi spaventa sempre meno e non fatevi fregare dai 64 bit.....all' inizio non serviranno proprio a nessuno e dopo 1-2 anni i primi hammer saranno da museo....e poi i prezzi:se non si sono allineati poco ci manca!!!Per ora mi accontento dei miei 15 mila e passa punti al 3dmark2001 con la radeon 9700 pro e il 2.2@2.6 ....non ho MAI avuto un pc acceso SEMPRE 24h su 24 da parecchi mesi...mai un errore mai una schermata blu...sara' difficile separarmi dal mio gioiellino))

comunque questo test lascia il tempo che trova.....

[LittleLux]

da quel che ho letto ci saranno 3 versioni,con 256kb,512kb,1mb,rispettivamente.Anche per le versioni desktop.

[csteo]

Per me il processore è buono (a me non frega niente che sia superiore al pentium quando uscira mi basta UGUALE),in effetti non si sanno ancora i prezzi ma le prestazioni sembrano buone (purtroppo non si sa come salgono le prestazioni in frequenza ma di solito è una relazione costante a meno di altri colli)

[cdimauro]

Le prestazioni non sono affatto male considerato che si tratta di un sample abbastanza vecchiotto (e i test sulla memoria, IMHO, sono MOLTO buoni considerando l'assenza del controller dual channele...) In effetti è abbastanza strano veder testato un campione a 1,2Ghz quando già da un po' di tempo gli operatori del settore hanno a disposizione quelli a 1,6 e 1,8Ghz...

Comunque, le versioni desktop avranno 256 e 512KB di cache L2, stando alle ultime roadmap di Amd...

Alla fine vale sempre il solito discorso: aspettiamo la commercializzazione e vediamo se le promesse verranno mantenute...

[vago]

eh..ho schiacciato enter e mi ha lasciato il mex
io nono ci capiro poi granche' ma cmq non lo so amd intel sempre sto dilemma,,io vedevo i forum..e ho letto poche volte di problemi di schippamento di cpu intel..sara' poco perche' e' un esperto..ma intel non vende solo fumo vende anche un prodotto almeno fin'ora che anche un idiota poteva montarselo da solo mentre se scazzavi con amd ciao ciao...
questo e' un punto fondamentale non solo la vendita di fumo

[Avatar0]

Premetto che ho sempre avuto simpatia x amd ma questo...
Non sarà tutto sto processore che ci si aspettava anzi...
stare sotto ad un 2.2 a 400 e con 2100 e chipset scrauso ce ne vuole e non penso che dall 1.2 all 2.0 cambi la situazione...e poi supporta solo le ddr333?Insomma con tutto il tempo che hanno avuto(era previsto x settembre) e avranno avrebbero potuto fare di meglio(ddr2 magari)...
se penso poi a i soldi che ci ha investito amd

[elminister]

Originally posted by "vago"

eh..ho schiacciato enter e mi ha lasciato il mex
io nono ci capiro poi granche' ma cmq non lo so amd intel sempre sto dilemma,,io vedevo i forum..e ho letto poche volte di problemi di schippamento di cpu intel..sara' poco perche' e' un esperto..ma intel non vende solo fumo vende anche un prodotto almeno fin'ora che anche un idiota poteva montarselo da solo mentre se scazzavi con amd ciao ciao...
questo e' un punto fondamentale non solo la vendita di fumo

che hai detto??? non ci ho capito un'acca!

[Scezzy]

gia' crocifisso ancora prima di nascere (a quanto leggo)! Questa e' l'unica certezza... tutto il resto sono solo parole, parole, parole !!! Signori, parliamoci chiaro... il mercato processori lo gestisce solo un'azienda al mondo; l'altra serve solo per creare un'illusione di concorrenza!

[NiKo87]

Ke bestia

[+Benito+]

mi permetto di invitare tutti a non contribuire con messagi volti solo a far incazzare gli altri.

[BeppeSqualo]

Ragazzi ma non vi sembra strano che una rivista tedesca mai sentita (almeno per quello che mi riguarda)
salti fuori con dei funambolici numeri su una piattaforma la cui uscita e' prevista fra 6 mesi...
a me puzza di cazzata... e poi a pensarci bene come confronto non vale nulla...
un athlon xp a 1,2 ghz??? boh...
Inoltre pensate ai numeri chi di voi giurerebbe sulla bonta' di una piattaforma con questi bench? io ho visto un p4 con bus 533 fare 340fps a quake 3 qui si sta parlando di un processore che dovrebbe uscire a 2 ghz downcloccato a 1,2 (perche' poi?..) che ne fa 240 non mi sembra un gran che... considerando poi che non si sa che sk video monta... secondo me questi numeri sono falsi e se non lo sono il test l'ha messo in piedi un deficente... in ogni caso io li ignorero' in attesa di una recensione seria (magari su Hwup in anteprima mondiale eh? )
bye
Lo squalo.

[fabio69]

Originally posted by "+Benito+"

considerando che le piattaforme A64 costeranno all'incirca come le altre (meno la MB, di piu' il processore) lo vedo un prodotto potenzialmente molto concorrenziale, soprattutto pensando che gli athlon (barton) saranno nella fascia di mercato dei celeron, e li' ci sara' veramente da ridere.

per me il celeron, se non lo ritoccano, vive non piu' di due mesi dal passaggio di categoria del barton

le piattaforme A64 costeranno come le altre?
che illusioni!
i barton costeranno come i celeron?
ma hai visto i prezzi degli athlon xp 2700+?
ma quando mai i barton costeranno come i celeron?
forse nella tua immaginazione ?
vedrai ci sarà poco da ridere a vedere il prezzo dei barton
e per il prezzo degli hammer ci sarà proprio da piangere

[+Benito+]

mmmmmmm-........


dubito che cio' che dici sia vero.

Considera che ad AMD costruire un 2000+ o un 2800+ costa ESATTAMENTE la stessa cifra. Solo che per la tecnologia utilizzata i 2800+ sono meno dei 2000+ e il mercato vuole che cosa rara si paga, sia per esigenze tecniche, ma molto di piu' per esigenze di stabilita' dei mercati.


I wafer sono dei dischi su cui ci scrivi quello che vuoi, i duron costano meno sia perche' sono piu' piccoli, ma soprattutto perche' il mercato vuole che siano i meno costosi, se no chi comprerebbe il processore meno performante se quello di punta costa uguale?


per cui, in futuro, se il marketing riterra' che gli Athlon XP diventeranno lo standard di basso profilo, AMD guadagnera' meno o forse andra' in pareggio, ma vendera' gli AthlonXP al prezzo del low-end.

Non mi sembra che un thoroughbread-B(0,13) abbia una superficie maggiore di un duron (0,18), quindi e' probabile che il duron costi tecnicamente piu' dell'athlonXP, ma che il suo valore commerciale sia inferiore

[Crisidelm]

Peccato che fare i wafer non sia una passeggiata, e non escono tutti uguali...credi che i wafer usati per fare i Duron siano gli stessi per fare gli Athlon 2800+Xp?

[fabio69]

prima di tutto non ha senso parlare in termini di verità (o di falsità) rispetto a questo argomento
visto che stiamo facendo solo delle illazioni
ma gli indizi fanno presagire che le cose andranno nel senso che scrivevo prima
non so se il 2000+ costi industrialmente parlando come un 2800+ (ma ne dubito viste le difficolta incontrate da amd nel passaggio a 0,13 e le revisioni che ha fatto sugli stessi 0,13)
ma il dato di fatto è questo quanto costa un xp 2800+?
e quando mai lo vedremo al prezzo di un celeron (100 euro)?
è chiaro che il discorso per ill barton sarà più accentuato, visto che ad amd produrre i barton comporterà certi costi( come costo industriale, ma anche di sviluppo, di progettazione ecc.)
la volta che il barton costerà come il celeron, significherà soltanto che amd è fallita, non potrà mai venderlo a quel prezzo senza andare pesantemente in perdita così come è già adesso, e il protrarre le perdite oltre un certo limite determinà il fallimento di qualsiasi azienda, è la legge del mercato
ma ti ripeto quanto costa un xp 2700+?
quanto un celeron (anche se poi non ha senso fare un paragone siffatto dato che sono processori di fascie diverse)?
il duron poi non ha senso citarlo, perchè come scrivi anche tu, il suo valore commerciale è inferiore, anzi praticamente nullo (come di tutti i processori a 0,18 d'altronde)
la legge di concorrenza (ma che c'entra la stabilità?) del mercato vuole che a farla siano aziende sane, non aziende già in perdita che secondo i tuoi auspici continueranno ad esserlo, anzi più pesantemente, nel caso amd vendesse un barton al prezzo di un celeron
altrimenti in difetto di ciò (di utili) sono destinate a perire
questa è la dura legge del mercato, così come si è affermata da un centinaio di anni a questa parte

[Grezzo]

Sinceramente mi aspettavo molto di più soprattutto da 1Mb, e da un cofronto con un miserino 2,2Ghz a 400 della Intel.

Ma vorrei sottolineare una cosa: è un 1,2Ghz, AMD quando sale di clock soprattutto con il K8 aumenta considerevolmente le prestazioni, Intel è costretta a salire con molti Mhz per avere un incremento così proporzionale. Provate a mettere un K 1,6Ghz le cose cambiano...

[OverClocK79®]

una cosa mi sembra ovvia........
ed AMD nn è stupida......
perchè essere il linea con i prezzi quando il concorrente nn lo è?
ossia perchè dare a soli 40-50€ in + diff tra 2200+ 2400+ anke il 2800+
visto che intel vende il suo 2800 o 700€?

anke una scimmia che fa marketing saprebbe che basta 100€ o 200€ + bassi del concorrente per vendere nn occorre regalarlo........



e cmq riguardo i prezzi ricordatevi che nemmeno AMD regala nulla.......
vedrete cmq

BYEZZZZZZZZZZZZ

[+Benito+]

Originally posted by "fabio69"

prima di tutto non ha senso parlare in termini di verità (o di falsità) rispetto a questo argomento
visto che stiamo facendo solo delle illazioni
ma gli indizi fanno presagire che le cose andranno nel senso che scrivevo prima
non so se il 2000+ costi industrialmente parlando come un 2800+ (ma ne dubito viste le difficolta incontrate da amd nel passaggio a 0,13 e le revisioni che ha fatto sugli stessi 0,13)
ma il dato di fatto è questo quanto costa un xp 2800+?
e quando mai lo vedremo al prezzo di un celeron (100 euro)?
è chiaro che il discorso per ill barton sarà più accentuato, visto che ad amd produrre i barton comporterà certi costi( come costo industriale, ma anche di sviluppo, di progettazione ecc.)
la volta che il barton costerà come il celeron, significherà soltanto che amd è fallita, non potrà mai venderlo a quel prezzo senza andare pesantemente in perdita così come è già adesso, e il protrarre le perdite oltre un certo limite determinà il fallimento di qualsiasi azienda, è la legge del mercato
ma ti ripeto quanto costa un xp 2700+?
quanto un celeron (anche se poi non ha senso fare un paragone siffatto dato che sono processori di fascie diverse)?
il duron poi non ha senso citarlo, perchè come scrivi anche tu, il suo valore commerciale è inferiore, anzi praticamente nullo (come di tutti i processori a 0,18 d'altronde)
la legge di concorrenza (ma che c'entra la stabilità?) del mercato vuole che a farla siano aziende sane, non aziende già in perdita che secondo i tuoi auspici continueranno ad esserlo, anzi più pesantemente, nel caso amd vendesse un barton al prezzo di un celeron
altrimenti in difetto di ciò (di utili) sono destinate a perire
questa è la dura legge del mercato, così come si è affermata da un centinaio di anni a questa parte

non ti capisco.

Perche' dici che non ha senso paragonate athlonxp e duron? E' proprio li' la chiave: un processore che costa di piu' ha un prezzo piu' basso di uno che costa di meno. Quando poi si parla di wafer, non so se vengano selezionati prima di essere litografati, ma dubito che accada cio'. Mi sembra che prima vengano fatti fisicamente i chip, poi vengano tagliati, inseriti nel package, quindi testati per definire la frequenza ufficiale. In questo contesto, dove di solito i chip piu' performanti sono all'interno del wafer e i meno performanti al bordo, li mercato decide quanti chip devono essere marchiati 2000, quanti 2100, etc..; se la tecnologia permette di avere molti chip performanti (come sta accadendo con AMD e i chip thoroughbread-B) accade che anche chip in grado di essere marchiati 2200+ vengano venduti come 1800+.
Questo non ha un costo per l'azienda, perche' tanto averli messi tutti sul mercato col marchio 2200+ avrebbe causato una carenza di 1800+ con conseguente contrazione del range di processori a listino e conseguente divergenza di prezzo tra prodotti simili, il che provoca sicuramente una reazione negativa da parte del mercato.

Vendere in perdita sicuramente a lung'andare logora, ma non e' detto che non ce lo si possa permettere. Io non so quanta parte dei ricavi di AMD arriva dai processori per pc: in una azienda complessa si puo' anche farsi il marchio con una branca in perdita e rifrasi dei guadagni in un'altra branca che sfrutta l'immagine aquisita.

[Nightmare the Dark]

ma boh... voi dite che sti test vi deludono... (ammettendo che siano veritieri) ma x me sono ottimi contando che c'è un 1Ghz di differenza... quasi il doppio!

non so quanto possa incidere il fatto di avere 1 mb di cache, contro i 512 dei sistemi desktop che verranno commercializzati.