Intel, Pat Gelsinger esce di scena: il CEO si ritira, chi lo sostituirà?

[Max Power]

Originariamente inviato da coschizza

Come sempre si punta su un Capro espiatorio, ma io lo ricorderò per come ha raddrizzato Intel negli ultimi anni, chi guarda solo il bilancio è ignorante perché giudica dinamiche che non ha la minima idea di come si svolgono

Tu devi dire il contrario perché pensi di essere il più furbo

Ma non hai la minima idea dell'argomento.

Originariamente inviato da Saturn

Dai che forse arriverà qualcuno a cui NON FANNO SCHIFO le schede video dedicate e magari ci si dedicherà con un po' più d'entusiasmo.

Gelsinger "portava male" sotto questo punto di vista.

Anzi sotto ogni punto di vista e da qualsivoglia angolazione.

Bravo, superare la fase di negazione, è il primo passo per la guarigione.

[coschizza]

Originariamente inviato da Max Power

Tu devi dire il contrario perché pensi di essere il più furbo

Ma non hai la minima idea dell'argomento.




Bravo, superare la fase di negazione, è il primo passo per la guarigione.

Immaginavo risposte simili che confermano quanto da me scritto ps sono investitore intel da oltre 30 anni la conosco giusto una frazione meglio di te e visto i guadagni fatti direi che posso solo godere dal rosicare degli altri

[alexfri]

Io andrea a prendere i CEO degli ultimi 25 anni e gli fare fare la fine che meritano, ovunque essi siano. Sequesto di tutto il capitale e cella 2m x 2m a vita, vá che poi quelli incapaci non si presentano piu alla porta.

[AlPaBo]

La fine di Intel.

Il problema, tipico di molte grandi aziende americane con azionariato diffuso, è che gli azionisti vogliono guadagni a breve. Per far questo sostituiscono un po' alla volta le persone con background tecnico con dirigenti di area finanziaria, che fanno i soldi sui giri di denaro e non sull'innovazione.

È successo a Kodak, sta succedendo a Boeing, ora tocca a Intel. Anni e anni di sottovalutazione degli sviluppi tecnici non si risanano se non con una cura drastica, che però gli azionisti non vogliono. Per cui lasciano languire il paziente fino alla morte.

Una azienda di questo tipo ha bisogno di una dirigenza decisa e non controllata dai consigli di amministrazione. IBM è diventata grande (oltre il 50% del mercato informatico negli anni Cinquanta) con Watson, poi ha rischiato di crollare, se ne è resa conto e si è ritagliata uno spazio molto più ridotto dove campare. Microsoft ha mantenuto un ruolo significativo nonostante la dirigenza Ballmer perché Bill Gates è riuscito a tenere sotto controllo il Consiglio di amministrazione e ha scelto di ripartire con un amministratore con competenze tecniche e amministrative, e una visione del mercato e non solo dei listini. Nvidia ha il grande vantaggio di avere ancora il suo fondatore Jensen Juang; spero per loro che sia abbastanza lucido da scegliersi dei successori adeguati, quando dovrà comunque abbandonare.

Di Apple sappiamo tutti l'importanza di Steve Jobs, ma senza la sua presenza il CEO attuale mi sembra vivacchiare, giocando più sugli aspetti di gestione del mercato che su una vera innovazione; ho dei dubbi sulla sua sopravvivenza a lungo termine. Potrei citare anche quelle che a me sembrano le parabole discendenti di HP (ovvero Hewlett e Packard, entrambi scomparsi; quando ero giovane volevo solo hardware HP, ora lo evito a tutti i costi) e di Sony (dopo la morte del fondatore, con una deriva sul mercato multimediale che entra in contrasto con l'originale vocazione tecnica). Qualcuna di queste potrebbe salvarsi, ma diventa sempre più difficile man mano che gli azionisti chiedono sempre più utili alti a breve termine che necessitano di una guida molto finanziaria e poco tecnica.

L'unico tentativo possibile sarebbe quello di eliminare la dirigenza di area finanziaria e sostituirla con persone con una adeguata combinazione di competenze amministrative e tecniche (Nadella e Lisa Su, per esempio). In AMD questo ha voluto dire scegliere appunto Lisa Su; visto che pensavano che il paziente fosse già morto l'hanno lasciata fare, ora è intoccabile. In Intel avevano scelto Pat Gelsinger, ma la stupidità degli azionisti lo ha fermato troppo presto. Immagino che riproporranno qualche personaggio di area finanziaria con la speranza di prendere ancora qualche spicciolo. Beh, come premesso, la fine di Intel.

(Che poi qualcuno arrivi a pensare che il problema fossero le schede grafiche dimostra quanto questo blog sia pieno di incompetenti)

[Max Power]

Originariamente inviato da coschizza

sono investitore intel da oltre 30 anni

No vabbè... così non vale

[Ripper89]

Originariamente inviato da coschizza

Come sempre si punta su un Capro espiatorio, ma io lo ricorderò per come ha raddrizzato Intel negli ultimi anni, chi guarda solo il bilancio è ignorante perché giudica dinamiche che non ha la minima idea di come si svolgono

Ha raddrizzato Intel ? E' nella peggiore situazione della sua storia.
Qualche volta mi chiedo se la gente viva nella realtà o nelle favole.
Non bisogna guardare il bilancio ? Dopotutto per un azienda è una cosa di poco conto suppongo.

Non si tratta di caprio espiatorio, ma la figura del CEO è sempre il primo responsabile di ciò che accada in azienda.
Avrà incassato una buona uscita faraonica per aver fatto un lavoro vergognoso, una cosa degna dei migliori truffatori.

[LMCH]

Non riesco a comprendere chi è contento del "pensionamento" di Gelsinger come se le rogne di Intel fossero state colpa sua.
Lui è quello che piaccia o no aveva visto giusto riguardo il baratro verso cui stava andando Intel ed era l'unico con la credibilità e la tenacia per evitare il peggio.

Anche se il processo 18A è in ritardo, non penso sia quello il motivo del "pensionamento".
I due "sostituti temporanei" hanno una carriera in campo finanziario-amministrativo, di solito questo indica che il board ha deciso di agire a livello finanziario più che tecnologico.

Mi sa che con o senza i 18A, il board di Intel vuole liberarsi delle fab il più in fretta possibile e diventare totalmente fabless (mentre Gelsinger voleva rendere le fab un azienda indipendente ma con legami solidi con Intel).

Considerando l'imminente arrivo di Trump alla presidenza USA mi sa che le fab di Intel verranno vendute ad una cordata di "patrioti" con contorno di finanziamenti federali massicci.

[quartz]

Ragazzi, un po' di equilibrio, suvvia.

La situazione attuale di Intel è frutto di una mala gestione che dura da più di un decennio, fatta da scelte miopi e mancanza di innovazione che è stata foraggiata da anni e anni di assoluto monopolio.

Er PATtumiera, come è stato simpaticamente definito (nomignolo che mi piace molto, essendo io romano ) ha provato a dare una sterzata e ha fallito.
Ha la sua parte di responsabilità, ma direi che è comunque piccola considerando quanto poco è stato al timone e la situazione che ha ereditato.

PS. Un altro secondo me sopravvalutato, e che da quando conosco ha partorito solo progetti fallimentari, è Raja Koduri. Vega in AMD e Arc in Intel. Due flop conclamati sviluppati sotto la sua leadership.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da coschizza

Come sempre si punta su un Capro espiatorio, ma io lo ricorderò per come ha raddrizzato Intel negli ultimi anni, chi guarda solo il bilancio è ignorante perché giudica dinamiche che non ha la minima idea di come si svolgono

Ahhh si si si... chi giudica solo dal bilancio è un ignorante!!
Forse ti sfugge che alla fine dei conti il bilancio, che non è solamente una serie di cifre messe in colonna per avere una somma in fondo al conto, è la radiografia di come si è mossa una azienda, quali risultati è stata capace di ottenere oppure no, se è capace di affrontare le sfide future o imprevisti, se è capace di portare avanti un suo percorso evolutivo oppure no.
Alla fine, che si tratti di produrre auto, salsicce, prosciutti piuttosto che CPU, ciò che conta sono le aspettative del mercato e di come queste siano state soddisfatte da chi produce e vende beni e/o servizi.
Non solo, il bilancio è l'unico strumento che hanno gli investitori per capire se le rispettive quote di capitale sono state investite/gestite correttamente e in maniera oculata in modo da continuare a dare fiducia o meno alla società di cui sono partecipi.
Difronte ai dati oggettivi espressi dalle cifre scritte in un bilancio non ci sono capri espiatori, ma c'è la presa di coscienza e di responsabilità di cosa ( e come ) è stato fatto oppure no.
Molto probabilmente è ignorante colui che non si rende conto di tutto ciò.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da LMCH

Non riesco a comprendere chi è contento del "pensionamento" di Gelsinger come se le rogne di Intel fossero state colpa sua.
Lui è quello che piaccia o no aveva visto giusto riguardo il baratro verso cui stava andando Intel ed era l'unico con la credibilità e la tenacia per evitare il peggio.

Anche se il processo 18A è in ritardo, non penso sia quello il motivo del "pensionamento".
I due "sostituti temporanei" hanno una carriera in campo finanziario-amministrativo, di solito questo indica che il board ha deciso di agire a livello finanziario più che tecnologico.

Mi sa che con o senza i 18A, il board di Intel vuole liberarsi delle fab il più in fretta possibile e diventare totalmente fabless (mentre Gelsinger voleva rendere le fab un azienda indipendente ma con legami solidi con Intel).

Considerando l'imminente arrivo di Trump alla presidenza USA mi sa che le fab di Intel verranno vendute ad una cordata di "patrioti" con contorno di finanziamenti federali massicci.

Il " fallimento " di Gelsinger è stato proprio sul fatto di non aver reso comunque interessanti, quindi profittevoli, le fonderie a soggetti terzi per la produzione di circuiti integrati avanzati.
Ha goduto di quasi 3 anni di completa fiducia da parte del mercato nel suo tentativo di ammodernare ed aprire le sue FAB, ma alla fine dei conti dopo un oceano di slide, promesse e qualche prototipo di CPU da mostrare al pubblico, abbiamo assistito all'eliminazione, improvvisa, del nodo 20A ed un ritardo sostanzioso del 18A che arriverà sul mercato fra un anno.
Mercato che ha una fame pazzesca di processi avanzati e che vede solamente una TSMC molto intasata come unico fornitore mondiale con costi molto elevati.
Cosa te ne fai di una sussidiaria proprietaria delle tue ex FAB che non riesce a marginare perchè non ha un portafoglio clienti oltre ad Intel stessa?

[Max Power]

Originariamente inviato da quartz

Er PATtumiera, come è stato simpaticamente definito

Ehm, grazie, grazie, mi sentivo ispirato

Originariamente inviato da quartz

...solo progetti fallimentari, è Raja Koduri.

Ma non mi toccare Danza Koduro, che probabilmente hanno spedito in orbita, sola andata

[Max Power]

.

Originariamente inviato da Ripper89

Ha raddrizzato Intel ? E' nella peggiore situazione della sua storia.
Qualche volta mi chiedo se la gente viva nella realtà o nelle favole.

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ahhh si si si... chi giudica solo dal bilancio è un ignorante!!

Molto probabilmente è ignorante colui che non si rende conto di tutto ciò.

Condivido, ma chiedo un minuto di silenzio per questo:

Originariamente inviato da coschizza

sono investitore intel

A noi piace ricordarti così

[Saturn]

Originariamente inviato da Max Power

Bravo, superare la fase di negazione, è il primo passo per la guarigione.

Gelsinger mi è stato SEMPRE sullo stomaco.

Per il resto, mi dispiace deluderti, sono tutt'ora convinto che Intel, nonostante il loro stesso ex CEO non ci credesse, ed essere demotivati così ahi voglia se pesa, non abbia fatto un pessimo lavoro con la serie ARC e probabilmente se avremo fortuna, potrebbe uscire qualcosa di interessante sia con Battlemage e Celestial (se confermato).

Io spero ancora nel terzo competitor, perchè sarebbe un bene per tutti. Detto questo mi ritengo soddisfatto, anzi soddisfattissimo sia della mia vecchia GTX 1070 8 gb del 2016 (pagata 350€ o giù di li), sia della mia attuale ARC A770 16gb (pagata lo stesso) - poi se Intel riuscirà bene, altrimenti me ne farò una ragione, come si dice, la vita va avanti lo stesso !

p.s. il tuo ultimo edit al post precedente è alle 03:16 antelucane di oggi, mi sa che dovrò attendere per proseguire il dibattito !

[Ripper89]

Originariamente inviato da Saturn

Io spero ancora nel terzo competitor

Non ci sarà mai un terzo competitor finchè saranno tutte aziende USA che hanno già rapporti decennali le une con le altre.
In genere nuovi competitors potranno fare una certa concorrenza solo nelle fasi iniziali per inserirsi nel mercato, ma una volta fatto poi finirebbero per fare cartello con gli altri compari.

L'unica vera competizione potrebbe arrivare un giorno ancora lontano semmai dalla Cina.

[Saturn]

Originariamente inviato da Ripper89

Non ci sarà mai un terzo competitor finchè saranno tutte aziende USA che hanno già rapporti decennali le une con le altre.
In genere nuovi competitors potranno fare una certa concorrenza solo nelle fasi iniziali per inserirsi nel mercato, ma una volta fatto poi finirebbero per fare cartello con gli altri compari.

L'unica vera competizione potrebbe arrivare un giorno ancora lontano semmai dalla Cina.

E anche questo è tristemente vero.

[corvazo]

Originariamente inviato da quartz

Ragazzi, un po' di equilibrio, suvvia.

La situazione attuale di Intel è frutto di una mala gestione che dura da più di un decennio, fatta da scelte miopi e mancanza di innovazione che è stata foraggiata da anni e anni di assoluto monopolio.

Er PATtumiera, come è stato simpaticamente definito (nomignolo che mi piace molto, essendo io romano ) ha provato a dare una sterzata e ha fallito.
Ha la sua parte di responsabilità, ma direi che è comunque piccola considerando quanto poco è stato al timone e la situazione che ha ereditato.

PS. Un altro secondo me sopravvalutato, e che da quando conosco ha partorito solo progetti fallimentari, è Raja Koduri. Vega in AMD e Arc in Intel. Due flop conclamati sviluppati sotto la sua leadership.

Consigli di amministrazione dove il CEO ama farsi circondare da yesmen che adulano tutte le volte che spara cazzate. Adesso la barca affonda si salvi chi può! Ora la pazienza è finita e si gettano al mare i tiranni!

Non penso che Raja Koduri sia il problema. Vega è stato montato in tutti i Ryzen AM4, mentre per Arc il problema si chiama NVidia.

Intel in sè fa ottime CPU che vendono ancora più di AMD, il problema è la gestione del personale e dei costi. Probabilmente son cambiate le regole per evitare che i tiranni aziendali mettano radici: o il bilancio di fine anno è positivo o fuori dai coglioni!

[Ripper89]

Originariamente inviato da corvazo

Non penso che Raja Koduri sia il problema. Vega è stato montato in tutti i Ryzen AM4, mentre per Arc il problema si chiama NVidia.

Vega è stato uno dei capitoli più bui delle VGA AMD. Secondo solo alle prime due soluzioni Terascale.

Il motivo per cui continuavano a infilarlo nelle CPU è perchè consentiva una maggiore densità di transistors, oltre al fatto che sia stata aggiornata con novità provenienti da Polaris e RDNA. Aggiornamenti di certo non sviluppati da Koduri.

Il problema di Arc è è la sua scarsa appetibilità generale.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da corvazo

Consigli di amministrazione dove il CEO ama farsi circondare da yesmen che adulano tutte le volte che spara cazzate. Adesso la barca affonda si salvi chi può! Ora la pazienza è finita e si gettano al mare i tiranni!

Non penso che Raja Koduri sia il problema. Vega è stato montato in tutti i Ryzen AM4, mentre per Arc il problema si chiama NVidia.

Intel in sè fa ottime CPU che vendono ancora più di AMD, il problema è la gestione del personale e dei costi. Probabilmente son cambiate le regole per evitare che i tiranni aziendali mettano radici: o il bilancio di fine anno è positivo o fuori dai coglioni!

Guarda che il CEO di una società dipende dal CdA... E' il Consiglio di Amministrazione che concede oppure revoca la fiducia al capo dell'esecutivo in base al suo operato ed ai risultati ottenuti. Difficile quindi che un CEO si possa circondare di yes man all'interno di un CdA!!

[corvazo]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Guarda che il CEO di una società dipende dal CdA... E' il Consiglio di Amministrazione che concede oppure revoca la fiducia al capo dell'esecutivo in base al suo operato ed ai risultati ottenuti. Difficile quindi che un CEO si possa circondare di yes man all'interno di un CdA!!

I consigli sono arene, fatti di partitini quasi come in politica. Troppi errori per troppi anni. Forse lo han buttato fuori perché ha avuto il coraggio di licenziare qualche nipote...

[LMCH]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Il " fallimento " di Gelsinger è stato proprio sul fatto di non aver reso comunque interessanti, quindi profittevoli, le fonderie a soggetti terzi per la produzione di circuiti integrati avanzati.
Ha goduto di quasi 3 anni di completa fiducia da parte del mercato nel suo tentativo di ammodernare ed aprire le sue FAB, ma alla fine dei conti dopo un oceano di slide, promesse e qualche prototipo di CPU da mostrare al pubblico, abbiamo assistito all'eliminazione, improvvisa, del nodo 20A ed un ritardo sostanzioso del 18A che arriverà sul mercato fra un anno.
Mercato che ha una fame pazzesca di processi avanzati e che vede solamente una TSMC molto intasata come unico fornitore mondiale con costi molto elevati.
Cosa te ne fai di una sussidiaria proprietaria delle tue ex FAB che non riesce a marginare perchè non ha un portafoglio clienti oltre ad Intel stessa?

Rispetto a tre anni fa Intel è in una situazione decisamente più solida e gli investimenti fatti per aumentare la capacità produttiva con nuove fab e processi più avanzati stanno per iniziare a dare i loro frutti, il ritardo non è così grave come sembra visto che dopo TSMC (che è sovraccarica e che limita la produzione dei processi di punta alle sole fab in Taiwan) è Intel ad avere i processi più avanzati (con il bonus di fab negli USA, lontano da aree potenzialmente a rischio come Taiwan e la Korea del Sud dove ciccio Kim e Xi potrebbero creare casini con con poco preavviso).

Paradossalmente secondo me è la situazione solida raggiunta dalle fab che ha spinto il board a monetizzare, perchè sia Microsoft che Amazon si stanno facendo produrre chip dalle fab di Intel, idem (ovviamente) Altera, poi ci sono i contratti con i militari USA, ecc. ecc. quindi tutta roba che con contratti a lungo termine.

Gelsinger voleva rendere le fab un entità indipendente in modo che fossero più agili e non venissero danneggiate dalle decisioni di un board di contafagioli che pensano che i margini di guadagno dalle vendite di chip x86 siano l'unica cosa importante; MA voleva comunque che Intel non si sganciasse completamente perchè quello che ha salvato Intel recentemente ed anche in altri tempi bui era che loro avevano la capacità produttiva per innondare il mercato mentre la concorrenza no.

La strategia totalmente fabless funziona solo se l'offerta di capacità produttiva delle fab è adeguata rispetto alle richieste del mercato, non a caso ora sono ANNI che AMD ha prodotti migliori ma non è in grado di rispondere a tutta la richiesta (ed infatti si è focalizzata sulle nicchie con maggior margine di guadagno), ma questo il board di Intel lo capirà tra qualche anno quando gli arriverà una sprangata sui denti legata proprio a questo.

E' ovvio che Gelsinger messo davanti a simili decisioni si sia dimesso, non era stato riassunto per questo e sa benissimo che è uno sbaglio strategico.

Resta da vedere come andrà la vendita delle fab, secondo me il board si aspetta grossi finanziamenti da Trump (meglio se a fondo perduto come è già successo durante la sua prima presidenza) e pure un "aiutino indiretto" dai casini che molto probabilmente combinerà con i dazi ed altre sue "genialate" (per cui per molti big del settore diventerà vitale avere fab negli USA, quindi una cordata con altri per avere una quota delle fab ex-Intel diventa quasi una specie di assicurazione).