Finisce l'era dei processori Intel Itanium, l'alternativa a x86 che non ebbe successo

[demon77]

Originariamente inviato da !fazz

si è il pc di controllo di una macchina e non lo fa mediante fieldbus e roba baria ma tramite schede isa con decine e decine di i/o digitali ed analogici, un catafalco allucinante ma funziona come un orologio svizzero (non ti posso dire troppo se no si capisce troppo bene il cliente)

sicuramente sarebbe possibile fare un revamping di tutta la parte di automazione ma costerebbe troppo (i produttori hanno migrato su macchine general purpose meno specifiche e molto più flessibili ma per il loro business la vecchia macchina rigida ma customizzata fino al bullone è quella che garantisce la migliore resa, non fa 2000 prodotti, ne fa uno in un solo formato con una serie di vincoli importanti ma copre un buon 80% degli ordini, per il rimanente 20% e per scaricarla hanno macchine general purpose moderne ma la flessibilità la si paga con la riduzione delle velocità di produzione

Ah ma quindi parliamo di una sorta di "PEZZO UNICO".. non è che è un PC, è di fatto una macchinario custom che per un pezzo è un pc tradizionale..

Che dire.. non so cme facciano a dormire la notte sapendo che la produzione è legata ad un macchinario vecchissimo e non replicabile..

[!fazz]

Originariamente inviato da Piedone1113

Praticamente una macchina per un decimo software e il resto programmata in Hardware?

se per hw principalmente registri meccanici e finecorsa si

Originariamente inviato da demon77

Ah ma quindi parliamo di una sorta di "PEZZO UNICO".. non è che è un PC, è di fatto una macchinario custom che per un pezzo è un pc tradizionale..

Che dire.. non so cme facciano a dormire la notte sapendo che la produzione è legata ad un macchinario vecchissimo e non replicabile..

non ci dormono tranquilli ma visto i costi dei macchinari fanno di tutto per tirarlo avanti il più possibile ( e hanno comunque pronte le offerte per le macchine sostituive ma servono 4 macchine nuove per sostituire il catafalco ) e con la contrazione di mercato attuale sono un pò restii a fare un investimento a 7 zeri, un pò si può capirli, io l'avrei sostituita 20 anni fà quando il mercato tirava di brutto ma con il senno di poi sono tutti maestri

[Piedone1113]

Originariamente inviato da !fazz

se per hw principalmente registri meccanici e finecorsa si

si.
Se non hanno bisogno di velocità delle modifiche dei pezzi ( misure, sequenza di lavorazione ecc) li capisco benissimo.
Coi tempi che corrono avere un'alternativa possibile è gia prevenzione, ma investire 7 zero senza un tangibile aumento del fatturato è masochismo ( a meno tu non accedi ad un contributo del 110% )

[LordPBA]

il concetto fondamentale è che stiamo parlando di macchinari mission critical, ma soprattutto OFFLINE, sono tutti macchinari che non hanno alcun tipo di accesso a internet o altro. Anche a livello fisico l'accesso è molto difficoltso e protetto da svariate procedure. Questo è da tenere conto e anche per questo molte aziende non hanno mai messo priorità al cambio.

[LMCH]

Originariamente inviato da Piedone1113

Era gia spacciato alla nascita:
Itanium nella fascia alta avrebbe dovuto scontrarsi con i DEC Alpha, che fino al 2002 offrivano prestazioni ottime e sopratutto ottimi consumi.
Ma sappiamo tutti come i problemi di Dec portarono prima alla concessione di licenze interne a terzi ( il bus ev6 degli athlon era dec) e poi a farsi acquisire da compaq.
Compaq che trovo un accordo con intel per chiudere un contenzioso legale su brevetti usati nei pentium e poi farsi assorbire da hp.
Hp che era in società con intel per lo sviluppo di itanium dal lontano 1995 per entrare nel settore mainframe e scalzare CRAY.
I ritardi di Itanium furono dovuti sopratutto alle scarse prestazioni nei confronti di ALPHA la cui morte avrebbe potuto risollevare i sistemi Itanium, senza dimenticare di dire però che i sistemi windows server ( fino alla 3.51 se non erro) oltre a girare su x86 girava anche su alpha e mips.
edit fino a windows 2000 sp2

Paradossalmente Intel "uccise" gli Alpha con l'accordo stretto con HP (gli Itanium erano nati come progetto HP per avere un successore del loro PA-Risc) e con HP che acquisendo Compaq pose fine ad ulteriori sviluppi di Alpha, ma Alpha ed il suo team di sviluppo ricambiarono uccidendo Itanium.

L'ultimo shrink della generazione precedente di cpu Alpha risultò lo stesso più veloce della prima generazione di Itanium (e non potevano bloccarlo, causa precedenti contratti ferrei con clienti importanti) e nel frattempo parecchi progettisti ex-DEC passarono ad AMD e travasarono li il loro know-how.

Riguardo Windows ... la versione per le cpu Alpha era a 32bit (un accrocchio orrendo) e la maggior parte delle applicazioni per Windows erano codificate per x86 giravano in emulazione, in pratica sprecava la maggiore capacità di indirizzamento e non permetteva di sfruttare a pieno la potenza di calcolo degli Alpha, lo stesso con la versione per i MIPS ed i PowerPC.

Per questo quando AMD uscì con Opteron basato su x86-64 il grosso dei potenziali clienti preferì passare ad architetture x86-64 ed Intel fu costretta ad adottare x86-64 invece della "sua" versione a 64bit degli x86 (che aveva tenuto da parte per dare spazio ad Itanium).

Paradossalmente il progetto iniziale EPIC aveva un grosso potenziale se lo avessero tenuto semplice e snello, lo sbaglio più grande fu introdurre un sacco di feature che lo resero più complesso da programmare ed al tempo stesso sottovalutarono l'importanza delle prestazioni nell'elaborare interi concentrandosi troppo sul floating point e sull'elaborazione di segnali (gli Itanium avevano già la fused multiply-add che arrivò solo molto più tardi sugli x86 Intel).

Quando lo lanciarono dissero che serviva per forza un compilatore super-ottimizzante perchè era troppo complesso per uno sviluppatore programmarlo in assembly ... senza considerare che se è complesso per un essere umano lo è anche per il compilatore.

Per lavoro ho avuto (ed ho ancora) a che fare con architetture e set d'istruzioni "particolari" e guardacaso tutte le cpu con set di istruzioni "asimmetrico", con troppi casi particolari, ecc. mettono in difficoltà pure i compilatori al punto che per avere davvero le massime prestazioni bisogna riscrivere in assembly le parti più critiche (e non parliamo delle bug nei compilatori stessi legate alle eccessive particolarità architetturali ).

Giusto per essere chiari, x86-64 ha le sue peculiarità, ma è bello simmetrico e regolare rispetto a certe cpu/dsp/dsc che sono ancora in uso.