[FILM] Babadook (Jennifer Kent - 2014)

[.Hellraiser.]

anche secondo me è un film horror molto ben fatto, mi è piaciuta la recitazione sia del bambino che della madre, bello anche il finale!

[WELive]

Visto recentemente c'è una cosa però che mi ha lasciato perplesso...

Spoiler:

mi era chiara la questione allegorica, i simbolismi e tutto quello che volete però la regista non l'ha portata fino in fondo e per questo ha perso qualche punto secondo me. Ad un certo punto del film il babadook diventa "reale" e non più la figura che rappresenta. Fino a quel punto e poi dico quale si era nel limbo della 'pazzia' di entrambe le figure, il figlio ossessionato dal mostro che trasmette l'ossessione alla madre la cui mente inizia a vacillare. Verso la fine il figlio lega la madre, la madre si libera del babadook sputando quel "liquido nero". Già qui la cosa non mi è piaciuta tanto...Però poco dopo il figlio inizia a svolazzare per la casa, sulle scale e nella stanza da letto Cosa c'entra? Mi perde il senso, se babadook non esiste chi è che fa volare il figlio? Non mi venite a dire che se le immaginata perchè tanto non ci credo visto che il figlio per le scale non ci è salito con i suoi piedi e alla fine si ritrova nella camera insieme alla madre, allora esiste davvero? Se esiste il castello di simbolismi crolla. Avrebbe dovuto, a mia opinione, lasciare lo spettatore con la certezza che il babadook non esiste nella realtà come mostro che ti sbatte a destra e sinistra Nemmeno la scena del cibo-vermi nello sgabuzziono rientra tra le mie preferite perchè mette il mostro su un piano reale quando non dovrebbe. Secondo me è scesa a compromessi per dare una maggiore spinta paura-horror che il film fino a quel punto non aveva bisogno, tanto per gli amanti dell'horror in senso stretto fa schifo comunque

[Z.e.t.]

Originariamente inviato da WELive

Visto recentemente c'è una cosa però che mi ha lasciato perplesso...

Infatti il film crolla per quei motivi.
Niente di eccezionale.

[RAEL70]

Caro WeLive, ti rispondo in merito alle tue perplessità:

Spoiler:

Ad un certo punto del film il babadook diventa "reale" e non più la figura che rappresenta. Fino a quel punto e poi dico quale si era nel limbo della 'pazzia' di entrambe le figure, il figlio ossessionato dal mostro che trasmette l'ossessione alla madre la cui mente inizia a vacillare. Dovresti definire quel reale tra virgolette, cosa intendi precisamente? Verso la fine il figlio lega la madre, la madre si libera del babadook sputando quel "liquido nero". Già qui la cosa non mi è piaciuta tanto... Potrebbe anche essere una scena non troppo elegante e raffinata da vedere ma non vedo cosa ci sia di negativo in quel liquido nero. L'espulsione del fluido è, anch'esso, un elemento allegorico; esso suggella il momento esatto in cui la madre inizia a dominare il Babadook facendolo uscire dal suo corpo e non, bada bene, dalla sua mente (infatti il Babadook è sempre presente dentro la casa anche se imprigionato nello scantinato). Però poco dopo il figlio inizia a svolazzare per la casa, sulle scale e nella stanza da letto Cosa c'entra? Mi perde il senso, se babadook non esiste chi è che fa volare il figlio? Non mi venite a dire che se le immaginata perchè tanto non ci credo visto che il figlio per le scale non ci è salito con i suoi piedi e alla fine si ritrova nella camera insieme alla madre, allora esiste davvero? Se esiste il castello di simbolismi crolla. Lo vedi che anche tu sei con il dubbio , lo vedi che metti un se davanti alla certezza della sua esistenza? L'elemento sovrannaturale della vicenda è usato, chiaramente, per motivi estetico/spettacolari (ricordo sempre che il tutto si svolge dentro la casa ossia dentro la mente della madre), per dare quell'impronta Horror che tanto piaceva alla Causeway Films, produttrice dell'esordio della Kent, elemento che facilità non poco, la distribuzione internazionale della pellicola. Quando la madre ingoia il Babadook cosa sta realmente accadendo? Si è ingoiata una sagoma animata di cartone? No, semplicemente sta metabolizzando la sua disperazione dentro di se rendendola somatica ossia a livello corporale, a livello fisico. Il figlio che viene scaraventato da un piano all'altro della casa (in stile simil Esorcista) non è una azione reale (così come non lo è lo spostamento del piatto di vermi nello scantinato) ma è l'esplicitazione dell'odio/rancore che la madre ancora tiene dentro di se nei confronti del figlio (di cui Babadook è il simbolo esteriore). Da dove pensi che esca fuori il libro (questo si estremamente reale)? Avrebbe dovuto, a mia opinione, lasciare lo spettatore con la certezza che il babadook non esiste nella realtà come mostro che ti sbatte a destra e sinistra La Kent agisce in maniera subdola e ti porta ad interrogarti e a prendere in considerazione quel ambiguo "se"....

[WELive]

Spoiler:

Ti spiego cosa intendo per reale. Hai presente quando la mamma è sulla sedia o quello che è vede il figlio morto sul divano? Quella scena è nella testa della madre, infatti il figlio poi se lo ritrova alle spalle ed è tranquillo. Fosse entrato tanto per dire qualcuno dalla porta non avrebbe visto la scena insanguinata. Però quando il figlio è ai piedi della scala e viene trascinato da una forza "invisibile" non riesco a farla rientrare nel piano dell'immaginazione della madre. Il figlio poi davvero si ritrova nella camera e anche qui inizia a sballottolare sui muri Lo stato d'animo del figlio mi sembra proprio quello di chi viene assalito ed è consapevole di tutto, non mi puoi dire che non è una azione reale perchè a differenza delle altre scene (come quella di prima) non c'è il distacco per farti capire la 'differenza' ma è un filo narrativo continuo che smette solo quando babadook viene rinchiuso ed in pratica finisce il film e c'è la conclusione. L'unica spiegazione logica è che il figlio ai piedi di quella scala non c'è mai arrivato ma è rimasto in cucina-cantina-nonricordodove ma non ha molto senso per me, nella scena madre con babadook si è immaginata il figlio che in realtà era altrove? Naaaaah e che faceva il figlio nel frattempo? Senza lo svolazzamento e in minor parte la scena del nutrimento sarebbe stato meglio per me mi sono sembrate forzature non necessarie ma fuori contesto, è una mia opinione. Rimane comunque un buon film Oh dimenticavo il liquido nero. Non il liquido nero in se ma il fatto che entrambi, madre e figlio, lo vedono ed è presente sulla scena, sempre per la questione realtà-immaginazione. Solo la scena in cui la madre lo espelle doveva essere visibile il liquido invece poi lo si trova per terra in bella vista nello stacco successivo. E' come, sempre per la scena del divano, fosse rimasto il sangue senza il corpo ma essendo tutto nella testa della protagonista il sangue giustamente non c'è. Quindi il sangue no, il liquido sì?

[RAEL70]

Caro WeLive, t'invito a riflettere:

Spoiler:

Però quando il figlio è ai piedi della scala e viene trascinato da una forza "invisibile" non riesco a farla rientrare nel piano dell'immaginazione della madre. Il figlio poi davvero si ritrova nella camera e anche qui inizia a sballottolare sui muri. Lo stato d'animo del figlio mi sembra proprio quello di chi viene assalito ed è consapevole di tutto, non mi puoi dire che non è una azione reale perchè a differenza delle altre scene (come quella di prima) non c'è il distacco per farti capire la 'differenza' ma è un filo narrativo continuo che smette solo quando babadook viene rinchiuso ed in pratica finisce il film e c'è la conclusione. L'unica spiegazione logica è che il figlio ai piedi di quella scala non c'è mai arrivato ma è rimasto in cucina-cantina-nonricordodove ma non ha molto senso per me, nella scena madre con babadook si è immaginata il figlio che in realtà era altrove? Naaaaah e che faceva il figlio nel frattempo? Chi, tra madre e figlio, percepisce per primo la presenza del Babadook a casa? Il figlio. Chi, tra madre e figlio, nella scena dell'auto, nota la presenza del Babadook? Il figlio. Il figlio è quello che scopre il libro (e qui si apre un capitolo a parte), il figlio è quello che percepisce la strana presenza molto prima della madre (quando si creava delle armi per difendersi), il figlio è quello che per primo riesce a vederlo (la scena dell'auto). In sostanza, il figlio non è esente dalla presenza del Babadook ma, al contrario, è egli il primo con cui lo strano essere entra in contatto. Tutto questo per dire cosa? Che il Babadook è l'elemento che unisce la rabbia del bambino (che vorrebbe avere una madre più amorevole, più vicina alla sua condizione di bambino senza un papà a cui viene fatto chiaramente percepire il senso di colpa della morte del padre) con la depressione della madre (che non riesce a superare la dipartita del marito e che, dentro di se, incolpa il figlio di esserne la causa) e ognuno di loro lo vive in maniera differente (in maniera molto più fisica e somatica la madre, in modo più psicologico/psichico il figlio). A mio parere, in quella particolare scena, entrambi i due soggetti sono entrati in empatia (in sostanza la realtà immaginaria della madre viene vissuta in comune con il figlio e viceversa) poiché il Babadook si è, di fatto, rivelato in maniera definitiva quindi, in quei particolari minuti, entrambi stanno vivendo quegli eventi ma gli stessi, non so se riesco a spiegarmi, sono comunque allegorici (nessuno di loro riporta ferite, sanguinamenti, lividi o altro). Oh dimenticavo il liquido nero. Non il liquido nero in se ma il fatto che entrambi, madre e figlio, lo vedono ed è presente sulla scena, sempre per la questione realtà-immaginazione. Solo la scena in cui la madre lo espelle doveva essere visibile il liquido invece poi lo si trova per terra in bella vista nello stacco successivo. E' come, sempre per la scena del divano, fosse rimasto il sangue senza il corpo ma essendo tutto nella testa della protagonista il sangue giustamente non c'è. Quindi il sangue no, il liquido sì? La risposta è da ricercare in quello che ti ho scritto precedentemente; la scena del divano insaguinato è una immaginazione della madre (esattamente come gli scarafaggi) mentre la scena del liquido, vissuta in comune con il figlio, è una realtà immaginaria di entrambi.

[WELive]

Ho capito cosa vuoi dire ma non mi convince minimamente

Spoiler:

tra l'altro non vorrei ricordare male ma il figlio non lo sappiamo neppure se il babadook lo vede veramente o è solo frutto della sua paura dei mostri, le rappresentazioni visive (scarafaggi, il babadook) sono tutte dal punto di vista della madre e non del figlio. Quando sono in macchina e il figlio 'vede' babadook prima della crisi convulsiva la madre non vede una pippa Quindi che poi alla fine vendano entrambe le stesse cose mmmmmmmmmmmm no mi dispiace.

[RAEL70]

Ho dovuto ricercare la scena precisa :

Spoiler:

Al minuto 54, la mamma sta guidando e poco dopo si rende conto che la macchina è infestata di scarafaggi, alcuni secondi dopo la stessa vede il babadook (il corpo, non la faccia) nel vetro posteriore dell'auto e sente la sua voce inquietante, da lì a poco la scena termina con un tamponamento. Ecco quindi che le due scene in macchina (la prima dove il bambino ha le convulsioni e la successiva del tamponamento) sono complementari: nel primo il bambino palesemente dimostra di stare vedendo il Babadook ("vattene, vattene, vattene!!!") ma dato che lo spettatore osserva la scena dal punto di vista della madre il baubau è invisibile mentre nella seconda è la madre a vederlo (e noi con lei) ma il bambino no. In sostanza quindi entrambi i soggetti vedono il Babadook ma la regista fa in modo di far abbracciare allo spettatore il punto di vista della madre; solo nel finale le due prospettive si fondono insieme e lo spettatore può rendersi conto di come il Babadook attacchi entrambi (ergo la madre si rende conto che il figlio non era malato come ella sospettava).