AMD Phenom II X6 1100T: per 100 MHz in più

[MarcoAK47]

è un processore veramente ottimo, in tutti gli ambiti è superiore ai processori intel di pari fascia di prezzo, esclusi i giochi.
Io credo che il turbo core non funzioni adeguatamente, non è possibile che sia inferiore in prestazioni all' x4 965, se un gioco è programmato "bene" deve essere superiore per forza, mentre se è programmato "male" dovrebbe intervenire il turbo e portarlo a 3,7GHz, ma non mi pare che questo avvenga dai grafici

[genesi86]

Quanto è caduto in basso la qualità degli utenti negli ultimi anni, non è possibile leggere commenti "un quad intel va' più di un esa amd".
Ma lo volete capire che sono due approcci differenti? io potrei benissimo dire: "che delusione un 4+4(logici) intel vanno meno di un esa amd".... ma è ovvio che direi una castroneria, dato che l'unica cosa da vedere sono le prestazioni complessive in rapporto al prezzo.

Tornando al processore direi che è un gran bel mostricciattolo soprattutto per chi fa rendering e lavora con il video, ad ogni modo stiamo parlando di un processore così potente che va bene per tutto.

Ma a mio parere il 1055T resta ancora il migliore da un punto di vista prezzo/prestazioni, sale a 3,6Ghz senza overvolt con una stabilità assoluta, pari alla frequenza di default. Ve lo dice uno che è solito ridurre di 100hz le frequenze di default per avere una stabilità nell'ambito produttivo massima.

[iorfader]

Originariamente inviato da genesi86

Quanto è caduto in basso la qualità degli utenti negli ultimi anni, non è possibile leggere commenti "un quad intel va' più di un esa amd".
Ma lo volete capire che sono due approcci differenti? io potrei benissimo dire: "che delusione un 4+4(logici) intel vanno meno di un esa amd".... ma è ovvio che direi una castroneria, dato che l'unica cosa da vedere sono le prestazioni complessive in rapporto al prezzo.

Tornando al processore direi che è un gran bel mostricciattolo soprattutto per chi fa rendering e lavora con il video, ad ogni modo stiamo parlando di un processore così potente che va bene per tutto.

Ma a mio parere il 1055T resta ancora il migliore da un punto di vista prezzo/prestazioni, sale a 3,6Ghz senza overvolt con una stabilità assoluta, pari alla frequenza di default. Ve lo dice uno che è solito ridurre di 100hz le frequenze di default per avere una stabilità nell'ambito produttivo massima.

hai ragione riguardo agli utenti, infatti non hai capito che io mi riferivo solo agli amd... non ho proprio calcolato gli intel perchè so bene essere 2 architetture ben diverse. spero che con bulldozer si riprenda... e sopratutto che sia pari ad intel almeno sta volta....

[phil anselmo]

nessun procio mi fa invidia col mio 930 @4ghz 1,24v.
nonostante non mi sembri nulla di eclatante devo ammettere con piacere che amd sta pian piano riprendendo il punto della situazione.

[cire92cry]

Un buonissimo processore in ambito multimediale è veramente buono , ovvio che in questo momento in ambito gaming è preferibile un i7 ma cmq ha buonissime prestazioni anche questo che non è nato per il gaming.

[Capozz]

Un i7 ovviamente ha più ipc, ma anche un X6 sparato a 4 ghz o oltre nel gaming non delude assolutamente. Peccato che sfrutti si e no il 50% del proprio potenziale, salvo casi rarissimi.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Jackari

quello che non capisci e che non dipende dagli ingegneri hardware ma da quelli software che non sono in grado (o che perlomeno finora non l'hanno fatto) di fare software che sfrutti tutti e 6 i core. imho i 6 core sono per adesso abbastanza inutili, soprattutto per i giochi, dove si trovano a rivaleggiare addirittura con i dual core.
per il resto di amd non posso dire che bene. ho di là un x2 5000+ (o 5200 non mi ricordo bene) che va meglio di un e7200 intel. non so da cosa dipende se dal chipset o cpu ma quel processore mi sembra MOOOOLTo più reattivo di quello intel.
ps. non sono fanboy amd

Giustamente è un impressione, se guardi i bench un athlon x2 fino al 6400 tiene a fatica il confronto con un e6750 (possiedo un athlon 6000... preso a confronto con un e8400 la cosa diventa impietosa per esempio).
Detto questo, pensiamo un pò prima di dire le cose, questo 1100 è solo un 1090 con 100mhz in più.. un sostituto se vogliamo del 1090t ma niente di più. certo il divario tra un i7 e un x6 si è assottigliato, ma in certi ambiti anche un 920 stà sopra l'x6 e questo dovrebbe dare da pensare..Dato l'abbassamento dei prezzi degli i7 io preferirei un 950 a questo punto, l'x6 resta un'alternativa economica senza dubbio, ma la piattaforma 1366 offre in certi ambiti più potenza..Sebbene tra meno di 1 mese ormai la fascia mainstream di intel andrà molto forte stando ai rumors(quasi come il massimo dell'high end attuale quindi bye bye 975 e anche x6), quindi per me meglio aspettare per gli acquisti.

[Jackari]

Originariamente inviato da Strato1541

Giustamente è un impressione, se guardi i bench un athlon x2 fino al 6400 tiene a fatica il confronto con un e6750 (possiedo un athlon 6000... preso a confronto con un e8400 la cosa diventa impietosa per esempio).

io l'e8400 l'ho avuto e ti posso assicurare che, aldilà dei bench, quando utilizzo il muletto che ho assemblato per mio padre che ci fa un leggerissimo lavoro d'ufficio, rimango sempre impressionato dalla reattività (e rimanevo anche impressionato dal vecchio sistema composto da un 939 venice3200 su una asrock dualsata2).
sarà questione di chipset, sarà questione di sfruttamento della memoria, sarà un sistema particolarmente pulito, sarà quello che vuoi ma secondo me i bench non sempre dicono tutto. con questo non voglio dire che l'x2 5000 sia più perfomante dell'e8400.
ovvio che poi come potenza di calcolo non c'è paragone e probabilmente chi la sfrutta fa bene a prendersi un x6 amd oppure una quad intel.

ps. Ovviamente ci tengo a precisare che non sono un fanboy amd ma che anzi in genere mi oriento sulla piattaforma che mi pare offrire il miglior rapporto qualità prezzo.
ps2. a onor del vero, adesso che ci penso, anche nel mio vecchio ufficio avevo un 5200 X2 che abbinato ad una mobo con chipset nvidia entry level fa(ceva)davvero una diversa impressione.

[DarKilleR]

...ma quanti scorsi a bischero che leggo...

Chi si compra un processore 6 core, lo fa non per fare lo sborone (almeno non dovrebbe farlo) ma perchè ha del guadagno di tempo utilizzando software ottimizzati per l'utilizzo di 6 core!
E qui si scende in campo scientifico, calcolo, simulazioni fisiche, analisi delle strutture e rendering..

Non per office, facebook, notepad...e qualche giochino....


Io non penso che chi compra un Hummer si lamenta perchè se la tiri va più piano di un BMW Serie 3 330d

[Zeorymer]

Originariamente inviato da iorfader

no non è che ho sbagliato mi ci sono trovato benissimo. quello che mi da fastidio, è che non capisco che senso ha fare dei processori così quando uno con 2 core in meno a momenti va meglio... e con i giochi viene disintegrato del tutto... ma possibile che non riescono + a fare processori sti qua? dove sono finiti gli ingegneri super pro dell'epoca degli x2 4800?

Ahhhhhhhhhhhh!!!! Ecco finalmente svelato l'arcano di tutte queste lamentazioni!!! L'avevo capito io che il motivo di fondo erano i giochini!!!
A parte che questa tua frase è di una inesattezza apocalittica (tranne per quei 6-7 titoli ottimizzati Intel tipo Dragon age origins o Far cry 2), in quanto il primo limite nei giochi lo dà la vga, forse sarebbe meglio considerare che

1) gli Intel che a tuo dire costerebbero meno (ma dove!!! ma quando!!! ma lo sai che un semplice 860 costa 210€ mentre un 1090T 190€?) NON gestiscono 4 threads, ma 8 e sono spesso avvantaggiati da programmi molto ben ottimizzati per essi (tipo Photoshop), e per di più a pagamento (mentre, come altri ti hanno già fatto notare, ci sono valide alternative freeware)

2) stiamo parlando di un processore che può essere "minestra riscaldata" quanto si vuole, ma che ha dimostrato come, con un semplice mezzo punticino in più di moltiplicatore (sbloccato, che Intel per inciso ti fa strapagare con l'870K....), un 1090T da 190€ @ 1100T si pone a diretto raffronto con un i7 950 che costa 40€ in più di sola cpu (per la piattaforma completa 1366 non ne parliamo proprio...)
- colmando quasi in toto il gap in programmi "roccaforte" Intel come 3DS Max e Blender
- eguagliandolo nella decompressione con 7-Zip (altro programma freeware, come già ti hanno detto, quindi davvero poco furbo stare a pensare ad un Winrar a pagamento) e nel video transcoding con Auto MKV e Mainconcept
- superandolo di un ridotto margine in Cinema 4D (Cinebench) e con il codec X264
- superandolo di misura in PovRay ed Handbrake (e qui tira mazzate persino ad un i7 975, tanto per la cronaca).

Le prende di brutto solo nella compressione, a causa credo della sua lentezza nel "memory performance" e, se posso aggiungere ciò che la spettabile Redazione trascura sempre, nei software di audio editing (spesso ottimizzati pochissimo per il multi core).
Un processore valido praticamente a tutto tondo, con moltiplicatore sbloccato, venduto a 40€ in più di un i5 760. Se lo dobbiamo denigrare perchè "va male" nei giochini (o in qualche software a pagamento "di parte"), allora il discorso può tranquillamente chiudersi qui.

[Strato1541]

Originariamente inviato da Jackari

io l'e8400 l'ho avuto e ti posso assicurare che, aldilà dei bench, quando utilizzo il muletto che ho assemblato per mio padre che ci fa un leggerissimo lavoro d'ufficio, rimango sempre impressionato dalla reattività (e rimanevo anche impressionato dal vecchio sistema composto da un 939 venice3200 su una asrock dualsata2).
sarà questione di chipset, sarà questione di sfruttamento della memoria, sarà un sistema particolarmente pulito, sarà quello che vuoi ma secondo me i bench non sempre dicono tutto. con questo non voglio dire che l'x2 5000 sia più perfomante dell'e8400.
ovvio che poi come potenza di calcolo non c'è paragone e probabilmente chi la sfrutta fa bene a prendersi un x6 amd oppure una quad intel.

ps. Ovviamente ci tengo a precisare che non sono un fanboy amd ma che anzi in genere mi oriento sulla piattaforma che mi pare offrire il miglior rapporto qualità prezzo.
ps2. a onor del vero, adesso che ci penso, anche nel mio vecchio ufficio avevo un 5200 X2 che abbinato ad una mobo con chipset nvidia entry level fa(ceva)davvero una diversa impressione.

In ogni caso rimangono impressioni, se hai un sistema alleggerito o appesantito dipende unicamente dal suo stato e non dalla cpu..quindi..
Ai tempi dell'althon x2 amd se la passava piuttosto male se confrontata con i core 2..per questo lo dicevo, essendo il tuo magari un caso più particolare, che nella norma.
Ad ogni modo per restare in topic il 1100 offre ottime prestazioni ad un buon prezzo, il vantaggio di avere un x6 a basso costo però è diminuito con l'abbassamento dell'i7 950 che a parer mio in molti ambiti è da preferire, avere 4 core o 6 poco importa se una tecnologia permette di fare di più con 4 core e ht per 60-70 euro in più(essenzialmente il costo della sk madre e non della cpu).

[Strato1541]

Originariamente inviato da Zeorymer

Ahhhhhhhhhhhh!!!! Ecco finalmente svelato l'arcano di tutte queste lamentazioni!!! L'avevo capito io che il motivo di fondo erano i giochini!!!
A parte che questa tua frase è di una inesattezza apocalittica (tranne per quei 6-7 titoli ottimizzati Intel tipo Dragon age origins o Far cry 2), in quanto il primo limite nei giochi lo dà la vga, forse sarebbe meglio considerare che

1) gli Intel che a tuo dire costerebbero meno (ma dove!!! ma quando!!! ma lo sai che un semplice 860 costa 210€ mentre un 1090T 190€?) NON gestiscono 4 threads, ma 8 e sono spesso avvantaggiati da programmi molto ben ottimizzati per essi (tipo Photoshop), e per di più a pagamento (mentre, come altri ti hanno già fatto notare, ci sono valide alternative freeware)

2) stiamo parlando di un processore che può essere "minestra riscaldata" quanto si vuole, ma che ha dimostrato come, con un semplice mezzo punticino in più di moltiplicatore (sbloccato, che Intel per inciso ti fa strapagare con l'870K....), un 1090T da 190€ @ 1100T si pone a diretto raffronto con un i7 950 che costa 40€ in più di sola cpu (per la piattaforma completa 1366 non ne parliamo proprio...)
- colmando quasi in toto il gap in programmi "roccaforte" Intel come 3DS Max e Blender
- eguagliandolo nella decompressione con 7-Zip (altro programma freeware, come già ti hanno detto, quindi davvero poco furbo stare a pensare ad un Winrar a pagamento) e nel video transcoding con Auto MKV e Mainconcept
- superandolo di un ridotto margine in Cinema 4D (Cinebench) e con il codec X264
- superandolo di misura in PovRay ed Handbrake (e qui tira mazzate persino ad un i7 975, tanto per la cronaca).

Le prende di brutto solo nella compressione, a causa credo della sua lentezza nel "memory performance" e, se posso aggiungere ciò che la spettabile Redazione trascura sempre, nei software di audio editing (spesso ottimizzati pochissimo per il multi core).
Un processore valido praticamente a tutto tondo, con moltiplicatore sbloccato, venduto a 40€ in più di un i5 760. Se lo dobbiamo denigrare perchè "va male" nei giochini (o in qualche software a pagamento "di parte"), allora il discorso può tranquillamente chiudersi qui.

Non credo che ci sia gente che denigri, solo magari si nota che esce ogni mese un phenom 2 x4 o x6 con qualche mhz in più, che andrà pure a sostituire ma con un leggero incremento (di prezzo oltre che di prestazioni) la soluzione precedente(quando il prodotto è sempre lo stesso, se fosse intel a fare cosi sono certo che qui si chiamerebbe l'INDIGNATO SPECIALE).Qui non si tratta di diversificare il mercato , dato che lo è già da parecchio, faccio anche notare che mediamente un i7 950 si trova a 245 euro e una scheda madre 1366 asus p6t o asrock o msi si trova mediamente a 145-150 euro.Quindi se si fà una configurazione completa con x6(con una buona scheda madre, non penso lo si monti con una scheda da 50 euro,per quanto sia comunque possibile, diciamo con una scheda da 90 euro?CI sarebbero i 60 euro di differenza della scheda madre che però offre i 3 canali e a chi serve è un vantaggio, appunto perchè non parliamo di giochini).Senza considerare l'ipc maggiore di un qualsiasi i7.
Ora chi sceglie l'una o l'altra configurazione ha i suoi motivi e ci saranno pure le differenze, di prezzo e prestazionali, nessuno regala i propri prodotti.
3 mesi fà quando gli i7 costavano di più l'x6 nella fascia di prezzo nella quale si trovava era davvero un best buy ora un pò meno.
In risposta alla cpu con moltiplicatore sbloccato attualmente non si è obbligati a prenderlo dato che l'i7 860 si porta a 4ghz senza moltiplicatore sbloccato.. quindi..

[cire92cry]

Originariamente inviato da Zeorymer

Ahhhhhhhhhhhh!!!! Ecco finalmente svelato l'arcano di tutte queste lamentazioni!!! L'avevo capito io che il motivo di fondo erano i giochini!!!
A parte che questa tua frase è di una inesattezza apocalittica (tranne per quei 6-7 titoli ottimizzati Intel tipo Dragon age origins o Far cry 2), in quanto il primo limite nei giochi lo dà la vga, forse sarebbe meglio considerare che

1) gli Intel che a tuo dire costerebbero meno (ma dove!!! ma quando!!! ma lo sai che un semplice 860 costa 210€ mentre un 1090T 190€?) NON gestiscono 4 threads, ma 8 e sono spesso avvantaggiati da programmi molto ben ottimizzati per essi (tipo Photoshop), e per di più a pagamento (mentre, come altri ti hanno già fatto notare, ci sono valide alternative freeware)

2) stiamo parlando di un processore che può essere "minestra riscaldata" quanto si vuole, ma che ha dimostrato come, con un semplice mezzo punticino in più di moltiplicatore (sbloccato, che Intel per inciso ti fa strapagare con l'870K....), un 1090T da 190€ @ 1100T si pone a diretto raffronto con un i7 950 che costa 40€ in più di sola cpu (per la piattaforma completa 1366 non ne parliamo proprio...)
- colmando quasi in toto il gap in programmi "roccaforte" Intel come 3DS Max e Blender
- eguagliandolo nella decompressione con 7-Zip (altro programma freeware, come già ti hanno detto, quindi davvero poco furbo stare a pensare ad un Winrar a pagamento) e nel video transcoding con Auto MKV e Mainconcept
- superandolo di un ridotto margine in Cinema 4D (Cinebench) e con il codec X264
- superandolo di misura in PovRay ed Handbrake (e qui tira mazzate persino ad un i7 975, tanto per la cronaca).

Le prende di brutto solo nella compressione, a causa credo della sua lentezza nel "memory performance" e, se posso aggiungere ciò che la spettabile Redazione trascura sempre, nei software di audio editing (spesso ottimizzati pochissimo per il multi core).
Un processore valido praticamente a tutto tondo, con moltiplicatore sbloccato, venduto a 40€ in più di un i5 760. Se lo dobbiamo denigrare perchè "va male" nei giochini (o in qualche software a pagamento "di parte"), allora il discorso può tranquillamente chiudersi qui.

Ovvio che se occhi un processore raggiunge le prestazioni di un procio di fasci superiore avviene sia internamente a AMD INTEL e nei confronti Ognuno prende il prodotto che va meglio per l'utilizzo che fa. Poi non tutti seguono questa logica. Io presi I7 perchè oltre a giocare mi serviva per fare video ecc...

[iorfader]

Originariamente inviato da Zeorymer

Ahhhhhhhhhhhh!!!! Ecco finalmente svelato l'arcano di tutte queste lamentazioni!!! L'avevo capito io che il motivo di fondo erano i giochini!!!
A parte che questa tua frase è di una inesattezza apocalittica (tranne per quei 6-7 titoli ottimizzati Intel tipo Dragon age origins o Far cry 2), in quanto il primo limite nei giochi lo dà la vga, forse sarebbe meglio considerare che

1) gli Intel che a tuo dire costerebbero meno (ma dove!!! ma quando!!! ma lo sai che un semplice 860 costa 210€ mentre un 1090T 190€?) NON gestiscono 4 threads, ma 8 e sono spesso avvantaggiati da programmi molto ben ottimizzati per essi (tipo Photoshop), e per di più a pagamento (mentre, come altri ti hanno già fatto notare, ci sono valide alternative freeware)

2) stiamo parlando di un processore che può essere "minestra riscaldata" quanto si vuole, ma che ha dimostrato come, con un semplice mezzo punticino in più di moltiplicatore (sbloccato, che Intel per inciso ti fa strapagare con l'870K....), un 1090T da 190€ @ 1100T si pone a diretto raffronto con un i7 950 che costa 40€ in più di sola cpu (per la piattaforma completa 1366 non ne parliamo proprio...)
- colmando quasi in toto il gap in programmi "roccaforte" Intel come 3DS Max e Blender
- eguagliandolo nella decompressione con 7-Zip (altro programma freeware, come già ti hanno detto, quindi davvero poco furbo stare a pensare ad un Winrar a pagamento) e nel video transcoding con Auto MKV e Mainconcept
- superandolo di un ridotto margine in Cinema 4D (Cinebench) e con il codec X264
- superandolo di misura in PovRay ed Handbrake (e qui tira mazzate persino ad un i7 975, tanto per la cronaca).

Le prende di brutto solo nella compressione, a causa credo della sua lentezza nel "memory performance" e, se posso aggiungere ciò che la spettabile Redazione trascura sempre, nei software di audio editing (spesso ottimizzati pochissimo per il multi core).
Un processore valido praticamente a tutto tondo, con moltiplicatore sbloccato, venduto a 40€ in più di un i5 760. Se lo dobbiamo denigrare perchè "va male" nei giochini (o in qualche software a pagamento "di parte"), allora il discorso può tranquillamente chiudersi qui.

ma sicuro di aver letto tutto? vabbè

[Enriko81]

pochi Mhz in piu a caro prezzo. e soprattutto un increm % di clock ridicolo.

è dai tempi dei pentium 4 che si sale di 100Mhz, sarebbe ora di finirla con questa farsa. (vale per amd e intel )

[@less@ndro]

lo devo assolutamente pigliare.

[Kyo72]

Ottimo processore. Costa relativamente poco e da' ottime prestazioni sulle parti che interessano a me: il video. Non e' male anche con i giochi in fin dei conti. Ad ogni modo, questa cpu sara' un'ottimo upgrade per il mio sistema. Aggiudicata ^_^.

[robweb2]

mi piace che nell'articolo AMD rispetto ad INTEL è identificata come "produttore americano", perchè INTEL non è americana?

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Strato1541

Non credo che ci sia gente che denigri, solo magari si nota che esce ogni mese un phenom 2 x4 o x6 con qualche mhz in più, che andrà pure a sostituire ma con un leggero incremento (di prezzo oltre che di prestazioni) la soluzione precedente(quando il prodotto è sempre lo stesso, se fosse intel a fare cosi sono certo che qui si chiamerebbe l'INDIGNATO SPECIALE).Qui non si tratta di diversificare il mercato , dato che lo è già da parecchio, faccio anche notare che mediamente un i7 950 si trova a 245 euro e una scheda madre 1366 asus p6t o asrock o msi si trova mediamente a 145-150 euro.Quindi se si fà una configurazione completa con x6(con una buona scheda madre, non penso lo si monti con una scheda da 50 euro,per quanto sia comunque possibile, diciamo con una scheda da 90 euro?CI sarebbero i 60 euro di differenza della scheda madre che però offre i 3 canali e a chi serve è un vantaggio, appunto perchè non parliamo di giochini).Senza considerare l'ipc maggiore di un qualsiasi i7.
Ora chi sceglie l'una o l'altra configurazione ha i suoi motivi e ci saranno pure le differenze, di prezzo e prestazionali, nessuno regala i propri prodotti.
3 mesi fà quando gli i7 costavano di più l'x6 nella fascia di prezzo nella quale si trovava era davvero un best buy ora un pò meno.
In risposta alla cpu con moltiplicatore sbloccato attualmente non si è obbligati a prenderlo dato che l'i7 860 si porta a 4ghz senza moltiplicatore sbloccato.. quindi..

Embè? Non c'è niente di male negli speed bump!!!! Qua tanti fanno gli "innovatori" di codesto pipino (), scagliandosi senza mai perdere occasione di mostrarsi "schifiltosi" verso qualsiasi speed bump (lo fanno con Amd, e l'hanno fatto persino col povero i5 760, che io stesso a suo tempo "difesi", tanto per la cronaca) e lamentandosi della mancanza di vere nuove cpu (ma che vogliono, un'architettura nuova ogni 3 mesi? ), ma poi nel loro continuo e STOMACHEVOLE lagnarsi della mancanza di novità, non ricordano che quando esce un "fratellone" (1100T, 760, 560 ecc) quella è l'occasione di trovare il "fratellino" (1090T, 750 o chicchessia) a minor prezzo. Chi invece quel pochino di prezzo in più è disposto a pagarlo, prende la nuova cpu ed ha un po' di prestazioni in più.
Riguardo al tuo discorso, poco tange gli acquirenti il che qualcuno overclocca un 860. Il mondo non gira intorno agli overclockers, ricordiamo infatti che il 90% delle persone NON sa fare OC senza "l'aiutino" (=moltiplicatore sbloccato), e che quell'"aiutino" di fatto è solo Amd a darlo a poco prezzo.
Se poi vogliamo esser precisi possiamo dire che questo 1100 è inutile dato che anche il 1090 è B.E., allora io sono il primo a dire ciò.

Originariamente inviato da cire92cry

Ovvio che se occhi un processore raggiunge le prestazioni di un procio di fasci superiore avviene sia internamente a AMD INTEL e nei confronti Ognuno prende il prodotto che va meglio per l'utilizzo che fa. Poi non tutti seguono questa logica. Io presi I7 perchè oltre a giocare mi serviva per fare video ecc...

Ma và? ^_^ Era per far capire che, dato che nell'attuale architettura Amd ogni 100MHz di aumento di frequenza significa il 3% solamente di prestazioni in più rispetto alla cpu "precedente", il 1090T era già da prima un buonissimo processore visto che, già in passato, stava praticamente "face-to-face" con l'i7 950. E questo vuol dire che chiunque voglia una bestia a poco prezzo, può spendere 75€ di mobo (es: Asus M4A87TD) e 190€ di cpu, e quindi con 270€ ca. ottiene in molti àmbiti praticamente le stesse prestazioni di un i7 950 (che tra lui, tri channel e mobo si "mangia" almeno altri 120€)

[carlottoIIx6]

ottimo processore, sempre in alto nella classifica e spesso tra i processori intel che costano più del doppio!
in alcuni test va più forte del x6 intel da 1000 euro e in tanti test non sfigura con esso
inoltre consuma poci e questo fa pensare che possa salire molto
considerando che il 1090 ormai lo si trova a 180 euro davvero un ottimo affare sopratutto per chi fa video etc