Consiglio acquisto lenti per Canon Eos 550d

[longaf]

I negozi dell'usato lasciali stare, hanno prezzi simili alla miglior offerta che puoi trovare su trovaprezzi per materiale nuovo!
Io ho comprato tutto sui vari mercatini, hwupgrade, juza, photo4u, canon club italia, zmphoto ecc..

La photo sembra ben fatta ma dovrei vederla croppando al 100%, anche le mie pur guardandole su un 25" sembravano ben fatte e poi a pixel reali inorridivo, cosa che con il 100-400 non mi capita più!

Sicuramente un consiglio che ti posso dare è di evitare di scattare a 300mm a TA.

Ciao

[AleLinuxBSD]

Attenzione all'uso del polarizzatore, se non è di qualità (tipo Hoya o B+W) lascialo perdere.
Ricordati che aggiungi un'ottica di fronte al vetro, se non è di qualità, peggiori il risultato finale.

Bella foto.

Nota:
Per me avresti fatto meglio a prenderti il:
Canon EF 70-200MM F/4L USM
certo perdevi in lunghezza e stabilizzazione ma guadagnavi in qualità e croppando puoi risolvere molte situazioni.

[orso888888]

Originariamente inviato da longaf

I negozi dell'usato lasciali stare, hanno prezzi simili alla miglior offerta che puoi trovare su trovaprezzi per materiale nuovo!
Io ho comprato tutto sui vari mercatini, hwupgrade, juza, photo4u, canon club italia, zmphoto ecc..

La photo sembra ben fatta ma dovrei vederla croppando al 100%, anche le mie pur guardandole su un 25" sembravano ben fatte e poi a pixel reali inorridivo, cosa che con il 100-400 non mi capita più!

Sicuramente un consiglio che ti posso dare è di evitare di scattare a 300mm a TA.

Ciao

Proverò a dare un'occhiata sui siti che indichi per il grandangolo, vediamo se trovo qualcosa di interessante!

La foto visualizzata al 100% su Digital Photo Professional è decisamente sgranata, ma è di dimensioni enormi. Tra l'altro dubito anche che il soggetto sia perfettamente a fuoco. In ogni caso era una delle prime prove...

Scattare a TA vuol dire scattare con il diaframma aperto al massimo, giusto? Cercherò di evitarlo a 300mm in futuro, il motivo immagino sia perchè è un "estremo" nelle possibilità dell'obiettivo e quindi se ne accentuano i difetti, rigiusto?

[orso888888]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Attenzione all'uso del polarizzatore, se non è di qualità (tipo Hoya o B+W) lascialo perdere.
Ricordati che aggiungi un'ottica di fronte al vetro, se non è di qualità, peggiori il risultato finale.

Bella foto.

Nota:
Per me avresti fatto meglio a prenderti il:
Canon EF 70-200MM F/4L USM
certo perdevi in lunghezza e stabilizzazione ma guadagnavi in qualità e croppando puoi risolvere molte situazioni.

Polarizzatore pensavo al Kenko che viene poco più di 30 Euro, credo sia una buona marca, o sbaglio?

Grazie per la foto, ma credo di avere ancora tanta strada da fare...

Al 70-200 L ci avevo pensato, ma in particolare la mancanza dello stabilizzatore mi ha spaventato: credo utilizzerò l'obiettivo spesso a mano libera e la mancanza di esperienza mi ha fatto preferire l'IS.
Certo mi sarebbe piaciuto avercelo bianco

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da orso888888

Polarizzatore pensavo al Kenko che viene poco più di 30 Euro, credo sia una buona marca, o sbaglio?

Buone marche sono ad es. quelle che ti ho indicato.
Il prezzo varia (in modo marcato) in funzione del diametro della lente.

[longaf]

Originariamente inviato da orso888888

Scattare a TA vuol dire scattare con il diaframma aperto al massimo, giusto? Cercherò di evitarlo a 300mm in futuro, il motivo immagino sia perchè è un "estremo" nelle possibilità dell'obiettivo e quindi se ne accentuano i difetti, rigiusto?

Esatto! Su certi obiettivi come questo. Altri molto più costosi soffrono meno o nulla

[axel.t]

Grazie per questa bella discussione Orso!

Hai fatto più o meno le stesse domande che frullavano in testa a me, mi hai portato avanti col lavoro... quando faccio l'acquisto metto anche io qualche commento qui!

[orso888888]

Originariamente inviato da axel.t

Grazie per questa bella discussione Orso!

Hai fatto più o meno le stesse domande che frullavano in testa a me, mi hai portato avanti col lavoro... quando faccio l'acquisto metto anche io qualche commento qui!

Sono contento che la discussione non sia stata utile soltanto a me!

Io ora sono in ferie e sto sperimentando il mio materiale!
Devo dire che, con le dovute riserve per la mia scarsa esperienza (che sicuramente influisce sui risultati):
- il 50mm mi piace tantissimo, davvero nitido, ottimi colori, anche se difficile da usare (in quanto focale fissa abbastanza "lunga")
- il 18-55mm, per quello che l'ho pagato fa la sua porca figura, nel senso che ci sto tirando fuori delle foto secondo me abbastanza belle;
- il 70-300mm ancora non ho capito se mi convince... anche da questo abiettivo ci sto tirando fuori delle cose abbastanza soddisfacenti, ma altre deludenti. Comunque come diceva longaf con il crop al 100% la maggior parte delle foto sono davvero sgranate/inguardabili (in realtà questo succede anche con gli altri obiettivi ma in modo meno marcato, può essere colpa dei 18 megapixel del mio corpo o dico una castroneria?)

Poi devo dire che i filtri polarizzatori al mare sono fantastici, finalmente anche dalle foto si riesce a vedere che l'acqua della sardegna è trasparente (anche se in questi giorni fredda accidenti). Però usarlo con il 70-300 ed il paraluce è un'impresa titanica (anzi impossibile, o uno o l'altro...)

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da orso888888

- il 50mm mi piace tantissimo, davvero nitido, ottimi colori, anche se difficile da usare (in quanto focale fissa abbastanza "lunga")

dipende sempre dove lo usi, in ogni caso non dimenticare lo zoom a piedi

Originariamente inviato da orso888888

- il 18-55mm, per quello che l'ho pagato fa la sua porca figura, nel senso che ci sto tirando fuori delle foto secondo me abbastanza belle;

Ottimo

Originariamente inviato da orso888888

- il 70-300mm ancora non ho capito se mi convince... anche da questo abiettivo ci sto tirando fuori delle cose abbastanza soddisfacenti, ma altre deludenti. Comunque come diceva longaf con il crop al 100% la maggior parte delle foto sono davvero sgranate/inguardabili (in realtà questo succede anche con gli altri obiettivi ma in modo meno marcato, può essere colpa dei 18 megapixel del mio corpo o dico una castroneria?)

Strano, con 18mpx dovresti riuscire a croppare "meglio" ma dipende cosa intendi tu per crop al 100% e cosa intendiamo noi.
Per me vale la regola che la composizione si fa nel mirino, ovviamente "croppo" pure io ma non faccio cose esagerate....

cosa non ti convince del 70-300? dove pecca? precisione messa a fuoco? dettagli nella foto? velocità nella messa a fuoco?

[orso888888]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Strano, con 18mpx dovresti riuscire a croppare "meglio" ma dipende cosa intendi tu per crop al 100% e cosa intendiamo noi.
Per me vale la regola che la composizione si fa nel mirino, ovviamente "croppo" pure io ma non faccio cose esagerate....

cosa non ti convince del 70-300? dove pecca? precisione messa a fuoco? dettagli nella foto? velocità nella messa a fuoco?

Ho utilizzato il termine "crop al 100%" perchè lo aveva usato anche longaf, ma forse ho inteso male il significato.
Quello che volevo dire io è che visualizzando la foto al 100% su Digital Photo Professional (che quindi diventa molto molto grande) l'immagine diventa sgranata fino a sembrare fuori fuoco. Come dicevo questo succede anche con gli altri obiettivi, ma in modo meno marcato rispetto al 70-300 che quindi, secondo me, forse pecca un pochino nei dettagli. Potrebbe comunque essere che sbaglio qualcosa io...

[Mr.Paschi!]

Ho letto in giro che alcune ottiche (lo stesso 18-55 in kit) potrebbero "soffrire" della presenza di un sensore con così tanti mega pixel.
Come si può stabilire se un ottica rende meno con questo sensore? Ed in ogni caso, si possono diminuire sulla macchina il numero di mega pixel da utilizzare nella foto che si sta scattando, in modo da evitare problemi?

[axel.t]

Io mi sa che ho deciso di partire con il 18-55 del kit, più il 50 f/1.8... poi vedo le mie reali necessità e preferenze... certo che il "cinquantino" fa proprio una bella figura!
Ma il più recente 50 f/1.4 vale davvero il triplo, visto che COSTA il triplo???

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da axel.t

Ma il più recente 50 f/1.4 vale davvero il triplo, visto che COSTA il triplo???

Dipende anche da te.
Miglior costruzione, miglior resa da 1.4 in poi (il 50in 1.8 rende BENE da 2 in su circa) miglior nitidezza....

Originariamente inviato da street

beh, come prezzo/qualità vince l' 1.8
come resto, vince l' 1.4.

Di veramente veramente negativo l' 1.8 ha la lentezza nell' af. per il resto non é male.
l' 1.4 é un' altro pianeta. Se lo trovassi a poco venderei il mio 50 (che é l' mk1 in metallo)

Tratto da qui

[orso888888]

Originariamente inviato da Mr.Paschi!

Ho letto in giro che alcune ottiche (lo stesso 18-55 in kit) potrebbero "soffrire" della presenza di un sensore con così tanti mega pixel.
Come si può stabilire se un ottica rende meno con questo sensore? Ed in ogni caso, si possono diminuire sulla macchina il numero di mega pixel da utilizzare nella foto che si sta scattando, in modo da evitare problemi?

Questo è quello che avevo letto anche io... Ma non ho ben capito le motivazioni. Qualcuno ci può dare qualche delucidazione? Dite che è per questo che noto quei problemi con il 70-300? Grazie

[skyrunner]

Originariamente inviato da orso888888

Questo è quello che avevo letto anche io... Ma non ho ben capito le motivazioni. Qualcuno ci può dare qualche delucidazione? Dite che è per questo che noto quei problemi con il 70-300? Grazie

Beh, pensa ad un sensore con 4 pixel. Se sulla lente ho una rigatura di un mm questa è centrale ad uno dei 4 pixel, quindi non inefficia minimamente il risultato fotografico.
Se ci metto un sensore da 1.000.000 pixel (1Mpix più o meno...) la rigatura devia, riflette e rifrange la luce che incide su almeno una cinquantina di pixel e qui noterò l'imperfezione della lente sulla fotografia.

Le lenti entry level sono meno curate rispetto alle pro, quindi hanno mediamente più impefezioni. Un sensore con tanti pixel non fa altro che rilevare queste imperfezioni dell'ottica. Le prime reflex digitali con 2 o 3 Mpix andavano benissimo anche cdon ottiche vetuste e rovinate, i pochi pixel rilevati erano inefficiati solo in lievissima misura dalle imperfezioni delle lenti.

Adesso va molto di moda il crop al 100% di una parte della foto. Tieni conto che questo crop ha dimensioni fisiche (area di soggetto fotografata) sensibilmente diverse se tu utilizzi un sensore da 12 o da 18Mpix.
devi rapportare il tutto alle dimensioni a cui vuoi vedere / stampare le tue foto......quindi è inutile dire che la vecchia 300D (tanto per stare in casa canon) ha crop 100% migliori della 550D a parità di lente; devi confrontarli a parità di lente e di "area di crop".

Spero di non esser stato trioppo lungo o arzigogolato.

[orso888888]

Originariamente inviato da skyrunner

Beh, pensa ad un sensore con 4 pixel. Se sulla lente ho una rigatura di un mm questa è centrale ad uno dei 4 pixel, quindi non inefficia minimamente il risultato fotografico.
Se ci metto un sensore da 1.000.000 pixel (1Mpix più o meno...) la rigatura devia, riflette e rifrange la luce che incide su almeno una cinquantina di pixel e qui noterò l'imperfezione della lente sulla fotografia.

Le lenti entry level sono meno curate rispetto alle pro, quindi hanno mediamente più impefezioni. Un sensore con tanti pixel non fa altro che rilevare queste imperfezioni dell'ottica. Le prime reflex digitali con 2 o 3 Mpix andavano benissimo anche cdon ottiche vetuste e rovinate, i pochi pixel rilevati erano inefficiati solo in lievissima misura dalle imperfezioni delle lenti.

Adesso va molto di moda il crop al 100% di una parte della foto. Tieni conto che questo crop ha dimensioni fisiche (area di soggetto fotografata) sensibilmente diverse se tu utilizzi un sensore da 12 o da 18Mpix.
devi rapportare il tutto alle dimensioni a cui vuoi vedere / stampare le tue foto......quindi è inutile dire che la vecchia 300D (tanto per stare in casa canon) ha crop 100% migliori della 550D a parità di lente; devi confrontarli a parità di lente e di "area di crop".

Spero di non esser stato trioppo lungo o arzigogolato.

Ok credo di aver capito: era come pensavo.
Se voglio stampare una foto a dimesioni normali (cartolina) non mi interessa vedere quanto è "brutto" il crop al 100% di una immagine a 18Mpix perchè è gigantesco.
Ma ancora non mi è chiara una cosa: l'imperfezione dell'obiettivo che viene amplificata dal maggior numero di pixel è compensata dal fatto che la mia immagine a 18Mpix se stampata in formato cartolina è più "rimpicciolita" di una immagine scattata con 12 Mpix? In altri termini, stampando la stessa foto in formato cartolina scattata con lo stesso obiettivo con una 550D ottengo qualcosa di meglio che con una 300D?
Oppure ottengo qualcosa di peggio perchè il mio 70-300 non è all'altezza dei 18Mpix?
Spero anche io di essermi fatto capire

[jaypeg]

Originariamente inviato da orso888888

Ok credo di aver capito: era come pensavo.
Se voglio stampare una foto a dimesioni normali (cartolina) non mi interessa vedere quanto è "brutto" il crop al 100% di una immagine a 18Mpix perchè è gigantesco.
Ma ancora non mi è chiara una cosa: l'imperfezione dell'obiettivo che viene amplificata dal maggior numero di pixel è compensata dal fatto che la mia immagine a 18Mpix se stampata in formato cartolina è più "rimpicciolita" di una immagine scattata con 12 Mpix? In altri termini, stampando la stessa foto in formato cartolina scattata con lo stesso obiettivo con una 550D ottengo qualcosa di meglio che con una 300D?
Oppure ottengo qualcosa di peggio perchè il mio 70-300 non è all'altezza dei 18Mpix?
Spero anche io di essermi fatto capire

Bella domanda.. Anche se dubito riceverai risposte univoche..

[orso888888]

Originariamente inviato da jaypeg

Bella domanda.. Anche se dubito riceverai risposte univoche..

Bè, fin'ora mi sembra non ci sia stato molto disaccordo tra i lettori del forum

[jaypeg]

Originariamente inviato da orso888888

Bè, fin'ora mi sembra non ci sia stato molto disaccordo tra i lettori del forum

Beh.. Intanto al tuo quesito che ho quotato non hai ricevuto ancora una risposta.. se non la mia..
E poi sulla questione della resa 12mpx contro 18mpx.. Beh..non tutti la pensano allo stesso modo.. C'è chi sostiene che più pixel= migliore definzione a prescindere, chi sostiene che oltre un certo numero di pixel la resa aumenta di poco in confronto ai "contro"..

[skyrunner]

Se stampi formato cartolina non noterai alcuna differenza tra il risultato di una 300D e di una 550D a parità di lente. Sempre se non usi ISO elevati dove la 550 vince a mani basse per la pulizia.
Noti differenze su stampe (e visualizzazioni) più grandi dove emerge la maggior gamma dinamica ed i migliori algoritmi di elaborazione delle macchine attuali rispetto alle "vecchiette".
Il numero di pixel su quelle stampe non influisce minimemente sul risultato (pensa ai "soli" 12 mpix della professionale nikon D700 che sforna foto fantastiche).

L'utilità dei tanti Mpix (IMHO) sta soprattutto nelle possibilità di crop, metti il tuo obiettivo a 300mm, scatti e in postproduzione ritagli un pochino.....hai il 400mm più economico del mercato!!!!
Naturalmente la foto originaria a 300mm deve essere nitida, quindi diaframma chiuso, tempi veloci (o treppiede solido se il soggetto è statico), lente senza problemi.