Illuminatemi sulla D40..

Originariamente inviato da hornet75

Guarda meglio, sono proprio 1600 ISO

uhm.... ok ho scaricato la foto sbagliata.

Però vatti a guardare le foto a 1600 iso della D3 e poi dimmi se è possibile che la d40 faccia foto più dettagliate della D3.

Per me c'è un NR grosso quanto una casa applicato a quella foto, e te ne accorgi dall'effetto "blur" delle superfici liscie, tipo le foglie o il viso della donna.

Io non ci credo a quella foto, mi spiace.

[hornet75]

Originariamente inviato da Halavisi

Io non ci credo a quella foto, mi spiace.

Che posso dirti

Io vedo comunque più dettaglio nell'immagine della D3 (e ci mancherebbe) vedere i capelli della signora (a proposito ma una giovane pulzella no? ) dove la D40 "impasta" di più e si notano chiaramente gli artefatti

Poi a che pro dovrebbero falsare i risultati della D40 e non delle altre Nikon?

Originariamente inviato da hornet75

Che posso dirti

Poi a che pro dovrebbero falsare i risultati della D40 e non delle altre Nikon?

Questo non te lo so dire, magari è solo un'esposizione particolarmente felice, oppure, perchè no, accordi estemporanei con la nikon per avvantaggiare la d40, non lo so. Ma da quel che risulta dai loro test la d40 genera meno rumore della D3, e sarebbe un vero scoop, al quale nessuno ha mai fatto caso (nemmeno Ken Rockwell (fosse vero ci avrebbe tappezzato le strade))

Guarda questa foto scattata con la d40 a 800 iso e potrai apprezzare tonnellate di chroma noise in tutto il loro splendore.



Non che ci sia niente di male, ma per dire... è già una foto più credibile.

[S1L3Nt]

Il sensore della D40 ha una sensibilità di base di 400 ISO (i raw a 200 ISO sono sovraesposti), mentre quello della D60 parte da 100 ISO. E' normale che ad alti ISO la D40 si comporti meglio. Se c'è una macchina che applica pesante noise reduction, quella è la D60.

Sinistra D60 - Destra D40

ISO 400

ISO 800

ISO 1600

In cambio la D60 può vantare una gamma dinamica maggiore di 1 stop nei jpg.

Dal test dpreview sopra si vede come la d40 abbia molto ma molto più chroma noise a tutti gli iso. Che poi la d60 usi NR per ridurlo a scapito del dettaglio è un altro paio di maniche. Ma comunque i due test non corrispondono. Poi decidete voi a queli dei due dar credito.

[S1L3Nt]

Se interessa c'è il test di DXO mark.
La D60 sembra spuntarla, ma solo grazie alla sensibilità di base più bassa. A tutte le altre sensibilità in tutti i test la D40 fa segnare punteggi più alti: praticamente ha uno stop di vantaggio.

[Crazydade]

Ritornando alla discussione iniziale sul fatto se sia o meno il caso di prendere ancora una D40 per iniziare....beh io ho iniziato da poco nel mondo reflex, prima di acquistare ho chiesto consigli qui nel forum e alla fine mi sono preso la D40 con doppio kit NON VR.
Devo dire che mi trovo benissimo, e a distanza di 4 mesi e un utilizzo quasi quotidiano con parecchie uscite ci sono ancora parecchie cose che devo imparare per sfruttarla al massimo.
Secondo me la qualità delle foto della D40 è davvero molto buona, poi la differenza vera la fa in primis il fotogrado e poi la lente.
Secondo me è meglio investire sulle ottiche.
Per uno che inizia da zero la D40 è ottima, se uno invece arriva da una reflex analogica o da una bridge e ha già una grande passione allora può investire di più e puntare su qualcosa di molto meglio (D90).
In questo periodo sto facendo alcune uscite con un gruppo di nikonisti, c'è gente che ha vecchie macchine analogiche o bridge che non sa usare e non sanno cosa significa esposizione, tempi, diaframma e ISO ma vogliono già passare ad una D90 o addirittura D300 "per imparare meglio"....sinceramente non li capisco

Per la resa ad alti ISO della D40, posso confermare che è ottima, l'ho giusto provata per la prima volta qualche giorno fa in un cine-teatro.
Ho scattato a 1600 ISO e secondo me sono venute delle buone foto, non me lo sarei mai aspettato.
Per chi le volesse vedere sono qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1973661

Lasciate perdere l'ultima che ho post-prodotto da schifo, non è orgininale, mentre le prime due si.

[hornet75]

Originariamente inviato da Halavisi

Questo non te lo so dire, magari è solo un'esposizione particolarmente felice, oppure, perchè no, accordi estemporanei con la nikon per avvantaggiare la d40, non lo so. Ma da quel che risulta dai loro test la d40 genera meno rumore della D3, e sarebbe un vero scoop, al quale nessuno ha mai fatto caso.

Ma daiiiii!!! Questo complottismo sempre e comunque lo trovo irritante, accordi per favorire la D40, ma proprio e solo la D40 poi?

Originariamente inviato da Halavisi

Guarda questa foto scattata con la d40 a 800 iso e potrai apprezzare tonnellate di chroma noise in tutto il loro splendore.



Non che ci sia niente di male, ma per dire... è già una foto più credibile.

Sarà anche che sono due foto completamente diverse e in quest'ultima ci sono "tonnellate" di ombre, è proprio nelle ombre che si evidenzia il rumore fotografico ma questo penso che tu lo sappia.

Comunque nelle foto "incriminate" (avrò un monitor che fa vedere le cose in modo diverso) non vedo più rumore nella D3 inoltre dove la D3 "decolla" è ad ISO ancora più elevati. i 3200 ISO della D40 usando l'estensione H1 sono praticamente inutilizzabili mentre la D3 rappresenta il meglio sulla piazza oggi.

[jaypeg]

Originariamente inviato da Halavisi

Questo non te lo so dire, magari è solo un'esposizione particolarmente felice, oppure, perchè no, accordi estemporanei con la nikon per avvantaggiare la d40, non lo so..

Beh.. solitamente le case tendono a dichiarare che un nuovo prodotto è migliore in tutto e per tutto, non il contrario.. sennò chi venderebbe il proprio usato per comprare qualcos'altro?

Originariamente inviato da jaypeg

Beh.. solitamente le case tendono a dichiarare che un nuovo prodotto è migliore in tutto e per tutto, non il contrario.. sennò chi venderebbe il proprio usato per comprare qualcos'altro?

I test fotografici, caro amico, risalgono ripettivamente alle epoche d'uscita delle due camere, e infatti la foto della d40 è stata scattata nel novembre 2006. Nel 2006 il prodotto nuovo era la d40.

Originariamente inviato da hornet75

Sarà anche che sono due foto completamente diverse e in quest'ultima ci sono "tonnellate" di ombre, è proprio nelle ombre che si evidenzia il rumore fotografico ma questo penso che tu lo sappia.

E' vero. Infatti avevo già notato che, nel primo test, la foto della d40 è notevolmente più esposta rispetto a quella della d60. Ma questo non basta a giustificare quel risultato perchè alcune (poche) ombre ci sono, e per quanto abbia guardato e cercato con la faccia appiccicata al monitor non sono riuscito a vedere un singolo pixel di chroma noise.

Se mi dici che queste sono le performance della d40, a beh, complimenti a lei allora.

[jaypeg]

Originariamente inviato da Halavisi

I test fotografici, caro amico, risalgono ripettivamente alle epoche d'uscita delle due camere, e infatti la foto della d40 è stata scattata nel novembre 2006. Nel 2006 il prodotto nuovo era la d40.




E' vero. Infatti avevo già notato che, nel primo test, la foto della d40 è notevolmente più esposta rispetto a quella della d60. Ma questo non basta a giustificare quel risultato perchè alcune (poche) ombre ci sono, e per quanto abbia guardato e cercato con la faccia appiccicata al monitor non sono riuscito a vedere un singolo pixel di chroma noise.

Se mi dici che queste sono le performance della d40, a beh, complimenti a lei allora.

Beh se a quel tempo hanno pompato la D40 perchè non hanno fatto altrettanto con la D60? Magari ci sono i servizi segreti di mezzo?
(Dai scherzo..)
Comunque, premettendo che non posseggo nè l'una nè l'altra fotocamera e quindi non tifo per nessuna delle due, penso che riguardo la foto postata da te bisognerebbe averne una analoga della D60 per confrontarle, non trovi?

Cerco di scoprire chi è quella cantante e vediamo che si può fare