configurazione per montaggio non pesante...

[umby29268]

Originariamente inviato da ilratman

he he è un po' ampia come zona!

nessun altro consiglio su dischi e altro?
cosa posso variare?
procio,ram, oltre che il disco?
grazie

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da ilratman

e' quello che ho fatto infatti, se vedi ho messo 3 dischi in raid5 così hai la velocita' del raid0 e la sicurezza del raid1. Per l'os absta un disco solo, i dischi che ho messo sono più o meno come i scsi di un 2anni fa come prestazioni.

Ma gli serve davvero un Raid5?
Ma ha sentito parlare di Partizioni?
Non basterebbe dedicarne una anke piccola di un hd x il so?
Cosi si risparmia qualcosa e si ottiene la stessa cosa..

[ilratman]

Originariamente inviato da umby29268

nessun altro consiglio su dischi e altro?
cosa posso variare?
procio,ram, oltre che il disco?
grazie

il tuo problema è il budget e sapere esattamente quello che vuoi fare.

la config che ho messo per me va bene, potresti eliminare il disco per l'os e usare direttamente il raid5 per il sistema operativo e per il lavoro, e metter una cpu come e8400 che va molto di più nelle conversioni video.

[umby29268]

Originariamente inviato da ilratman

il tuo problema è il budget e sapere esattamente quello che vuoi fare.

la config che ho messo per me va bene, potresti eliminare il disco per l'os e usare direttamente il raid5 per il sistema operativo e per il lavoro, e metter una cpu come e8400 che va molto di più nelle conversioni video.

non è pericoloso mettere il so in quel disco?

[ilratman]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Ma gli serve davvero un Raid5?
Ma ha sentito parlare di Partizioni?
Non basterebbe dedicarne una anke piccola di un hd x il so?
Cosi si risparmia qualcosa e si ottiene la stessa cosa..

si ovvio solo che non si è ancora capito quello che deve fare.

per me basterebbe anche un solo disco da 640GB.

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da ilratman

il tuo problema è il budget e sapere esattamente quello che vuoi fare.

la config che ho messo per me va bene, potresti eliminare il disco per l'os e usare direttamente il raid5 per il sistema operativo e per il lavoro, e metter una cpu come e8400 che va molto di più nelle conversioni video.

Secondo me spendi davvero troppi soldi negli HD, meglio puntare su un processore + potente che fà davvero la differenza in questi casi, l'avere un HD veloce aiuta, ma sicuramente molto meno..

[ilratman]

Originariamente inviato da umby29268

non è pericoloso mettere il so in quel disco?

perchè?

assolutamente no!

fai una partizione da 100GB per l'os e ti rimangono 1100GB per i dati e il lavoro.

[umby29268]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Ma gli serve davvero un Raid5?
Ma ha sentito parlare di Partizioni?
Non basterebbe dedicarne una anke piccola di un hd x il so?
Cosi si risparmia qualcosa e si ottiene la stessa cosa..

è che per "filosofia" credo pericoloso mettere il so in un disco in"comune"...
comunque la ram, quanto influisce sulle prestazioni?
poco ,credo.
mi sa che è meglio mettere un procio maggiore...

[ilratman]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Secondo me spendi davvero troppi soldi negli HD, meglio puntare su un processore + potente che fà davvero la differenza in questi casi, l'avere un HD veloce aiuta, ma sicuramente molto meno..

alla fine sono daccordo anch'io, poi un samsung f1 da 640 è già molto veloce di suo.

al max potrebbe fare un 320GB per l'os e uno da 640 per i dati così da non dover lavorare sullo stesso hd e ottimizzare i tempi di accesso al disco.

[umby29268]

Originariamente inviato da ilratman

perchè?

assolutamente no!

fai una partizione da 100GB per l'os e ti rimangono 1100GB per i dati e il lavoro.

quindi basterebbe un 160/80 per il so e 160x3 in raid 5?
in sintesi, mi serve un sistema veloce, ma non per carichi pesanti..

[ilratman]

Originariamente inviato da umby29268

quindi basterebbe un 160/80 per il so e 160x3 in raid 5?
in sintesi, mi serve un sistema veloce, ma non per carichi pesanti..

un raid 5 perde un disco quindi 160x3 in raid5 avresti lo spazio di 160x2

io fare così, ha ragione speedy

1 x COOLERMASTER Elite 335 Midi Black
1 x Corsair CMPSU-450VXEU 450W
1 x SAMSUNG 320GB HD322HJ 7200rpm 16MB
1 x SAMSUNG 640GB HD642JJ 7200rpm 16MB
1 x ASUS 775 P5QL PRO
1 x GF 9500GT Palit 512MB Super (PCI-E,V,D,HDMI,P)
1 x DDR2 800Mhz PC6400 4GB TEAM ELITE KIT CL5 (2x2GB)
1 x DVD-RW Pioneer DVR-216D-BK Nero SATA
1 x INTEL Core 2 Quad Q9650 3Ghz 12MB BOX
€ 680.00

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da ilratman

un raid 5 perde un disco quindi 160x3 in raid5 avresti lo spazio di 160x2

io fare così, ha ragione speedy

1 x COOLERMASTER Elite 335 Midi Black
1 x Corsair CMPSU-450VXEU 450W
1 x SAMSUNG 320GB HD322HJ 7200rpm 16MB
1 x SAMSUNG 640GB HD642JJ 7200rpm 16MB
1 x ASUS 775 P5QL PRO
1 x GF 9500GT Palit 512MB Super (PCI-E,V,D,HDMI,P)
1 x DDR2 800Mhz PC6400 4GB TEAM ELITE KIT CL5 (2x2GB)
1 x DVD-RW Pioneer DVR-216D-BK Nero SATA
1 x INTEL Core 2 Quad Q9650 3Ghz 12MB BOX
€ 680.00

Neanche questa mi convincve molto..

Io metterei un HD solo da 1TB, da partizionare in 2-3 partizione, poi metterei un Q9550, costa abbastanza meno, ma va poco meno del Q9650 (-166mhz )
X la sk. video risparmierei ancora qualcosina.

[ilratman]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Neanche questa mi convincve molto..

Io metterei un HD solo da 1TB, da partizionare in 2-3 partizione, poi metterei un Q9550, costa abbastanza meno, ma va poco meno del Q9650 (-166mhz )
X la sk. video risparmierei ancora qualcosina.

beh il 9550 costa "solo" 50€ di meno, ne vale la pena?

per l'hd non sono così convinto del 1TB anche perchè avresti le miglioriprestazioni dove hai l'os e non nelle altre due partizioni.

per la scheda video conviene tenere questa perchè metti caso che voglia usare premier o fare photoshop in futuro potrebbe sfruttare l'acc hw della 9400gt.

poi sai com'è se ne può discutere sempre.

[umby29268]

Originariamente inviato da ilratman

un raid 5 perde un disco quindi 160x3 in raid5 avresti lo spazio di 160x2

io fare così, ha ragione speedy

1 x COOLERMASTER Elite 335 Midi Black
1 x Corsair CMPSU-450VXEU 450W
1 x SAMSUNG 320GB HD322HJ 7200rpm 16MB
1 x SAMSUNG 640GB HD642JJ 7200rpm 16MB
1 x ASUS 775 P5QL PRO
1 x GF 9500GT Palit 512MB Super (PCI-E,V,D,HDMI,P)
1 x DDR2 800Mhz PC6400 4GB TEAM ELITE KIT CL5 (2x2GB)
1 x DVD-RW Pioneer DVR-216D-BK Nero SATA
1 x INTEL Core 2 Quad Q9650 3Ghz 12MB BOX
€ 680.00

quindi un processore piu potente compensa la perdita di velocità del raid?

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da ilratman

beh il 9550 costa "solo" 50€ di meno, ne vale la pena?

per l'hd non sono così convinto del 1TB anche perchè avresti le miglioriprestazioni dove hai l'os e non nelle altre due partizioni.

per la scheda video conviene tenere questa perchè metti caso che voglia usare premier o fare photoshop in futuro potrebbe sfruttare l'acc hw della 9400gt.

poi sai com'è se ne può discutere sempre.

Sono sempre 50€ risparmiati che x 166mhz sono risparmiati e parecchio, tieni a mano 50€ e hai in meno un nulla di frequenza.
Ma alla fine è l'os ke fà girare il computer, avere un sistema reattivo e rapido aiuta e parecchio.
Poi le prestazio si decadono, ma non eccessivamente.
Secondo me questa cosa si può fare pure con una vga ati.

Originariamente inviato da umby29268

quindi un processore piu potente compensa la perdita di velocità del raid?

Non è che la compensa, ci guadafni sopra parecchio, alla fine è la cpu ke fa i calcoli mica l'hd..
+ è potente la cpu - ci metti, + l'hd è veloce poko ci guadagni.

[dany_r]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Non è che la compensa, ci guadafni sopra parecchio, alla fine è la cpu ke fa i calcoli mica l'hd..
+ è potente la cpu - ci metti, + l'hd è veloce poko ci guadagni.

io sapevo che la parte più lenta dei computer del giorno d'oggi (in media) era l'hard disk e seguendo questa filosofia si va sempre più verso lo stato solido

[Speedy L\'originale]

Originariamente inviato da dany_r

io sapevo che la parte più lenta dei computer del giorno d'oggi (in media) era l'hard disk e seguendo questa filosofia si va sempre più verso lo stato solido

Questo è vero, ma alla fine che lavora è il processore, mica l'hard disk.
Puoi pure avere l'SSD + veloce, ma se x acquistarlo vai a prendere una cpu di fascia bassa ci metteresti molto + tempo di chi ha una cpu potente e un hd tradizionale.
Alla fine il compito d'elaborare le istruzioni dei diversi programmi è del processore, mica degli HD, quindi una volta presa la cpu potente si può pensare di prendere qualcosaltro di veloce x dargli una mano.

[dany_r]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Questo è vero, ma alla fine che lavora è il processore, mica l'hard disk.
Puoi pure avere l'SSD + veloce, ma se x acquistarlo vai a prendere una cpu di fascia bassa ci metteresti molto + tempo di chi ha una cpu potente e un hd tradizionale.
Alla fine il compito d'elaborare le istruzioni dei diversi programmi è del processore, mica degli HD, quindi una volta presa la cpu potente si può pensare di prendere qualcosaltro di veloce x dargli una mano.

sicuramente su questo sono d'accordo