Apple rincara la dose contro Psystar

[Criceto]

Originariamente inviato da Whizkid

di sicuro gli avvocati non glieli paga la microsoft visto che se osx si diffondesse a basso costo su pc non proprietari, questa non ci guadagnerebbe certo... (a quel punto osx diventerebbe anche più soggetto a pirateria se girasse su pc qualsiasi, proprio come windows)

Uno sviluppo dei cloni Mac destabilizzerebbe fortemente Apple che fa i suoi soldi sull'hardware, non sul software.

L'ultima volta che Apple aveva provato ad aprire ai produttori di cloni per poco non falliva. La primissima cosa che ha fatto Jobs quando è tornato è stato appunto chiudere quel programma.

Quindi un senso ce l'avrebbe... M$ inizia a perdere quote di mercato e ad avere paura...

[Whizkid]

Originariamente inviato da Criceto

L'ultima volta che Apple aveva provato ad aprire ai produttori di cloni per poco non falliva. La primissima cosa che ha fatto Jobs quando è tornato è stato appunto chiudere quel programma.

anche tu hai ragione...però la diffusione di osx sugli assemblati sembra un'arma a doppio taglio anche a danno di win
però il discorso che fai in effetti fila benissimo

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Criceto

Uno sviluppo dei cloni Mac destabilizzerebbe fortemente Apple che fa i suoi soldi sull'hardware, non sul software.

L'ultima volta che Apple aveva provato ad aprire ai produttori di cloni per poco non falliva. La primissima cosa che ha fatto Jobs quando è tornato è stato appunto chiudere quel programma.

Quindi un senso ce l'avrebbe... M$ inizia a perdere quote di mercato e ad avere paura...

Di contro, con il passaggio ad Intel, Microsoft ha ampliato la sua potenziale utenza anche agli utenti Mac (Parallels, Fusion, ma anche Bootcamp), senza fare alcuno sforzo! Pero' rimane intatta la barriera all'ingresso per OSX, ovvero il doverlo comprare con un Mac! Infine Apple non e' piu' legata ai suoi computer (vedi iPod e iPhone, tanto che oggi si chiama Apple Inc. non piu' Apple Computer), come lo era al tempo che fu!

Imho Microsoft avrebbe piu' da perderci che da guadagnarci!

[yossarian]

Originariamente inviato da Criceto

Uno sviluppo dei cloni Mac destabilizzerebbe fortemente Apple che fa i suoi soldi sull'hardware, non sul software.

L'ultima volta che Apple aveva provato ad aprire ai produttori di cloni per poco non falliva. La primissima cosa che ha fatto Jobs quando è tornato è stato appunto chiudere quel programma.

Quindi un senso ce l'avrebbe... M$ inizia a perdere quote di mercato e ad avere paura...

di apple?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Criceto

L'ultima volta che Apple aveva provato ad aprire ai produttori di cloni per poco non falliva. La primissima cosa che ha fatto Jobs quando è tornato è stato appunto chiudere quel programma.

Quindi un senso ce l'avrebbe... M$ inizia a perdere quote di mercato e ad avere paura...

Veramente Apple aprì la sua architettura a produttori terzi ( ovvero forniva i codici contenuti nelle OS ROM ) per ampliare il suo bacino d'utenza!! Il fallimento l'ha sfiorato per altre ragioni casomai, tutte interne al management!! Potenzialmente, visto il costo prossimo allo 0 dell'operazione, Apple con i cloni ci guadagnava e basta.... Peccato che alla fine questi costassero poco meno di un Mac...

[Criceto]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Veramente Apple aprì la sua architettura a produttori terzi ( ovvero forniva i codici contenuti nelle OS ROM ) per ampliare il suo bacino d'utenza!! Il fallimento l'ha sfiorato per altre ragioni casomai, tutte interne al management!!

Certo quello era lo scopo. Ma il risultato è stato l'opposto. Anche io ho comprato due cloni Motorola Starmax all'epoca. Costavano meno. 2 Mac in meno per Apple...
Il bello è che la motherboard era made in Apple, praticamente Apple gli dava tutto tranne la scatola!
Poi c'era un'altra casa, PowerComputing, che tirava fuori regolarmente cloni più potenti dei PowerMac originali. Apple alla fine l'ha comprata e l'ha chiusa.
Insomma è stato un disastro per Apple.

[Asterion]

Originariamente inviato da yossarian

di apple?

Microsoft pone attenzione a tutti i concorrenti degni di nota. Apple è cresciuta molto negli ultimi anni, è normale che questo impensierisca Microsoft. Anche se hanno il 90% circa del mercato con gli anni possono tranquillamente perderlo. Paura è un termine forte, di sicuro non devono sottovalutare avversari temibili come OS X.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Criceto

Certo quello era lo scopo. Ma il risultato è stato l'opposto. Anche io ho comprato due cloni Motorola Starmax all'epoca. Costavano meno. 2 Mac in meno per Apple...
Il bello è che la motherboard era made in Apple, praticamente Apple gli dava tutto tranne la scatola!
Poi c'era un'altra casa, PowerComputing, che tirava fuori regolarmente cloni più potenti dei PowerMac originali. Apple alla fine l'ha comprata e l'ha chiusa.
Insomma è stato un disastro per Apple.

Disastro si... per quanto riguarda gli esiti di questa strategia ( troppo tardi per sperare di vedere rinverdire il proprio panorama software - il vero target - e per uscire dalla nicchia in cui si era rinchiusa Apple )!! Economicamente parlando, Apple era già minata da problemi tutti interni: azienda fuori controllo; risorse umane ed economiche bruciate per sviluppare progetti di contorno ( negli anni '90 Apple produceva di tutto: fotocamere, stampanti, PDA... ), senza concentrare gli sforzi sul core business.... Il "top" venne raggiunto quando si accorsero che non erano in grado di sviluppare un nuovo sistema operativo per Mac.... 5 anni di lavoro e centinaia di milioni di USD buttati letteralmente nel cesso!!!
I cloni furono solamente un palliativo che non ha funzionato...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Ratatosk

Windows NT 4 esisteva in versione per CPU Motorola, quindi per Mac, ma non era un S.O. che potesse sfondare la porta dell'utente che usa un sistema operativo ad altissimo livello.

Windows XP ha cambiato molto questa cosa, ed Apple ci ha messo del suo smettendo di fare Macintosh e cominciando a fare gli Inteltosh, avvantaggiando Microsoft a tal punto che i Mac a giro per il pianeta che non abbiano sopra anche XP si contano sulle dita di un fagiano...

quasi sempre tarocco per giunta.

[mindless]

Ma alla Psystar dove credevano di andare rubando?

[AlexSwitch]

Sul perchè Apple sia dovuta passare alla piattaforma Intel.. credo che ci sia poco da dire: è stata obbligata a farlo!! Motorola aveva dismesso le proprie linee di processori PPC; IBM pur mantenendole, cominciò a ritardare lo sviluppo del successore del G5 ( l'attuale Cell Processor ), non garantendo quindi ad Apple un salto generazionale in tempi decenti!!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sul perchè Apple sia dovuta passare alla piattaforma Intel.. credo che ci sia poco da dire: è stata obbligata a farlo!! Motorola aveva dismesso le proprie linee di processori PPC; IBM pur mantenendole, cominciò a ritardare lo sviluppo del successore del G5 ( l'attuale Cell Processor ), non garantendo quindi ad Apple un salto generazionale in tempi decenti!!

Il cell non è neanche lontanamente parente del G5, sono cose completamente diverse.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Ratatosk

Windows NT 4 esisteva in versione per CPU Motorola, quindi per Mac, ma non era un S.O. che potesse sfondare la porta dell'utente che usa un sistema operativo ad altissimo livello.

Windows XP ha cambiato molto questa cosa, ed Apple ci ha messo del suo smettendo di fare Macintosh e cominciando a fare gli Inteltosh, avvantaggiando Microsoft a tal punto che i Mac a giro per il pianeta che non abbiano sopra anche XP si contano sulle dita di un fagiano...

Beh, se comunque era necessario avere il software riscritto per quelle CPU, non e' che l'avere Windows per Motorola cambiasse molto la storia! Ora invece sono, dal punto di vista hardware, normalissimi PC, su cui si installa il Windows degli altri PC e quindi si usano gli stessi programmi! La cosa gioca a favore di Microsoft (che e' una software house, a differenza di Apple) piu' di quanto non lo faccia il costringere Apple a commercializzare OSX Retail per tutte le macchine, imho!

[garrettONE]

secondo me sono i comunisti che stanno dietro alla Psystar lol

[Asterion]

Originariamente inviato da Jabberwock

Beh, se comunque era necessario avere il software riscritto per quelle CPU...

Secondo me quello che ha fatto Apple con Rosetta nel passaggio tra architetture è stato davvero un piccolo capolavoro, ma pare sia passato quasi inosservato, nonostante la portata del progetto.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da diabolik1981

Il cell non è neanche lontanamente parente del G5, sono cose completamente diverse.

Infatti io ho parlato di sostituto del G5... non di una sua evoluzione!! Sulla carta il G6, prevedeva una architettura molto simile al Cell!!

La parentesi la dovevo aprire una parola prima...

[SwatMaster]

Qualche burattinaio, insomma, che Apple non è attualmente in grado di identificare

Il Fantasma Formaggino!


Io la chiamo "mania di persecuzione".

[diabolik1981]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Infatti io ho parlato di sostituto del G5... non di una sua evoluzione!! Sulla carta il G6, prevedeva una architettura molto simile al Cell!!

con tutta la buona volontà Cell non è adatto all'uso PC, perchè è pensato specificamente per audio-video. Non a caso su PS3 quando installi Linux ti viene da piangere per le scarse performance. Quindi non confondiamo le architetture. Il G5 riprendeva alcune cose del Power5 (in realtà il G5 era il PowerPC 970), che si è evoluto nel Power6. Ma il cell pur avendo un core PPC non è adatto all'uso PC come CPU.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Asterion

Secondo me quello che ha fatto Apple con Rosetta nel passaggio tra architetture è stato davvero un piccolo capolavoro, ma pare sia passato quasi inosservato, nonostante la portata del progetto.

Ne so poco, ma non era sostanzialmente un emulatore?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da diabolik1981

con tutta la buona volontà Cell non è adatto all'uso PC, perchè è pensato specificamente per audio-video. Non a caso su PS3 quando installi Linux ti viene da piangere per le scarse performance. Quindi non confondiamo le architetture. Il G5 riprendeva alcune cose del Power5 (in realtà il G5 era il PowerPC 970), che si è evoluto nel Power6. Ma il cell pur avendo un core PPC non è adatto all'uso PC come CPU.

Ma infatti il Cell Processor non è il G6... ne ha ripreso in parte la filosofia per il multitrheading avanzato e per il bus dati ad alta velocità... Tutto qui!!
Fatto sta che comunque di "G" Processor nuovi non ne sarebbero stati più sviluppati con almeno la solita frequenza ed Apple non poteva aspettare almeno 3 anni per un degno sostituto del G5 di nuova generazione!!