nikon d40 vs canon eos350d

[marklevi]

Originariamente inviato da PaveK

...Ogni tanto mi pare che la gente dimentichi come ha usato le macchine fotografiche negli ultimi quarantanni. Forse troppo PC ha danneggiato a tutti la vista rendendo impossibile fuocheggiare a mano? ....

i mirini delle reflex MF avevano la spezzata al centro

[francescosalvaggio]

ciao, mi inserisco nella discussione, secondo me la nikon d40 anche se con meno megapixel riesce a fare foto migliori della ormai superata canon 350d. Anche se ricordiamoci che di canon 350d ne sono state vendute moltissime e non credo solo per un motivo economico

[Amon88]

Ciao PaveK, permettimi di dissentire su quasi tutto quello che dici. Ok, nessun discorso da Fanboy o cose del genere, diciamo che forse ti sei un pò fatto prendere la mano. Dalla mia poca esperienza con le reflex (ho una 350d da qualche mese) mi verrebbe da risponderti:

- questione corpo macchina: ok, ti dò ragione sulla maggiore qualità delle plastiche sulla D40, anche se personalmente mi trovo meglio ad impugnare la mia 350d che la D40, considerato che le mie mani piccole.

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma.

- discorso lenti: con 700 euro ti porti via tutta quella roba per la D40? ok, io ho visto con i miei occhi diversi centri commerciali che vendevano a 350 euro la 350d kit. Ora, per arrivare a 700 euro ne avanzano altrettanti, e t'assicuro che con quella cifra ci viene mooooooolto di meglio che un 55-200. E riguardo l'efficienza della garanzia e dell'assistenza Canon, personalmente nn ho avuto esperienze, ma da quello che leggo in giro siamo allo stesso livello della Nikon.

- esalti come manna dal cielo le potenzialità del NEF. Forse ti sei scordato che anche il CR2 è un eccellente formato RAW (esaltato in lungo e in largo su tutti i forum di fotografia). Sinceramente nn so sta storia della dimensione così limitata dei file .NEF, so solo che con 30 euro ho comprato su internet una compact flash da 4 giga, in cui entrano 400 e più foto in CR2. Non ho donato il sangue per comprarla, nè ho venduto reni. 30 euro.

- qualità foto Nikon vs Canon: parli di bilanciamenti di bianco sbagliati per la canon, di colori falsati, di foto che fanno quasi pietà addirittura se confrontate su stampe su carta. Qua hai davvero esagerato, al livello entry level la qualità delle reflex è più o meno la stessa per tutte, può cambiare qualcosa al livello di rumore (e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40, altro che quello che dici tu), nn scrivere ste cose che sennò nn puoi negare di fare fanboysmo inutile.

- software Nikon: mah, scusa ma qui sembri più niubbo di me. Sarai anche affascinato dalle potenzialità del software che ti dà Nikon con la macchina, ma esistono decine di altri programmi che curano distorsioni, aberrazioni e vignettature. Qualche nome? Ovviamente Photoshop, ma ti suggerisco anche l'eccellente Lightroom e... tadà! L'ottimo Canon Capture One! Ovvero il software in bundle con la 350d.

Come dire... basta non scadere nel fanboyismo (ok, non è il tuo caso... o forse si? ) e aprire un attimo gli occhi per capire che anche per le entry level ci si può divertire alla grande anche fuori dal mondo Nikon. Canon e Pentax possono risultare ottime alternative, anche migliori sotto molti punti di vista. Poi ovviamente la scelta è individuale, de gustibus!

Un saluto, ciao!

[street]

Originariamente inviato da PaveK

Ad ogni modo, se proprio così tanto adorate la parolina fanboy, come devo chiamare uno che, a fronte di un paragone tra UN modello Nikon e UN modello Canon, risponde circa tutto il marchio Canon nella sua interezza? Si tira in ballo il fratello maggiore come nelle gare dei ragazzini? Dai su, siamo seri.

ALLE canon, perché 350d e 400d sono all' incirca la medesima macchina, non mi sembra di aver tirato in ballo i "fratelli maggiori" come le 30d (corpo in magnesio+pentaprisma, che non hanno né le 350d né le 400d né la d40(x) )

Per questo, se leggi meglio quanto ho argomentato ti rendi conto che i riferimenti alle canon sono solo per quanto riguarda le 2 entry, 350 e 400.

Qui stiamo parlando di reflex di basso (bassissimo!) livello... cosa mi citi a fare ottiche costose, magari di alta luminosità e con autofocus velocissimo?
Se un utente viene qui a farsi consigliare la prima DSLR a basso costo, dorevsti capire che all'80% rimarrà con gli obiettivi del kit o varianti compatibili a basso costo, e se anche decidesse di passare all'ottica -seria-, certo non penso che rimarrebbe su modelli di fascia così bassa, a meno di non godere ad avere un corpo economico con attaccate ottiche da un patrimonio.

innanzitutto ne ho visti diversi con corpi entry (bassissimo...) level con su dei canon L, dei sigma ex etc.
Io stesso ho 3 lenti non usm e 2 usm o hsm su un corpo entry. E non mi son svenato, assolutamente. Anzi, vendo una lente usm a 100 euro. Non mi sembra una lente da paperoni.
Se poi lo vuoi sapere, una lente come il sigma 18-50 3.5-5.6 (60 euro, vah) non é molto più lenta di un 35-135 usm, o almeno non si vede una differenza abissale. E non é usm.

Nuovamente, dipende dai motori che ci son montati.

in più, la foto la fa più la lente del corpo, quindi, appunto, non é raro trovare accoppiate di lenti anche serie L con corpi ben meno costosi.

Stesso riferimento al peso degli obiettivi: si parla di lenti dal costo, appunto, importante, e credo di esuli dal contesto.

sigma 70-300 -> 550gr (200 euro)
canon 70-200 -> 750gr (600 euro)

non sono lenti dal costo esorbitante (almeno la prima), eppure se usi una lente di quel genere il baricentro é lì.
Non mi sembra strano dirlo. Basta usare un tele per saperlo.

Circa la costruzione dei corpi è verissimo che sono identici come concetto (metallo dentro e plastica fuori), ma credo siamo tutti d'accordo che il termine plastica è altrettanto generico come il termine "automobile". Ci sono plastiche dure come l'ABS e plastiche mollicce e scricchiolanti sotto sforzi nemmeno eccessivi. La D40 non scricchiola anche volendo stringere un bel po'... la 350D? ^_^ In tuta sincerità vorrei proprio parlarci con quelli che, senza preconcetti latenti, hanno provato in mano sia la D40 che la 350D ed hanno scelto la seconda. Frose perché ricorda più la plastica dei cellulari, che rimane così più familiare?

Fortuna volevi un confronto serio. Oppure mi spieghi, tecnicamente, cosa c' entri la familiarità con "la plastica dei cellulari"?
A me sembra tanto un preconcetto. Anche perché ho tenuto in mano nikon (d70 di code, d50 e d40 in negozio), canon (350d di aarn, 400d di simalan, 30d di un amico, 5d di un altro) ed altre, eppure se da un lato si può dire qualcosa sull' ergonomia (cioé su come te la senti in mano) dall' altro ti assicuro che é solo un feeling dato dal rivestimento esterno, perché, come detto, all' interno sono entrambe in metallo.
Per la forma, alcune nikon si tengono in mano meglio, senza dubbio.

E, se ne vuoi sapere qualcosa, la scelta nel mio caso é stata data dal costo e dalla resa.
Potevo scegliere una d50 (anche se rendeva meno, prove alla mano), ma non l' ho trovata allo stesso prezzo.

Riguardo alla necessità di obiettivi AF-S, vorrei appunto chiarire che se è "soltanto" AF, si perde il fuoco manuale, ma l'obiettivo rimane assolutamente usabile. Ogni tanto mi pare che la gente dimentichi come ha usato le macchine fotografiche negli ultimi quarantanni. Forse troppo PC ha danneggiato a tutti la vista rendendo impossibile fuocheggiare a mano? Spero che se davanti all'offerta di un usato 50mm f/1.8, nessuno si tiri indietro, con una D40/D40x esclusivamente per la limitazione del fuoco manuale... almeno lo spero!

Beh, per quello neanche ci si tira indietro davanti a ottime lenti dell epoca che fu. Ma tra spendere 100, a parità di qualità, per due lenti, una af ed una no, scegli la seconda? ok. Non puoi dire che però sia un pregio questa mancanza.

Per il resto, credo in molti ti abbiano già risposto.
E non credo siano fanboy, se consideri fanboy gente che ha sempre consigliato nikon al pari di canon o di pentax (tra cui il sottoscritto, ad esempio, o mark o patriota o mailand)

[starscream]

ho visto la d40 a 530 euro con l'ottica standard 18 - 55...mi sembra un prezzo ottimo...e dato che le due mi sembrano equivalenti per un niubbo come me, ci faccio un pensierino più che serio!!

[PaveK]

Originariamente inviato da Amon88

- questione corpo macchina: ok, ti dò ragione sulla maggiore qualità delle plastiche sulla D40, anche se personalmente mi trovo meglio ad impugnare la mia 350d che la D40, considerato che le mie mani piccole.

E su questo non si può discutere: ognuno si trova meglio a modo suo Pure io ho le mani piccole e con la D40 mi trovo benissimo. Come scritto sopra infatti, è cosa buona e giusta provare con mano in senso non metaforico!

Originariamente inviato da Amon88

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma.

Stamani a Valencia fuocheggiavo a mano (con obiettivo AF-S) sui trichechi nell'acquario, con acqua sporca e vetri sporchi (ovviamente le vasche erano quasi al buio, all'interno di una struttura). Non credo di essere un supereroe. Semplicemente la nitidezza, facendo fare escursioni sempre più brevi attorno alla focale perfetta, la si vede comunque, anche con specchi e mirini non molto luminosi. Ovviamente ci sono situazioni dove la messa a fuoco deve essere più che perfetta, come che so... certe macro di fiori e insetti, ma (1) non sempre si usano obiettivi "solo AF" sulle D40, e (2) non sempre è necessaria la perfezione del fuoco (altrimenti buttiamo a mare tutte le monografie fotografiche che abbiamo ni casa e che abbiano più di 15 anni ).

Originariamente inviato da Amon88

- discorso lenti: con 700 euro ti porti via tutta quella roba per la D40? ok, io ho visto con i miei occhi diversi centri commerciali che vendevano a 350 euro la 350d kit. Ora, per arrivare a 700 euro ne avanzano altrettanti, e t'assicuro che con quella cifra ci viene mooooooolto di meglio che un 55-200. E riguardo l'efficienza della garanzia e dell'assistenza Canon, personalmente nn ho avuto esperienze, ma da quello che leggo in giro siamo allo stesso livello della Nikon.

Purtroppo non posso smentirti pur non avendole mai viste offerte simili sulla 350D, ma non mi stupisce dato che ormai, essendo un modello vecchiotto, il marketing la spinge verso al cliente con offerte più che allettanti.
Il prezoz che ti dico io era quello ufficiale (quindi con offerte si cala ulteriormente), e non da import con garanzia europea. A volte davvero, si tende a tralasciare il dettaglio, ma 3 anni di garanzia sul corpo e 4 sulle ottiche non sono noccioline. Provate a comprare ad esempio un computer portatile con garanzia al produttore di 1 anno e chiedere l'estensione (non presso il negozio, ma presso il produttore). I prezzi bassi al pubblico sono spesso motivati da bassi costi preventivati per probabilità di guasto. Offrire un'assistenza come quella della Nital vuol dire dormire sonni parecchio tranquilli, davvero. Non conosco poi l'assistenza Canon perché le vecchie Canon che avevo, morivano non molto dopo il 2° anno di vita, e non ho mai voluto pagare interventi fuori da periodo di garanzia.

Originariamente inviato da Amon88

- esalti come manna dal cielo le potenzialità del NEF. Forse ti sei scordato che anche il CR2 è un eccellente formato RAW (esaltato in lungo e in largo su tutti i forum di fotografia). Sinceramente nn so sta storia della dimensione così limitata dei file .NEF, so solo che con 30 euro ho comprato su internet una compact flash da 4 giga, in cui entrano 400 e più foto in CR2. Non ho donato il sangue per comprarla, nè ho venduto reni. 30 euro.

Il NEF nelle D40 è un formato compresso. La perdita qualitativa è inesistente a livello umano quindi, a conti fatti, lossless. Questo è il motivo per cui occupi davvero poco e per cui quindi in molti stiano migrando in toto al RAW. Dacci una lettura perché credo sia molto interessante e sicuramente utile per le maggiori potenzialità del RAW sul JPG.
Su internet cmq si trovano CF a tutti i prezzi, e di tutte le marche, ma non tutti sono disposti a rischiare eventuali perdite di dati su card di marche poco blasonate che montano chip scadenti. Dopo tutto è comprensibile che chi compra una reflex, dimostrando di volerci spendere più soldi di una compatta, desideri poi maggior sicurezza di stoccaggio. Allora sì che i prezzi salgono!
Ti ricordo poi che le foto le scatti e cancelli dalla CF quante volte vuoi, ma prima o poi le parcheggi sull'HDD o su supporti di altor genere. Questi hanno un costo, e tra qualcosa grande X, e qualcosa grande, per esempio X/2, la differenza c'è ed è evidente. Su un DVD riesco a backuppare davvero una quantità enorme di RAW compressi.

Originariamente inviato da Amon88

- qualità foto Nikon vs Canon: parli di bilanciamenti di bianco sbagliati per la canon, di colori falsati, di foto che fanno quasi pietà addirittura se confrontate su stampe su carta. Qua hai davvero esagerato, al livello entry level la qualità delle reflex è più o meno la stessa per tutte, può cambiare qualcosa al livello di rumore (e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40, altro che quello che dici tu), nn scrivere ste cose che sennò nn puoi negare di fare fanboysmo inutile.

Scusa ma secondo me sei tu che stai esagerando. Avrò un occhio più Nikon style o quel che ti pare, ma se io dico che uno scatto Nikon per me ha colori fedeli, e uno Canon no, non puoi smentirmi. Puoi al massimo dire che per te non è così o addirittura sia l'opposto, ma non hai facoltà di smentirmi, mi spiace. Ho dato la mia opinione, non ho detto che è scientificamente dimostrato che sia come dico io.
Se una foto mi dà colori falsati, e so (perché l'ho lavorata io) che in PP non ho modificato i colori, per me quella macchina è difettata. Punto.
Che poi altri non lo notino o magari che per altri siano più importanti altri fattori rispetto alla fedeltà cromatica sono scelte insindacabili. Faccio grafica da molti anni, e in tuta sincerità preferisco, per dire, più disturbo, ma con colori più veri, che non l'opposto.

Originariamente inviato da Amon88

- software Nikon: mah, scusa ma qui sembri più niubbo di me. Sarai anche affascinato dalle potenzialità del software che ti dà Nikon con la macchina, ma esistono decine di altri programmi che curano distorsioni, aberrazioni e vignettature. Qualche nome? Ovviamente Photoshop, ma ti suggerisco anche l'eccellente Lightroom e... tadà! L'ottimo Canon Capture One! Ovvero il software in bundle con la 350d.

Hai detto bene, sembro
Uso in forte sinergia (in ordine di utilizzo per il solo aspetto della foto digitale): 1) Lightroom, 2) Nikon Capture, 3) Photoshop CS3. Ti consiglio anche qui qualche lettura. I software della Nikon -non- sono versioni semplificate del Photoshop o simili. Ti ricordo che ormai tutti gli obiettici hanno una CPU, e pertanto in fase di ritocco, il software, sapendo che lente è stata usata, usa paramentri interni ad-hoc (o generici se lente sconosciuta) per correggere al meglio tutti i difetti citati. Pensa solo al ritocco della distorsione come è assolutamente in funzione del vetro usato e approssimativamente generalizzato in programmi blasonati come quelli Adobe.
Il Capture One della Canon non lo conosco. Può anche darsi che lavori anch'esso in modo del tutto egregio, ma ho forti perplessità. Eventualmente smentitemi voi.

Originariamente inviato da Amon88

Come dire... basta non scadere nel fanboyismo (ok, non è il tuo caso... o forse si? ) e aprire un attimo gli occhi per capire che anche per le entry level ci si può divertire alla grande anche fuori dal mondo Nikon. Canon e Pentax possono risultare ottime alternative, anche migliori sotto molti punti di vista. Poi ovviamente la scelta è individuale, de gustibus!

Per la spero ultima volta, nessun fanboy da queste parti
Tornando a noi... ma quando mai ho detto che esista solo Nikon? Elogiare un prodotto non vuol dire che debba essere così (è la libera espressione di un cittadino libero), né tantomeno che solo con quel prodotto si abbiano soddisfazioni! La mia prima reflex è stata una Pentax, e mai e poi mai sputerei su quel marchio. Non la consiglio perché non mi piace scrivere per il gusto di voler aver ragione: non conoscendola aspetto che altri che possiedono DSLR Pentax dicano la loro. Tra non consigliare e sconsigliare c'è un abisso profondo.

Ciao e grazie per le risposte

[arghideutis]

aggiungo un piccolo motivo per il quale optare per la canon 350d:
come dice amon88: "e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40", il cmos restituisce una foto migliore in termini di rumore (in ambienti con poca luce) ed ecco il perchè le canon sono le preferite dagli astrofotografi....per fotografare pianeti o cieli stellati magari attraverso il telescopio.
quindi se avrai intenzione di fotografare queste cose opta per la 350d, anche in favore della 400d (ho letto che la 350d è preferibile avendo meno risoluzione e quindi essendo meno soggetta a rumore rispetto alla 400d, e anche perchè ha un filtro IR sostituibile più facilmente).

bye

[AarnMunro]

Mi limiterei a dire che con Canon trovi più facilmente la lente giusta...
Per il corpo fai tu, tutti quelli citati sono ottimi (tanto è la lente che fa la foto!)

[PaveK]

Originariamente inviato da AarnMunro

Mi limiterei a dire che con Canon trovi più facilmente la lente giusta...
Per il corpo fai tu, tutti quelli citati sono ottimi (tanto è la lente che fa la foto!)

Assolutamente d'accordo sull'importanza della lente, anche se ben più importante del fattore vetro o del fattore corpo macchina, c'è il fattore umano!
Circa il fattore disponibilità non so bene a cosa ti riferisca, se semplicemente che la Canon abbia molte lenti o che la Nikon ne abbia poche, perché nel secondo caso, tra originali nikkor e le varie sigma, tamron e tokina, il numero degli obiettivi non è assolutamente da avvertire come limitante!

[paol62]

Originariamente inviato da PaveK

Assolutamente d'accordo sull'importanza della lente, anche se ben più importante del fattore vetro o del fattore corpo macchina, c'è il fattore umano!
Circa il fattore disponibilità non so bene a cosa ti riferisca, se semplicemente che la Canon abbia molte lenti o che la Nikon ne abbia poche, perché nel secondo caso, tra originali nikkor e le varie sigma, tamron e tokina, il numero degli obiettivi non è assolutamente da avvertire come limitante!

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

[PaveK]

Originariamente inviato da paol62

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

Sì questo lo avevo capito, ma come scritto sopra, tra tutti i brand anche non Nikon, di obiettivi con motore integrato AF-S ne trovi parecchi. Certo, potresti anche volere obiettivi AF decisamente migliori, ma a quel punto il collo di bottiglia sarebbe il sensore non certo ottimo della D40. In parole semplici: gli obiettivi AF-S sono all'incirca quelli che offrono ottimi risultati, senza eccessi di bontà che la D40 non riuscirebbe ad apprezzare.
Sicuramente Canon da questo punto di vista è una spanna sopra, ma non credo necessario scegliere qualcuno solo perché ci offre più di quanto abbiamo bisogno!
Temo che un concetto più Canoniano porti a pensare che le ottiche da corredo della D40 siamo di bassa qualità e che quindi si debba subito pensare di correre a comprare qualcosa di decente... non è così In poco meno di due mesi ho fatto 5 mila scatti solo con i due obiettivi da corredo: scrivo con cognizione di causa.

[untamed]

Scusate, mi intrometto nella discussione da niubbo totale, non mi è chiarissima la discussione sugli obiettivi AF-S e AF.
Se ho capito bene, la D40 non ha motore integrato quindi vuole (a meno di non fuocheggiare a mano) un obiettivo con motore (quindi un AF-S?).
Gli AF allora sono quelli senza motore?
In pratica volevo capire se, con una D40 (che sto valutando come mia prima reflex), sarei "costretto" a comprare obiettivi AF-S (più costosi? meno reperibili?).

[newreg]

AF-S è una sigla Nikon per indicare gli obiettivi col motore autofocus, la Sigma usa HSM, ecc... Cmq gli AF-S non sono meno reperibili, anzi la gamma si va allargando. Qua c'è una lista di tutti gli obiettivi, Nikon e non, consentono di avere l'af sulla D40(x): http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=156121

[ThE)RaiN]

Emh scusate l'ignoranza e la mia domanda ma se come me aveste la possibilità di passare dalla fujis700 che qui in Italia mi pare si chiami fuji s5700 alla nion d40 lo fareste?
Avrei delle notevoli migliorie?
Grazie per le risposte, magari sto bestemmiando o magari direte che sono un pazzo ad aver comprato questa fuji

[street]

Originariamente inviato da ThE)RaiN

Emh scusate l'ignoranza e la mia domanda ma se come me aveste la possibilità di passare dalla fujis700 che qui in Italia mi pare si chiami fuji s5700 alla nion d40 lo fareste?
Avrei delle notevoli migliorie?
Grazie per le risposte, magari sto bestemmiando o magari direte che sono un pazzo ad aver comprato questa fuji

lo farei ad occhi chiusi.
La differenza é notevole, a partire dalla semplicità nel comporre su un mirino vero.

[hornet75]

Originariamente inviato da Amon88

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma.

Amon88 hai detto parecchie cose che condivido ma permettimi un paio di considerazioni. Per focheggiare a mano è vero che i mirini delle moderne digital reflex sono + piccoli e meno luminosi ma c'è sempre il famoso pallino verde che si accende quando l'immagine è a fuoco e questo è un notevole aiuto, in parole povere focheggiare a mano con una D40 non è un'impresa si può fare tranquillamente.

Discorso concerti ed eventi sportivi le ottiche fisse che possono rientrare nell'interesse di un potenziale acquirente di una D40 (quindi budget limitati) sono all'incirca 2 o 3 al massimo, stando sotto i 350 euro per ottica mi vengono in mente il 50 f/1,8 e il 35 f/2 e non mi pare siano ottiche ne da concerti (a meno di essere sotto al palco) ne tantomeno da evento sportivo. Per gli obiettivi zoom di fascia economica (sotto i 350 euro) invece la D40 gode di ottima copertura con prodotti Nikon o Sigma HSM:

AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6GII

AF-S DX 18-70mm 3.5-4.5G ED-IF

AF-S DX 18-135mm 3.5-5.6 ED-IF

AF-S DX 55-200mm 4-5.6G ED

AF-S VR DX 55-200 4-5.6G IF-ED

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM

Sigma 18-50mm f3.5-5.6 DC HSM

Sigma 55-200mm F4-5.6 DC HSM

Notare che sotto la cifra indicata si possono acquistare un paio di ottiche luminose come il 30mm fisso oppure il 18-50 F/2.8 di sigma.

Volendo utilizzare un grandangolare estremo con qualche euro in + si può acquistare il Sigma 10-20 HSM.

Sigma sta per uscire anche con una versione HSM dell'apprezzato 70-300 APO.

[hornet75]

Originariamente inviato da untamed

In pratica volevo capire se, con una D40 (che sto valutando come mia prima reflex), sarei "costretto" a comprare obiettivi AF-S (più costosi? meno reperibili?).

Gli obiettivi AF-S o HSM non sono ne più costosi ne meno reperibili, gli HSM di sigma stanno sostituendo le corrispettive ottiche non motorizzate allo stesso prezzo. Nikon ormai introduce solo ottiche AF-S e i vari 18-55 18-70 e ecc... non hanno mai avuto una versione non motorizzata più economica.

Quando c'era solo la pellicola l'entry level di nikon era l'F55 che tutti compravano con l'obiettivo kit (28-80) e spesso aggiungevano il 70-300 come zoom tele.

La D40 può contare su 18-55 del kit (corrisponde ad un 27-82,5mm su pellicola) a cui abbinare il 55-200 (82,5-300 su pellicola) che oltre ad essere motorizzati e quindi più veloci hanno una resa ottica migliore. Ora a parte l'obiettivo kit sia il 70-300 analogico che il 55-200 solo per digitali li trovi usati a prezzi simili. e nel nuovo rispettivamente attorno ai 150 euro il primo e 200 euro il secondo quindi differenze minime.

Di obiettivi AF-S DX economici se ne trovano ormai parecchi nell'usato (si pensi a quante ottiche 18-70 o 18-135 vengono vendute praticamente nuove).

[hornet75]

Originariamente inviato da paol62

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

Vedi mio intervento sopra, Sigma copre agevolmente il target del potenziale utilizzatore della D40 dal grandangolare al teleobiettivo anche con ottiche di un certo pregio.

[ThE)RaiN]

Originariamente inviato da street

lo farei ad occhi chiusi.
La differenza é notevole, a partire dalla semplicità nel comporre su un mirino vero.

Grazie quindi tu dici che quell'ottica è meglio della mia senza dubbio?
Non vorrei perdere in apertura quando faccio una foto di un panorama però so che Nikon offre più scelta nelle ottiche.

[paol62]

Originariamente inviato da paol62

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

Originariamente inviato da hornet75

Vedi mio intervento sopra, Sigma copre agevolmente il target del potenziale utilizzatore della D40 dal grandangolare al teleobiettivo anche con ottiche di un certo pregio.

non mi pare di aver detto che non ci sono ottiche motorizzate,solo che per canon ce ne sono nettamente di piu,e questo mi sembra incontrovertibile,oltre alle numerose ottiche canon si possono usare tutte le sigma,tutte le tamron(alcune veramente ottime e dal costo non eccessivo),e tutte le tokina