se doveste scegliere ora..

[marco.r]

Originariamente inviato da shinya

Giusto! Per questo ho indicato Erlang o Haskell, dato che la strada è sicuramente quella della programmazione parallela spinta dai sempre più presenti processori a più core. Investire energie oggi per imparare un approccio nuovo alla programmazione IMHO pagherà nel prossimo futuro.

Non discutevo questo (secondo me, quando sara' pronto, Data Parallel Haskell sara' qualcosa di fenomenale per lavorare con parecchi core), quanto il fatto che il linguaggio da imparare per il principiante non e' necessariamente lo stesso del programmatore piu' esperto.

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da shinya

Giusto! Per questo ho indicato Erlang o Haskell, dato che la strada è sicuramente quella della programmazione parallela spinta dai sempre più presenti processori a più core. Investire energie oggi per imparare un approccio nuovo alla programmazione IMHO pagherà nel prossimo futuro.

Il mio orologio fa il 2007. Se vi interessa il futuro e la "programmazione parallela spinta", Fortress o Chapel o X10.

Sono i linguaggio sviluppati da Sun Microsystem (Fortress) Cray (Chapel) e IBM (X10) per il programma HPCS (sistemi computerizzati ad altra produttività) della DARPA.

Ovviamente sono tutti e tre orientati agli oggetti. Fortress è il più strambo, X10 è praticamente Java e Chapel è forse il più interessante.

Sun è stata eliminata dalla gara e ha rilasciato Fortress (http://fortress.sunsource.net/) che è ancora in sviluppo.

Per Chapel e X10 ci sono solo le specifiche.

http://chapel.cs.washington.edu/

http://domino.research.ibm.com/comm/...x10.index.html

[guyver]

scusate l ot

generate fibonacci sequence

MoO
moO
MoO
mOo
[[ main loop ]]
MOO
[[ print first number ]]
OOM
[[ temp copy of first number ]]
MMM
moO
moO
MMM
mOo
mOo
[[ store second number off in the first position now ]]
moO
MMM
mOo
MMM
[[ move back to temp number ]]
moO
moO
[[ use temp to add to first and store in second in loop ]]
MOO
MOo
mOo
MoO
moO
moo
mOo
mOo
moo

ma non lo conoscevo penso che sia bellissimo

[71104]

Originariamente inviato da sirus

Io direi di no.

ma perché sempre tutti a sottovalutare il BrainFuck

ma lo capite o no che può rivelarsi un ottimo sistema di security-by-obscurity?
più obscurity di così...

pensate ad un programma che vuole il seriale, ed il seriale è generato/verificato da un algoritmo molto lungo scritto in BrainFuck ed interpretato just-in-time dal programma stesso (tanto a realizzare un interprete BrainFuck non ci vuole niente...): pensato che esisterebbero ancora i Keygen?

[guyver]

faccio una domanda ot anche se seria
a pgi-bis o chi ne sa qualcosa

quali tra i programmi definiti "esoterici" vale la pena di essere imparato/conosciuto

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da albortola

..che linguaggio cerchereste di imparare??
so che è una domanda un po' troppo vaga, però vorrei sapere quali sono i linguaggi più in voga.

io ho iniziato da poco a studiare C#.
E' un linguaggio interessante, sviluppato per il framework .NET, abbastanza richiesto dal mercato del lavoro, ha una sintassi molto simile al C/C++ ma ha qualche complicazione in meno rispetto a quest'ultimo. Diciamo che è un misto tra Java e C++.

Grazie a Mono, un'applicazione scritta in C# può funzionare sia su Windows sia su Linux (le applicazioni girano in una macchina virtuale, il CLR, più o meno come Java).
I programmi scritti in C# hanno una buona velocità di esecuzione grazie alla compilazione Jit (Just In Time) del CLR (il runtime per le applicazioni scritte utilizzando il framework .NET).

[PGI-Bis]

Da un punto di vista culturale varrebbe la pena di studiarli tutti.

Lisp pare che sia la fine del mondo. Personalmente quando lo vedo mi vengono i calcoli renali (però sono calcoli lambda!) ma ha un suo fascino.

Tieni sempre presente che col linguaggio non ci fai molto. Il grosso arriva con le librerie e lì son dolori.

Tu prendi un linguaggio meraviglioso come Smalltalk che ha tre regole in croce e forse due parole chiave, dice "oh ma va che meraviglia" e poi scopri che le librerie non hanno documentazione. Niente. Zero. "C'è il codice", ti dicono.

label: aString font: aFontOrNil
	"Set the receiver's label and font as indicated"

	| oldLabel m aFont |
	(oldLabel _ self findA: StringMorph)
		ifNotNil: [oldLabel delete].
	aFont _ aFontOrNil ifNil: [TextStyle defaultFont].
	m _ StringMorph contents: aString font: aFont.
	self extent: (m width + 6) @ (m height + 6).
	m position: self center - (m extent // 2).
	self addMorph: m.
	m lock

Ah be', se c'è il codice... graaazie!

Ma non è un caso isolato. Molta della difficoltà nel gestire C++ sta nel fatto che a fronte di una lingua che non è niente di che ti trovi poi ad usare librerie scritte con la tastiera a due pulsanti (uno per natica).

Io dico: occhio. Un conto è sapere il linguaggio e un conto è poterci fare qualcosa. La prima non implica la seconda.

[guyver]

lisp lo conoscevo (passato) a livello autocad e devo dire che era abbastanza

ma probabilmente è un implementazione diversa dal linguaggio vero e proprio

io intendevo proprio linguaggi esoterici (mi rendo conto di poca utilita)

tipo brainfuck
cow
ecc ecc

[franksisca]

Assembly

[marco.r]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Il mio orologio fa il 2007. Se vi interessa il futuro e la "programmazione parallela spinta", Fortress o Chapel o X10.

Sono i linguaggio sviluppati da Sun Microsystem (Fortress) Cray (Chapel) e IBM (X10) per il programma HPCS (sistemi computerizzati ad altra produttività) della DARPA.

Ovviamente sono tutti e tre orientati agli oggetti. Fortress è il più strambo, X10 è praticamente Java e Chapel è forse il più interessante.

Sun è stata eliminata dalla gara e ha rilasciato Fortress (http://fortress.sunsource.net/) che è ancora in sviluppo.

Per Chapel e X10 ci sono solo le specifiche.

http://chapel.cs.washington.edu/

http://domino.research.ibm.com/comm/...x10.index.html

Mi sembrano linguaggi abbastanza di nicchia, con un certo bias verso le applicazioni scientifiche.

Tra l'altro diverse delle tecniche descritte nei papers di quei tre linguaggi sono utilizzabili anche in haskell (STM ad esempio) , e oggi, non domani. Data Parallel Haskell non e' che una "semplice" estensione (dal punto di vista della sintassi) per poter sfruttare il parallelismo in modo piu' efficiente; il seguente codice

sort :: [:Float:] -> [:Float:]
sort a = if (length a <= 1) then a
         else sa!0 +++ eq +++ sa!1
   where
      m = a!0
      lt = [: f | f<-a, f<m :]
      eq = [: f | f<a, f==m :]
      gr = [: f | f<-a, f>m :]
      sa = [: sort a | a <- [:lt,gr:] :]

mi sembra una rappresentazione decisamente elegante e concisa di un quicksort parallelo ( [: f | f<-a, f<m :] e' l'array degli elementi di a che hanno valore <m ). Tra l'altro trattandosi di un linguaggio funzionale e privo di side effects, la maggior parte dei problemi di locking spariscono (in quanto i dati no vengono quasi mai modificati in loco)
Se la cosa incuriosisce ci sono un paio di documenti che spiegano un po' meglio come funziona:
http://research.microsoft.com/~simon...rs/ndp/ndp.pdf
http://research.microsoft.com/~simon.../NdpSlides.pdf

[marco.r]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Lisp pare che sia la fine del mondo. Personalmente quando lo vedo mi vengono i calcoli renali (però sono calcoli lambda!) ma ha un suo fascino.

Tieni sempre presente che col linguaggio non ci fai molto. Il grosso arriva con le librerie e lì son dolori.

Direi che e' una somma di due cose, la disponibilita' di librerie, e l'abilita' del linguaggio nel non fartene sentire la mancanza.
Il Lisp in ogni caso andrebbe studiato non tanto per mettersi a macinare programmi, quanto per capire e imparare alcuni suoi aspetti particolari che risultano interessanti e magari finche' uno non li vede all'opera. Penso in particolare alle macro (quelle di Scheme sono ancora piu' carine in realta') e al multi-dispatching.

Ma non è un caso isolato. Molta della difficoltà nel gestire C++ sta nel fatto che a fronte di una lingua che non è niente di che ti trovi poi ad usare librerie scritte con la tastiera a due pulsanti (uno per natica).

Direi che la quantita' delle suddette libreria sia proprio un'indice del fatto che il C++ e' un linguaggio ostico. Anzi secondo me e' proprio infido.

[yorkeiser]

Versante lavorativo Java, è il più versatile.
Versante formazione partirei dal c per andare in basso verso l'asm: la completezza di un programmatore sta anche nel capire come funziona la macchina, non solo nel creare strutture logiche.

[PGI-Bis]

Ecco il segnale. Sotto con le asce da guerra ragazzi!

[RaouL_BennetH]

Il mio cent invece:

Attualmente sto studiando Java e C#.

Java sicuramente perchè è già presente e futuro (credo).

Il C# perchè l'ambiente .Net credo sia un buon investimento per le proprie conoscenze future.

Ho qualche piccolissima nozione di C (che a tempo perso continuo a studiare).

Inoltre, investo anche molto del mio tempo libero a studiare i database.

Di sicuro io non farò mai il programmatore nella vita, quindi queste mie scelte (non so se giuste o meno) non sono quindi dettate da motivi professionali.

RaouL.

[dany84]

Java, in tantissimi cercano persone che conoscano bene questo linguaggio.
Poi C# e Visual Basic.

[phoenixbf]

Per il mio lavoro ovviamente il C++

Java nel mio campo serve e ben poco. Il C++ permette di arrivare all'hardware in modo diretto, dove java non puo' assolutamente arrivare ne' tantomeno avere minimamente le prestazioni che ha un'app compilata in C++ (anche perche il java e' interpretato)

Quindi nel mio campo 3D/OpenGL ad alte prestazioni, il C++ regna sovrano (anche se bisogna stare piu' attenti a puntatori, garbage, etc etc....)

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da phoenixbf

dove java non puo' assolutamente arrivare ne' tantomeno avere minimamente le prestazioni che ha un'app compilata in C++

Azz, avevo parlato di asce da guerra ma qui si passa direttamente alle granate incendiarie.

[ndakota]

malbolge?

[PGI-Bis]

Originariamente inviato da ndakota

malbolge?

Fosse concentriche dell'ottavo cerchio dell'inferno dantesco

Ho l'impressione che ci sia un significato metaforico dietro ma non lo colgo.

[ndakota]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Fosse concentriche dell'ottavo cerchio dell'inferno dantesco

Ho l'impressione che ci sia un significato metaforico dietro ma non lo colgo.

no.. questo:http://en.wikipedia.org/wiki/Malbolge