Disponibile Suse 10

[DioBrando]

Originariamente inviato da CiccoMan

Mi servirebbero due info

vorrei scaricare la value utilizzando il file torrent... ma come si fa? Ho scaricato il file torrent, e ora?

Secondo voi conviene scaricare da ftp? Se mai avreste quelche server da consigliare?

Grazie

scarichi un client BT qualsiasi ( Azureus, Bit Tornando, Shareaza...), apri il file e partirà in automatico il download della SuSe.

Il meccanismo è lo stesso di Emule/Edonkey&soci...

[Opteranium]

oh, oh, anche tu stravedi per il cioccolato di Modica, eh..???

IMHO è il migliore (inoltre è anche quello che fa ingrassare di meno, visto che è fatto solo con zucchero e polvere di cacao: niente latte, burro di cacao, ecc...)

tornando IT, a me piace SUSE. Non sono assolutamente esperto di Linux, quindi la trovo molto comoda come alternativa a Windows

[sari]

giusto oggi ho formattato il pc di un amico con su una suse 9.3 in favore di una mandriva (volevo mettergli Slacky, ma dopo una settimana di linux mi sembrava eccessivo)... Probabilmente sono prevenuto nei confronti di Suse dal fatto che la rete della mia uni (fatta con Suse) fa schifo, ma ritengo Mandriva più amica per un niubbo e più stabile e veloce, nonchè leggera (anche se odio quel pinguino con le stelle al posto degli occhi grrrr), mai cambiato idea dalla Suse 7 in su e questa 10 credo non scalfirà la mia antipatia nei suoi confronti. Un niubbo di Linux trova in Mandriva una amica migliore, una azienda trova in Slacky, Gentoo o Debian rocce migliori di una Suse. A già poi solo con Suse ho provato sulla mia pelle inspiegabili Crash di sistema di un ambiente Linux, solo con Suse sono passato dal dito indice sul pulsante di spegnimento del pc per blocco totale del sistema (normalmente una shell funzionante lo sempre raggiunta).

[sirus]

Originariamente inviato da A. Springs

Cosa cambia rispetto alla versione retail?

nulla, mancano ovviamente i manuali cartacei (sono difficili da scaricare ) e l'assistenza

[Daytona]

Premetto che non conosco molto bene linux ma sono molto interessato ai Live DVD per poter caricare un sistema operativo linux, con interfaccia simile a winzoz, da DVD e che gestisca ( mi basta un semplice compia incolla) i file presenti nelle varie partizioni dell'HD ...
Questo mi è molto utile per bekappare quando mi si incasina il Windzoz e non parte piu' ...

...così ho provato a scaricare il LiveSuse 9.3 (2GB) ...funziona bene ma non mi permetteva di spostare/copiare nessun file da C: (partizione primaria) alle altre partizioni secondarie perchè avrei dovuto scrivere alcune righe di comando per darmi i premissi....cosa che ovviamente non so...

...così chiedo a voi guru del Linux se conoscete qualche liveDVD, con interfaccia tipo Winzoz, da scaricarsi in cui si hanno già tutti i permessi per copiare ogni tipo fi file...

Sicuramente mi sarò espresso come il ma vi prego non bastonatemi

1100000110100000

[DioBrando]

Originariamente inviato da Daytona

Premetto che non conosco molto bene linux ma sono molto interessato ai Live DVD per poter caricare un sistema operativo linux, con interfaccia simile a winzoz, da DVD e che gestisca ( mi basta un semplice compia incolla) i file presenti nelle varie partizioni dell'HD ...
Questo mi è molto utile per bekappare quando mi si incasina il Windzoz e non parte piu' ...

...così ho provato a scaricare il LiveSuse 9.3 (2GB) ...funziona bene ma non mi permetteva di spostare/copiare nessun file da C: (partizione primaria) alle altre partizioni secondarie perchè avrei dovuto scrivere alcune righe di comando per darmi i premissi....cosa che ovviamente non so...

...così chiedo a voi guru del Linux se conoscete qualche liveDVD, con interfaccia tipo Winzoz, da scaricarsi in cui si hanno già tutti i permessi per copiare ogni tipo fi file...

Sicuramente mi sarò espresso come il ma vi prego non bastonatemi

1100000110100000

non sn particolarmente ferrato con nessuna delle due ma sia Knoppix che Helix dovrebbe fare al caso tuo; soprattutto la seconda dato che è orientata al Disaster recovery e tutte quelle situazioni tipiche da amministratore di sistema.
Sulla GUI utilizzata n sò risponderti ma come tool direi che ci siamo proprio

[Breakthru]

Originariamente inviato da Daytona

sono molto interessato ai Live DVD per poter caricare un sistema operativo linux, con interfaccia simile a winzoz, da DVD e che gestisca ( mi basta un semplice compia incolla) i file presenti nelle varie partizioni dell'HD ...

devi usare partizioni fat32 perchè il modo in cui winzozz legge e scrive i file su disco è segreto, alcuni hacker si sono fatti un culo così per riuscire a leggere, ma non toglie che i tuoi dati sono in ostaggio.
temporaneamente puoi creare una partizione fat32 dove linux e win possono leggere e scrivere, poi cambia sistema operativo.

Originariamente inviato da Daytona

Questo mi è molto utile per bekappare quando mi si incasina il Windzoz e non parte piu' ...

usa il livedvd o il liveCD per masterizzare i dati su cd/dvd..
e usalo soprattutto per conoscere alternative a winzozz che troppo spesso si incasina (parole tue).

Grazie per l'attenzione.

[Ginopilot]

L'os e' generalmente alimentato da programmatori che attraverso il loro operato possono farsi conoscere. I designer di interfaccia hanno un ruolo marginale in questo fenomeno. Caso a parte sono i grandi progetti di gui come gnome e kde. Dubito che il ruolo dell'os possa essere chiave in temrini di usabilita' di un os. Ritengo invece molto piu' importante l'operato di chi mette assieme le cose, sceglie cosa implementare o meno e come legarlo al resto. Purtroppo pero' sono anni che sostengo la carenza delle distro linux sotto questo aspetto. Occorre fare di piu', molto di piu'.

[DioBrando]

Originariamente inviato da Ginopilot

L'os e' generalmente alimentato da programmatori che attraverso il loro operato possono farsi conoscere. I designer di interfaccia hanno un ruolo marginale in questo fenomeno. Caso a parte sono i grandi progetti di gui come gnome e kde. Dubito che il ruolo dell'os possa essere chiave in temrini di usabilita' di un os.

Io non sn d'accordo, in primo luogo perchè Open Source non significa Linux, sarebbe un'associazione fuorviante e limitativa. ( così come l'usabilità non è un principio a cui il solo sistema operativo deve tendere)

Nella tua prima affermazione hai generalizzato il concetto e per quello ti ho chiesto dei chiarimenti.
Ci sn parecchi progetti che sn Open Source, per altro frutto di collaborazioni con grosse aziende che badano molto all'usabilità e all'accessibilità e che aderiscono a standard riconosciuti a livello internazionale.
Anzi, a livello teorico, IMHO, una filosofia di questo tipo che slega di fatto progettisti da società che rilasciano SW con codice proprietario, può consentire la nascita di un progetto per prima cosa proprio dalla volontà di aderire a certe convenzioni e certi standard ( che n sn frutto di decisioni a tavolino e basta, ma sn conseguenti a studi nel settore, questo è giusto ricordarlo...); perchè spesso accade che una grossa SW House per cercare di imporre il proprio formato e farlo diventare standard de facto, si scontri con i dettami di organismi non profit che sn stati creati però proprio per quello scopo: garantire interoperabilità, compatibilità, coerenza, fornire linee di sviluppo ecc. ( cosa lecita dal pdv del produttore, meno per chi invece deve fruire di un prodotto e si trova davanti a miriadi di scelte...d'altra parte la logica del profitto è spesso + forte).
Di esempi se ne possono fare tanti, mi vengono in mente Mozilla, Open Office, ma anche applicativi che puntano al settore Business/Enterprise come Compiere e OpenBusiness.

Ritengo invece molto piu' importante l'operato di chi mette assieme le cose, sceglie cosa implementare o meno e come legarlo al resto. Purtroppo pero' sono anni che sostengo la carenza delle distro linux sotto questo aspetto. Occorre fare di piu', molto di piu'.

figure di questo tipo ce ne sn indipendentemente da quale sia l'approccio utilizzato, closed od open che sia.
Il problema è semmai un altro per Linux e cioè che la frammentazione e la troppa diversificazione porta inevitabilmente confusione ma qui sta il pregio ed il problema di linux stesso.
Un organismo che a livello centrale scegliesse un Desktop Environment, un editor di testo, un browser, delle linee guida + rigide potrebbe mettere gli utenti che vogliono delle certezze nelle condizioni di essere + sicuri che il sistema è circa quello e quello resterà nel futuro; d'altra parte limiterebbe la scelta sia loro che di tutti gli altri e rischierebbe di far morire molti progetti anche interessanti spostando le risorse della comunità ( e degli enti privati/pubblici che la supportano) verso pochi lidi ben precisi.

[darkbasic]

Originariamente inviato da "A.Springs

Grazie mille, ma da quel link si evince la lista dei pacchetti presenti sulla versione retail. Anche se lì recita "This comparison was done between the 5 CD set and the dual layered DVD, which ship with the retail version of the product." non capisco davvero, perché alcuni di quei pacchetti sono presenti anche nelle altre due versioni.

Il dubbio iniziale ad ogni modo interessava la dicitura "valutazione". Posso utilizzarla a pieno per uso home, o possiede qualche restrizione o scadenza?

La dicitura eval non implica nessun tipo di restrizione. Penso che il terminine "valutazione" derivi dal fatto che se si è soddisfatti di questa versione il passo successivo è quello di comprare la versione retail, con ancora più software, con degli ottimi manuali e con 90 giorni di assistenza gratuita.

In ogni caso fra il set di 5 cd e il DVD eval non ci sono differenze, mentre i pacchetti aggiuntivi presenti nella versione retail sono indicati nel link che ho postato (la maggior parte di essi sono comunque inutili per un'utenza desktop, dato che si tratta principalmente di pacchetti devel, mod per apache e simili).

In ogni caso consiglio a tutti di aggiungere altre sorgenti di installazione a yast, come ad esempio packman, così da arricchire la dotazione software laddove è carente (ad esempio nell'ambito multimedia).

[Aryan]

Originariamente inviato da A. Springs

Anche tu se leggessi bene le domande eviteresti di scrivere inutilità.

Come hai visto anche LucaTortuga nel post dopo il tuo concorda con me...
Quindi un po' + di umiltà ed ascolta il consiglio degli altri...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da DioBrando

Io non sn d'accordo, in primo luogo perchè Open Source non significa Linux, sarebbe un'associazione fuorviante e limitativa. ( così come l'usabilità non è un principio a cui il solo sistema operativo deve tendere)

Ma qui si parlava del contributo all'usabilita' di una distribuzione linux, ed e' a cio' che facevo riferimento. Chiaro che non e' solo l'os che deve tendere a questo, ma e' l'os che deve stabilire un aproccio di base comume. Altrimenti tanti software diversi ad elevata "usabilita'" finiscono per diventare "inusabili" se messi assieme.

Nella tua prima affermazione hai generalizzato il concetto e per quello ti ho chiesto dei chiarimenti.
Ci sn parecchi progetti che sn Open Source, per altro frutto di collaborazioni con grosse aziende che badano molto all'usabilità e all'accessibilità e che aderiscono a standard riconosciuti a livello internazionale.

Questo e' il caso dei grandi progetti, con grandi sponsor e tanti soldi per tutti. Ma non tutti i progetti os godno di questo privilegio, anzi.

Anzi, a livello teorico, IMHO, una filosofia di questo tipo che slega di fatto progettisti da società che rilasciano SW con codice proprietario, può consentire la nascita di un progetto per prima cosa proprio dalla volontà di aderire a certe convenzioni e certi standard ( che n sn frutto di decisioni a tavolino e basta, ma sn conseguenti a studi nel settore, questo è giusto ricordarlo...); perchè spesso accade che una grossa SW House per cercare di imporre il proprio formato e farlo diventare standard de facto, si scontri con i dettami di organismi non profit che sn stati creati però proprio per quello scopo: garantire interoperabilità, compatibilità, coerenza, fornire linee di sviluppo ecc. ( cosa lecita dal pdv del produttore, meno per chi invece deve fruire di un prodotto e si trova davanti a miriadi di scelte...d'altra parte la logica del profitto è spesso + forte).

Sempre a livello teorico pero' queste scelte sono libere e non vincolate da scelte di base. Ma per lo sviluppo di un os e' necessario che vi siano delle precise linee guida da seguire rigorosamente, senza lasciare niente al buon cuore dello sviluppatore di quella particoalre parte dell'os.

Di esempi se ne possono fare tanti, mi vengono in mente Mozilla, Open Office, ma anche applicativi che puntano al settore Business/Enterprise come Compiere e OpenBusiness.

Sono applicativi che vivono nel loro piccolo mondo. E non possono rapposrtarsi al disegno globale, se questo non c'e'.

figure di questo tipo ce ne sn indipendentemente da quale sia l'approccio utilizzato, closed od open che sia.
Il problema è semmai un altro per Linux e cioè che la frammentazione e la troppa diversificazione porta inevitabilmente confusione ma qui sta il pregio ed il problema di linux stesso.

Come os desktop e' un grave difetto. E' per questo che sostengo che non esista ancora una distro linux che sia un vero os desktop.

Un organismo che a livello centrale scegliesse un Desktop Environment, un editor di testo, un browser, delle linee guida + rigide potrebbe mettere gli utenti che vogliono delle certezze nelle condizioni di essere + sicuri che il sistema è circa quello e quello resterà nel futuro;

No, questo organismo non farebbe altro che sviluppare un os desktop. Perche' senza queste scelte e' impossibile realizzare un prodotto di questo tipo.

d'altra parte limiterebbe la scelta sia loro che di tutti gli altri e rischierebbe di far morire molti progetti anche interessanti spostando le risorse della comunità ( e degli enti privati/pubblici che la supportano) verso pochi lidi ben precisi.

Le scelte vanno fatte a monte. Purtroppo la mente unama e' in un certo senso troppo creativa. Se fossimo piu' limitati probabilmente non ci sarebbe il problema di limitare la creativita' in termini di scelte progettuali. Non si puo' avere un os desktop con kde e gnome e altro ancora.

[Firedraw]

io ho provato ad aggiornare la 9.3, ma mi si bloccava all'update del boot loader, ho dovuto reinstallarla da newbie che sono. Oltre tutto mi è difficile trovare repository per la 10.0, quindi se avete la 9.3 tutta sistemata il mio consiglio è attendere ancora un po'. Inoltre scaricare da bit torrent è poco conveniente, si va a 20-30 k /s. da ftp l'ho scaricata a 480 k/s in 2 ore. Ovviamente nn quello ufficiale suse, ma da un mirror. se andate sulla discussione suse sul forum lo travate il link.

Dimenticavo, cmq la 10 è effetivamente molto più veloce e snella della 9.3, anche se a me funziona tutto benone fin'ora, c'è cmq gente che si lamenta di problemi di stabilità!

[A. Springs]

Originariamente inviato da Aryan

Come hai visto anche LucaTortuga nel post dopo il tuo concorda con me...
Quindi un po' + di umiltà ed ascolta il consiglio degli altri...

Per favore evita di rispondere ancora a questa discussione, visto che non porti alcun beneficio se non polemica gratuita.

darkbasic ti ringrazio per l'esauriente risposta. Seguirò i consigli una volta terminato il download.

[Aryan]

Originariamente inviato da A. Springs

Per favore evita di rispondere ancora a questa discussione, visto che non porti alcun beneficio se non polemica gratuita.

Chi è causa del suo mal, pianga se stesso...
E qui chiudo...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ma qui si parlava del contributo all'usabilita' di una distribuzione linux, ed e' a cio' che facevo riferimento.

beh scusa ma allora avresti potuto e dovuto specificarlo nel tuo primo post...questo per rispetto di tutti i programmatori, sviluppatori e n solo che lavorano seguendo quella filosofia.

Chiaro che non e' solo l'os che deve tendere a questo, ma e' l'os che deve stabilire un aproccio di base comume. Altrimenti tanti software diversi ad elevata "usabilita'" finiscono per diventare "inusabili" se messi assieme.

e se invece hai un ambiente ( SO) usabile ma gli applicativi non lo sn, che risultato ottieni?

Questo e' il caso dei grandi progetti, con grandi sponsor e tanti soldi per tutti. Ma non tutti i progetti os godno di questo privilegio, anzi.

questo n è necessariamente vero...le specifiche così come gli studi di Int-UM sn a disposizione di tutti e molti di questi sn assodati da anni.

E cmq grandi progetti ce ne sn, perchè ci sn sempre + società multimilionarie che investono nell'OS o chiedono il contributo della comunità per migliorare e innovare i propri prodotti.

Sempre a livello teorico pero' queste scelte sono libere e non vincolate da scelte di base. Ma per lo sviluppo di un os e' necessario che vi siano delle precise linee guida da seguire rigorosamente, senza lasciare niente al buon cuore dello sviluppatore di quella particoalre parte dell'os.

Secondo me questo punto rivela come ci sia un alone di pressapochismo sull'Open Source; Open Source non significa anarchia e non significa programmatore o gruppo di programmatori che smanettano nella propria stanzetta cercando di lavorare alla ben'e meglio.
Non funziona così.
Ci sn progetti complessi che seguono rigorosi standard e partono da questi.

Quando una società invece segue i propri "standard" e n vuole abbracciare gli altri, indipendenti e riconosciuti universalmente, si pone lei in condizione di rischiare di produrre un SW poco accessibile.

Quindi n è affatto un discorso teorico, è purtroppo molto vero ed un esempio calzante è il Web.

Sono applicativi che vivono nel loro piccolo mondo. E non possono rapposrtarsi al disegno globale, se questo non c'e'.

Considerato che il Web ( ed Internet) è probabilmente la piattaforma del futuro, mi pare un pò eccessivo definirlo "piccolo".

e poi forse alcuni di questi mondi nemmeno li conosci così bene
Ripeto, è sbagliato guardare la situazione ed il mondo OS il tutto in funzione di linux...ci sn realtà Enterprise in cui i modelli e gli ambienti di progettazione sn molto + specializzati e rigidi, dove si utilizzano un modelli di sviluppo OS, soprattutto in questi ultimi tempi dove sn + frequenti fenomeni di migrazione.

Come os desktop e' un grave difetto. E' per questo che sostengo che non esista ancora una distro linux che sia un vero os desktop.

sì questo è un suo limite probabilmente, se vuole diventare appetibile ai meno smaliziati.
Ma questo non ha nulla che vedere con l'usabilità però...ciascuna soluzione può implementare proprie soluzioni a medesimi problemi.

Semmai è una questione di abitudine per l'utente che si trova spaesato magari tra ambienti diversi...ma ripeto questo non significa che siano poco usabili.
Quindi se era questo il punto della tua critica, che è condivisibile se posto in questi termini, sta qui il "misunderstanding"...

No, questo organismo non farebbe altro che sviluppare un os desktop. Perche' senza queste scelte e' impossibile realizzare un prodotto di questo tipo.

non svilupperebbe niente...darebbe delle indicazioni, delle guidelines, nulla di +.
Chi sviluppa e implementa le soluzioni sn altre persone ed è bene che le figure restino distinte.

Le scelte vanno fatte a monte. Purtroppo la mente unama e' in un certo senso troppo creativa. Se fossimo piu' limitati probabilmente non ci sarebbe il problema di limitare la creativita' in termini di scelte progettuali. Non si puo' avere un os desktop con kde e gnome e altro ancora.

Se la nostra creatività fosse + limitata, l'informatica ( ma tanti altri campi scientifici) n avrebbero raggiunto certi traguardi e progressi; pensare che sarebbe meglio IMHO è proprio un'assurdità...

E' un come il "si stava meglio quando si stava peggio" ( anche per fortuna la creatività all'uomo n è mai mancata, indipendentemente dall'era in cui si è trovato)

[F1R3BL4D3]

Scaricati sia il livecd che la versione in dvd (vi scrivo dal livecd grazie al modem ethernet...).
Che dire per il momento soddisfatto; ho scaricato la versione a 64 bit per vedere come si comporta.
Se qualche giorno formatterò (molto presto) penso di installarla e usarla per produttività/svago (musica/dvd) e internet. Per i giochi uso winXP.....

Buone prove.....

[MenageZero]

Originariamente inviato da DioBrando

Un organismo che a livello centrale scegliesse un Desktop Environment, un editor di testo, un browser, delle linee guida + rigide potrebbe mettere gli utenti che vogliono delle certezze nelle condizioni di essere + sicuri che il sistema è circa quello e quello resterà nel futuro; d'altra parte limiterebbe la scelta sia loro che di tutti gli altri e rischierebbe di far morire molti progetti anche interessanti spostando le risorse della comunità ( e degli enti privati/pubblici che la supportano) verso pochi lidi ben precisi.

Capisco che uno scenario di questo tipo potrebbe far "temere" per riguardo la famosa (ma anche famigerata per certi aspetti) "libertà di scelta" che a quanto pare deve essere "obbligatoriamente" associata al "concetto" di os gnu/linux o addirittura far gridare al sacrilegio alcuni, ma creare una certa standardizzazione, anche forte, per avere una base comune (magari un sistema base identico per "tutti") che poi le singole distro possono "arricchire" come vogliono ma non modificare e riorganizzare radicalmente se vogliono rimanere nello standard,
forse sarebbe allo stato attuale l'unico modo per avere un saldo punto di partenza per creare un os open vero concorrente di win o osx in grado di conquistarsi un utenza veramente di massa (decine di punti %, non unità !)...
LSB (www.linuxbase.org) può essere ad esmpio una cosa che va in questa direzione, ma al momento non sembra avere effetti "forti" o perlomeno facilmente percepibili come "comodità" per l'utente, uniformità di organizzazione e interoperabilità tra i diversi gnu/linux.

Un'alternativa teoricamente semplice sarebbe che una qualunque distro diventasse lo standard di fatto, usata dalla stragrande maggioranza degli utenti linux, e da lì poi "portarla" ad essere desktop-oriented e user-friendly (se non lo è già) e quindi "lanciarsi" alla conquista del mercato di massa... ma oltre che attualmente mi sembra ancor meno probabile non credo sia tanto auspicabile per diversi motivi, tra cui che a diventare "standard" potrebbe non essere il meglio tecnicamente... un giorno chissà potrebbe saltar fuori la "killer-distro" (magari killer non per meriti tecnici...) e questo sì che potrebbe far rimpiangere la "libertà di scelta" a chi prima "snobbava" l'evetualità di mettresi d'accordo "a tavolino" per fare un po' "d'ordine"...

cmq la eventuale ridondanza di apps end-user e desk. env. è il minimo per non dire "il niente": a seconda della distro, sistemi di inst. apps diversi, tool di config diversi e veramente alla portata di tutti solo in poche, organizzazione dell'albero delle dir e file di config spesso con differenze non trascurabili, procedure di inst drv diverse anche da caso caso, diverso "assortimento" di lib. presenti di default...

e poi focalizzandosi sugli ambienti grafici:

Se si vuole sviluppare una app. per x, (a meno che non prendi come target esclusivamente una specifica versione di una specifica distro) non si sa quale desk. env. trovi nel sistema del potenziale utente, qundi non c'è neanche un dev-toolkit di riferimento è difficile stimare la % di os linux su cui l'app può funzionare così come è una volta che hai fatto le tue scelte( gtk pittosto che qt o motif se devi "accontentare" ambienti in cerca di minimalismo e leggerezza...)

inoltre, sarò sacrilego, ma forse per semplificare la vita all'utente non serve avere sia Gnome sia KDE sia tutti gli altri... se magari negli anni tutti gli sforzi nello sviluppo dei vari desk. env. e magari anche delle versioni open di x11 si fossero incanalati e organizzati un una direzione unica e coerente, forse oggi si avrebbero sistemi open (linux, ma anche *bsd) con un ambiente grafico più all'avanguardia di un osx o un Vista, data anche la "velocità" con cui i progetti open spesso rilasciano nuove versione (anche major release)... questo se vogliamo dare importanza al sistema grafico (se no per le esigenze basilari basta anche un CDE di decenni fa) e come indicano dalle parti di Redmond o Cupertino per un os che vuole avere successo in ambito desktop sembra sia importante...

(non mi riferisco all'estetica ma più che altro alla tecnologia e integrazione dei vari layer sw coinvolti...)

Dalla situazione attuale non sembra che "invadere" il mercato client (home/office) sia un vero obbietivo importante per la "comunità opensource" ma in particolare per chi sviluppa le distro gnu/linux, cosa assolutamente legittima per carità... (ci sono tante distro che nascono "apposta per il desktop", che si dichiarano come il definitivo "linux-facile", ma appunto sono tante, tutte che come punto fondamentale hanno: "1: il desktop linux te lo do io ma a modo mio..." -d'altronde ai programmatori è sempre piaciuto reinvetare la ruota - e nessuna con bacino di utenza che possa dire qualcosa a livello globale... )

[Ginopilot]

Originariamente inviato da DioBrando

e se invece hai un ambiente ( SO) usabile ma gli applicativi non lo sn, che risultato ottieni?

Dipende dalla cause. Puo' essere colpa degli sviluppatori dei programmi come dell'os.

questo n è necessariamente vero...le specifiche così come gli studi di Int-UM sn a disposizione di tutti e molti di questi sn assodati da anni.

E cmq grandi progetti ce ne sn, perchè ci sn sempre + società multimilionarie che investono nell'OS o chiedono il contributo della comunità per migliorare e innovare i propri prodotti.

Il fatto che esistano gli strumenti non vuol dire che li si applichi.

Secondo me questo punto rivela come ci sia un alone di pressapochismo sull'Open Source; Open Source non significa anarchia e non significa programmatore o gruppo di programmatori che smanettano nella propria stanzetta cercando di lavorare alla ben'e meglio.
Non funziona così.
Ci sn progetti complessi che seguono rigorosi standard e partono da questi.

Questo non basta per fare un os desktop. Bisogna avere delle direttive comuni a tutti i progetti che riguardano lo sviluppo dell'os.

Quando una società invece segue i propri "standard" e n vuole abbracciare gli altri, indipendenti e riconosciuti universalmente, si pone lei in condizione di rischiare di produrre un SW poco accessibile.

Non e' detto. Se lo sviluppo e' coerente potrebbe invece tirare fuori un ottimo prodotto che supera alcune certezze consolidate.

Considerato che il Web ( ed Internet) è probabilmente la piattaforma del futuro, mi pare un pò eccessivo definirlo "piccolo".

Il web non e' un os, almeno non ancora. E visto il suo modello di sviluppo non potra' mai essere un os desktop.

e poi forse alcuni di questi mondi nemmeno li conosci così bene

Questo e' certo.

Ripeto, è sbagliato guardare la situazione ed il mondo OS il tutto in funzione di linux...ci sn realtà Enterprise in cui i modelli e gli ambienti di progettazione sn molto + specializzati e rigidi, dove si utilizzano un modelli di sviluppo OS, soprattutto in questi ultimi tempi dove sn + frequenti fenomeni di migrazione.

Ma qui si parla di os os (sistemi operativi opensource)

sì questo è un suo limite probabilmente, se vuole diventare appetibile ai meno smaliziati.
Ma questo non ha nulla che vedere con l'usabilità però...ciascuna soluzione può implementare proprie soluzioni a medesimi problemi.

Semmai è una questione di abitudine per l'utente che si trova spaesato magari tra ambienti diversi...ma ripeto questo non significa che siano poco usabili.
Quindi se era questo il punto della tua critica, che è condivisibile se posto in questi termini, sta qui il "misunderstanding"...

Ha a che vedere eccome con l'usabilita'. E neanche di ambienti diversi. E' un problema piu' specifico di coerenza dell'interfaccia, di procedure di utilizzo, di interfacciabilita' con l'utente. E' cosa ben diversa una distro linux, anche la piu' "facile", da un windows xp o da un osx tiger.

non svilupperebbe niente...darebbe delle indicazioni, delle guidelines, nulla di +.
Chi sviluppa e implementa le soluzioni sn altre persone ed è bene che le figure restino distinte.

Parlo di sviluppo in termini di progettazione. E' chiaro che poi il braccio ce lo deve mettere qualcun'altro. Ma il come, il progetto e' necessario e deve abbracciare l'os desktop nella sua interezza, non limitandosi ad alcuni aspetti.

Se la nostra creatività fosse + limitata, l'informatica ( ma tanti altri campi scientifici) n avrebbero raggiunto certi traguardi e progressi; pensare che sarebbe meglio IMHO è proprio un'assurdità...

E' un come il "si stava meglio quando si stava peggio" ( anche per fortuna la creatività all'uomo n è mai mancata, indipendentemente dall'era in cui si è trovato)

Chiaramente il mio era un paradosso, ma credo faccia comprendere abbastanza bene quale sia il problema delle distribuzioni linux di oggi.

[DioBrando]

Originariamente inviato da Ginopilot

Dipende dalla cause. Puo' essere colpa degli sviluppatori dei programmi come dell'os.

io n ti ho chiesto le cause, ti ho chiesto che cosa ottieni...

Il fatto che esistano gli strumenti non vuol dire che li si applichi.

ovvio che no, ma questo problema è comune a qls realtà n solo l'Open Source, altrimenti se n fosse così avremmo un bel pò di persone in meno che chiedono anche solo come funziona il menu di un programma

Questo non basta per fare un os desktop. Bisogna avere delle direttive comuni a tutti i progetti che riguardano lo sviluppo dell'os.

Non basta ma è il vero punto di partenza per rispettare i fondamenti che stanno alla base di un concetto che è poi uno degli scopi in questo caso come l'usabilità

Non e' detto. Se lo sviluppo e' coerente potrebbe invece tirare fuori un ottimo prodotto che supera alcune certezze consolidate.

le certezze le forniscono gli enti che sn preposti a deciderlo e sn stati creati apposta per quello.
Quello che si può fare è prendere in considerazione gli sviluppi a cui i privati giungono, ma poi chi decide dev'essere sempre solo uno.
Se così n fosse e le imprese scavalcassero organismi come l'ISO e l'IEEE cosa succederebbe?
Il caos.

Il web non e' un os, almeno non ancora. E visto il suo modello di sviluppo non potra' mai essere un os desktop.

sta diventando molto di +...i servizi che hai la possibilità di usufruire e la possibilità di rimanere online saranno sempre + decisivi in futuro, vedi importanza dell'E-Commerce, dell'E-Government ecc. ecc.

Liquidare applicativi che consentono l'interfacciamento e la fruizione di quei servizi come poco importanti è riduttivo...e già molti di questi applicativi si propongono come pienamente aderenti a certi standard, anzi hanno da insegnare a tanti altri campi in cui il SW viene utilizzato.

Ma qui si parla di os os (sistemi operativi opensource)

ok, quindi la tua riflessione iniziale riguarda n il mondo open source, ma "solo" i sistemi operativi open source ( quindi n solo Linux evidentemente)

Ha a che vedere eccome con l'usabilita'. E neanche di ambienti diversi. E' un problema piu' specifico di coerenza dell'interfaccia, di procedure di utilizzo, di interfacciabilita' con l'utente. E' cosa ben diversa una distro linux, anche la piu' "facile", da un windows xp o da un osx tiger.

Allora secondo il tuo ragionamento, se io lavoro 10 anni con Windows e poi passo a Mac (o anche solo cambio la versione di Win che nel frattempo è radicalmente cambiata), dato che l'interfaccia non è coerente con la stessa di prima, le procedure sn diverse, i comandi sn diversi, l'uso della tastiera e delle scorciatoie per es. è diverso, il sistema non è usabile.

Parlo di sviluppo in termini di progettazione. E' chiaro che poi il braccio ce lo deve mettere qualcun'altro. Ma il come, il progetto e' necessario e deve abbracciare l'os desktop nella sua interezza, non limitandosi ad alcuni aspetti.

ma questo lo puoi fare quando la realtà in cui lavori è aziendale ed è una ben definita.
Quando invece non vi è una struttura piramidale, non è così semplice...
Chi stabilisce cosa? E lo fà in base a quale diritto?

Chiaramente il mio era un paradosso, ma credo faccia comprendere abbastanza bene quale sia il problema delle distribuzioni linux di oggi.

il problema è che ognuno ha il proprio approccio, non necessariamente sbagliato e quindi n si consente all'utente di abituarlo ad un "linux".
D'altra parte è normale: è disponibile, ognuno può prenderlo e modificarlo a proprio piacimento ed ogni società che lo distribuisce ha il diritto di fare le proprie scelte.

Ma questo è appunto un problema che sarà di difficile soluzione proprio per la natura di linux.