TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO

[blackgnat]

Originariamente inviato da Encounter

Allora lasciamo che delle teste vuote o ripiene di liquidi non più commestibili vadano in giro a terrorizzare gente tranquilla ed onesta con le loro scorribande , magari un giorno mi beccano all'autogrill con pantaloni bianchi e polo nera e mi scambiano per un tifoso della juventus accoltellandomi (dato che giravano con coltelli).
Però le vittime sono loro, poverini.

meno male che ogni tanto ne seccano qualcuno .....!!
Altro che processo ...medaglia

[XRaptor]

Originariamente inviato da Encounter

Allora lasciamo che delle teste vuote o ripiene di liquidi non più commestibili vadano in giro a terrorizzare gente tranquilla ed onesta con le loro scorribande , magari un giorno mi beccano all'autogrill con pantaloni bianchi e polo nera e mi scambiano per un tifoso della juventus accoltellandomi (dato che giravano con coltelli).
Però le vittime sono loro, poverini.

In tutto questo la sfortuna è che quel ragazzo era un tifoso di una squadra.

Avresti pensato lo stesso se fosse stato un ateo del calcio?

Coltelli? Questa pure è nuova... complimenti. Ognuno monta il teatrino che vuole.

Il poliziotto ha sparato a dei ragazzi che uscivano dall'autogrill. Questi sono i fatti. Ha sparato verso la macchina, ad altezza uomo.

Poteva essere pure una macchina di suore per quello che ne sapeva... addirittura potevano essere le vittime di qualche borseggio, dato che spaccarotella ha ammesso di non aver visto nulla ma solo di aver sentito dei rumori

[gabi.2437]

Perchè dite che povero poliziotto ha fatto un ERRORE, non voleva ammazzare e tutto quando è certo che per sparare appunto si è ben piazzato prendendo la mira in orizzontale?

Cioè, il fatto che sia morto 1 solo tifoso è andata bene se vogliam veder

Se prendeva il conducente di un'auto di passaggio? Alè, auto a 130km/h senza controllo, incidente anche con altre auto e giù morti a gogo

Encounter spara giudizi senza manco conoscere i fatti, ammenochè questo superpoliziotto non avesse sesto, settimo e ottavo senso per cui il morto stava per tirar fuori il coltello e compiere una strage

[Scalor]

Originariamente inviato da Encounter

Allora lasciamo che delle teste vuote o ripiene di liquidi non più commestibili vadano in giro a terrorizzare gente tranquilla ed onesta con le loro scorribande , magari un giorno mi beccano all'autogrill con pantaloni bianchi e polo nera e mi scambiano per un tifoso della juventus accoltellandomi (dato che giravano con coltelli).
Però le vittime sono loro, poverini.

il tizio che è morto pare non facesse nulla di pericoloso !

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Scalor

il tizio che è morto pare non facesse nulla di pericoloso !

Dormiva seduto nell'auto!


non so se sia più vergognosa la sentenza di ieri oppure i post che ho letto qui sopra che difendono tutto e tutti.

certe sentenze dovrebbero far rivoltare tutti i cittadini che dalle FF.O. si aspettano di essere difesi non certo attaccati indistintamente.
certe sentenze colpiscono in primis gli agenti delle FFO onesti che credono nel loro lavoro e lo svolgono con professionalità e correttezza. quella che è mancata a spaccatorella.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blackgnat

da persona preparata in materia come sei... ( se non sbaglio puoi vantare una laurea in legge ) ti sarai fatto una idea ..
NOn lo dico con intento flammatorio... ho letto i tuoi post nei quali spieghi "chiaramente" ( lo so " chiaramente" è una parola grossa quando si parla di diritto ..) i concetti e le argomentazioni delle parti in causa...però mi sembra che non ti sei mai sbilanciato a favore di una tesi piuttosto che dell'altra !!

Sarei curioso di sapere il tuo punto di vista in merito... magari commentando il mio pensiero che molto sinteticamente è questo:
"se ci scappa il morto .. dopo che si è sparato ad altezza uomo ... e per coincidenza il morto stava proprio dentro quello che è definibile com eil bersaglio a cui si è mirato ... è omicidio volontario"
............... l'alta probabilità di non fare malanni .... o la sfiga di avere fatto centro ... non può essere presa a pretesto per arrivare al colposo ... non ha tirato una sassata ... ha sparato con un calibro 9 !!

Allora, si potrebbe parlare di "omicidio volontario" (dolo diretto) se l'azione compiuta (lo sparo in questo caso) fosse stato inequivocabilmente volto all'uccisione di quella determinata vittima (es: so che Sandri è in quella macchina e sparo con il preciso intento di uccidere proprio lui, riuscendoci).
Per capirci, se sparo a caso tra la folla, sapendo che ucciderò qualcuno, ma senza sapere chi, si tratta di "dolo indiretto" (omicidio doloso, ma non volontario).
In questo caso, invece, siamo di fronte a tutt'altra ipotesi.
Sparo alla macchina, sapendo che potrei anche colpire e uccidere qualcuno che si trova all'interno.
Ora, se a questa consapevolezza s'accompagna la mia (erronea) certezza di non colpire nessuno (ad esempio perchè ritengo di avere una mira perfetta) rientriamo nel caso della cosiddetta "colpa cosciente".
Se, invece, mi rappresento l'evento lesivo come probabile ma decido di sparare comunque, ecco un caso tipico di "dolo eventuale".
Il motivo per cui non mi sbilancio è piuttosto ovvio: non avendo seguito direttamente il processo, non conosco abbastanza bene le risultanze sulla cui base è stata emessa la sentenza.
Quando potremo leggere la motivazione, sarà possibile dare un giudizio più preciso.

Originariamente inviato da XRaptor

Rientra nell'omicidio colposo anche la colpa cosciente quando chi commette l'azione prevede la possibilità di un evento, ma che resta, tuttavia non voluto. [1]Tipico esempio nell'inseguimento di un rapinatore la pattuglia compie manovre rischiose, ma il pilota conta sulla sua abilità per escludere investimenti di qualche passante, che purtroppo invece avviene una sottile distinzione separa questa ipotesi dal dolo eventuale: il soggetto che compie l'azione sa della pericolosità del suo gesto, ma pur non volendo l'evento, accetta il rischio che esso accada. Qualora venga ravvisato il dolo eventuale non ci si trova più di fronte all'omicidio colposo, ma all'omicidio preterintenzionale.

Dimmi dove hai trovato scritta quest'immane bestialità, per favore.
Provo ancora a proporti una spiegazione facile facile, vediamo se questa volta (è l'ultima) riesci ad afferrare il concetto:

Come meglio analizzato in altra sede (v. elementi costitutivi del reato), il dolo, la colpa e la preteritenzione costituiscono l'elemento soggettivo del reato.

Le differenze tra questi sono profonde:

il dolo sussiste quando l'autore del reato agice con volontà ed è cosciente delle conseguenze della sua azione od omissione;

la colpa, invece, sussiste quando l'autore del reato, pur agendo con volontà, non ha in alcun modo preso coscienza delle conseguenze della sua azione e, allo stesso tempo, l'evento si verfica a causa della negligenza o imprudenza o imperizia dell'agente stesso, ovvero a causa della sua inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline;

la preterintenzione, infine, non è un concetto che si trova a metà via tra il dolo e la colpa; essa, invece, è dolo misto a colpa. In effetti, l'autore del reato agisce con volontà, tuttavia egli è cosciente di commettere un altro reato rispetto a quello che, in effetti, si produce a causa delle sua condotta. L'unico caso codificato nel codice penale di delitto preterintenzionale è l'omicidio preterintenzionale (cfr. art. 584 c.p.).


Esistono forme graduate di dolo, si va infatti dal dolo premeditato (il più grave) al dolo eventuale, e forme graduate di colpa, si va dalla colpa cosciente alla colpa incosciente (caso ordinario di colpa).

La linea di confine tra il dolo e la colpa è rappresentata dalla differenza tra il dolo eventuale e la colpa cosciente: il primo si produce quando l'agente ha previsto la possibilità del verificarsi dell'evento e ha accettato il rischio di sua verificazione, mentre la seconda sussiste quando l'agente ha previsto la possibiità del verificarsi dell'evento ma ha agito con la convinzione che l'evento medesimo non si sarebbe prodotto.

Tipico esempio di colpa cosciente, e non di dolo eventuale, è il caso del giocoliere che in un circo fa l'esercizio del lancio dei coltelli in direzione di una persona; egli sicuramente prevede la possibilità di colpire la stessa ma agisce fidandosi della sua abilità ed è persuaso di evitare l'evento.

In definitiva, in tutti i casi in cui l'evento è stato previsto come possibile, ma si era sicuri che non si verificasse, siamo di fronte a colpa cosciente, e non dolo eventuale.

[:dissident:]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Continuiamo a non capirci.
I dati da considerare sono 2:
1) intenzione di chi spara;
2) risultato dello sparo;
se sul punto 2) non ci sono dubbi, ce ne sono sul punto 1).
Non tanto sul fatto che il poliziotto volesse sparare al veicolo (su quello sono tutti d'accordo, PM, difesa e giudice).
Quanto sulla previsione/accettazione del rischio, sparando al veicolo, di colpire uno degli occupanti.
Il PM ha sostenuto che l'agente si fosse rappresentato la concreta possibilità del verificarsi di ulteriori conseguenze della propria azione e, nonostante ciò, abbia agito ugualmente, accettando il rischio di cagionarle. (dolo eventuale, omicidio doloso).
Il giudice, nella sentenza, ha invece sostenuto che il soggetto, pur essendosi rappresentato l’evento, abbia agito con la sicura convinzione che il medesimo non si sarebbe verificato (colpa cosciente, omicidio colposo aggravato).
Infatti, se si accerta che l’agente, qualora avesse previsto l’evento come conseguenza certa della sua condotta, si sarebbe astenuto dall’agire, si configura la cd. colpa con previsione o colpa cosciente.

Quindi la differenza di pena si basa sul fatto che i giudici hanno presupposto che spaccarotella si consideri infallibile.
ottimo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da :dissident:

Quindi la differenza di pena si basa sul fatto che i giudici hanno presupposto che spaccarotella si consideri infallibile.
ottimo.

Quella era una semplice ipotesi, per rendere comprensibile il concetto.
Finchè non leggeremo le motivazioni della sentenza, non sapremo su cosa si basano le conclusioni del Tribunale.
Comunque, è probabile che abbiano considerato rilevante il fatto che egli fosse un professionista addestrato all'uso delle armi, e preso in considerazione la sua certezza putativa di non uccidere.
Come nel classico caso di scuola del giocoliere:

Tipico esempio di colpa cosciente, e non di dolo eventuale, è il caso del giocoliere che in un circo fa l'esercizio del lancio dei coltelli in direzione di una persona; egli sicuramente prevede la possibilità di colpire la stessa ma agisce fidandosi della sua abilità ed è persuaso di evitare l'evento.

[cloud125]

Originariamente inviato da Encounter

Allora lasciamo che delle teste vuote o ripiene di liquidi non più commestibili vadano in giro a terrorizzare gente tranquilla ed onesta con le loro scorribande , magari un giorno mi beccano all'autogrill con pantaloni bianchi e polo nera e mi scambiano per un tifoso della juventus accoltellandomi (dato che giravano con coltelli).
Però le vittime sono loro, poverini.

Ma ti rendi conto che questo ha sparato da una parte all'altra dell'autostrada ad altezza uomo. Col concreto pericolo di uccidere una persona di passaggio, causando una strage?
E' un atto che punirei con una pena esemplare anche senza alcuna vittima.

[:dissident:]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quella era una semplice ipotesi, per rendere comprensibile il concetto.
Finchè non leggeremo le motivazioni della sentenza, non sapremo su cosa si basano le conclusioni del Tribunale.

No certo, immagino, ma da come ci hai spiegato, la sostanza della questione sembra proprio essere questa: e' colpa cosciente perche' lui era convinto da 200 metri di poter colpire l'auto in movimento alle gomme. una specie di superman insomma.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Finchè non leggeremo le motivazioni della sentenza, non sapremo su cosa si basano le conclusioni del Tribunale.

meno male che c'è qualcuno in grado di comprenderlo....


..e meno male che le decisioni non le prendono le giurie popolari, sennò staremmo freschi!

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da cloud125

Ma ti rendi conto che questo ha sparato da una parte all'altra dell'autostrada ad altezza uomo. Col concreto pericolo di uccidere una persona di passaggio, causando una strage?
E' un atto che punirei con una pena esemplare anche senza alcuna vittima.

l'ultima volta che sono stato in quella maledetta area di servizio è stata sabato scorso.
stare lì di persona, rendersi conto di persona delle distanze, di quanto siano piccole le auto dalla parte opposta, rende il tutto ancora più surreale. non ci si capacita come una persona in possesso delle normali facoltà di intendere e volere possa puntare un'arma dalla parte opposta della strada e premere il grilletto con tanto di mira...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da :dissident:

No certo, immagino, ma da come ci hai spiegato, la sostanza della questione sembra proprio essere questa: e' colpa cosciente perche' lui era convinto da 200 metri di poter colpire l'auto in movimento alle gomme. una specie di superman insomma.

Più che altro (ricordo che stiamo facendo supposizioni) perchè aveva un buon motivo (l'addestramento) per fidarsi della propria mira.
Ha commesso un imperdonabile leggerezza, ed è stato condannato secondo quanto prevede il nostro codice: omicidio colposo aggravato dalla previsione dell'evento.
Gli hanno dato 6 anni di galera, non una medaglia.

[:dissident:]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Più che altro (ricordo che stiamo facendo supposizioni) perchè aveva un buon motivo (l'addestramento) per fidarsi della propria mira.

No guarda, sparare con una pistola a 200 metri ad un auto in movimento e' benoltre l'addestramento dela polizia

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ha commesso un imperdonabile leggerezza, ed è stato condannato secondo quanto prevede il nostro codice: omicidio colposo aggravato dalla previsione dell'evento.
Gli hanno dato 6 anni di galera, non una medaglia.

si questo lo capisco, ma secono me l'attenuante che lui era sicuro del suo risultato e' davvero ridicola in un caso cosi', tutto qui.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Gli hanno dato 6 anni di galera, non una medaglia.

secondo quanto detto dallo stesso assassino, tornerà in servizio presto.

già è stato uno scandalo che non fosse stato sospeso dal giorno seguente, ma tu uno così ce lo vuoi nel corpo di polizia?
non è una medaglia? no. è solo licenza di uccidere a caso.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da :dissident:

No guarda, sparare con una pistola a 200 metri ad un auto in movimento e' benoltre l'addestramento dela polizia

Quando un tribunale si deve occupare di un caso di "colpa cosciente", è sempre perchè l'affidamento del colpevole si è rivelato erroneo.

Originariamente inviato da :dissident:

si questo lo capisco, ma secono me l'attenuante che lui era sicuro del suo risultato e' davvero ridicola in un caso cosi', tutto qui.

Non è un'attenuante.
L'aver agito con previsione dell'evento dannoso, è un'aggravante del delitto colposo.

[loncs]

Il polizziotto è addestrato a usare un arma, sa che se spara in quella direzione può colpire. Quindi ha volontariamente accettato il rischio, armato la pistola preso la mira e sparato.

Non è omicidio volontario, non sono giudice ne laureato in legge, ma non serve essere Salomone per capire che c'è molto più di un "non l'ha fatto apposta".

Il verdetto fa schifo perché l'unica cosa TUTTI sentono è che è stato protetto per via della divisa. La divisa in questi casi dovrebbe essere un aggravante, invece funziona da garante.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

secondo quanto detto dallo stesso assassino, tornerà in servizio presto.

già è stato uno scandalo che non fosse stato sospeso dal giorno seguente, ma tu uno così ce lo vuoi nel corpo di polizia?
non è una medaglia? no. è solo licenza di uccidere a caso.

Non sono io a scrivere le regole.
E nemmeno il giudice che ha emesso la sentenza.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non sono io a scrivere le regole.
E nemmeno il giudice che ha emesso la sentenza.

ma un parere personale ce l'hai? io quello ho chiesto.

[danello]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

ma un parere personale ce l'hai? io quello ho chiesto.

Appunto.