Da Sharp il telefonino con ottica da 28 mm

[theJanitor]

Originariamente inviato da jined

Non so con cosa sia scattata la foto che hai indicato, ma di sicuro non con un N95... io direi piuttosto con qualcosa di molto più antico.. oppure è stata scalata male con qualche software, di sicuro non è una foto nativa dell'N95, oltretutto la risoluzione non torna.

i dati Exif dicono il contrario..... ma sicuramente qualcuno li avrà modificati per metterlo in cattiva luce

[viger]

Originariamente inviato da jined

...

ti hanno chiesto di linkare la qualità non snocciolare cose che non hanno alcun senso, moltissime compatte oggi hanno una pagina intera di tecnologie (anche quelle da 70 euro) , controllo ellettronico del mosso, riconoscimento facciale automatico, calcolo delle temperature colore e accentuazione elettronica delle luci e ombre ecc ecc ecc ecc ecc

ma al fine della fiera una macchinetta da 70 euro con 20 righe di tecnologie ultra fa foto peggiori di una macchina da 200 con metà di queste tecniche applicate.

[viger]

Originariamente inviato da jined

Non so con cosa sia scattata la foto che hai indicato, ma di sicuro non con un N95... io direi piuttosto con qualcosa di molto più antico.. oppure è stata scalata male con qualche software, di sicuro non è una foto nativa dell'N95, oltretutto la risoluzione non torna.

e cosa pensi che usino se è una comparatica in un forum -_-

mica useranno una digitale da 30 euro per fare dispetto a te.

[jined]

Originariamente inviato da viger

e cosa pensi che usino se è una comparatica in un forum -_-

mica useranno una digitale da 30 euro per fare dispetto a te.

Ecco 4 foto NATIVE scattate con N82, non saranno granchè ma non le trovo inferiori a quelle di molte compatte economiche, a pari ottica e pari risoluzione.

http://goodgest.com/kb/n82a.jpg
http://goodgest.com/kb/n82b.jpg
http://goodgest.com/kb/n82c.jpg
http://goodgest.com/kb/n82d.jpg

note: Queste foto non sono in alcun modo corrette, livellate o processate, se non in tempo reale dall'Arm del Nokia N82.

Andando a zoomare a sangue ovvio che fanno schifo, cosi' come le foto di qualsiasi compatta da 5/6 megapixel.. ma tutto sommato a chi frega di andare a zoomare a sangue una foto?

[Korn]

Originariamente inviato da jined

Potrei linkare le specifiche tecniche del sensore di una Powershot tipo IXUS 600, da 6 megapixel, di circa 1/1.8-pollice che costa circa 200 euro e monta una ottica con zoom 2x di tipo Canon FA 5.8 mm - 17.4 mm - f/2.8-4., e quelle del sensore del Nokia N95 un ccd da 1/2.5" interfacciato ad una mini ottica Carl Zeiss Vario Tessar 2.8/5.6, un cellulare, al momento a circa 300 euro (ma ben 700 quando era uscito) evidenziando per quali tratti l'algoritmo di correzione della gamma del Nokia N95 è molto più evoluto del Digic II.

.

scusa ma lo dici tu stesso che ha un sensore più piccolo di una machina da 200 euro...

[jined]

Originariamente inviato da Korn

scusa ma lo dici tu stesso che ha un sensore più piccolo di una machina da 200 euro...

Si ma io non ho mai detto "questo è meglio di quello..", ho sempre parlato di "equivalente" a pari ottica e pari risoluzione..

[viger]

Originariamente inviato da jined

Ecco 4 foto NATIVE scattate con N82, non saranno granchè ma non le trovo inferiori a quelle di molte compatte economiche.

http://goodgest.com/kb/n82a.jpg
http://goodgest.com/kb/n82b.jpg
http://goodgest.com/kb/n82c.jpg
http://goodgest.com/kb/n82d.jpg

note: Queste foto non sono in alcun modo corrette, livellate o processate, se non in tempo reale dall'Arm del Nokia N82.

appunto nelle migliori condizioni sono comparabili a compatte che non superano di certo i 100euro. Che comunque ricordo che anche se avessero identica ottica, le macchinette da 70-100 euro hanno flash migliori, più megapixel, zoom ottici migliori e in verità sfruttando queste cose fanno foto mediamente superiori.

La mia 2megapixel di 7-8 anni, fà foto migliori

http://img512.imageshack.us/my.php?i...1010026ot0.jpg

Non ci sono pixel di colori strani, non ci sono zone nella foto sfocate senza senso, purtroppo i limiti dei due soli mega si vedono ma l' immagine è tratta in scatto veloce mentre la barca viaggiava a 20-30km/h senza alcuna impostazione manuale.

[jined]

Originariamente inviato da viger

appunto nelle migliori condizioni sono comparabili a compatte che non superano di certo i 100euro. Che comunque ricordo che anche se avessero identica ottica, le macchinette da 70-100 euro hanno flash migliori, più megapixel, zoom ottici migliori e in verità sfruttando queste cose fanno foto mediamente superiori.

La mia 2megapixel di 7-8 anni fà fà foto migliori

http://img512.imageshack.us/my.php?i...1010026ot0.jpg

Non ci sono pixel di colori strani, non ci sono zone nella foto sfocate senza senso, purtroppo i limiti dei due soli mega si vedono ma l' immagine è tratta in scatto veloce mentre la barca viaggiava a 20-30km/h senza alcuna impostazione manuale.

Vabe'.. posso riconoscere che avro' sbagliato l'unita di misura degli EURO, ma non quella dei megapixel...

Ehm... se ridimensioni le foto precedenti alla stessa risoluzione di quella che mi hai postato, non vedrai nemmeno in quelle colori strani o zone sfocate senza senso

Per inciso, ce le ho anche io un paio di foto di Fuga D'Atlantide a Gardaland scattate con dei cellulari, se vuoi possiamo fare una comparativa diretta a pari risoluzione

p.s. Il Nokia N82 ha il flash allo Xenon!

[Korn]

Originariamente inviato da jined

Si ma io non ho mai detto "questo è meglio di quello..", ho sempre parlato di "equivalente" a pari ottica e pari risoluzione..

cmq mi puoi dare un link, non trovo un sito decente per le caratteristiche del cellulare

[jined]

Originariamente inviato da viger

appunto nelle migliori condizioni sono comparabili a compatte che non superano di certo i 100euro. Che comunque ricordo che anche se avessero identica ottica, le macchinette da 70-100 euro hanno flash migliori, più megapixel, zoom ottici migliori e in verità sfruttando queste cose fanno foto mediamente superiori.

La mia 2megapixel di 7-8 anni, fà foto migliori

http://img512.imageshack.us/my.php?i...1010026ot0.jpg

Non ci sono pixel di colori strani, non ci sono zone nella foto sfocate senza senso, purtroppo i limiti dei due soli mega si vedono ma l' immagine è tratta in scatto veloce mentre la barca viaggiava a 20-30km/h senza alcuna impostazione manuale.

Ho preso in prestito la tua foto per una comparativa, a pari risoluzione, pari ambiente, con un Nokia N78, le puoi visionare QUI:

http://goodgest.com/kb/gardaland1.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland2.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland3.jpg

La prima è la tua compatta digitale
La seconda e la terza, uno smartphone Nokia N78

Come ho scritto in più di un post, le trovo EQUIVALENTI.

Ben inteso che esistono smartphone fotograficamente ben più performanti dell'N78.

[jined]

Originariamente inviato da Korn

cmq mi puoi dare un link, non trovo un sito decente per le caratteristiche del cellulare

Di quale cellulare?

I migliori cameraphone sono sia Nokia, che Sony che Samsung..

[viger]

Originariamente inviato da jined

Ho preso in prestito la tua foto per una comparativa, a pari risoluzione, pari ambiente, con un Nokia N78, le puoi visionare QUI:

http://goodgest.com/kb/gardaland1.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland2.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland3.jpg

La prima è la tua compatta digitale
La seconda e la terza, uno smartphone Nokia N78

Come ho scritto in più di un post, le trovo EQUIVALENTI.

Ben inteso che esistono smartphone fotograficamente ben più performanti dell'N78.

ma non noti la pelle delle persone? le magliette?

La prima foto , la pelle e i vestiti hanno colori uniformi , osserva il viso della ragazza nella foto3 e le magliette dei passanti nella foto2 (azzurra del padre e fuxia della figlia guardale bene), osserva i pupazzi colorati che non hanno colori uniformi ma gradazioni di pixel. Nei visi e nelle magliette non vedi che ci sono pixel messi a caso?

Questo crea rumore nella foto che rende i lineamenti poco marcati anche se la foto è piccola.

Nella realtà le ombre non sono fatte a puntini ma sono gradazioni. C'è molto più rumore nelle foto 2 e 3 e l' esempio lampante sono i ragazzi negli sbuffi di vapore che sembrano addirittura sfocati e con i contorni mossi (ma non puo essere solo il collo del ragazzo con gli occhiali da sole mosso se la foto non è mossa di suo).

E stai confrontando la mia macchina di 8 anni fà (penso fosse la prima compatta 2 megapixel che uscì sul mercato della Olympus) non stiamo confrontando macchine odierne.

[windsofchange]

Originariamente inviato da jined

Ho preso in prestito la tua foto per una comparativa, a pari risoluzione, pari ambiente, con un Nokia N78, le puoi visionare QUI:

http://goodgest.com/kb/gardaland1.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland2.jpg
http://goodgest.com/kb/gardaland3.jpg

La prima è la tua compatta digitale
La seconda e la terza, uno smartphone Nokia N78

Come ho scritto in più di un post, le trovo EQUIVALENTI.

Ben inteso che esistono smartphone fotograficamente ben più performanti dell'N78.

Insiste, lo ammetto: è una battaglia persa!
Il rumore e i colori sfalsati della seconda e terza rispetto alla prima sono improponibili. Ma che davvero ci credi a quel che vedi

[jined]

Originariamente inviato da viger

ma non noti la pelle delle persone? le magliette?

La prima foto , la pelle e i vestiti hanno colori uniformi , osserva il viso della ragazza nella foto3 e le magliette dei passanti nella foto2 (azzurra del padre e fuxia della figlia guardale bene), osserva i pupazzi colorati che non hanno colori uniformi ma gradazioni di pixel. Nei visi e nelle magliette non vedi che ci sono pixel messi a caso?

Questo crea rumore nella foto che rende i lineamenti poco marcati anche se la foto è piccola.

Nella realtà le ombre non sono fatte a puntini ma sono gradazioni. C'è molto più rumore nelle foto 2 e 3 e l' esempio lampante sono i ragazzi negli sbuffi di vapore che sembrano addirittura sfocati e con i contorni mossi (ma non puo essere solo il collo del ragazzo con gli occhiali da sole mosso se la foto non è mossa di suo).

E stai confrontando la mia macchina di 8 anni fà (penso fosse la prima compatta 2 megapixel che uscì sul mercato della Olympus) non stiamo confrontando macchine odierne.

Tu mi stai parlando della compressione JPEG!! Io ti parlo della resa complessiva della foto...

Premesso che ho ricompresso le ultime due foto, dopo averle scalate (quindi, hanno subito due passaggi.. non sono native..)

Allora se dobbiamo andare a pizzicare i dettagli tecnici, ti dico, se guardi i contorni della testa delle persone della prima foto, e quelli delle persone della seconda, che la foto scattata con N78, ha minori aberrazioni cromatiche ed è più definita in termini di contorni!

Esempio: nella foto1, il ragazzo a destra con gli occhiali da sole: ZOOMMA sugli occhiali da sole e guarda i contorni. Poi prendi la foto2, zoompa sulla ragazza all'estrema destra che ha la macchina fotografica in mano, e guarda i contorni degli occhiali da sole.

Foto1: contorno sfocato
Foto2: contorno definito

Il ragazzo sfocato in primo piano, sotto il vapore, sulla sinistra, è semplicemente un dettaglio MOSSO (perchè si stava muovendo!) molti altri sono statici, se guardi bene.

Daccordo.. tu non mi hai portato l'esempio di una delle ultimissime compatte economiche, ma io nemmeno l'esempio del migliore dei cameraphone, N78 ha 3mp e un firmware bacatissimo.

[Korn]

Originariamente inviato da jined

Di quale cellulare?

I migliori cameraphone sono sia Nokia, che Sony che Samsung..

n95!

[jined]

Originariamente inviato da Korn

n95!

Fai un salto sul thread dedicato all'N95, trovi tutti i dettagli che ti interessano..

[jined]

Originariamente inviato da windsofchange

Insiste, lo ammetto: è una battaglia persa!
Il rumore e i colori sfalsati della seconda e terza rispetto alla prima sono improponibili. Ma che davvero ci credi a quel che vedi

fatti una bevutina e non starci a pensare troppo su...



...grazie...grazie...

[viger]

Originariamente inviato da jined

Tu mi stai parlando della compressione JPEG!! Io ti parlo della resa complessiva della foto...

Premesso che ho ricompresso le ultime due foto, dopo averle scalate (quindi, hanno subito due passaggi.. non sono native..)

Allora se dobbiamo andare a pizzicare i dettagli tecnici, ti dico, se guardi i contorni della testa delle persone della prima foto, e quelli delle persone della seconda, che la foto scattata con N78, ha minori aberrazioni cromatiche ed è più definita in termini di contorni!

Esempio: nella foto1, il ragazzo a destra con gli occhiali da sole: ZOOMMA sugli occhiali da sole e guarda i contorni. Poi prendi la foto2, zoompa sulla ragazza all'estrema destra che ha la macchina fotografica in mano, e guarda i contorni degli occhiali da sole.

Foto1: contorno sfocato
Foto2: contorno definito

Il ragazzo sfocato in primo piano, sotto il vapore, sulla sinistra, è semplicemente un dettaglio MOSSO (perchè si stava muovendo!) molti altri sono statici, se guardi bene.

Daccordo.. tu non mi hai portato l'esempio di una delle ultimissime compatte economiche, ma io nemmeno l'esempio del migliore dei cameraphone, N78 ha 3mp e un firmware bacatissimo.

scusa è ma il Jpg può creare artefatti ma non crea rumore simile a quello delle foto che vediamo qui. E' il mio lavoro sò di cosa parlo, non sono fotografo e in vita mia avrò scattato 200 foto, ma sò cosa fà o non fà il formato di compressione jpg.

La prima immagine occupa 397kb ed è almeno credo la migliore del lotto la seconda immagine occupa 679kb (a pari risoluzione) ed è la peggiore del lotto. Quindi a meno di mani criminose (ma sono state le tue a farlo) che hanno resizato in strani modi, l' algoritmo ha il doppio dei kb a disposizione nella seconda pic.

Poi mi porti l' esempio del mosso, io non credo che solo il collo e la faccia possano traslare, in ogni caso la mia foto (foto1) è fatta con un soggetto che si sposta a velocità superiore e se osserivi gli sbuffi d' acqua sono granitici a fuoco pur nei limiti dei 2mpx (sembra quasi ghiaccio). La foto 2 non è mossa , sembra mossa per i danni dell' ottica, per questo tutti i soggetti non sono incisivi perche si impastano nel paesaggio.

Se osservi la foto 1 , la barca si muove ma riesci persino a vedere i riflessi dell umidità dell' acqua sulle braccia delle ragazze e sono delineati e perfetti come nella realtà. Particolari che nelle altre 2 foto non potresti mai notare perche tutto ha un effetto marezzato (moiré) che non è dovuto alla compressione jpg ne al mosso ma all' ottica che non vede tutte le sfumature e mette pixel più o meno neri dove dovrebbero esserci colori.

[jined]

Originariamente inviato da viger

scusa è ma il Jpg può creare artefatti ma non crea rumore simile a quello delle foto che vediamo qui. E' il mio lavoro sò di cosa parlo, non sono fotografo e in vita mia avrò scattato 200 foto, ma sò cosa fà o non fà il formato di compressione jpg.

La prima immagine occupa 397kb ed è almeno credo la migliore del lotto la seconda immagine occupa 679kb (a pari risoluzione) ed è la peggiore del lotto. Quindi a meno di mani criminose (ma sono state le tue a farlo) che hanno resizato in strani modi, l' algoritmo ha il doppio dei kb a disposizione nella seconda pic.

Poi mi porti l' esempio del mosso, io non credo che solo il collo e la faccia possano traslare, in ogni caso la mia foto (foto1) è fatta con un soggetto che si sposta a velocità superiore e se osserivi gli sbuffi d' acqua sono granitici a fuoco pur nei limiti dei 2mpx (sembra quasi ghiaccio). La foto 2 non è mossa , sembra mossa per i danni dell' ottica, per questo tutti i soggetti non sono incisivi perche si impastano nel paesaggio.

Se osservi la foto 1 , la barca si muove ma riesci persino a vedere i riflessi dell umidità dell' acqua sulle braccia delle ragazze e sono delineati e perfetti come nella realtà. Particolari che nelle altre 2 foto non potresti mai notare perche tutto ha un effetto marezzato (moiré) che non è dovuto alla compressione jpg ne al mosso ma all' ottica che non vede tutte le sfumature e mette pixel più o meno neri dove dovrebbero esserci colori.

Il fatto che la barca sia in movimento, è irrilevante per un tempo di otturazione da 120 in su... e in una giornata di pieno sole Veronese estivo, a Gardaland, come minimo l'automatico ha impostato 1/640esimo di secondo, come il dato Exif riporta correttamente...

Per la foto nel vapore.. probabile che il pischelletto stesse muovendo la testolina a campana, altrimenti non si spiegano gli altri accanto a lui perfettamente a fuoco. Strambo..si.. ma probabile!
(altrimenti lo stesso effetto si noterebbe nella foto 3, stesso giorno e stesso apparecchio.)

Mi parli di Moirè?

Lo vedi che razza diversa di obiettivi stiamo confrontando?

http://a.img-dpreview.com/news/0102/olympusc990zs.jpg
http://www.tecnoscoop.com/public/Nok...78_30746_1.jpg

Inoltre in questo Nokia specifico l'algoritmo di compressione non è ancora stato sviluppato a dovere (migliora ad ogni nuovo firmware).

Il cellulare presentato in questa news è un passo avanti verso la direzione in cui le compatte e i cellulari si equivarranno al 100% (secondo me, 2 annetti scarsi..)

Ciao

[viger]

Originariamente inviato da jined

Il fatto che la barca sia in movimento, è irrilevante per un tempo di otturazione da 120 in su... e in una giornata di pieno sole Veronese estivo, a Gardaland, come minimo l'automatico ha impostato 1/640esimo di secondo, come il dato Exif riporta correttamente...

Per la foto nel vapore.. probabile che il pischelletto stesse muovendo la testolina a campana, altrimenti non si spiegano gli altri accanto a lui perfettamente a fuoco. Strambo..si.. ma probabile!

Mi parli di Moirè?

Lo vedi che razza diversa di obiettivi stiamo confrontando?

http://a.img-dpreview.com/news/0102/olympusc990zs.jpg
http://www.tecnoscoop.com/public/Nok...78_30746_1.jpg

Inoltre in questo Nokia specifico l'algoritmo di compressione non è ancora stato sviluppato a dovere (migliora ad ogni nuovo firmware).

Il cellulare presentato in questa news è un passo avanti verso la direzione in cui le compatte e i cellulari si equivarranno al 100% (secondo me, 2 annetti scarsi..)

Ciao

si che sia un passo avanti non c'è dubbio, che risolvi i problemi delle foto con un firmware è ingenuo e come ti ho gia detto stai comparando un cellulare che secondo i pareri dei possessori dovrebbe fare foto analoghe alle migliori compatte odierne con la prima compatta olympus da 2 megapixel uscita 8 anni fà.

La macchina è di quelle dimensioni perche ci stanno dentro 4 stilo, dato che non esistevano le macchine fotografiche con litio all epoca, l' ottica della C-990 è molto più piccola delle odierne compatte.

Le foto del tuo cellulare che posti sono rovinate dall' ottica incapace di carpire le sfumature dei colori e ritengo che a livello di qualità di colori una macchina come la Olympus di 8 anni fà sia superiore, basta vedere le 3 foto per rendersi conto che la più dettagliata, delle 3, la prima, è fatta con la 2 megapixel e non con il cellulare.

Nelle pic 2 e 3 le sfumature sono create con pixel scuri non con reali colori, quello non è colpa del jpg come cerchi di far passare. L' ottica non la cambi con un firmware mettiti l' anima in pace.

PS: ma se mi si dice che i cellulari sono comparabili alle compatte come mai in automatico non ha settato l' otturatore 1/640esimo il cellulare per non sfocare il ragazzo? Dato che l' ha fatto una compatta di 8 anni fà senza stabilizzatore ecc ecc ecc... forse tanto analoghe ste ottiche non sono che dici?