[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[robynove82]

Originariamente inviato da EffeX

Purtroppo avevo fatto qualche test con Everest ma non credo di avere i risultati segnati da qualche parte, faccio prima a rifarlo con la suite di bench che state usando. Unica cosa dovete avere un po’ di pazienza perché con ogni probabilità riuscirò a mettermi al lavoro dalla seconda metà della prossima settimana.

Quando puoi e vuoi non ti rincorre nessuno

Ho fatto i test di Phil's:


2- 319.3
3- 309.8
4- 64.5
5- 141.8

a- 455.43
b- 121.05
c- 114.3
d- 49.0
e- 22.6

Quindi siamo in linea, un pelo meglio ma sempre non mi spiego quella differenza in SuperPI... se fosse reale avrei risultati peggiori e non di poco su Quake che sfrutta molto l'FPU.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Quando puoi e vuoi non ti rincorre nessuno

Ho fatto i test di Phil's:


2- 319.3
3- 309.8
4- 64.5
5- 141.8

a- 455.43
b- 121.05
c- 114.3
d- 49.0
e- 22.6

Quindi siamo in linea, un pelo meglio ma sempre non mi spiego quella differenza in SuperPI... se fosse reale avrei risultati peggiori e non di poco su Quake che sfrutta molto l'FPU.

A questo proposito, il 6) non l’ho fatto perché in questo PC c’è qualcosa che crea problemi, mentre la stessa scheda di memoria CF, messa in altri PC esegue senza problemi il bench 6)
Riguardo Quake e il SuperPI, considera che non ho verificato se le impostazioni della RAM siano le migliori (?), come BIOS c’è la versione 1008, potrebbe essere questo a fare differenza (?), cioè essendo una delle versioni successive, potrebbe avere qualche cosa, che rende le prestazioni migliori (?).

[PC@live]

Dunque malgrado il caldo infernale, ho eseguito un paio di controlli sul P3-500, per cominciare è un Katmai con 512 KB di cache funzionante a 250 MHz, il VCORE non credo sia giusto, dato che ho visto 2.9V!
Per quanto riguarda le SDRAM, sono delle PC133 funzionanti a 100 MHz, purtroppo contrariamente a quanto pensavo, a 100 MHz sono delle CL3, gli altri valori sono 2-2-5, per andare a CL2 si dovrebbe scendere a 66 MHz, non è detto però che questi valori siano un po’ pessimistici, magari cambiando da BIOS i valori, magari si può fare meglio, ottenendo CL2 a 100 MHz (?).
Per il resto direi che se le temperature fossero accettabili, potrei fare qualche altro test usando PC simili, poiché ho vari P3-500, anche se alcuni non sono proprio velocissimi, perché usano chipset non Intel, insomma per quanto buoni siano, di solito non sono il massimo, alcuni sono persino abbastanza pietosi.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

… Ho fatto i test di Phil's:

2- 319.3
3- 309.8
4- 64.5
5- 141.8

a- 455.43
b- 121.05
c- 114.3
d- 49.0
e- 22.6

Quindi siamo in linea, un pelo meglio ma sempre non mi spiego quella differenza in SuperPI... se fosse reale avrei risultati peggiori e non di poco su Quake che sfrutta molto l'FPU.

Si i tuoi punteggi sono leggermente migliori, non so se la VGA sia simile o meno alla GF2 MX200 (?), comunque dovresti rifarli dopo aver fatto il bench V), in questo modo otterrai un certo incremento probabilmente simile a quello che ho fatto col mio P3.
Giusto per confronto, metto i risultati dei bench con il Duron 1000@500, VGA ATI 9200 AGP, alcuni valori non sono il massimo, ma credo sia un problema di VGA!
2- 225.2
3- 232.3
4- 44.8
5- 139.4
6- 23.7

a- 324.74
b- 72.09
c- 109.8
d- 45.7
e- 36.2

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Si i tuoi punteggi sono leggermente migliori, non so se la VGA sia simile o meno alla GF2 MX200 (?), comunque dovresti rifarli dopo aver fatto il bench V), in questo modo otterrai un certo incremento probabilmente simile a quello che ho fatto col mio P3.
Giusto per confronto, metto i risultati dei bench con il Duron 1000@500, VGA ATI 9200 AGP, alcuni valori non sono il massimo, ma credo sia un problema di VGA!
2- 225.2
3- 232.3
4- 44.8
5- 139.4
6- 23.7

a- 324.74
b- 72.09
c- 109.8
d- 45.7
e- 36.2

Allora visto che volevo capire quanto incide la scheda video sui test di Phil's, ho provato una S3VirgeDX 4Mb e la MYstique220:

VGA || Voodoo3 || S3 Virge DX || Mystique 220
---------------------------------------------------------------
1 || 33.3 || 33.3 || 33.3
2 || 319.3 || 317.6 || 319.1
3 || 309.8 || 255.5 || 316.7
4 || 64.5 || 51.0 || smatta completamente
5 || 141.8 || 131.0 || 141.8
6 || [tuo valore] || 29.3 || 32.2
a || 455.43 || 386.99 || 424.38
b || 121.05 || 91.20 || 98.41
c || 114.3 || 105.0 || 113.8
d || 49.0 || 37.5 || 48.2
e || 22.6 || non rileva 640x480 || 20.8

Penso sia interessante... alla fine molti dei test di Phi's, almeno sul Pentium 3, sono influenzati dalla GPU.

[robynove82]

Allora ritornando al discorso SuperPI, ci sono risultati senza senso... e questo mi fa pensare che i risultati siano molto diversi tra versione del sistema operativo o qualche altra variabile che ancora non sono riuscito a delineare.

Per esempio un utente su Vogons ha postato questi risultati:

PIII Coppermine @ 966mhz - 2m 57.883s
Coppermine 1000 - 2m 58.616s
Mobile Pentium 3 650 (Win2000 SP4) - 3m 02.853s
Pentium III 933Mhz - 3m 9.189s
P3 800 Slot 1 - 03m 13.706s
Pentium 3 650MHz - 3m 7.930s
Intel Celeron 800MHz - 3m 29.461s
AMD Athlon 700MHz - 3m 38.915s
Mobile Celeron 500MHz (Win2000 SP4) - 4m 6.975s
Intel Celeron 800 - 4m 07.752s
AMD Athlon 550MHz - 4m 13.074s
Intel Celeron 466MHz - 5m 03.346s
Mobile Celeron 500MHz (Coppermine, Skt 495) = 6m 00.120s

Ecco, come è possibile che un PIII 933 faccia circa 4m e un Celeron 500 Mobile faccia poco di più (EDIT letto male, 1min di differenza)? Oppure tra P3 650 e P3 933 c'è la differenza di 1 secondo? O ancora 2 Celeron 800 con differenze di 37 secondi?

Ora voglio capire quanto incide la Ram... a memoria quando l'ho testato sulle altre configurazioni che ho, impostando le ram cas2 con timing aggressivi, migliorava sì, ma nell'ordine di decine di secondi se non ricordo male. Non certo un minuto.

@PCLive Potresti testare il tuo Katmai con la versione 1.1e di SuperPI?

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Allora visto che volevo capire quanto incide la scheda video sui test di Phil's, ho provato una S3VirgeDX 4Mb e la MYstique220:

VGA || Voodoo3 || S3 Virge DX || Mystique 220
---------------------------------------------------------------
1 || 33.3 || 33.3 || 33.3
2 || 319.3 || 317.6 || 319.1
3 || 309.8 || 255.5 || 316.7
4 || 64.5 || 51.0 || smatta completamente
5 || 141.8 || 131.0 || 141.8
6 || [tuo valore] || 29.3 || 32.2
a || 455.43 || 386.99 || 424.38
b || 121.05 || 91.20 || 98.41
c || 114.3 || 105.0 || 113.8
d || 49.0 || 37.5 || 48.2
e || 22.6 || non rileva 640x480 || 20.8

Penso sia interessante... alla fine molti dei test di Phi's, almeno sul Pentium 3, sono influenzati dalla GPU.

Beh contrariamente a quello che si pensa, non è scontato che la miglior VGA faccia meglio con i bench di Phil’s, per esempio in alcuni eseguiti con il Duron 1000@500, ho ottenuto risultati migliori con una ATI Rage XL PCI da 8MB, sinceramente mi viene il dubbio che molte schede vendute come migliori di altre, in realtà non valevano il prezzo pagato, un po’ come se Intel vendeva i Celeron 300 chiamandoli Pentium 450!
A parte questa considerazione, nel tempo avviando svariate MB, ho avuto modo di provare schede video tipo Intel 740 o roba simile, e in alcuni PC ho VGA Matrox, molte PCI tipo S3 o CL, chiaramente quest’ultime sui S.7 con FSB MAX 83, insomma non ci si può aspettare miracoli, però sorpresa!
Ho visto un video di ALEX (BuB), in cui prova un P3S-1400 con FSB 150, la scheda madre è una ASUS P3B-F, e siccome con FSB 150 fa funzionare l’AGP a 100 MHz, usa una scheda video PCI!, certo non una S3, ma se volessi replicare qualcosa del genere, potrei personalmente usare una GF PCI (credo MX4000?).

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Beh contrariamente a quello che si pensa, non è scontato che la miglior VGA faccia meglio con i bench di Phil’s, per esempio in alcuni eseguiti con il Duron 1000@500, ho ottenuto risultati migliori con una ATI Rage XL PCI da 8MB, sinceramente mi viene il dubbio che molte schede vendute come migliori di altre, in realtà non valevano il prezzo pagato, un po’ come se Intel vendeva i Celeron 300 chiamandoli Pentium 450!
A parte questa considerazione, nel tempo avviando svariate MB, ho avuto modo di provare schede video tipo Intel 740 o roba simile, e in alcuni PC ho VGA Matrox, molte PCI tipo S3 o CL, chiaramente quest’ultime sui S.7 con FSB MAX 83, insomma non ci si può aspettare miracoli, però sorpresa!
Ho visto un video di ALEX (BuB), in cui prova un P3S-1400 con FSB 150, la scheda madre è una ASUS P3B-F, e siccome con FSB 150 fa funzionare l’AGP a 100 MHz, usa una scheda video PCI!, certo non una S3, ma se volessi replicare qualcosa del genere, potrei personalmente usare una GF PCI (credo MX4000?).

Semplicemente perchè schede più recenti non è detto che siano più veloci in 2D, anzi. Considera che il mercato si era spostato sul 3D, e schede particolarmente veloci in 2D non erano più necessarie. La cosa che storicamente è vera è che la Matrox Mystique sia molto veloce in 2D, e il mio test sembra confermarlo. Anche la Voodoo3 è considerata veloce in 2D, nel mio caso fa i migliori risultati. Tutto senza contare possibili ottimizzazioni schede video in Dos, che non conosco. Mentre la S3 Virge... sembra faccia schifo sia in 2D che 3D

Ora va preso comunque tutto con le molle, ma sicuramente è interessante vedere come si comportano nelle stesse condizioni.

Per quanto riguarda SuperPI, tra Cas 2 2 2 8 e Cas 3 3 3 10 ho una differenza sul SuperPI 1.1e di 17 secondi... pensavo meno.

[robynove82]

Posso dire che quelli della Microsoft sono dei maledetti? Non riuscivo a installare Windows XP sul Pentium 3, si bloccava su verifica hardware.. che sarà, instabilità, ACPI, provo con SP2 invece di SP3? Insomma morale della favola resetto il bios e riparte... quale voce era? Il controller del floppy disabilitato. L'installazione di Windows XP non gradisce se il controller FDD non è presente. E se uno non ce l'ha?? Maledetti

[robynove82]

Allora scusate la prolissità ma finchè non ci arrivavo non mi fermavo .

Ho capito dove sta il punto, ecco i risultati:

------

PIATTAFORMA
ASUS P2B
128MB CAS2 2 2 8
VOODOO3 3000 AGP
WINDOWS 98SE

PENTIUM 3 500:

SUPERPI 1.1e 5m 11s
AIDA 32 Lettura 513
AIDA 32 Scrittura 190

SANDRA 2001

CPU BENCHMARK 1350/672
MEMORY BENCHMARK 284/351
MULTIMEDIA BENCHMARK 2707/3317

QUAKE2 640x480 RENDER SOFTWARE: 28.2

------

WINDOWS XP SP3

SUPER PI 1.5XS 3m 54.837s

SUPERPI 1.1e 3m 50s

SANDRA 2001

CPU BENCHMARK 1355/675
MEMORY BENCHMARK 295/372
MULTIMEDIA BENCHMARK 2719/3330

AIDA32

LETTURA 511
SCRITTURA 215

QUAKE2 640X480 RENDER SOFTWARE: 28.4

-----

Praticamente si vede bene come su WindowsXP ottengo su superPI 1.5XS 3m 54.837s, quindi un valore molto più basso rispetto a quanto ottengo con SuperPI 1.1e su Windows 98SE (5m 11s, oscillante fino a 5m 03s), più in linea con i risultati di PCLive. Ho provato superPI 1.1e anche su WindowsXP, e ottengo 3m 50s, quindi a parte la tolleranza del test non c'è differenza di tempistica tra la versione 1.1e e la 1.5XS.

Se realmente fosse così, su WindowsXP SP3 la FPU dovrebbe volare rispetto a Windows98SE, e invece con i test che ho fatto questo non avviene:

------
SANDRA 2001 WINDOWS98SE

CPU BENCHMARK 1350/672
MEMORY BENCHMARK 284/351
MULTIMEDIA BENCHMARK 2707/3317

SANDRA 2001 WINXP SP3

CPU BENCHMARK 1355/675
MEMORY BENCHMARK 295/372
MULTIMEDIA BENCHMARK 2719/3330
------

Test piuttosto allineato... differenza minime

------

AIDA32 WINDOWS 98SE

AIDA 32 Lettura 513
AIDA 32 Scrittura 190

AIDA32 WINDOWSXP SP3

LETTURA 511
SCRITTURA 215

------

Test ancora allineato... con XP SP3 migliora discretamente in scrittura, ma comunque su percentuali basse

------

QUAKE2 WINDOWS98SE

640x480 RENDER SOFTWARE: 28.2

QUAKE2 WINDOWSXP SP3

640x480 RENDER SOFTWARE: 28.4

------

Praticamente lo stesso risultato, solo uno scarto di 0.2fps medio


Si potrebbero fare altre milioni di prove, ma già con queste io vedo come SuperPI non sia un test attendibile... l'aumento di velocità sul test non corrisponde ad un aumento di prestazioni generali così marcato della piattaforma. Anzi direi che sostanzialmente ci sono differenze quasi trascurabili.

A questo punto mi tornano le discrepanze lette sui vari forum... i valori di SuperPI non sono paragonabili se non viene espressa la piattaforma e il sistema operativo utilizzato.

Da qui in avanti lo userò come differenziale per i test, ma solo sulla stessa piattaforma e sistema operativo. Altrimenti per me il valore di attendibilità è nullo.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Allora scusate la prolissità ma finchè non ci arrivavo non mi fermavo .

Ho capito dove sta il punto, ecco i risultati:

------

PIATTAFORMA
ASUS P2B
128MB CAS2 2 2 8
VOODOO3 3000 AGP
WINDOWS 98SE

PENTIUM 3 500:

SUPERPI 1.1e 5m 11s
AIDA 32 Lettura 513
AIDA 32 Scrittura 190

SANDRA 2001

CPU BENCHMARK 1350/672
MEMORY BENCHMARK 284/351
MULTIMEDIA BENCHMARK 2707/3317

QUAKE2 640x480 RENDER SOFTWARE: 28.2

------

WINDOWS XP SP3

SUPER PI 1.5XS 3m 54.837s

SUPERPI 1.1e 3m 50s

SANDRA 2001

CPU BENCHMARK 1355/675
MEMORY BENCHMARK 295/372
MULTIMEDIA BENCHMARK 2719/3330

AIDA32

LETTURA 511
SCRITTURA 215

QUAKE2 640X480 RENDER SOFTWARE: 28.4

-----

Praticamente si vede bene come su WindowsXP ottengo su superPI 1.5XS 3m 54.837s, quindi un valore molto più basso rispetto a quanto ottengo con SuperPI 1.1e su Windows 98SE (5m 11s, oscillante fino a 5m 03s), più in linea con i risultati di PCLive. Ho provato superPI 1.1e anche su WindowsXP, e ottengo 3m 50s, quindi a parte la tolleranza del test non c'è differenza di tempistica tra la versione 1.1e e la 1.5XS.

Se realmente fosse così, su WindowsXP SP3 la FPU dovrebbe volare rispetto a Windows98SE, e invece con i test che ho fatto questo non avviene:

------
SANDRA 2001 WINDOWS98SE

CPU BENCHMARK 1350/672
MEMORY BENCHMARK 284/351
MULTIMEDIA BENCHMARK 2707/3317

SANDRA 2001 WINXP SP3

CPU BENCHMARK 1355/675
MEMORY BENCHMARK 295/372
MULTIMEDIA BENCHMARK 2719/3330
------

Test piuttosto allineato... differenza minime

------

AIDA32 WINDOWS 98SE

AIDA 32 Lettura 513
AIDA 32 Scrittura 190

AIDA32 WINDOWSXP SP3

LETTURA 511
SCRITTURA 215

------

Test ancora allineato... con XP SP3 migliora discretamente in scrittura, ma comunque su percentuali basse

------

QUAKE2 WINDOWS98SE

640x480 RENDER SOFTWARE: 28.2

QUAKE2 WINDOWSXP SP3

640x480 RENDER SOFTWARE: 28.4

------

Praticamente lo stesso risultato, solo uno scarto di 0.2fps medio


Si potrebbero fare altre milioni di prove, ma già con queste io vedo come SuperPI non sia un test attendibile... l'aumento di velocità sul test non corrisponde ad un aumento di prestazioni generali così marcato della piattaforma. Anzi direi che sostanzialmente ci sono differenze quasi trascurabili.

A questo punto mi tornano le discrepanze lette sui vari forum... i valori di SuperPI non sono paragonabili se non viene espressa la piattaforma e il sistema operativo utilizzato.

Da qui in avanti lo userò come differenziale per i test, ma solo sulla stessa piattaforma e sistema operativo. Altrimenti per me il valore di attendibilità è nullo.

Per brevità rispondo qui, alla luce degli ultimi test che hai fatto (complimenti ), appare evidente che il tempo del SuperPI è un po’ dipendente dal OS, forse Windows 98SE o simili, usano (o chissà?) driver meno performanti, e sebbene di solito i nuovi Windows siano decisamente più ingombranti, ed esigenti (RAM a più non posso), sembra che almeno in questo caso, o rispetto al 98SE, passare ad XP porti un miglioramento nell' elaborazione!?
Certo che oggi si è un po’ avvantaggiati, perché in quel periodo avere tanta RAM (SDRAM da 256 MB o più), costava parecchio senza considerare che dischi HD di grossa capacità, non erano molto comuni, anche se per XP sono sufficienti capacità di qualche GB 🇬🇧.

[PC@live]

Un ulteriore test, l’ho fatto poco fa, ho notato nei bench di Phil’s un secondo programma VGA Boost (lettera u), per cui l’ho eseguito e ho rifatto i bench con il P3-500 i440BX Olidata OLI-BX (ASUS P2B), un paio di test sono risultati ancora più veloci, mentre gli altri leggermente o praticamente uguali, insomma l’effetto sembra essere maggiore quando le risoluzioni sono basse, resta comunque una differenza forse percepibile in misura minore, quando le risoluzioni salgono.
Per comodità riscrivo i punteggi, ottenuti normalmente, con FASTVID (lettera v), e con MTRRLFBE [lettera u)]!
Quindi:
-2 319.7 (616.1) [738.4]
-3 310.1 (431.7) [491.0]
-4 64.5 (148.7) [148.6]
-5 140.4 (16X.X) [16X.X]

-a 436.78 (491.38) [494.64]
-b 116.34 (156.24) [157.91]
-c 111.8 (122.1) [125.6]
-d 47.6 (50.3) [50.2]
-e 22.2 (45.0) [45.0]

Ricordo che il valore preciso del bench -5, non è stato possibile leggerlo, perché era fuori dalla schermata visibile, ne ho comunque annotato le prime due cifre, perché si vede una differenza di circa 20 FPS, comunque significativa, non credo siano importanti le altre due cifre, ma almeno per il momento, non credo sia rilevante il valore di queste ultime due cifre.