[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ragazzi dopo smadonnamenti vari ci sono riuscito .

==========================================================
PIATTAFORMA DI TEST
==========================================================

• Intel Pentium III 1000 MHz
• Gigabyte GA-6VXC7-4X
• VIA Apollo Pro 133A
• 256 MB PC133 CAS2
• Windows 98 Second Edition
• DirectX 9.0c

==========================================================
SCHEDE VIDEO E DRIVER UTILIZZATI
==========================================================

1. 3dfx Voodoo3 3000 AGP .................. 3dfx Reference 1.07.00
2. ATI Rage 128 Pro ....................... ATI 4.13.01.8006 Beta
3. ATI Rage 128 Pro Ultra ................. ATI 4.13.01.8006 Beta
4. Creative RIVA TNT ...................... NVIDIA Detonator 28.32
5. Hercules GeForce2 MX400 ................ NVIDIA Detonator 21.83
6. ASUS GeForce2 GTS ...................... NVIDIA Detonator 21.83
7. Matrox Productiva G100 ................. PowerDesk 5.41
8. Matrox Millennium G200 ................. PowerDesk 6.83
9. Matrox Millennium G400 ................. PowerDesk 6.83
10. Matrox Millennium G400 MAX ............ PowerDesk 6.83
11. Matrox Millennium G550 ................ PowerDesk 6.83
12. Intel Express 3D i740 ................. Intel PV2.1
13. Sparkle Savage4 Xtreme ................ S3 4.12.01.8226
14. Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620 . 3Dlabs 4.10.01.2105

Sono state mantenute le impostazioni originali dei driver, salvo la disattivazione del Vsync quando possibile. L'impostazione AGP sul bios è stato impostato su "2X" per evitare possibili instabilità/incompatibilità. No Vsync in quasi tutti i casi, tramite driver o Powerstrip.

==========================================================
METODOLOGIA DI PROVA
==========================================================

Quake II OpenGL
Versione originale del gioco.
Risoluzioni: 640×480, 800×600 e 1024×768.
Impostazioni grafiche di default.

3DMark99 MAX
Impostazioni di default.

3DMark2000
Impostazioni di default.

==========================================================
RISULTATI DEI TEST
==========================================================





==========================================================
COMMENTI GENERALI
==========================================================

Ho postato anche i valori della Voodoo3 3000 @183, corrispondente alla 3500 per avere un'idea delle sue prestazioni nella configurazione massima commercializzata. Ho overcloccato anche la S3 Savage 4 Xtreme, avendo frequenze piuttosto basse (110/120) per avvicinarla almeno in parte alle frequenze delle versioni reference, che dovrebbero essere 166/166. Così da capire la bontà del chip in rapporto alle altre schede testate.

Dai grafici si vede bene come 3DMark2000 sia più "sincero" sulle reali prestazioni delle schede rispetto a 3Dmark99, perdendo attendibilità sopra una certa soglia prestazionale.

==========================================================
ANALISI DELLE SINGOLE SCHEDE
==========================================================

3dfx Voodoo3 3000 AGP

Driver reference stabilissimi, si colloca nella parte alta della classifica dopo le GeForce2. Si conferma una delle regine del suo periodo.

ATI Rage 128 Pro

Mi ha stupito, a parità di driver risulta più veloce della Rage 128 Pro Ultra seppur avendo frequenze più basse (120/120 contro 130/130 della Ultra).

ATI Rage 128 Pro Ultra

Prestazioni deludenti rispetto alla Rage 128 Pro, il solo nome non ne determina la velocità maggiore. Probabilmente dipende dalla componentistica della scheda o da altri fattori, ma ne ho provate due ed hanno dato gli stessi identici risultati.

Creative RIVA TNT

Stiamo parlando di una scheda ai livello della Voodoo2, ma sui benchmark si difende abbastanza bene. Ho avuto problemi con i 21.83, mentre con i 28.32 si è comportata egregiamente.

Hercules GeForce2 MX400

Le MX sono piuttosto bistrattate, ma comunque hanno prestazioni più che dignitose. Alla fine su questa configurazione non si allontana troppo dalla GTS.

ASUS GeForce2 GTS

Pensavo con divari maggiori, ma ovviamente resta la più veloce del gruppo. Ho provato anche i driver 45.23 per vedere se migliorava, invece su 3DMark2000 è calata sensibilmente.

Matrox Productiva G100

Qualche problema con i driver nell'installazione, ma poi sono riuscito a farla funzionare con i PowerDesk 5.41. Che dire, grafica discutibile , D3D molto limitato. Ma almeno ha concluso i 3DMark. OpenGL non funziona con i driver originali.

Matrox Millennium G200

Finalmente sono riuscito a farla funzionare, e ne ho 6, non una. Stranamente con i PowerDesk serie 5.xx avevo errori irreversibili vari, mentre con i 6.83 si è stabilizzata. Qualità buona in D3D, mentre in OGL su Quake2 ci sono dei problemi grafici. I personaggi e le esplosioni sono visualizzati neri, anche se comunque riesce a concludere i test.

Matrox Millennium G400

Scheda dignitosa, non è poi così differente in termini di prestazioni dalla G400MAX, tanto che overcloccata risulta identica.

Matrox Millennium G400 MAX

Dai driver viene riconosciuta con il profilo della G400, tanto che se la installo dopo la G400 mi ritrovo le sue frequenze (e viceversa). Una delle migliori del gruppo.

Matrox Millennium G550

Diverse difficoltà di compatibilità con la piattaforma. Non sono riuscito ad avviare il 3DMark99, mentre con Powerstrip mi dava sfarfallii dopo la disattivazione del Vsync. Il 3DMark2000 è stato eseguito con Vsync attivo, ma sono praticamente certo che il risultato non cambi di una virgola (G400 su 3dM2000 fa gli stessi risultati Vsync On/Off e come risultati siamo lì). In OGL fa meglio della G400, soprattutto alla risoluzione più alta. In 3DMark2000 sono molto vicine.

Intel Express 3D i740

Prestazioni piuttosto scarse, ma c'è da dire che è una delle schede più vecchie. Quello che mi ha impressionato è la qualità dell'immagine, veramente eccellente. Riesce a chiudere sorprendentemente anche il 3DMark2000.

Sparkle Savage4 Xtreme

Ha un'ottima scalabilità in overclock. A frequenze più alte, comincia a difendersi bene. Alla fine è un chip onesto, anche se comunque su 3DMark2000 resta particolarmente indietro. A 166/166 probabilmente sarebbe ai livelli della Rage 128 PRO. Non capisco perchè non mi chiude 3DMark2000 stock, mentre in Overclock sì... mistero della fede.

Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620

Ero curioso di provarla... scheda da quello che ho capito votata più al mondo professionale. Rimane fanalino di coda su 3DMark99, con grafica D3D molto limitata. Riesce ad avviare 3DMark2000 solo in 800x600, ma non lo conclude. Niente OGL, forse sfruttabile con kit esterni. Da rivedere magari con driver diversi.

Complimenti per l’ottimo lavoro svolto
Se avessi del tempo potrei cercare di fare anch’io alcuni dei test, giusto per verificare che i valori ottenuti, siano più o meno quelli, anche se personalmente penso siano perlopiù inferiori, comunque tra le varie schede video che hai provato, a parte qualche modello particolare, le altre sono abbastanza reperibili, e alcune anche abbastanza economiche, poi certo sul valore influiscono altri fattori come marchio memoria ecc…

[Rhadamanthis]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ragazzi dopo smadonnamenti vari ci sono riuscito .

==========================================================
PIATTAFORMA DI TEST
==========================================================

• Intel Pentium III 1000 MHz
• Gigabyte GA-6VXC7-4X
• VIA Apollo Pro 133A
• 256 MB PC133 CAS2
• Windows 98 Second Edition
• DirectX 9.0c

==========================================================
SCHEDE VIDEO E DRIVER UTILIZZATI
==========================================================

1. 3dfx Voodoo3 3000 AGP .................. 3dfx Reference 1.07.00
2. ATI Rage 128 Pro ....................... ATI 4.13.01.8006 Beta
3. ATI Rage 128 Pro Ultra ................. ATI 4.13.01.8006 Beta
4. Creative RIVA TNT ...................... NVIDIA Detonator 28.32
5. Hercules GeForce2 MX400 ................ NVIDIA Detonator 21.83
6. ASUS GeForce2 GTS ...................... NVIDIA Detonator 21.83
7. Matrox Productiva G100 ................. PowerDesk 5.41
8. Matrox Millennium G200 ................. PowerDesk 6.83
9. Matrox Millennium G400 ................. PowerDesk 6.83
10. Matrox Millennium G400 MAX ............ PowerDesk 6.83
11. Matrox Millennium G550 ................ PowerDesk 6.83
12. Intel Express 3D i740 ................. Intel PV2.1
13. Sparkle Savage4 Xtreme ................ S3 4.12.01.8226
14. Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620 . 3Dlabs 4.10.01.2105

Sono state mantenute le impostazioni originali dei driver, salvo la disattivazione del Vsync quando possibile. L'impostazione AGP sul bios è stato impostato su "2X" per evitare possibili instabilità/incompatibilità. No Vsync in quasi tutti i casi, tramite driver o Powerstrip.

==========================================================
METODOLOGIA DI PROVA
==========================================================

Quake II OpenGL
Versione originale del gioco.
Risoluzioni: 640×480, 800×600 e 1024×768.
Impostazioni grafiche di default.

3DMark99 MAX
Impostazioni di default.

3DMark2000
Impostazioni di default.

==========================================================
RISULTATI DEI TEST
==========================================================





==========================================================
COMMENTI GENERALI
==========================================================

Ho postato anche i valori della Voodoo3 3000 @183, corrispondente alla 3500 per avere un'idea delle sue prestazioni nella configurazione massima commercializzata. Ho overcloccato anche la S3 Savage 4 Xtreme, avendo frequenze piuttosto basse (110/120) per avvicinarla almeno in parte alle frequenze delle versioni reference, che dovrebbero essere 166/166. Così da capire la bontà del chip in rapporto alle altre schede testate.

Dai grafici si vede bene come 3DMark2000 sia più "sincero" sulle reali prestazioni delle schede rispetto a 3Dmark99, perdendo attendibilità sopra una certa soglia prestazionale.

==========================================================
ANALISI DELLE SINGOLE SCHEDE
==========================================================

3dfx Voodoo3 3000 AGP

Driver reference stabilissimi, si colloca nella parte alta della classifica dopo le GeForce2. Si conferma una delle regine del suo periodo.

ATI Rage 128 Pro

Mi ha stupito, a parità di driver risulta più veloce della Rage 128 Pro Ultra seppur avendo frequenze più basse (120/120 contro 130/130 della Ultra).

ATI Rage 128 Pro Ultra

Prestazioni deludenti rispetto alla Rage 128 Pro, il solo nome non ne determina la velocità maggiore. Probabilmente dipende dalla componentistica della scheda o da altri fattori, ma ne ho provate due ed hanno dato gli stessi identici risultati.

Creative RIVA TNT

Stiamo parlando di una scheda ai livello della Voodoo2, ma sui benchmark si difende abbastanza bene. Ho avuto problemi con i 21.83, mentre con i 28.32 si è comportata egregiamente.

Hercules GeForce2 MX400

Le MX sono piuttosto bistrattate, ma comunque hanno prestazioni più che dignitose. Alla fine su questa configurazione non si allontana troppo dalla GTS.

ASUS GeForce2 GTS

Pensavo con divari maggiori, ma ovviamente resta la più veloce del gruppo. Ho provato anche i driver 45.23 per vedere se migliorava, invece su 3DMark2000 è calata sensibilmente.

Matrox Productiva G100

Qualche problema con i driver nell'installazione, ma poi sono riuscito a farla funzionare con i PowerDesk 5.41. Che dire, grafica discutibile , D3D molto limitato. Ma almeno ha concluso i 3DMark. OpenGL non funziona con i driver originali.

Matrox Millennium G200

Finalmente sono riuscito a farla funzionare, e ne ho 6, non una. Stranamente con i PowerDesk serie 5.xx avevo errori irreversibili vari, mentre con i 6.83 si è stabilizzata. Qualità buona in D3D, mentre in OGL su Quake2 ci sono dei problemi grafici. I personaggi e le esplosioni sono visualizzati neri, anche se comunque riesce a concludere i test.

Matrox Millennium G400

Scheda dignitosa, non è poi così differente in termini di prestazioni dalla G400MAX, tanto che overcloccata risulta identica.

Matrox Millennium G400 MAX

Dai driver viene riconosciuta con il profilo della G400, tanto che se la installo dopo la G400 mi ritrovo le sue frequenze (e viceversa). Una delle migliori del gruppo.

Matrox Millennium G550

Diverse difficoltà di compatibilità con la piattaforma. Non sono riuscito ad avviare il 3DMark99, mentre con Powerstrip mi dava sfarfallii dopo la disattivazione del Vsync. Il 3DMark2000 è stato eseguito con Vsync attivo, ma sono praticamente certo che il risultato non cambi di una virgola (G400 su 3dM2000 fa gli stessi risultati Vsync On/Off e come risultati siamo lì). In OGL fa meglio della G400, soprattutto alla risoluzione più alta. In 3DMark2000 sono molto vicine.

Intel Express 3D i740

Prestazioni piuttosto scarse, ma c'è da dire che è una delle schede più vecchie. Quello che mi ha impressionato è la qualità dell'immagine, veramente eccellente. Riesce a chiudere sorprendentemente anche il 3DMark2000.

Sparkle Savage4 Xtreme

Ha un'ottima scalabilità in overclock. A frequenze più alte, comincia a difendersi bene. Alla fine è un chip onesto, anche se comunque su 3DMark2000 resta particolarmente indietro. A 166/166 probabilmente sarebbe ai livelli della Rage 128 PRO. Non capisco perchè non mi chiude 3DMark2000 stock, mentre in Overclock sì... mistero della fede.

Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620

Ero curioso di provarla... scheda da quello che ho capito votata più al mondo professionale. Rimane fanalino di coda su 3DMark99, con grafica D3D molto limitata. Riesce ad avviare 3DMark2000 solo in 800x600, ma non lo conclude. Niente OGL, forse sfruttabile con kit esterni. Da rivedere magari con driver diversi.

Bei Tempi!!!!! Comunque ottimo lavoro!
Bello vederle ancora che funzionano

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Complimenti per l’ottimo lavoro svolto
Se avessi del tempo potrei cercare di fare anch’io alcuni dei test, giusto per verificare che i valori ottenuti, siano più o meno quelli, anche se personalmente penso siano perlopiù inferiori, comunque tra le varie schede video che hai provato, a parte qualche modello particolare, le altre sono abbastanza reperibili, e alcune anche abbastanza economiche, poi certo sul valore influiscono altri fattori come marchio memoria ecc…

Originariamente inviato da Rhadamanthis

Bei Tempi!!!!! Comunque ottimo lavoro!
Bello vederle ancora che funzionano

Grazie!! Devo dire che come schede, in generale, sono piuttosto longeve... di tutte quelle che ho provato direi che un 10/15% hanno avuto problemi di artefatti o non funzionanti, direi buono a distanza di tutto questo tempo, considerato anche che potevano essere guaste prima che le prendessi.

Per quanto riguarda le prestazioni, mi sono messo a provare un po' tutte quelle che ho. La discriminante più forte sono i 64 o i 128bit, c'è una differenza abissale. Per il resto la differenza di prestazioni tra modello e modello è data dalle frequenze stock, visto che a parità di bus, frequenze e architettura sono praticamente equivalenti. Le versioni Oem spesso avevano frequenze di clock più basse per core e memoria, e/o pcb più minimali con componenti più economiche, soprattutto la qualità della Ram. In overclock le cose cambiano; spesso anche le Oem, se con Ram di qualità, possono dire la loro, sempre tra le 64bit.

Qui sotto un esempio di risultati su Quake2 1024x768:

Quake II Demo1 1024x768x16

Hercules GF2 MX400 128-bit 260/200 → 167.7 fps
Sparkle GF2 MX400 128-bit 260/190 → 162.4 fps

OEM GF2 MX400 64-bit - RAM V-Data 260/200 → 103.8 fps
OEM GF2 MX400 64-bit - RAM Hynix 260/185 → 96.3 fps
Sparkle GF2 MX400 64-bit 260/190 → 94.3 fps

MSI TNT2 M64 - RAM Winbond 166/190 → 49.0 fps

Sono i massimi overclock ottenuti con le schede migliori dei lotti. Le MX400 64bit sono decisamente inferiori alle versioni 128bit. Altre schede non permettevano overclock elevati, un po' perchè fisicamente non reggevano, un po' perchè erano probabilmente limitate da BIOS per scelta del produttore, visto che Powerstrip aveva un range molto minore in overclock. Un esempio è Sparkle, che a parte i casi sopra, in generale aveva frequenze stock molto conservative.

[PC@live]

A proposito di bench con schede video, alcuni mesi fa ho eseguito varie prove a frequenze diverse, con un Duron 1000 Morgan, sia in overclock che in underclock, ho trovato quello che era il limite per quel PC, si perché non ha funzionato il FSB 200, che corrisponde ai 400 delle ultime CPU, per concludere ho raccolto tutti i risultati in un foglio, e a chi interessa vedere i risultati, aggiungo i link qui:
https://ibb.co/n8gY15vC
https://ibb.co/212T4LmL
https://ibb.co/Y7FXhsVk
https://ibb.co/C33rrSCT

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

A proposito di bench con schede video, alcuni mesi fa ho eseguito varie prove a frequenze diverse, con un Duron 1000 Morgan, sia in overclock che in underclock, ho trovato quello che era il limite per quel PC, si perché non ha funzionato il FSB 200, che corrisponde ai 400 delle ultime CPU, per concludere ho raccolto tutti i risultati in un foglio, e a chi interessa vedere i risultati, aggiungo i link qui:
https://ibb.co/n8gY15vC
https://ibb.co/212T4LmL
https://ibb.co/Y7FXhsVk
https://ibb.co/C33rrSCT

Lavoro molto interessante e meticoloso ... e paziente direi con la catalogazione a mano libera...l'unica cosa ci sono tanti risultati ma non riesco a interpretarli correttamente. Daresti qualche dritta?

Vedo dalla foto che la tua è una Ati 9200se a 64bit, meno performante della 9200 128bit. Ne ho 2 uguali tra le mie schede.

[Gaetano77]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ragazzi dopo smadonnamenti vari ci sono riuscito .

==========================================================
PIATTAFORMA DI TEST
==========================================================

• Intel Pentium III 1000 MHz
• Gigabyte GA-6VXC7-4X
• VIA Apollo Pro 133A
• 256 MB PC133 CAS2
• Windows 98 Second Edition
• DirectX 9.0c

==========================================================
SCHEDE VIDEO E DRIVER UTILIZZATI
==========================================================

1. 3dfx Voodoo3 3000 AGP .................. 3dfx Reference 1.07.00
2. ATI Rage 128 Pro ....................... ATI 4.13.01.8006 Beta
3. ATI Rage 128 Pro Ultra ................. ATI 4.13.01.8006 Beta
4. Creative RIVA TNT ...................... NVIDIA Detonator 28.32
5. Hercules GeForce2 MX400 ................ NVIDIA Detonator 21.83
6. ASUS GeForce2 GTS ...................... NVIDIA Detonator 21.83
7. Matrox Productiva G100 ................. PowerDesk 5.41
8. Matrox Millennium G200 ................. PowerDesk 6.83
9. Matrox Millennium G400 ................. PowerDesk 6.83
10. Matrox Millennium G400 MAX ............ PowerDesk 6.83
11. Matrox Millennium G550 ................ PowerDesk 6.83
12. Intel Express 3D i740 ................. Intel PV2.1
13. Sparkle Savage4 Xtreme ................ S3 4.12.01.8226
14. Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620 . 3Dlabs 4.10.01.2105

Sono state mantenute le impostazioni originali dei driver, salvo la disattivazione del Vsync quando possibile. L'impostazione AGP sul bios è stato impostato su "2X" per evitare possibili instabilità/incompatibilità. No Vsync in quasi tutti i casi, tramite driver o Powerstrip.

==========================================================
METODOLOGIA DI PROVA
==========================================================

Quake II OpenGL
Versione originale del gioco.
Risoluzioni: 640×480, 800×600 e 1024×768.
Impostazioni grafiche di default.

3DMark99 MAX
Impostazioni di default.

3DMark2000
Impostazioni di default.

==========================================================
RISULTATI DEI TEST
==========================================================





==========================================================
COMMENTI GENERALI
==========================================================

Ho postato anche i valori della Voodoo3 3000 @183, corrispondente alla 3500 per avere un'idea delle sue prestazioni nella configurazione massima commercializzata. Ho overcloccato anche la S3 Savage 4 Xtreme, avendo frequenze piuttosto basse (110/120) per avvicinarla almeno in parte alle frequenze delle versioni reference, che dovrebbero essere 166/166. Così da capire la bontà del chip in rapporto alle altre schede testate.

Dai grafici si vede bene come 3DMark2000 sia più "sincero" sulle reali prestazioni delle schede rispetto a 3Dmark99, perdendo attendibilità sopra una certa soglia prestazionale.

==========================================================
ANALISI DELLE SINGOLE SCHEDE
==========================================================

3dfx Voodoo3 3000 AGP

Driver reference stabilissimi, si colloca nella parte alta della classifica dopo le GeForce2. Si conferma una delle regine del suo periodo.

ATI Rage 128 Pro

Mi ha stupito, a parità di driver risulta più veloce della Rage 128 Pro Ultra seppur avendo frequenze più basse (120/120 contro 130/130 della Ultra).

ATI Rage 128 Pro Ultra

Prestazioni deludenti rispetto alla Rage 128 Pro, il solo nome non ne determina la velocità maggiore. Probabilmente dipende dalla componentistica della scheda o da altri fattori, ma ne ho provate due ed hanno dato gli stessi identici risultati.

Creative RIVA TNT

Stiamo parlando di una scheda ai livello della Voodoo2, ma sui benchmark si difende abbastanza bene. Ho avuto problemi con i 21.83, mentre con i 28.32 si è comportata egregiamente.

Hercules GeForce2 MX400

Le MX sono piuttosto bistrattate, ma comunque hanno prestazioni più che dignitose. Alla fine su questa configurazione non si allontana troppo dalla GTS.

ASUS GeForce2 GTS

Pensavo con divari maggiori, ma ovviamente resta la più veloce del gruppo. Ho provato anche i driver 45.23 per vedere se migliorava, invece su 3DMark2000 è calata sensibilmente.

Matrox Productiva G100

Qualche problema con i driver nell'installazione, ma poi sono riuscito a farla funzionare con i PowerDesk 5.41. Che dire, grafica discutibile , D3D molto limitato. Ma almeno ha concluso i 3DMark. OpenGL non funziona con i driver originali.

Matrox Millennium G200

Finalmente sono riuscito a farla funzionare, e ne ho 6, non una. Stranamente con i PowerDesk serie 5.xx avevo errori irreversibili vari, mentre con i 6.83 si è stabilizzata. Qualità buona in D3D, mentre in OGL su Quake2 ci sono dei problemi grafici. I personaggi e le esplosioni sono visualizzati neri, anche se comunque riesce a concludere i test.

Matrox Millennium G400

Scheda dignitosa, non è poi così differente in termini di prestazioni dalla G400MAX, tanto che overcloccata risulta identica.

Matrox Millennium G400 MAX

Dai driver viene riconosciuta con il profilo della G400, tanto che se la installo dopo la G400 mi ritrovo le sue frequenze (e viceversa). Una delle migliori del gruppo.

Matrox Millennium G550

Diverse difficoltà di compatibilità con la piattaforma. Non sono riuscito ad avviare il 3DMark99, mentre con Powerstrip mi dava sfarfallii dopo la disattivazione del Vsync. Il 3DMark2000 è stato eseguito con Vsync attivo, ma sono praticamente certo che il risultato non cambi di una virgola (G400 su 3dM2000 fa gli stessi risultati Vsync On/Off e come risultati siamo lì). In OGL fa meglio della G400, soprattutto alla risoluzione più alta. In 3DMark2000 sono molto vicine.

Intel Express 3D i740

Prestazioni piuttosto scarse, ma c'è da dire che è una delle schede più vecchie. Quello che mi ha impressionato è la qualità dell'immagine, veramente eccellente. Riesce a chiudere sorprendentemente anche il 3DMark2000.

Sparkle Savage4 Xtreme

Ha un'ottima scalabilità in overclock. A frequenze più alte, comincia a difendersi bene. Alla fine è un chip onesto, anche se comunque su 3DMark2000 resta particolarmente indietro. A 166/166 probabilmente sarebbe ai livelli della Rage 128 PRO. Non capisco perchè non mi chiude 3DMark2000 stock, mentre in Overclock sì... mistero della fede.

Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620

Ero curioso di provarla... scheda da quello che ho capito votata più al mondo professionale. Rimane fanalino di coda su 3DMark99, con grafica D3D molto limitata. Riesce ad avviare 3DMark2000 solo in 800x600, ma non lo conclude. Niente OGL, forse sfruttabile con kit esterni. Da rivedere magari con driver diversi.

Complimenti davvero per l'ottimo e preciso lavoro!
Sembra quasi di leggere un articolo della redazione di Hwupgrade considerando la professionalità con cui hai effettuato i test!

Le Matrox Millennium erano note all'epoca per essere ottime schede video nella grafica 2D, ma non molto adatte ai giochi pesanti, quindi i risultati del 3DMark sono molto attendibili

Anche la S3 Savage4 mi ricordo che era apprezzata ai tempi per la notevole qualità delle immagini, ma con scarse performance di accelerazione 3D, anzi mi stupisco che nel 3DMark non sia poi molto sotto la ATI Rage 128

Sarebbe interessante confrontare questa S3 Savage4 con la S3 Virge/DX (montata nel mio retro-PC in firma) che era nota per le prestazioni di accelerazione grafica molto scadenti, tanto da essere soprannominata "3D-Decelerator" tra gli appassionati del settore

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Lavoro molto interessante e meticoloso ... e paziente direi con la catalogazione a mano libera...l'unica cosa ci sono tanti risultati ma non riesco a interpretarli correttamente. Daresti qualche dritta?

Vedo dalla foto che la tua è una Ati 9200se a 64bit, meno performante della 9200 128bit. Ne ho 2 uguali tra le mie schede.

Beh una grossa mano, l’ho avuta dalla CPU con multi sbloccato, poi le impostazioni manuali degli switch, ha aiutato a selezionare le varie frequenze, nel complesso è molto semplice leggere, le lettere sono quelle dei bench di Phil’s, a parte nelle prime prove a 500 e 1000 MHz, che ho fatto anche con la ATI Rage XL PCI da 8MB, il resto è stato fatto con la ATI 9200 AGP, e stando a quello che hai scritto, capisco perché i risultati non sono quelli che ci si poteva aspettare.
Se potrò in futuro, vedrò di trovare una 9200 128 bit, e provarla giusto per vedere se fa meglio, suppongo di sì.
Se ti servono info o dettagli, puoi indicarmi che info, non ho capito se ti interessa sapere la configurazione o le impostazioni BIOS, del PC che ho usato, per semplificare, la scheda madre è Gigabyte GA-7VAXP (vado a memoria), e le impostazioni BIOS delle RAM sono standard, forse dovrei controllare se si può usare impostazioni più veloci.

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti davvero per l'ottimo e preciso lavoro!
Sembra quasi di leggere un articolo della redazione di Hwupgrade considerando la professionalità con cui hai effettuato i test!

Le Matrox Millennium erano note all'epoca per essere ottime schede video nella grafica 2D, ma non molto adatte ai giochi pesanti, quindi i risultati del 3DMark sono molto attendibili

Anche la S3 Savage4 mi ricordo che era apprezzata ai tempi per la notevole qualità delle immagini, ma con scarse performance di accelerazione 3D, anzi mi stupisco che nel 3DMark non sia poi molto sotto la ATI Rage 128

Sarebbe interessante confrontare questa S3 Savage4 con la S3 Virge/DX (montata nel mio retro-PC in firma) che era nota per le prestazioni di accelerazione grafica molto scadenti, tanto da essere soprannominata "3D-Decelerator" tra gli appassionati del settore

Grazie del complimento! . Sento se mi pagano haha . A parte gli scherzi, Sì le Matrox in generale erano più orientate alla qualità dell'immagine più che alle performance... ma devo dire che per un computer vintage intorno a quella fascia di schede una G400 ci sta alla grande. La Savage4 ha prestazioni decenti alla fine, penso che uno dei suoi limiti più grandi sia stato la qualità dei driver. Tra l'altro per rimanere in tema S3 ho provato una Savage4 "liscia", paradossalmente con le ram mi sale di più della GT e della Extreme.

Io la prova Savage4 Vs S3 Virge non la farei . E' stata per altro la mia prima scheda video (la DX), ma tra loro c'è un abisso... per dire poco. E' manna che parta Final Reality con la Virge . Mi piacerebbe fare una prova comparativa tra le schede di quell'epoca, stile S3, Sis, Cirrus Logic, Ati Mach64 e le varie matrox Millenium, Mistique, prima o poi la faccio.

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Beh una grossa mano, l’ho avuta dalla CPU con multi sbloccato, poi le impostazioni manuali degli switch, ha aiutato a selezionare le varie frequenze, nel complesso è molto semplice leggere, le lettere sono quelle dei bench di Phil’s, a parte nelle prime prove a 500 e 1000 MHz, che ho fatto anche con la ATI Rage XL PCI da 8MB, il resto è stato fatto con la ATI 9200 AGP, e stando a quello che hai scritto, capisco perché i risultati non sono quelli che ci si poteva aspettare.
Se potrò in futuro, vedrò di trovare una 9200 128 bit, e provarla giusto per vedere se fa meglio, suppongo di sì.
Se ti servono info o dettagli, puoi indicarmi che info, non ho capito se ti interessa sapere la configurazione o le impostazioni BIOS, del PC che ho usato, per semplificare, la scheda madre è Gigabyte GA-7VAXP (vado a memoria), e le impostazioni BIOS delle RAM sono standard, forse dovrei controllare se si può usare impostazioni più veloci.

In riferimento ai benchmark di Phil's, in cosa consistono? Non li conosco, immagino che siano dei batch configurati o qualcosa del genere?. Per la Ati 9200 128bit farebbe assolutamente meglio, non c'è dubbio. Le ram controlla i timing, se li supporta o comunque è stabile puoi provare ad abbassarli.

Non sarebbe male come confronto la tua piattaforma con la mia. Se non ricordo male il Morgan si avvicinava alle prestazioni dell'Athlon 1000, o quanto meno non era particolarmente inferiore. Confrontato con il PIII Coppermine sarebbe interessante.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

In riferimento ai benchmark di Phil's, in cosa consistono? Non li conosco, immagino che siano dei batch configurati o qualcosa del genere?. Per la Ati 9200 128bit farebbe assolutamente meglio, non c'è dubbio. Le ram controlla i timing, se li supporta o comunque è stabile puoi provare ad abbassarli.

Non sarebbe male come confronto la tua piattaforma con la mia. Se non ricordo male il Morgan si avvicinava alle prestazioni dell'Athlon 1000, o quanto meno non era particolarmente inferiore. Confrontato con il PIII Coppermine sarebbe interessante.

Ok Grazie, immaginavo che potesse essere non molto comprensibile cosa fossero i numeri e le lettere, in breve li trovi qui:
https://www.philscomputerlab.com/dos...mark-pack.html
Io uso l’ultima versione, ed esiste una versione adatta a PC molto datati tipo 386, quella diciamo normale, l’ho usata su quasi tutti i PC che ho, inclusi alcuni dual core, certo però devo ammettere che può capitare che qualcosa o persino tutti non funzionano, e in quel caso, c’è una forte possibilità che ci sia un problema, a volte è solo perché ci si spinge troppo in alto, però si fino ad adesso ho annotato i valori di parecchi PC del periodo 486-Pentium, fino ai P4 si ottengono valori che ritengo abbastanza corretti.
Beh per confronto, penso che il Duron Morgan non sia tanto distante da un Coppermine, anzi considerato che l’ho fatto funzionare a FSB 166 (333), potrebbe risultare meglio, specie se la scheda madre usa le DDR, volendo potrei fare un confronto diretto con i miei PC, purtroppo però il Coppermine ha il multi fisso, quindi in definitiva dovrei smontare e cambiare CPU per farlo funzionare alla stessa frequenza (Multi e FSB), purtroppo non ho frequenze inferiori a 600, e mi mancano alcuni FSB 100, mentre non credo sia possibile farli funzionare con FSB 166, tranne facendo alcuni mod.

[mieto]

Originariamente inviato da PC@live

Beh per confronto, penso che il Duron Morgan non sia tanto distante da un Coppermine.

Qui una review all'introduzione del core Morgan:

https://www.tomshardware.com/reviews/amd,356.html

Per il prezzo i Duron erano OTTIMI!

[PC@live]

Originariamente inviato da mieto

Qui una review all'introduzione del core Morgan:

https://www.tomshardware.com/reviews/amd,356.html

Per il prezzo i Duron erano OTTIMI!

Molto interessante l’articolo del link.
E vedendo i risultati, direi che un Duron 1000 dovrebbe andare come un P933 all’incirca, inoltre aveva dei miglioramenti come il supporto SSE, che mi sembra di capire non ci fosse nei primi Duron e Athlon, peccato che non siano riusciti a supportare le istruzioni SSE2, avrebbe permesso di prolungare l’usabilità, almeno perché molti browser ne fanno uso (se ricordo bene).
Per il discorso prezzi, un Duron 1000 costava circa la metà di un Athlon 1100, ma quei 100 MHz, si potevano recuperare facilmente, con overclock o aumentando il FSB, dato che almeno il mio è sbloccato, penso che la maggior parte lo siano, insomma a differenza dei Celeron o dei P3 che invece potevi solo far salire alzando il FSB.

[robynove82]

Originariamente inviato da mieto

Qui una review all'introduzione del core Morgan:

https://www.tomshardware.com/reviews/amd,356.html

Per il prezzo i Duron erano OTTIMI!

Originariamente inviato da PC@live

Molto interessante l’articolo del link.
E vedendo i risultati, direi che un Duron 1000 dovrebbe andare come un P933 all’incirca, inoltre aveva dei miglioramenti come il supporto SSE, che mi sembra di capire non ci fosse nei primi Duron e Athlon, peccato che non siano riusciti a supportare le istruzioni SSE2, avrebbe permesso di prolungare l’usabilità, almeno perché molti browser ne fanno uso (se ricordo bene).
Per il discorso prezzi, un Duron 1000 costava circa la metà di un Athlon 1100, ma quei 100 MHz, si potevano recuperare facilmente, con overclock o aumentando il FSB, dato che almeno il mio è sbloccato, penso che la maggior parte lo siano, insomma a differenza dei Celeron o dei P3 che invece potevi solo far salire alzando il FSB.

A questo punto appena posso mi sparo il Sysmark . E' stata una delle mie cpu in passato. Ricordavo bene, era poco sotto l'Athlon in termini di prestazioni. Appena posso faccio qualche test per il confronto con il coppermine

[GREENMERCURY]

Un paio di anni fa ho comprato un compaq con mainboard i820 e p3 slot1 866. l' ho solo acceso un paio di volte e installato win me. Cambiando il dissipatore compaq con uno normale ed espandendo la rambus vorrei fare un paio di test e vorrei capire a che risoluzione fate i bench .

[robynove82]

Originariamente inviato da robynove82

A questo punto appena posso mi sparo il Sysmark . E' stata una delle mie cpu in passato. Ricordavo bene, era poco sotto l'Athlon in termini di prestazioni. Appena posso faccio qualche test per il confronto con il coppermine

Purtroppo ho girato mari e monti ma questo Sysmark01 sembra introvabile ... era un suite a pagamento molto utilizzata dalle testate dell'epoca, ma sembra piuttosto impossibile trovarla attualmente. Peccato, mi sarebbe piaciuto compararli. Vedrò di fare gli altri test.

Originariamente inviato da GREENMERCURY

Un paio di anni fa ho comprato un compaq con mainboard i820 e p3 slot1 866. l' ho solo acceso un paio di volte e installato win me. Cambiando il dissipatore compaq con uno normale ed espandendo la rambus vorrei fare un paio di test e vorrei capire a che risoluzione fate i bench .

Dipende cosa e come vuoi testare... per quanto riguarda i 3DMark normalmente io uso le impostazioni default. Se vuoi fare un testing veloce della Cpu, può partire da superPI 1.5XS (1M). Per le memorie Everest ha un benchmark integrato. Hdtach per i dischi.

[robynove82]

Allora ho tentato di replicare il più possibile i benchmark di Tom's Hardware.

Piattaforma di test

CPU: Intel Pentium III Coppermine 1000 MHz
Scheda madre: Gigabyte GA-6VXC7-4X (VIA Apollo Pro 133A)
RAM: 256 MB PC133 CAS2
Scheda video: GeForce2 Ti impostata a 250/460 MHz (clock GeForce2 Ultra)
Driver: Detonator 12.41 (Tom's: 12.40)
Sistema operativo: Windows 98 SE (un po' martoriato)
Nessuna scheda audio installata
Impostazione Agp2x

Usata la Geforce2TI perchè a parità di frequenza si comporta similare alla GTS. A 250/460 è sostanzialmente una ULTRA. Tom's usava appunto quest'ultima.

Tom's non specifica molto sulle impostazioni utilizzate, ma presumo vedendo le sue configurazioni, che io abbia impostato le stesse condizioni:

Quake 3 Arena (ver.1.1) 640x480x16
DroneZ 640x480x16

Risultati:

Duron 1000 Coppermine 1000
------------------------------------------------------------
Quake III Demo001 141.3 fps 141.3 fps
DroneZ 640x480x16 72.0 fps 75.22 fps

Da verificare DroneZ... visto che ho dovuto modificare il profilo della Geforce a Custom.. penso che sia corretto ma con il beneficio del dubbio.

Sostanzialmente i risultati sono simili... addirittura Quake3 fa lo stesso identico risultato. Mentre droneZ un po' meglio. Peccato non possa provare Sysmark01. Comunque Morgan e coppermine abbastanza in linea.

[mieto]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho tentato di replicare il più possibile i benchmark di Tom's Hardware.

Come si diceva, grande cpu il Duron Morgan!

E grandissimo questo thread, immortale grazie ai vostri eccezionali contributi!

[cagnaluia]

...ho ereditato un iphone se 2022, volevo "trasformarlo" in una console portatile per retrogaming, mi chiedevo se ci fosse a parte il software, una cover, custodia, dispostivo per aggiungere tutta la parte joypad/controller fisica.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho tentato di replicare il più possibile i benchmark di Tom's Hardware.

Piattaforma di test

CPU: Intel Pentium III Coppermine 1000 MHz
Scheda madre: Gigabyte GA-6VXC7-4X (VIA Apollo Pro 133A)
RAM: 256 MB PC133 CAS2
Scheda video: GeForce2 Ti impostata a 250/460 MHz (clock GeForce2 Ultra)
Driver: Detonator 12.41 (Tom's: 12.40)
Sistema operativo: Windows 98 SE (un po' martoriato)
Nessuna scheda audio installata
Impostazione Agp2x

Usata la Geforce2TI perchè a parità di frequenza si comporta similare alla GTS. A 250/460 è sostanzialmente una ULTRA. Tom's usava appunto quest'ultima.

Tom's non specifica molto sulle impostazioni utilizzate, ma presumo vedendo le sue configurazioni, che io abbia impostato le stesse condizioni:

Quake 3 Arena (ver.1.1) 640x480x16
DroneZ 640x480x16

Risultati:

Duron 1000 Coppermine 1000
------------------------------------------------------------
Quake III Demo001 141.3 fps 141.3 fps
DroneZ 640x480x16 72.0 fps 75.22 fps

Da verificare DroneZ... visto che ho dovuto modificare il profilo della Geforce a Custom.. penso che sia corretto ma con il beneficio del dubbio.

Sostanzialmente i risultati sono simili... addirittura Quake3 fa lo stesso identico risultato. Mentre droneZ un po' meglio. Peccato non possa provare Sysmark01. Comunque Morgan e coppermine abbastanza in linea.

Beh praticamente quasi uguali, o abbastanza simili, certamente bisogna considerare che le istruzioni 3D-Now! sono probabilmente inutilizzate da quei software, e quindi potrebbe fare ancora meglio, per esempio per i K6+ e K6-2-3, esiste un software per velocizzarli, non ho idea se esiste qualcosa del genere anche per i S.462, per i K6 esistono anche dei video YouTube, se non sbaglio si chiama K6INIT o qualcosa del genere.

[PC@live]

Originariamente inviato da mieto

Come si diceva, grande cpu il Duron Morgan!

E grandissimo questo thread, immortale grazie ai vostri eccezionali contributi!

Si qua c’è un bel gruppo di “ragazzi” che riesce a far funzionare al meglio il proprio vecchio HW, purtroppo di recente una delle riviste preferite da molti qui ha chiuso, parlo di “RetroComputer”, e quindi personalmente apprezzo moltissimo il lavoro che ha fatto robynove82, lo avremmo sicuramente visto volentieri pubblicato, in un articolo sul suo “Buo” e aspettiamo che prima o poi ci realizzi un nuovo episodio sul suo YouTube Channel