[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[mieto]

Per creare un floppy disk di avvio MS-DOS da Windows 95, inserisci un floppy nel lettore e usa lo strumento di formattazione integrato per copiare i file di sistema. Questa procedura cancellerà tutti i dati presenti sul dischetto.

Inserisci un floppy disk da 3.5 pollici nell'unità A: del tuo computer.
Fai doppio clic sull'icona Risorse del computer (My Computer) sul desktop.
Fai clic con il tasto destro sull'icona del floppy (solitamente denominata Floppy di 3,5 (A).
Seleziona la voce Formatta... dal menu a tendina.Nella finestra che si apre, individua la sezione Opzioni di formato.Spunta la casella Copia file di sistema (oppure seleziona l'opzione "Crea disco di avvio").Fai clic sul pulsante Avvia in alto a destra.Al termine del processo (che richiederà meno di un minuto), avrai un floppy contenente i file di base di MS-DOS (come IO.SYS, MSDOS.SYS e COMMAND.COM). Potrai riavviare il PC lasciando il dischetto inserito per eseguire l'avvio in modalità DOS.

(grazie AI per il riassunto)

[PC@live]

Mi ero prefissato un obiettivo, far tornare in vita qualche vecchia MB, una in particolare è in cima alla lista, un 486 DX2-66 VLB, un PC abbastanza comune ai tempi (metà anni 80), e che era facile da trovare come PC classico, oggi si possono ancora ⚓️ trovare, ma stanno diventando sempre più rari, in ogni caso se ben configurato, un PC del genere può essere anche relativamente veloce, se ha una buona dotazione di RAM e un buon disco (veloce!), naturalmente la presenza di una cache L2 vera e funzionante, e l’uso dei software del periodo, possono contribuire a ottenere i migliori risultati.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da PC@live

Beh per prima cosa ti consiglio di controllare se il chip BIOS è saldato, in quel caso se fosse necessario riscrivere il chip, sarebbe abbastanza complesso, poi ti suggerisco di creare una copia di quello che hai attualmente sul PC, questo in caso fosse necessario rimetterlo.
Infine, serve sapere se usi un floppy o un drive USB, volendo si potrebbe fare anche dal HD, ma non lo consiglio, perché è meglio avviare da DOS, e poi aggiornare.

Grazie!! Si uso il floppy, meglio fare tutto da DOS puro giusto? Diciamo che pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd roma su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

[arcofreccia]

Originariamente inviato da mieto

Per creare un floppy disk di avvio MS-DOS da Windows 95, inserisci un floppy nel lettore e usa lo strumento di formattazione integrato per copiare i file di sistema. Questa procedura cancellerà tutti i dati presenti sul dischetto.

Inserisci un floppy disk da 3.5 pollici nell'unità A: del tuo computer.
Fai doppio clic sull'icona Risorse del computer (My Computer) sul desktop.
Fai clic con il tasto destro sull'icona del floppy (solitamente denominata Floppy di 3,5 (A).
Seleziona la voce Formatta... dal menu a tendina.Nella finestra che si apre, individua la sezione Opzioni di formato.Spunta la casella Copia file di sistema (oppure seleziona l'opzione "Crea disco di avvio").Fai clic sul pulsante Avvia in alto a destra.Al termine del processo (che richiederà meno di un minuto), avrai un floppy contenente i file di base di MS-DOS (come IO.SYS, MSDOS.SYS e COMMAND.COM). Potrai riavviare il PC lasciando il dischetto inserito per eseguire l'avvio in modalità DOS.

(grazie AI per il riassunto)

Ti ringrazio

Pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd rom su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

Non vorrei rovinare un pc retro per l'aggiornamento del BIOS.

Anche se sono tentato

[PC@live]

Originariamente inviato da arcofreccia

Grazie!! Si uso il floppy, meglio fare tutto da DOS puro giusto? Diciamo che pensavo di aggiornare per risolvere un problema di riconoscimento del disco, perchè mi diceva "Primary Master Disk Fail". Però probabilmente ho risolto mettendo sia l'hdd che il cd roma su due canali diversi tutti e due Master e ho cambiato anche la batteria per sicurezza.

Beh se così va bene, e non c’è necessità di aggiornare, ti consiglio di lasciarlo con la versione attuale, discorso diverso se facevi un cambio di CPU, e non la riconosceva, o ne leggeva una frequenza errata, volendo se vuoi puoi curiosare nel sito in cui Jan ha messo tutti i BIOS modificati per i K6+, e che a volte hanno altre correzioni, tipo il riconoscimento di unità più grandi (HD).

[arcofreccia]

Approfitto per chiedere una cosa

Ho aggiunto una ventolina in immissione che male non fa, solo che su questa scheda madre Socket 7 non ho l'attacco a 3 pin.

Che tipo di adattatore dovrei acquistare per collegare la ventola? Ho dei molex liberi dall'alimentatore. Grazie per l'aiuto

[mieto]

Originariamente inviato da arcofreccia

.

Che tipo di adattatore dovrei acquistare per collegare la ventola? Ho dei molex liberi dall'alimentatore. Grazie per l'aiuto

Ci sono adattatori molex to 3pin , di solito multipresa, per alimentare più ventole da un solo connettore molex.

Ci sono su Amazon a 5 euro, basta che cerchi "molex to 3 pin"

[Gaetano77]

Originariamente inviato da robynove82

Allora ho fatto altre prove con schede meno blasonate che erano finite nella scatola "schede inutili" . Ho voluto capire quanto il bus a 64bit influenzi in negativo le prestazioni delle schede. Preso in considerazione 3DMark2001se.

Premesse: ho fatto una marea di test con driver, impostazioni che possono variare i risultati, ma a grandi linee i risultati rispecchiano le potenzialità delle schede (i driver Ati mi hanno fatto impazzire!). Ho considerato i maggiori overclock che ho potuto ottenere senza artefatti grafici. Ci sono schede provate su piattaforme differenti, alcune su Prescott e altre su E7400, ma le differenze sono minime visto che le schede sono per lo più gpu limited (a parte probabilmente FX5600utra messa solo come riferimento).

Schede testate:

FX5600 Ultra OTES Rev.2
FX5700LE 64bit
Quadro4 XGL380 (~MX460)
Quadro FX500 (~FX5200ultra)
Radeon 9000 Pro
Radeon 9600SE 64bit
GeForce4 MX440 XFX
Radeon 9250
GeForce2 Ti
Radeon 9250SE 64-bit
GeForce4 MX440 64-bit
GeForce FX5200 64-bit
GeForce2 GTS



Mi sono divertito un po' a overcloccarle... si vede bene come il bus a 64bit castri molto le schede, quali più quali meno. Per esempio la FX520064bit ha risultati piuttosto scadenti, addirittura superata facilmente dalla Geforce2ti. Si notano le differenze marcate tra 9250 e MX440 nelle versioni 64/128bit. Evidente come la quadro FX500, di fatto molto simile alla 5200/5200ultra, surclassi la FX5200 64bit, in considerazione anche delle frequenze più alte. Interessante il valore della 9600se che, seppur fortemente castrata, ha valori accettabili in virtù anche delle capacità in Directx9. Ancora più sorpreso dalle Geforce2, che in directx7 si difendono ancora bene! Almeno in 1024x768.

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!

Non pensavo proprio che la GeForce FX5600 Ultra avesse prestazioni così notevoli rispetto alle altre schede del periodo anche perchè mi sembra di ricordare che fosse un modello di fascia media (in teoria più o meno comparabile con la ATI Radeon 9600 Pro) com'è scritto anche in questa recensione dell'epoca:
http://ixbtlabs.com/articles2/gffx/gffx-24.html

Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE

Originariamente inviato da EffeX

Strano, le mie son certificate per 500, 550 e 600 MHz e ci arrivano per davvero con i timings adatti, altrimenti timings spinti e meno overclock.

Anche la G.Skill produceva all'epoca moduli DDR400 certificati per l'overclock, ma si tratta di altri modelli, come per esempio questo:

https://www.techpowerup.com/review/g-skill-4000-2gbhz/

[robynove82]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!


Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE

Grazie!! Allora ti posso dire che la situazione su Aquamark si ribalta completamente. Per esempio la FX5700LE, le prende alla grande su 3DMark2001se dalla TI4200, mentre su Aquamark succede completamente l'opposto, sintomo che quest'ultimo sfrutta maggiormente DX9. Non ho provato ma secondo me dovrebbe succedere lo stesso tra 9000/9600se.

[PC@live]

Originariamente inviato da Gaetano77

Complimenti anche per questi altri benchmark di schede video AGP!

Non pensavo proprio che la GeForce FX5600 Ultra avesse prestazioni così notevoli rispetto alle altre schede del periodo anche perchè mi sembra di ricordare che fosse un modello di fascia media (in teoria più o meno comparabile con la ATI Radeon 9600 Pro) com'è scritto anche in questa recensione dell'epoca:
http://ixbtlabs.com/articles2/gffx/gffx-24.html

Un'altra cosa che non mi aspettavo sono le prestazioni della Radeon 9000Pro molto simili a quelle della Radeon 9600SE, considerando che la prima è una scheda che supporta le DirectX 8.1, mentre la seconda le più recenti DirectX 9.0
Forse potrebbe dipendere dal fatto che il 3DMark 2001SE supporta ancora solo le DX 8.1 e quindi non sfrutta le migliori prestazioni della 9600SE




Anche la G.Skill produceva all'epoca moduli DDR400 certificati per l'overclock, ma si tratta di altri modelli, come per esempio questo:

https://www.techpowerup.com/review/g-skill-4000-2gbhz/

Molto interessanti i tuoi link, specie quello delle Schede video, certamente avrebbe aiutato non poco, nella ricerca di una VGA AGP d’occasione, sempre che poi restava in un certo budget.
Sarebbe interessante un confronto tra VGA identiche, in versione AGP e PCI (normale), poi magari se esiste anche in versione PCI-E, giusto per capire se il vantaggio teorico sia poi in realtà effettivo, però credo che in definitiva un certo vantaggio ci possa essere, se le GPU sono di una generazione successiva a quella del PC usato nei test, chiaramente il PCI frenerebbe (?) lo scambio di dati, almeno questo in teoria, oppure no ?

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

Molto interessanti i tuoi link, specie quello delle Schede video, certamente avrebbe aiutato non poco, nella ricerca di una VGA AGP d’occasione, sempre che poi restava in un certo budget.
Sarebbe interessante un confronto tra VGA identiche, in versione AGP e PCI (normale), poi magari se esiste anche in versione PCI-E, giusto per capire se il vantaggio teorico sia poi in realtà effettivo, però credo che in definitiva un certo vantaggio ci possa essere, se le GPU sono di una generazione successiva a quella del PC usato nei test, chiaramente il PCI frenerebbe (?) lo scambio di dati, almeno questo in teoria, oppure no ?

Beh sarebbe interessante, ma purtroppo non è facile avere schede sia PCI che agp dello stesso tipo. Io intanto sto tentando di fare una comparativa tra schede un po' più old, stile voodoo3, g400, ati rage128pro ecc... ma che rotture di coglio@i con i driver! . Ho avuto troppe disparità di risultati, ora spero di aver stabilizzato tutto... work in progress.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Beh sarebbe interessante, ma purtroppo non è facile avere schede sia PCI che agp dello stesso tipo. Io intanto sto tentando di fare una comparativa tra schede un po' più old, stile voodoo3, g400, ati rage128pro ecc... ma che rotture di coglio@i con i driver! . Ho avuto troppe disparità di risultati, ora spero di aver stabilizzato tutto... work in progress.

Si in effetti è già difficile avere dei modelli di schede video di un certo livello, averne dello stesso modello sia in versione PCI che AGP, è direi abbastanza fuori portata dei comuni mortali, tranne che sei una specie di Batman, e di conseguenza non hai problemi di budget
Per i driver, per alcuni tipi di schede video potrebbero essere problematici, e solo alcune versioni funzionano, purtroppo già solo per fare le prove del caso, può causare mal di testa 🤕, e molto dipende se ci sono effetti collaterali, tipo problemi intestinali con prolungate sedute al…

[arcofreccia]

Ciao e buona domenica.

Non so se è capitato anche a voi, se provo a far partire Glquake 0.97 con la Diamond Monster 3D all'avvio non mi compare il logo 3dfx, però il gioco parte correttamente in modalità accelerata

[robynove82]

Originariamente inviato da PC@live

:
Per i driver, per alcuni tipi di schede video potrebbero essere problematici, e solo alcune versioni funzionano, purtroppo già solo per fare le prove del caso, può causare mal di testa ��, e molto dipende se ci sono effetti collaterali, tipo problemi intestinali con prolungate sedute al…

Altro che mal di testa

Partendo da Geforce/FX in su, a parte le ATi che sono più ostiche, bene o male metti il driver e va... sulle schede più vecchie si perde in genere molto più tempo. Avevo scelto come piattaforma la CUV4x con P3 1000, ma alcune schede come la G400Max non partivano proprio, forse anche perchè ho avuto un problema con lo slot AGP su quella scheda. Ora utilizzo una Gigabyte 6VXC7-4X Rev. 3.0 sempre con Apollo pro 133A, che ha lo slot AGP universale. Situazione migliore, ma per esempio sia la G200 che la G550 mi creano problemi. Poi problemi di driver, Powerstrip... insomma una bella menata. Ma prima o poi ci arrivo

[PC@live]

Originariamente inviato da arcofreccia

Ciao e buona domenica.

Non so se è capitato anche a voi, se provo a far partire Glquake 0.97 con la Diamond Monster 3D all'avvio non mi compare il logo 3dfx, però il gioco parte correttamente in modalità accelerata

A me capita con alcuni PC, che la schermata della scheda video non si veda, ma in realtà non è così, probabilmente dipende dal monitor, perché ci mette qualche secondo a passare da spento ad acceso, e a volte succede anche con qualche PC che non si vede la prima schermata BIOS, forse filmando l’avvio, potrebbe esserci un frame o alcuni, ma penso che l’occhio non faccia in tempo a vederlo.

[PC@live]

Originariamente inviato da robynove82

Altro che mal di testa

Partendo da Geforce/FX in su, a parte le ATi che sono più ostiche, bene o male metti il driver e va... sulle schede più vecchie si perde in genere molto più tempo. Avevo scelto come piattaforma la CUV4x con P3 1000, ma alcune schede come la G400Max non partivano proprio, forse anche perchè ho avuto un problema con lo slot AGP su quella scheda. Ora utilizzo una Gigabyte 6VXC7-4X Rev. 3.0 sempre con Apollo pro 133A, che ha lo slot AGP universale. Situazione migliore, ma per esempio sia la G200 che la G550 mi creano problemi. Poi problemi di driver, Powerstrip... insomma una bella menata. Ma prima o poi ci arrivo

Interessante la CUV4X, so che è una scheda abbastanza comune per i P3, e anch’io ne ho una, immagino che c’è l’ha anche qualcun altro, la Gigabyte sono sicuro di non averla, le ASUS sono tra le mie schede madri preferite, ma apprezzo abbastanza anche le Gigabyte (specie quelle blu), di P3 Coppermine sono abbastanza ben fornito, anche se forse ho più schede i815, comunque ecco leggendo, posso dire che mi piacciono molto anche le schede video Matrox, e ne ho una mini collezione, purtroppo non sono il massimo per il 3D, ma per uso Windows li trovo molto interessanti, se non erro furono tra le prime ad avere due o più uscite utilizzabili contemporaneamente.
Riguardo mal di testa, e altri disturbi, bisognerebbe consultare il DR HW, forse potrebbe prescrivere qualche rimedio, che aiuti ad ottenere un certo sollievo 🥲

[mieto]

Originariamente inviato da robynove82

Avevo scelto come piattaforma la CUV4x con P3 1000, ma alcune schede come la G400Max non partivano proprio, forse anche perchè ho avuto un problema con lo slot AGP su quella scheda.

Io invece ho dei bei ricordi della P3V4X (la versione slot1 col vecchio southbridge mi pare). Prima cpu montata Celeron 566@850 MHz su adattotore slotket III di Abit.

Poi ho fatto il salto salto al socket A.

Il bios della tua CUV4X era ggiornato?

[robynove82]

Allora ragazzi dopo smadonnamenti vari ci sono riuscito .

==========================================================
PIATTAFORMA DI TEST
==========================================================

• Intel Pentium III 1000 MHz
• Gigabyte GA-6VXC7-4X
• VIA Apollo Pro 133A
• 256 MB PC133 CAS2
• Windows 98 Second Edition
• DirectX 9.0c

==========================================================
SCHEDE VIDEO E DRIVER UTILIZZATI
==========================================================

1. 3dfx Voodoo3 3000 AGP .................. 3dfx Reference 1.07.00
2. ATI Rage 128 Pro ....................... ATI 4.13.01.8006 Beta
3. ATI Rage 128 Pro Ultra ................. ATI 4.13.01.8006 Beta
4. Creative RIVA TNT ...................... NVIDIA Detonator 28.32
5. Hercules GeForce2 MX400 ................ NVIDIA Detonator 21.83
6. ASUS GeForce2 GTS ...................... NVIDIA Detonator 21.83
7. Matrox Productiva G100 ................. PowerDesk 5.41
8. Matrox Millennium G200 ................. PowerDesk 6.83
9. Matrox Millennium G400 ................. PowerDesk 6.83
10. Matrox Millennium G400 MAX ............ PowerDesk 6.83
11. Matrox Millennium G550 ................ PowerDesk 6.83
12. Intel Express 3D i740 ................. Intel PV2.1
13. Sparkle Savage4 Xtreme ................ S3 4.12.01.8226
14. Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620 . 3Dlabs 4.10.01.2105

Sono state mantenute le impostazioni originali dei driver, salvo la disattivazione del Vsync quando possibile. L'impostazione AGP sul bios è stato impostato su "2X" per evitare possibili instabilità/incompatibilità. No Vsync in quasi tutti i casi, tramite driver o Powerstrip.

==========================================================
METODOLOGIA DI PROVA
==========================================================

Quake II OpenGL
Versione originale del gioco.
Risoluzioni: 640×480, 800×600 e 1024×768.
Impostazioni grafiche di default.

3DMark99 MAX
Impostazioni di default.

3DMark2000
Impostazioni di default.

==========================================================
RISULTATI DEI TEST
==========================================================





==========================================================
COMMENTI GENERALI
==========================================================

Ho postato anche i valori della Voodoo3 3000 @183, corrispondente alla 3500 per avere un'idea delle sue prestazioni nella configurazione massima commercializzata. Ho overcloccato anche la S3 Savage 4 Xtreme, avendo frequenze piuttosto basse (110/120) per avvicinarla almeno in parte alle frequenze delle versioni reference, che dovrebbero essere 166/166. Così da capire la bontà del chip in rapporto alle altre schede testate.

Dai grafici si vede bene come 3DMark2000 sia più "sincero" sulle reali prestazioni delle schede rispetto a 3Dmark99, perdendo attendibilità sopra una certa soglia prestazionale.

==========================================================
ANALISI DELLE SINGOLE SCHEDE
==========================================================

3dfx Voodoo3 3000 AGP

Driver reference stabilissimi, si colloca nella parte alta della classifica dopo le GeForce2. Si conferma una delle regine del suo periodo.

ATI Rage 128 Pro

Mi ha stupito, a parità di driver risulta più veloce della Rage 128 Pro Ultra seppur avendo frequenze più basse (120/120 contro 130/130 della Ultra).

ATI Rage 128 Pro Ultra

Prestazioni deludenti rispetto alla Rage 128 Pro, il solo nome non ne determina la velocità maggiore. Probabilmente dipende dalla componentistica della scheda o da altri fattori, ma ne ho provate due ed hanno dato gli stessi identici risultati.

Creative RIVA TNT

Stiamo parlando di una scheda ai livello della Voodoo2, ma sui benchmark si difende abbastanza bene. Ho avuto problemi con i 21.83, mentre con i 28.32 si è comportata egregiamente.

Hercules GeForce2 MX400

Le MX sono piuttosto bistrattate, ma comunque hanno prestazioni più che dignitose. Alla fine su questa configurazione non si allontana troppo dalla GTS.

ASUS GeForce2 GTS

Pensavo con divari maggiori, ma ovviamente resta la più veloce del gruppo. Ho provato anche i driver 45.23 per vedere se migliorava, invece su 3DMark2000 è calata sensibilmente.

Matrox Productiva G100

Qualche problema con i driver nell'installazione, ma poi sono riuscito a farla funzionare con i PowerDesk 5.41. Che dire, grafica discutibile , D3D molto limitato. Ma almeno ha concluso i 3DMark. OpenGL non funziona con i driver originali.

Matrox Millennium G200

Finalmente sono riuscito a farla funzionare, e ne ho 6, non una. Stranamente con i PowerDesk serie 5.xx avevo errori irreversibili vari, mentre con i 6.83 si è stabilizzata. Qualità buona in D3D, mentre in OGL su Quake2 ci sono dei problemi grafici. I personaggi e le esplosioni sono visualizzati neri, anche se comunque riesce a concludere i test.

Matrox Millennium G400

Scheda dignitosa, non è poi così differente in termini di prestazioni dalla G400MAX, tanto che overcloccata risulta identica.

Matrox Millennium G400 MAX

Dai driver viene riconosciuta con il profilo della G400, tanto che se la installo dopo la G400 mi ritrovo le sue frequenze (e viceversa). Una delle migliori del gruppo.

Matrox Millennium G550

Diverse difficoltà di compatibilità con la piattaforma. Non sono riuscito ad avviare il 3DMark99, mentre con Powerstrip mi dava sfarfallii dopo la disattivazione del Vsync. Il 3DMark2000 è stato eseguito con Vsync attivo, ma sono praticamente certo che il risultato non cambi di una virgola (G400 su 3dM2000 fa gli stessi risultati Vsync On/Off e come risultati siamo lì). In OGL fa meglio della G400, soprattutto alla risoluzione più alta. In 3DMark2000 sono molto vicine.

Intel Express 3D i740

Prestazioni piuttosto scarse, ma c'è da dire che è una delle schede più vecchie. Quello che mi ha impressionato è la qualità dell'immagine, veramente eccellente. Riesce a chiudere sorprendentemente anche il 3DMark2000.

Sparkle Savage4 Xtreme

Ha un'ottima scalabilità in overclock. A frequenze più alte, comincia a difendersi bene. Alla fine è un chip onesto, anche se comunque su 3DMark2000 resta particolarmente indietro. A 166/166 probabilmente sarebbe ai livelli della Rage 128 PRO. Non capisco perchè non mi chiude 3DMark2000 stock, mentre in Overclock sì... mistero della fede.

Creative 3D Blaster Permedia 2 CT6620

Ero curioso di provarla... scheda da quello che ho capito votata più al mondo professionale. Rimane fanalino di coda su 3DMark99, con grafica D3D molto limitata. Riesce ad avviare 3DMark2000 solo in 800x600, ma non lo conclude. Niente OGL, forse sfruttabile con kit esterni. Da rivedere magari con driver diversi.

[robynove82]

Originariamente inviato da mieto

Il bios della tua CUV4X era ggiornato?

Mi fai venire il dubbio, ma sono abbastanza sicuro di sì. Ti dico abbastanza perchè ne avevo due, e mi pare lo aggiornai proprio su quella. Appena posso controllo.

[devil_mcry]

Che bello grandi