Firefox 150 ha 271 vulnerabilità in meno: le ha scoperte Claude Mythos, la formidabile AI di Anthropic

[El Tazar]

Domanda seria..ma se queste IA ora scovano bug con tanta semplicità non diventa più rischioso avere il codice open piuttosto che closed?
O mi sfugge qualcosa?

[barzokk]

Originariamente inviato da gd350turbo

Mah, secondo me ci stai perculando, se ti può interessare il mio parere.

Ma no, è serissimo
Se gli dici "hai rotto le palle" lui risponde "non sono stato io perchè in ufficio da me non ci sono palle"

Originariamente inviato da El Tazar

Domanda seria..ma se queste IA ora scovano bug con tanta semplicità non diventa più rischioso avere il codice open piuttosto che closed?
O mi sfugge qualcosa?

semmai è il contrario

[El Tazar]

Originariamente inviato da barzokk

Ma no, è serissimo

semmai è il contrario

Capisco che lo stesso strumento è usato per scovare bug alto "buono" ma se viene utilizzato dal lato "cattivo" che trova il bug e non lo divulga ma lo sfrutta?
Mi viene da pensare che non avendo il codice sorgente a disposizione sia più difficile, mentre il lato "buono", titolare del codice, lo può visionare e scansionare.
Mi sembra comuqnue di aver letto che questi software stiano facendo passi avanti importanti anche lato Reverse Engineering.

Poi forse sbaglio e in realtà è lo stesso meccanismo fallace del security through obscurity..solo su un altra scala

[randorama]

Originariamente inviato da euscar

Se non riesci a capire l'IRONIA semettila di postare, "che è meglio (cit.)"

la colpa è vostra.

/S ve lo siete dimenticati?

[barzokk]

Originariamente inviato da randorama

la colpa è vostra.

/S ve lo siete dimenticati?

Il casino è se uno è daltonico. Oppure se non riesce ad elaborare i caratteri dopo il "/"
Cioè magari io ti scrivo /ciao, e tu il ciao non riesci a leggerlo.
Oh, se io scrivo che un software si suidicia, non credo che devo mettere un /s perchè qualcuno può crederci davvero, va bene tutto però anche basta

[metrino]

Originariamente inviato da El Tazar

Domanda seria..ma se queste IA ora scovano bug con tanta semplicità non diventa più rischioso avere il codice open piuttosto che closed?
O mi sfugge qualcosa?

una volta che hai trovato tutti i bug e li hai fixati, è difficile che un'altra IA ne trovi ancora. Devi cambiare proprio IA, ma nel momento in cui ti accorgi che esiste un'altra IA in grado di scovare altri bug, la usi e tappi tutti gli altri buchi. alla fine rimarrà talmente poca roba (lo zero assoluto è impossibile) che sarà difficile poi sfruttarla per attacchi reali.

Il codice open consente a eventuali volontari di verificare a loro volta l'operato dell'IA e quindi giungere ad un codice solido molto più in fretta, mentre un codice closed dipende dalle risorse di chi lo manutiene: se hanno abbastanza risorse ci simettono su e sistemano, altrimenti non saprai mai quanti bug ci sono che magari la gente ha scoperto in altro modo e non dice.

quindi alla fine nell'arco di alcuni mesi il codice open sarà fixato e sarà difficile veramente trovare delle falle, mentre il codice closed chi lo sa? può essere all'altezza di quello open oppure molto , molto peggio.

[LMCH]

Originariamente inviato da metrino

quindi alla fine nell'arco di alcuni mesi il codice open sarà fixato e sarà difficile veramente trovare delle falle, mentre il codice closed chi lo sa? può essere all'altezza di quello open oppure molto , molto peggio.

É sempre il secondo caso. Con il codice closed source c'é sempre qualcuno nella catena decisionale che pensa "tanto senza i sorgenti questo non lo scoprirà nessuno", con il risultato che certe "feature" si accumulano sempre più.