[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU AMD Ryzen

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Puoi sempre fare OC dei kit in tuo possesso...
Anche delle vecchie m-die non dovrebbero avere problemi a salire sui 7200-7600mhz in OC.

Poi da vedere se ci sono vantaggi, ma se Zen6 permette di tenere l'if sui 2400-2666mhz già si possono spingere meglio molti moduli.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Per me:

L'IF è gestito dall'IOD... il fatto che da Zen4 a Zen5 non sia stato aumentato, dipenderebbe esclusivamente dal fatto che l'IOD di Zen5 è lo stesso IOD di Zen4.
Ora, non è giustificabile che Zen6 abbia un IOD nuovo, passando da N6/N5 (non so per certo il PP ma la finestra NX è quella) a N3P, quindi notevolmente più costoso e su un PP fatto per frequenze massime, se non per alzare le frequenze I/O.
Per spiegarmi meglio... settare le DDR5 a 4800, 6000, 6400, impatta sull'IF (1,6GHz per DDR5 4800, 2GHz per DDR5 6000 e 2,133GHz per DDR5 6400) e questo ha un aumento del consumo IOD notevole, si passa da 10W a 15W per arrivare a 20W per IF 2133. Ma il limite dell'IOD è che è stato progettato per Zen4 e con una finestra di DDR5 presenti sul mercato che allora andavano da 4800 a 6000.

Oggi lo standard (a parte i prezzi) sarebbe 7200/8000, quindi è palese che AMD debba rivalutare l'IF ed MC, anche perchè va obbligatoriamente fatto quando aumenti il core-count

Non hai più X16/32TH, ma si passa a X24/48TH, cioè un aumento del 50% di richieste e banda (oltre a aumento IP e frequenza core).

La "medicina" AMD l'avrebbe già, Zen6 esclusivamente 3D (con i dati in una L3 da 144MB a CCX, latenza e banda non sarebbero più importanti, come vediamo attualmente con Zen5 3D vs liscio) ma impatterebbe con la sua politica di marketing (aumento enorme del listino rispetto al plus del costo).

E questo meriterebbe una valutazione seria... perchè, per i rumor odierni, Zen6 X12 76,2mm2 di silicio vs Nova 100mm2 liscio e 150mm2 con la L3 144MB direttamente nel Tile-CPU.
Se AMD commercializzasse Zen6 76,2mm2 N2P + 144MB di L3 N3P impilata, probabilmente come costo sarebbe simile a Nova N2P liscio, che per contrastare Zen6 3D dovrebbe accoppiare DDR5 8000+ almeno.

Io ho già occato le mie DDR5 da 6000 CL32 a 6200 CL30, e le ho anche provate a 6400 CL32/CL30, ma non ho trovato una stabilità/efficienza favorevole... 25W di IOD vs 21W a 6200 CL32 per un +0,1% (valore indicativo) nell'utilizzo MT non mi dicono nulla... però da rivalutare con Zen6.

Originariamente inviato da Ubro92

Più che altro perchè Nova è un socket nuovo rispetto ad Am5 che probabilmente si ferma a Zen6X3D.

Anche come specifiche, Nova sembra quasi un HEDT, sia per il numero di linee che per la densità dei core cpu.

Inoltre ogni tile cpu ha 160mb di cache (l2+l3) al quale si aggiungono le varianti blcc con ulteriori 144mb per tile.

Dato che non sei appiedato e vista anche l'attuale situazione, fretta di acquistare non ne hai, e penso valga la pena attendere

Per la differenza del socket, AM5 "vecchio" e Nova nuovo, in realtà non c'è differenza di durata... nel senso che AMD/Intel cambieranno socket in contemporanea con le DDR6, quindi da oggi DDR5 alle DDR6, non ci sarà granchè... nel senso che le DDR6 combaceranno con l'A14 TSMC Zen8, e da oggi all'A14, ci può essere solamente il passaggio (per TSMC) da N2P a N2X e al limite l'A16, ma senza differenze densità/efficienza tali da permettere un aumento del core-count... e questo varrebbe anche per Intel, perchè anche se il 18A andasse in porto, come caratteristiche attuali, a parte iul numerino, è tra N3E e N3P, quindi anche versioni ulteriori del 18A (simili al P TSMC) al più equivarrebbero all'N2P TSMC, quindi nulla di più.

Per il discorso Nova HEDT, hai perfettamente ragione.
La mia idea, personalissima, è che Nova arriverà su un mercato saturo di AM5, con una situazione di disponibilità monetaria difficile e con prezzi alle stelle... l'upgrade a Zen6 è fattibile, un sistema ex-novo per Nova e DDR5 8200+ avrà tutt'altri prezzi... non è discorso Intel vs AMD, è un discorso che gente che caccerà fuori 5.000€ non ci sarà, a prescindere che oggi anche il sistema più economico, i 1000€ li superi immediatamente.

A proposito di Nova, io sono dell'idea che sarà super... semplicemente perchè Intel deve far riprendere fiducia per il marchio, non solo all'utente finale, anche e soprattutto agli OEM, perchè dalle FAB Intel, a parte CPU basate su Intel7 vendute a KG per mobili super-economici, gli OEM hanno investito su Panther 18A, ma le ultime di Intel sono a dir poco preoccupanti, perchè da "disponibilità totale a fine gennaio", si è avuto un rinvio al 2° trimestre e ora parla di volumi scaglionati nel corso del 2026... che mi pare confermare che ilò 18A non sia pronto per produzione in volumi, e quiesto rappresenterebbe un fattore molto a rischio nel rapporto Intel-OEM, perchè il volume necessario necessita di produzione in FAB di proprietà, ma da TSMC nisba, al momento.
E dopo questo preambolo, servito a spiegare la situazione, da forza al perchè di un Nova super. Non è importante quanto volume di Nova venderà Intel, ma come la gente lo accoglierà, ovvero la fiducia nel marchio... per il socket a seguire, sistema nuovo con DDR6.
La Z990 è la versione desktop della mobo HEDT, con lo stesso socket, di Nova X52/X44... il PL3 di 493W è in linea a 2 Arrow 285K, nulla di super-tirato stile Raptor, ma con un obiettivo chiaro, la sua superiorità in MT su Zen6 X24 sarà indiscussa, semplicemente perchè il socket AM5, tra limiti elettrici e limiti dissipazione package, reputerei molto difficile possa superare 350W continuativi, mentre è ovvio che un Nova che possa sfruttare 150W in più, avrebbe margine.
Che un sistema così (Nova), costerebbe un botto, non ci piove... si dovrebbe passare a mobo da 12 e più layer, con sempre 24 fasi si dovrebbero utilizzare VRM da 150/200A, per dissipazione saremmo fuori target AIO, ci vorrebbe un custom.
Poi ovviamente ci sarebbe la fascia non K, con core-count "umano"... dove AMD se la potrebbe giocare.
Visto che si discute e non ci sono (almeno da parte mia) posizioni di parte a prescindere, per me tutto starà come AMD proporrà Zen6.
Chiplet AMD 76,2mm2 (X12) vs Tile-CPU Nova 100mm2 (8 core P + 12/16 core E + 2/4 core LLE)
Io non posso sapere quale sarà più prestante... come principio il 285K compete con 2 chiplet Zen5 X8 (quindi 8 core P + 16 core E = X16 core Zen5), ipotizzando incrementi IPC simili per entrambi, il Chiplet X12 di Zen6 dovrebbe performare meno. Però c'è un punto... l'N2P favorirebbe Zen6 perchè:

prestazione AMD
12 core Zen6 che possono raggiungere le frequenze alte dell'N2P vs Nova che solo con i core P può sfruttare la frequenza alta, perchè i core E hanno limiti architetturali.
quindi:
AMD
IPC x frequenza x n core.
Intel
IPC x frequenza x n core P
IPC x frequenza (che sarà inferiore vs i core Zen6) x n core E.
AMD ha l'HT, quindi ogni core performa +20/+30% con il 2° TH logico, Nova è HT disabilitato.
Arrow era penalizzato dall'N3B TSMC, nel senso che è un PP denso ed efficiente ma con frequenze "normali", vs il 9950X N4P, che è un PP per frequenze alte, perdeva efficienza se tirato al limite.
L'N2P dovrebbe aumentare la penalizzazione... perchè dai 5,7GHz dell'N3B/N4P si passerebbe all'N2P che da rumor recenti dovrebbe arrivare a 6,3/6,4GHz... che ovviamente non sarebbero le frequenze massime medie MT, ma comunque la differenza di frequenza Core E vs Core P dovrebbe aumentare, e questo aiuterebbe Zen6 non ibrido.
Ma il punto dove AMD troverebbe vantaggio, è nel 3D... perchè per Zen6 la L3 3D è impilata e presumibilmente su N3P, mentre per Nova la L3 è sul die, che passerebbe da 100mm2 a 150mm2.
Un AMD Zen6 X12 (76,2mm2) + 144MB di L3 impilata dovrebbe avere un costo simile a Nova liscio 100mm2 N2P, e molto inferiore a Nova 3D 150mm2 N2P.
Ora... se AMD impostasse il marketing tipo Zen6 esclusivamente 3D, difficilmente Nova liscio sarebbe competitivo in FPS (a meno di non spendere 3000€ di DDR5 10.000) e Nova 3D con 150mm2 di N2P, avrebbe un costo produzione pressochè doppio... ma AMD dovrebbe rinunciare al plus di guadagno con i 3D....

[paolo.oliva2]

E' OT per il discorso della CPU (da cellulare), ma IN per il discorso silicio.

Se sull'N2P Qualcom può arrivare a 6GHz con una CPU da cellulare... una CPU a 7GHz desktop non mi pare fantascienza.

Stando ad alcuni rumor, il modello Pro potrebbe raggiungere frequenze molto elevate, forse fino a 6 GHz.

https://tech.everyeye.it/notizie/qua...ro-871932.html

-------------------------------------------

AMD Zen 7 CPU Specifications Leak – Big changes are coming

Oltre all'incremento IPC, la vera novità potrebbe essere l'impilazione dei chiplet, e la L3 a sua volta. Oltre a diminuire i costi (chiplet solamente core sull'A14 e la L3 impilata realizzata con una nanometria meno costosa) consentirebbe al socket AM5 (non parlano di socket AM6 ma di AM5... forse perchè le DDR6 slitterebbero?), che ha come limite 2 ingressi chiplet, di ottenere comunque il raddoppio del core-count.
L'impressione è che AMD, con Zen7, portando la L2 da 1MB a 2MB ed incrementando ulteriormente la L3, possa creare una situazione molto meno clock DDR5 dipendente...

https://overclock3d.net/news/cpu_mai...es-are-coming/

Gli acquirenti di piattaforme AMD di attuale generazione potrebbero non dover cambiare socket per beneficiare del prossimo salto architettonico, e gli utenti di computer portatili in particolare potrebbero vedere alcuni dei maggiori guadagni. I documenti trapelati indicano che i CCD Zen 7 sono retrocompatibili con i die IO Kedar e Weisshorn di precedente generazione, mentre i CCD Silverton funzioneranno con gli IOD Badri, Kedar, Puri e Dwarka attraverso le confezioni SP7 e SP8, con supporto per 2, 4, 6 o 8 CCD per socket. Threadripper e HEDT tramite l'IOD Dwarka è esplicitamente indicato.

Una tabella delle prestazioni separata per i chiplet Silverton e Silverking, orientati al consumatore, elenca guadagni per core dal 16 al 20 percento con carichi di lavoro server inferiori a 9 W e dal 30 al 36 percento in scenari APU client da 3 W/core, indicando miglioramenti di efficienza particolarmente forti per i laptop sottili e leggeri.

Tom ipotizza che la larghezza simile del CCD Steamboat a 36 core rispetto al Silverton a 16 core potrebbe teoricamente consentire ad AMD di inserire due Steamboat su AM5 per un chip desktop a 72 core, sebbene nessuna diapositiva trapelata confermi tale prodotto. Lo stesso leaker suggerisce che qualsiasi componente di questo tipo sarebbe più probabilmente destinato ai clienti embedded che al mercato DIY.

https://www.notebookcheck.it/La-fuga...1277008.0.html

Poiché questi componenti Zen 7 sono altamente modulari, è apparentemente possibile, in teoria, che AMD faccia cadere due CCD Steamboat a 36 core su un substrato AM5 per un chip desktop a 72 core. Tuttavia, anche MLID osserva che questo è incredibilmente improbabile per i consumatori standard e sarebbe probabilmente riservato a piattaforme embedded o prodotti ad alone estreme se AMD volesse semplicemente flettersi su Intel, forse come risposta a Intel 52-core Nova Lake chips.

https://hothardware.com/news/amd-zen...cache-upgrades

A me pare di capire che sia già in road-map l'impilazione dei chiplet e lo spostamento di tutta la L3 a parte... l'implementazione o meno nel desktop sia una scelta commerciale... nel caso la situazione lo permetta (ovvero proposte future Intel, al prezzo X).
Per quello che si sa attualmente, Intel, con Nova, per contrastare i 3D AMD, sarebbe costretta ad aumentare la L3 direttamente nel Tile-CPU, soluzione molto più costosa (+50mm2 di die N2P) contro una L3 3D AMD prodotta sull'N3P impilata.
Per il 2028 probabilmente anche Intel riuscirà ad impilare la L3, quindi AMD perderà quel vantaggio... ma rendere il chiplet MCM (2 die chiplet impilati) consentirebbe ad AMD un vantaggio, perchè otterrebbe una resa maggiore (a pari core-count 2 die al posto di 1).
Poi dipenderà da Intel... se il Tile-CPU si fermerà a X26 ed il core-count totale a X52, AMD farà i suoi conti se 2 chiplet Zen7 X16 possano bastare... se Intel aumenterà ulteriormente il core-count desktop (e ovviamente il prezzo), allora la commercializzazione desktop di chiplet impilati avrebbe un senso commerciale.

[ninja750]

ce l'hanno fatta di un soffio! la più veloce cpu gaming

[BitCrafter]

sono un veggente... in pratica, non cambia un c....
nemmeno in cinebench, figuriamoci

dove sono i leoni da tastiera che parlavano dei workload dove serve tanta cache?
parliamo di workload fatti per una CPU desktop, perchè di questo parliamo.

[ninja750]

Originariamente inviato da BitCrafter

sono un veggente... in pratica, non cambia un c....
nemmeno in cinebench, figuriamoci

cambia quel poco per farla diventare la cpu all around più veloce, sia game che produttività

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

cambia quel poco per farla diventare la cpu all around più veloce, sia game che produttività

In gaming già si stimava che grossi benefici non si sarebbero visti, su quel fronte le soluzioni migliori rimangono 9800X3D/9850X3D che hanno un unico CCD, attualmente anche i 16 thread non sono problematici.

In produttività dipende dai software, nelle review non hanno messo nessun workload che trae beneficio dalla cache 3d, infatti anche rispetto il 9950x liscio non si vede granchè di differenza. Qui il campione di test è un pò più ampio: https://www.phoronix.com/review/amd-...50x3d2-linux/5

In linea di massima è solo un ampliamento dell'offerta AM5, dove c'era una marginale richiesta di soluzioni dual cache 3d in alcuni ambiti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

ce l'hanno fatta di un soffio! la più veloce cpu gaming

Su CB26 , così non vuole dire una mazza.

Andrebbe fatto il risultato e a che PPT è stato ottenuto.

Io ho un 9950X... lì riporta 9658 a def... suppongo a 200W... io faccio 10500 a 270W... il 9950X3D2 10400, ma a quanti Watt?

Purtroppo ho un budget di merda... altrimenti avrei l'avrei provato ad occarlo.
Ma meglio che non abbia budget... vs un Zen6 X24 non ci sarà storia... penso che farà almeno 15.000 in CB26.

[Xiphactinus]

con il mio 9950X3D in CB26 faccio 10115pt con 190W PPT

[devil_mcry]

mi sa che è solo varianza di temperatura 10100 - 10400

[Ubro92]

Originariamente inviato da devil_mcry

mi sa che è solo varianza di temperatura 10100 - 10400

L'architettura è quella, cinebench della cache 3d se ne fa poco, dipende solo dal clock medio che tiene nel test, e può dipendere da vari fattori.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Ubro92

L'architettura è quella, cinebench della cache 3d se ne fa poco, dipende solo dal clock medio che tiene nel test, e può dipendere da vari fattori.

Si ma anche nei giochi cambia pochissimo ho visto, secondo me è una cpu abbastanza inutile

[ninja750]

Originariamente inviato da devil_mcry

Si ma anche nei giochi cambia pochissimo ho visto, secondo me è una cpu abbastanza inutile

amd diceva che era inutile

gli utenti TECHHHHH ehh no guarda che serve non capisci ci sono scenari..

amd fa il processore, che tanto margina tanto ci può stare

gli utenti TECHHHHH eh no è inutile

[devil_mcry]

Originariamente inviato da ninja750

amd diceva che era inutile

gli utenti TECHHHHH ehh no guarda che serve non capisci ci sono scenari..

amd fa il processore, che tanto margina tanto ci può stare

gli utenti TECHHHHH eh no è inutile

In qualche test sintetico va un pochino più del normale 3D da assicurare che non è varianza del test ma va talmente poco di più che non so come si possa giustificare il prezzo in più ecco

Comunque io non lo aspettavo nemmeno pensavo sarebbe uscito ne lo cercavo ma siccome i 3D li hanno per lo più spinti come marketing nel gaming boh

[Ubro92]

Originariamente inviato da devil_mcry

Si ma anche nei giochi cambia pochissimo ho visto, secondo me è una cpu abbastanza inutile

E' una cpu che trova senso in contesti specifici.
Se lo scopo è solo giocare, le opzioni migliori rimangono quelle a singolo CCD.

In genere, nelle soluzioni dual ccd in gaming il driver cerca sempre di utilizzare un singolo CCD per quelle task, in quanto anche se hai la cache 3d sul secondo ccd, hai comunque latenza tra questi, quindi alla fine il 9950x3d e 9950x3d2 hanno comportamenti simili, le discrepanze si potrebbero notare solo in condizioni in cui il driver lavora male o se il gioco fa un uso cosi elevato della cpu da richiedere più di 16 thread, o banalmente stai facendo una task in background mentre stai anche giocando (che forse è il caso più semplice).

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Ubro92

E' una cpu che trova senso in contesti specifici.
Se lo scopo è solo giocare, le opzioni migliori rimangono quelle a singolo CCD.

In genere, nelle soluzioni dual ccd in gaming il driver cerca sempre di utilizzare un singolo CCD per quelle task, in quanto anche se hai la cache 3d sul secondo ccd, hai comunque latenza tra questi, quindi alla fine il 9950x3d e 9950x3d2 hanno comportamenti simili, le discrepanze si potrebbero notare solo in condizioni in cui il driver lavora male o se il gioco fa un uso cosi elevato della cpu da richiedere più di 16 thread, o banalmente stai facendo una task in background mentre stai anche giocando (che forse è il caso più semplice).

Si ma a giudicare dalle recensioni non emergono motivi reali in nessun contesto NON gaming per prenderle. La differenza è sempre minima a fronte di +50% del prezzo

Quale sarebbe il contesto specifico?

[Ubro92]

Originariamente inviato da devil_mcry

Si ma a giudicare dalle recensioni non emergono motivi reali in nessun contesto NON gaming per prenderle. La differenza è sempre minima a fronte di +50% del prezzo

Quale sarebbe il contesto specifico?

Parliamo di simulatori ingegneristici, compilazione di codice, macchine virtuali... Che poi è l'ambito per cui fu inizialmente pensata la 3d v-cache, l'adattamento al gaming è venuto dopo.

Nell'uso comune, dove alla fine anche le cpu non 3d sono grasso che cola, difficile che noti differenze, infatti la discriminante del prezzo lo rende poco interessante per questi.

Però già rispetto a molte soluzioni epyc entry level, i costi sono decisamente più accessibili per la piattaforma.

[WarSide]

Originariamente inviato da Ubro92

Parliamo di simulatori ingegneristici, compilazione di codice, macchine virtuali... Che poi è l'ambito per cui fu inizialmente pensata la 3d v-cache, l'adattamento al gaming è venuto dopo.

Nell'uso comune, dove alla fine anche le cpu non 3d sono grasso che cola, difficile che noti differenze, infatti la discriminante del prezzo lo rende poco interessante per questi.

Però già rispetto a molte soluzioni epyc entry level, i costi sono decisamente più accessibili per la piattaforma.

Puoi ripeterlo 1000 volte, ma continueranno a non capirlo

Provassero a fare un sistema mITX con un EPYC o un Threadripper. Servirebbe una scheda madre che si chiude a libro per farci stare tutto

[ninja750]

Originariamente inviato da Ubro92

le opzioni migliori rimangono quelle a singolo CCD

da questo momento non più, anche se solo per un cazzesimo di punto %

chiaro che se parliamo di perf/prezzo il singolo ccd è un no brainer

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Ubro92

Parliamo di simulatori ingegneristici, compilazione di codice, macchine virtuali... Che poi è l'ambito per cui fu inizialmente pensata la 3d v-cache, l'adattamento al gaming è venuto dopo.

Nell'uso comune, dove alla fine anche le cpu non 3d sono grasso che cola, difficile che noti differenze, infatti la discriminante del prezzo lo rende poco interessante per questi.

Però già rispetto a molte soluzioni epyc entry level, i costi sono decisamente più accessibili per la piattaforma.

Ma anche in quei bench non va particolarmente meglio...

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

da questo momento non più, anche se solo per un cazzesimo di punto %

chiaro che se parliamo di perf/prezzo il singolo ccd è un no brainer

Ma quel punto di differenza, oltre ad essere prossimo al margine di errore, è per lo più dato dalla differenza di clock e dalla selezione del sample.

Se devi esclusivamente giocare, non ha proprio senso ne il 9950x3d e tanto meno 9950x3d2.

Per ora anche giochi che concretamente allocano più di 16 thread sono pochi, ma anche in quel caso, con le soluzioni Zen6 si passerà a ccd fino a 12 core.