L'AI genera codice in 8 minuti e i senior smettono di insegnarlo: chi formerà i developer del futuro?

[mmorselli]

Originariamente inviato da megamitch

Perché sminuire certi lavori? Un paio di esempi.
Impiegati amministrativi: spesso devono fare i salti mortali per correggere errori di altri (esempio policy aziendali interpretate con fantasia da altri dipendenti)
Call center: quelli bravi con empatia e umanità possono gestire la soluzione di un problema in maniera che la persona che chiama si senta più tranquillo, un robot lo trovo piatto e insensibile
Data entry: dipende, oggi un LLM non ti garantisce al 100% un data entry esatto "alla lettera" al 100% per cui non lo puoi lasciare non supervisionato in un contesto dove la precisione è fondamentale

Perché questi tre esempi che hai fatto credo saranno tra i primi in cui un LLM farà semplicemente un lavoro migliore. Magari non quelli disponibili ad Aprile 2026, ma quelli disponibili fra un paio d'anni.

Gli LLM sono bravissimi a fare valutazioni su lunghi documenti, interpretare policy, cercare la cosa giusta nel documento giusto. Qui si tratta di metodo, non di estro ed improvvisazione, se mai l'estro e l'improvvisazione sono appunto l'errore da correggere in questi casi. Un LLM sa anche essere molto accomodante ed empatico, anche troppo. Va pensato come quando GPT/Claude/Grok/Gemini risponde ad una domanda generalista, non come i chatbot dei siti di spedizione che sanno solo interpretare un numero nella tua richiesta e rispondere con una tabella. Data Entry, dove la precisione è fondamentale ci sarà una revisione stretta, ma in tanti ambiti questo non è richiesto, e infatti gli umani spesso fanno un sacco di errori ed imprecisioni. E' da parecchio che ci facciamo scrivere documenti, excel, email, dagli LLM, perché sono più precisi.

Se la precisione del dato è fondamentale in genere si risolve lasciando l'intero flusso alla macchina, es. fattura elettronica, registratore di cassa connesso, suply chain, ecc...

[megamitch]

Originariamente inviato da mmorselli

Perché questi tre esempi che hai fatto credo saranno tra i primi in cui un LLM farà semplicemente un lavoro migliore. Magari non quelli disponibili ad Aprile 2026, ma quelli disponibili fra un paio d'anni.

Gli LLM sono bravissimi a fare valutazioni su lunghi documenti, interpretare policy, cercare la cosa giusta nel documento giusto. Qui si tratta di metodo, non di estro ed improvvisazione, se mai l'estro e l'improvvisazione sono appunto l'errore da correggere in questi casi. Un LLM sa anche essere molto accomodante ed empatico, anche troppo. Va pensato come quando GPT/Claude/Grok/Gemini risponde ad una domanda generalista, non come i chatbot dei siti di spedizione che sanno solo interpretare un numero nella tua richiesta e rispondere con una tabella. Data Entry, dove la precisione è fondamentale ci sarà una revisione stretta, ma in tanti ambiti questo non è richiesto, e infatti gli umani spesso fanno un sacco di errori ed imprecisioni. E' da parecchio che ci facciamo scrivere documenti, excel, email, dagli LLM, perché sono più precisi.

Se la precisione del dato è fondamentale in genere si risolve lasciando l'intero flusso alla macchina, es. fattura elettronica, registratore di cassa connesso, suply chain, ecc...

un LLM per definizione però ha un output "statisticamente valido" non per forza "corretto". Non puoi fargli fare una operazione sempre uguale ed aspettarti sempre lo stesso risultato, by design.

sul futuro io non ho la sfera di cristallo, mi baso su quello che c'è oggi e su come è fatta la tecnologia.

[mozzarello]

Originariamente inviato da megamitch

un LLM per definizione però ha un output "statisticamente valido" non per forza "corretto". Non puoi fargli fare una operazione sempre uguale ed aspettarti sempre lo stesso risultato, by design.

sul futuro io non ho la sfera di cristallo, mi baso su quello che c'è oggi e su come è fatta la tecnologia.

Il generative è sulla risposta linguistica però, non sul risultato dell'operazione richiesta.

Se gli chiedi di modificare il file pippo.php aggiungendo la variabile $pluto inizializzandola a 10, l'agente farà sempre quella cosa, poi al massimo ti dirà "ho fatto" o "ecco il file modificato" o "variabile inserita è settata a 10", non che a volte la variabile la chiama topolino o la inizializza a 20

[megamitch]

Originariamente inviato da mozzarello

Il generative è sulla risposta linguistica però, non sul risultato dell'operazione richiesta.

Se gli chiedi di modificare il file pippo.php aggiungendo la variabile $pluto inizializzandola a 10, l'agente farà sempre quella cosa, poi al massimo ti dirà "ho fatto" o "ecco il file modificato" o "variabile inserita è settata a 10", non che a volte la variabile la chiama topolino o la inizializza a 20

no, purtroppo non è così.

Mio prompt, provato per un progetto:
Dato X presente su due fonti dato da "unire"
Istruzione diretta "se il dato X è presente su Fonte 1, usa sempre quello".

9 volte su 10 lo fa, ma capita che a volte "allucini" e usi il dato in Fonte 2

Quindi non è deterministico

[mozzarello]

Originariamente inviato da megamitch

no, purtroppo non è così.

Mio prompt, provato per un progetto:
Dato X presente su due fonti dato da "unire"
Istruzione diretta "se il dato X è presente su Fonte 1, usa sempre quello".

9 volte su 10 lo fa, ma capita che a volte "allucini" e usi il dato in Fonte 2

Quindi non è deterministico

Il problema se quello è il prompt è, come nel 100% dei casi, il prompt.
Poi le allucinazioni in generale vanno messe in preventivo

Quel che nessuno cita mai però, è che le allucinazioni le hanno (e spesso) anche gli umani, da qui il termine "allucinazioni" per le IA. La memoria umana è molto brava a "fregare" l'umano stesso, siamo strutturati per arrivare a riprodurci e perpetuare la specie, non per fare lavori perfetti. Un umano può essere stanco, scoglionato, essere certo di una cosa quando in realtà ricorda male (esattamente la situazione delle IA)

Quindi, se una IA allucina 9 volte su 10 è una percentuale forse migliore della media umana.

Il concetto non è avere una IA che non sbaglia mai, è avere una IA che sbaglia statisticamente quanto gli umani, se nn addirittura meno, e allora sarà sempre preferibile.

[megamitch]

Originariamente inviato da mozzarello

Il problema se quello è il prompt è, come nel 100% dei casi, il prompt.
Poi le allucinazioni in generale vanno messe in preventivo

Quel che nessuno cita mai però, è che le allucinazioni le hanno (e spesso) anche gli umani, da qui il termine "allucinazioni" per le IA. La memoria umana è molto brava a "fregare" l'umano stesso, siamo strutturati per arrivare a riprodurci e perpetuare la specie, non per fare lavori perfetti. Un umano può essere stanco, scoglionato, essere certo di una cosa quando in realtà ricorda male (esattamente la situazione delle IA)

Quindi, se una IA allucina 9 volte su 10 è una percentuale forse migliore della media umana.

Il concetto non è avere una IA che non sbaglia mai, è avere una IA che sbaglia statisticamente quanto gli umani, se nn addirittura meno, e allora sarà sempre preferibile.

Se ti sbagliano il codice IBAN del destinatario quando fai il bonifico "tramite AI" poi ridiamo però

una macchina per me è una macchina, per compiti "deterministici" non mi serve una macchina che sbagli.

[mozzarello]

Originariamente inviato da megamitch

Se ti sbagliano il codice IBAN del destinatario quando fai il bonifico "tramite AI" poi ridiamo però

una macchina per me è una macchina, per compiti "deterministici" non mi serve una macchina che sbagli.

Infatti non va usata per compiti deterministici, ma questo non entra in testa., Per quello teoricamente c'è il software già pronto, e soprattutto non va usata a scatola chiusa.

Un presidente che si fa scrivere il discorso dal suo staff, non lo legge da se per giudicarlo prima di leggerlo in mondo visione? Non lo legge per capire come enfatizzare i vari pasaggi con voce o gestualità?

Ecco l'IA sostituisce lo staff, non anche il presidente.

[mmorselli]

Originariamente inviato da megamitch

un LLM per definizione però ha un output "statisticamente valido" non per forza "corretto". Non puoi fargli fare una operazione sempre uguale ed aspettarti sempre lo stesso risultato, by design.

Nemmeno gli umani, by design, e per fortuna, altrimenti ogni umano potrebbe essere sostituito da un pezzo di codice deterministico.

Penso che la capacità di improvvisazione sia, al contrario, l'ultima qualità prettamente umana che ci rende ancora indispensabili nella maggioranza dei casi. E' improbabile che un LLM decida di fare il contrario di quello che gli è stato chiesto perché capisce che è meglio così, per un umano sveglio è la norma.

Gli agenti AI comunque è da parecchio che hanno imparato ad usare i tool per risolvere problemi in modo deterministico, a volte anche creandone di nuovi al volo, per esempio nei problemi di ottimizzazione un LLM non saprebbe trovare niente di utile tramite l'inferenza, ma è in grado di scrivere codice con delle euristiche valutabili, così iterazione dopo iterazione porta a casa il risultato.

[mmorselli]

Originariamente inviato da megamitch

Se ti sbagliano il codice IBAN del destinatario quando fai il bonifico "tramite AI" poi ridiamo però

Pure gli umani possono sbagliare in questo compito, per questo i form dove inserisci un IBAN per autorizzare un pagamento hanno controlli incrociati per intercettare l'errore. Non penso però che siamo già al punto da far autorizzare i bonifici ad un LLM, come del resto questo compito non viene nemmeno assegnato a chiunque nelle aziende.

Al massimo i più temerari lasciando che un agente AI programmi un viaggio e paghi la prenotazione di aereo e albergo.

[megamitch]

Originariamente inviato da mozzarello

Infatti non va usata per compiti deterministici, ma questo non entra in testa., Per quello teoricamente c'è il software già pronto, e soprattutto non va usata a scatola chiusa.

Un presidente che si fa scrivere il discorso dal suo staff, non lo legge da se per giudicarlo prima di leggerlo in mondo visione? Non lo legge per capire come enfatizzare i vari pasaggi con voce o gestualità?

Ecco l'IA sostituisce lo staff, non anche il presidente.

lo staff serve per correggere gli errori della IA, questo intendevo nel mio commento iniziale.

[mozzarello]

Originariamente inviato da megamitch

lo staff serve per correggere gli errori della IA, questo intendevo nel mio commento iniziale.

Non ha senso quello che scrivi lo capisci?
Gli errori della IA li corregge il presidente, finché non arriva un discorso che gli va bene. Come farebbe con lo staff.

[megamitch]

Originariamente inviato da mozzarello

Non ha senso quello che scrivi lo capisci?
Gli errori della IA li corregge il presidente, finché non arriva un discorso che gli va bene. Come farebbe con lo staff.

capisco capisco

[mmorselli]

Originariamente inviato da megamitch

lo staff serve per correggere gli errori della IA, questo intendevo nel mio commento iniziale.

Il fatto è che tra l'AI che abbiamo oggi e quella che c'era solo un anno fa c'è già un abisso in termini di qualità, per cui la domanda è fino a quando servirà uno staff? Potrebbe bastare una persona dove prima te ne servivano dieci.

La percezione un po' esagerata sugli errori dell'AI secondo me è legata a più fattori:

- nessuno è abituato a progressi così rapidi anche in un settore come la tecnologia informatica che è generalmente molto rapida.
- molte persone usano modelli gratuiti, che sono lontani dalle prestazioni di quelli per cui paghi 200 euro al mese.
- usare l'AI è facile, usarla bene no, il prompt engineering è una scienza in divenire che va formalizzata e studiata come ogni altra, con l'aggravante che devi sudare per stare al passo.
- integrare l'AI nei propri processi in modo produttivo è ancora meno semplice, se ci riesci è dirompente, ma molti provano e rimangono delusi, perché né la tecnologia né la società sono maturi abbastanza per un cambiamento così epocale.

[mmorselli]

conversazione appena avuta con OpenClaw

- ricordi che un mese fa avevi patchato una tua libreria per un problema legato a Microsoft Teams?
- sì, avevo patchato un file in node_modules per un bug che mandava in crash l'endpoint, e sospeso gli aggiornamenti in attesa di una fix
- è passato parecchio tempo, guarda se è stato fixato
- ho guardato nel repo, il problema è fixato, possiamo aggiornare tranquilli
- ok, per sicurezza fatti un appunto chiaro su quella fix, così se qualcosa va storto la puoi riapplicare senza inventarti nulla
- fatto
- bene, sei stato aggiornato, mandami un DM di prova su Teams
- fatto, vedo già che ha funzionato

Va bene che l'informatica è un ambiente privilegiato fatto di variabili verificabili, però è difficile non provare empatia quando funzionano in questo modo, considerato che gli puoi scrivere a mezzanotte, su telegram, dallo smarphone.

[megamitch]

Originariamente inviato da mmorselli

conversazione appena avuta con OpenClaw

- ricordi che un mese fa avevi patchato una tua libreria per un problema legato a Microsoft Teams?
- sì, avevo patchato un file in node_modules per un bug che mandava in crash l'endpoint, e sospeso gli aggiornamenti in attesa di una fix
- è passato parecchio tempo, guarda se è stato fixato
- ho guardato nel repo, il problema è fixato, possiamo aggiornare tranquilli
- ok, per sicurezza fatti un appunto chiaro su quella fix, così se qualcosa va storto la puoi riapplicare senza inventarti nulla
- fatto
- bene, sei stato aggiornato, mandami un DM di prova su Teams
- fatto, vedo già che ha funzionato

Va bene che l'informatica è un ambiente privilegiato fatto di variabili verificabili, però è difficile non provare empatia quando funzionano in questo modo, considerato che gli puoi scrivere a mezzanotte, su telegram, dallo smarphone.

Postare solo esempi positivi è un classico caso di cherry picking però.

[mmorselli]

Originariamente inviato da megamitch

Postare solo esempi positivi è un classico caso di cherry picking però.

Questa è più o meno il tipo di interazione e risposta che hai sempre con questo agente se connesso ad un modello di frontiera, poi come ho premesso ci potrebbero essere ambiti, molto diversi dall'informatica, dove i risultati sono peggiori, ma nessuno ha detto che l'AI sia una soluzione universale, anzi... Io però non ho molti esempi da portare in questi altri ambiti.

Nel coding, se un anno fa la percentuale di volte in cui un agente eseguiva perfettamente le mie istruzioni senza che dovessi fare aggiustamenti successivi era più o meno il 60%, adesso siamo vicini al 99% (Codex 5.4 in XHigh )

[zappy]

Originariamente inviato da mmorselli

un po' di tutto, i clienti chiedono la qualunque, ..... Oggi siamo in grado di dire sì a tutto, 5 anni fa non sarebbe stato possibile,....

ok, grazie.

Originariamente inviato da fraussantin

Pero cosî non sarebbe giusto nei confronti dei piccoli dove magari l'ai é utilizzata meno o cmq permette di far risparmiare meno personale.
E cmq un governo come la meloni non potrà mai tassare ulteriormente i redditi , sarebbe un suicidio politico .

in realtà le ha già alzate e di molto col fiscal drag, ma fa finta di nulla perchè il popolo è troppo scemo par capirlo.

Originariamente inviato da mmorselli

Il fatto è che tra l'AI che abbiamo oggi e quella che c'era solo un anno fa c'è già un abisso in termini di qualità, per cui la domanda è fino a quando servirà uno staff? Potrebbe bastare una persona dove prima te ne servivano dieci.

La percezione un po' esagerata sugli errori dell'AI secondo me è legata a più fattori:

- nessuno è abituato a progressi così rapidi anche in un settore come la tecnologia informatica che è generalmente molto rapida....

ok, ci sta.

[zappy]

Originariamente inviato da mmorselli

conversazione appena avuta con OpenClaw

- ricordi che un mese fa avevi patchato una tua libreria per un problema legato a Microsoft Teams?
- sì, avevo patchato un file in node_modules per un bug che mandava in crash l'endpoint, e sospeso gli aggiornamenti in attesa di una fix
- è passato parecchio tempo, guarda se è stato fixato
- ho guardato nel repo, il problema è fixato, possiamo aggiornare tranquilli
- ok, per sicurezza fatti un appunto chiaro su quella fix, così se qualcosa va storto la puoi riapplicare senza inventarti nulla
- fatto
- bene, sei stato aggiornato, mandami un DM di prova su Teams
- fatto, vedo già che ha funzionato

Va bene che l'informatica è un ambiente privilegiato fatto di variabili verificabili, però è difficile non provare empatia quando funzionano in questo modo, considerato che gli puoi scrivere a mezzanotte, su telegram, dallo smarphone.

se se ne accorge il tuo capo che il tuo lavoro è quello di chiacchierare così, potrebbe pensare che il tuo lavoro lo può fare da solo...

[mmorselli]

Originariamente inviato da zappy

se se ne accorge il tuo capo che il tuo lavoro è quello di chiacchierare così, potrebbe pensare che il tuo lavoro lo può fare da solo...

Il mio capo è uno sviluppatore competente ed è molto contento che l'AI sia una sorta di hobby/passione/ossessione per me

Io non lavoro meno, lavoro diversamente, ma alla sera sono stanchissimo lo stesso. Il mercato si è adeguato ovviamente, le cose che prima si facevano in una settimana adesso è normale aspettarsele pronte in un giorno o due.

[mozzarello]

Originariamente inviato da zappy

se se ne accorge il tuo capo che il tuo lavoro è quello di chiacchierare così, potrebbe pensare che il tuo lavoro lo può fare da solo...

Se non se ne accorgesse e non sapesse che, avendone le competenze, potrebbe farlo lui, non sarebbe un gran capo. Che poi spero il capo usi l'IA anche lui per quelle che sono le sue "mansioni"