[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[giovanni69]

Intel BOT altera i risultati, Geekbench invita a non fidarsi dei risultati delle CPU che lo supportano


Primate Labs è intervenuta sul tema dell’affidabilità dei benchmark e ha introdotto un avviso automatico per i risultati di Geekbench 6 ottenuti su sistemi dotati di processori compatibili con Intel Binary Optimization Tool, noto come BOT. La decisione arriva dopo aver rilevato incrementi significativi nelle prestazioni che compromettono la comparabilità dei dati.

[giovanni69]

Core Ultra 9 290K Plus: Intel conferma che non arriverà sul mercato

[paolo.oliva2]

SkatterBencher #101: Core Ultra 7 270K Plus Overclocked to 5800 MHz

https://skatterbencher.com/2026/03/2...d-to-5800-mhz/

[giovanni69]

Mamma mia!
Che razza di 'How-To' guide!

Grazie mille!

[Maury]

Skatter è un grande, pochi sono al suo livello (anche nello spiegare).

Comunque il 270 (e direi anche il fratellino) ha un margine enorme, esce di fabbrica con il freno tirato, ad averlo diventerebbe un parco giochi del divertimento tra prove di OC varie.

[paolo.oliva2]

Io sinceramente ancora mica l'ho capito Arrow...



Se guardo questa slide di Skatter e prendo il bench CPU-Z, tra def e OC vedo un incremento minimo, il che mi farebbe ipotizzare che a def Arrow imposti una specie di boost (tra PL1 e PL2).
Ma se guardo CB26, non torna, perchè c'è un +10% tra def e OC.

Nel confronto con il mio 9950X, ci sono delle incongruenze.
In CB26 single TH il mio 9950X fa 589, che è poco di più dei 582 def del 270K, che in OC fa 597 che è superiore.
In MT faccio quasi 10.600 ma a 290W PPT circa... non so a quanti Watt lo faccia il 270K, quindi è un discorso a parte.
CPU-Z è ancora più incasinato.
In ST il 9950X è superiore, probabilmente perchè il mio arriva a 5,850GHz, ma in MT, sto sotto almeno di 200 punti già sul def e 300 punti verso l'OC... poi va beh, riesco a stare avanti solamente in OC no RS e Tamb <5°... tirato per il collo.

Ma non posto per chi l'ha più lungo, ma per previsione Nova.

1° Arrow N3B (vs Zen5 N4P) paga il confronto silicio, perchè nel desktop conta la prestazione e quindi la frequenza. L'N3B di Arrow è un silicio più denso e più efficiente dell'N4P, però, nel desktop, perde i suoi vantaggi.
Desktop = frequenze alte, l'N4P che è progettato per frequenze alte, riesce ad ottenere una efficienza migliore, ed il discorso di densità maggiore dell'N3B vs N4P (non sono sicuro) perde valore semplicemente perchè la densità silicio incide sull'area ed in cascata sul prezzo/prestazioni... quindi maggiore densità ma con frequenze inferiori, non riesce a tradursi in un vantaggio prezzo/prestazioni.

Ora, cosa proporrà Nova?

Silicio N2P, lo stesso di Zen6... quindi PARI opportunità.

Dimensione L3, Nova la implementa nel die madre, AMD la impila, il costo sarà superiore, ma sulla carta essere sul die dei core e non impilata, comporterà latenze inferiori.

Discorso MT, non è chiaro (almeno a me) se l'ibrido sia o meno superiore nella forma no HT vs "tradizionale", ma Nova aumenta il core-count del 100%, AMD del 50%.

Traete voi le conclusioni.

P.S.
Una cosa mi ha "colpito".
Nelle mobo TOP per Nova, viene tralasciato (almeno per ciò che ho visto) specificare se sono double-channel o quad-channel.
Ma la mobo TOP desktop è "la stessa" prevista per la fascia HEDT, e la fascia HEDT passa al quad-channel (come minimo).
Tra parentesi, nulla vieta anche ad un dodeca-channel di poter lavorare anche come double-channel, tutto dipende da quanti banchi di DDR si montano.

[ninja750]

in italia 250k e 270k sono arrivati a 280€ e 460€

[paolo.oliva2]

Il trucco nascosto di Intel che rende Windows 11 più veloce sui nuovi Core Ultra

https://www.ilsoftware.it/il-trucco-...vi-core-ultra/

Le CPU Laptop Intel Next-Gen Nova Lake-HX Pack Fino A 28 Core, Il Concorrente Di AMD Halo Arriva Mentre Razer Lake-AX

https://wccftech.com/intel-nova-lake...razer-lake-ax/

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il trucco nascosto di Intel che rende Windows 11 più veloce sui nuovi Core Ultra

https://www.ilsoftware.it/il-trucco-...vi-core-ultra/

c'è la notizia anche di hwupgrade

in pratica molte faville che si vedono in multicore sono discutibili

[paolo.oliva2]

https://www.tweaktown.com/news/11086...ips/index.html

In poche parole, 150mm2 di silicio N2P per un CPU tile offrirebbero si più performances MT ma inutili per il discorso FPS, ma causerebbero un aumento del listino.

Parrebbe che Intel voglia contenere l'area, diminuendo il core-count, ma con gli stessi FPS, per riuscire a contenere il listino... presumibilmente sempre a garantire un maggiore MT vs Zen6, ma meno incisivo lato costi.

Originariamente inviato da ninja750

c'è la notizia anche di hwupgrade

in pratica molte faville che si vedono in multicore sono discutibili

Ma Arrow è la 1a iterazione MCM, il refresh di Arrow è specifico per Arrow, non possono fare miracoli... quello spetta a Nova.

Arrow "paga" l'N3B TSMC (nel senso che "prima" Intel faceva l'architettura e poi affinava il silicio per far rendere il max l'architettura). L'N3B è un silicio denso e con clock non da desktop... che accoppiato ad Arrow, che è già denso perchè ibrido, non da' il massimo nella prestazione/consumo.

L'N2P + Nova è simile in negativo, perchè l'N2P è fatto per le alte frequenze, quindi dove trova guadagno? Non nei core E ma nei core P... e Zen6 è tutto core P (diciamo), quindi Intel ha dovuto "adattare" il core count di conseguenza, infatti il confronto sarà Nova 8+16 (24TH) vs Zen6 X12 (24TH) e Nova 16+32 (48TH) vs Zen6 X24 (48TH)... dove a grandi linee il TH dei core E concederà di più dell'HT AMD (+20/30%), ma si dovrà rapportare anche alla frequenza (Core E < ai core Zen6).

Io sono sicuro di una cosa... Intel ce la metterà tutta su Nova e sono convinto che farà un gran prodotto.

P.S.
Come la vedo io... il 18A non va... passo troppo lungo e tempo di affinamento enorme... Panther dato il 1° trimestre 2026, poi post-datato al 2°, le ultime dichiarazioni Intel riportano "produzione incrementale nel corso del 2026". Nel contempo escono i rumor di Nova senza specificare il PP (18A vs N2P)... perchè? Perchè se dicessero N2P allora 18A non pronto, ma riportare Nova crea una sensazione (NON VERA) che il 18A vada bene perchè la gente crede Nova su 18A... ma il 18A non va, vedi Panther e il discorso Xeon senza alcuna data precisa.
Se quanto "leggo" fosse giusto, Nova rimarrebbe l'unico prodotto per Intel per rinvigorire il marchio, perchè alla fine al cliente non interessa se fatto sul 18A o N2P, ma che "vada". E visto che il prodotto TOP perchè venga acquistato "dalla massa" deve essere non solo competitivo lato prestazioni ma anche avere un prezzo/prestazioni allineato, mi aspetterei una guerra di prezzi corposa con AMD, che sta alzando la cresta sempre più. La vera guerra non sarà tra Nova e Zen6 (troppi sistemi AM5 sul mercato, upgradabili a Zen6), ma creare fiducia quando TUTTI dovranno cambiare mobo per le DDR6.

Sintetizzando:

Nova L3 on die, costosa, ma sulla carta avrebbe una latenza inferiore vs l'impilata AMD, Intel ha da sempre un supporto MC-DDR5 migliore di AMD... l'unico punto è la frequenza L3 con l'utilizzo Core E... ma Intel potrebbe anche disattivare i core E in game, e attivare l'HT sui core P se i core E sono disattivati.
I core P non "soffrono" i core Zen come prestazioni.
Le mobo per Nova... la serie non K sarà "normale", ma la serie con i K, PL3 500W, per me quad-channel, prestazione MT enorme, ma non come il discorso di Raptor (core-count simile ad AMD e quindi PPT massimo tirato, ma rapportato a 48 core, cioè se 24 core 250W, allora doppio core-count = doppio PPT = efficienza NORMALE. Il sochet AM5 NON E' PROGETTATO PER 500W... inarrivabile, per quello c'è Threadripper.
E socket supportato fino alle DDR6 = ok upgrade futuri.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/intel...amd-2026-04-08

Intel Nova Lake: IPC superiore allo Zen 6 di AMD?

Questo è molto interessante, ma non come lo espone Tom's perchè la cosa è molto più complessa.

IPC core P e IPC core E sono diversi, come sono diverse le rispettive frequenze.

Il gioco è questo, supponendo Nova no SMT.

Nova X52 (di cui 4 core LLP) = X48 e 48 Thread

Zen6 X24 = X24 e 48 Thread.

In Nova i TH sono fisici, dove
Core P = IPC * Frequenza
Core E = IPC * Frequenza

In Zen6 24 TH fisici e 24 logici
24 TH IPC * Frequenza
24 TH 20/30% di prestazione sull'IPC * Frequenza del core Zen6.

A mio parere, visto che parrebbe stesso silicio N2P per entrami, io vedrei più probabile una prestazione ST migliore di Nova (IPC * frequenza).

Ma nel discorso MT, il calcolo è complesso perchè ci sono molti fattori e (per me) non è scontato che Nova a X Watt possa avere più prestazione di un Zen6 a pari Watt. Però c'è un punto... che l'aumento del core-count Nova è del 100% vs il 50% di Zen6, quindi è palese che l'aumento maggiore del core-count di Nova comporti un aumento dei Watt del consumo maggiore (A PARITA' DI EFFICIENZA).

Ed è questo il punto... anche perchè il socket AM5 (e relativo package CPU AM5) non è stato progettato per tenere una CPU oltre i 300/350W 24h su 24, mentre un PL3 di Nova prossimo a 500W, parrebbe di si (ovviamente dimensionando mobo/ALI/dissipazione).

P.S.
E' importante considerare 1 punto. Un Arrow 285K a 250W (come un 9950X a 250W) non ha nulla di inefficiente, quindi un 2X 285K a 500W non è nulla di scandaloso in termini di efficienza.

----------------------------------------

Una cosa volevo aggiungere....

Sulla base deri dati attuali (rumor), abbiamo:

Tile-CPU Nova 100mm2 (150mm2 con L3 144MB)
Chiplet Zen6 X12 76,2mm2.

Partiamo dal concetto che 8 core P + 16 core E (285K) performino quanto 2 chiplet X8 Zen5.

Ora, se prendiamo i 76,2mm2 del chiplet X12 di Zen6, potremmo estrapolare che un teorico chiplet Zen6 X8 possa essere sui 50mm2.
Su questa base... il confronto "normale" del Tile-CPU Nova (8 core P + 16 core E) equivalga a 2 chiplet X8 Zen6, vedrebbe 100mm2 di Nova vs ~100mm2 di Zen6 (2x chiplet di ~50mm2).

Dov'è il vantaggio di area silicio dell'ibrido?

Se considerassimo 1:1 area chiplet Zen6 vs area Tile-CPU Nova (performances/area), avremmo che 100mm2 silicio Nova 1 Tile CPU si confronterebbero vs 76,2mm2 silicio Chiplet X24 Zen6, dove Zen6 risulterebbe circa -25% area silicio e per un rapporto prezzo/area/prestazione, dovrebbe performare 1/4 di meno... stesso dicasi Nova X52, 200mm2 complessivi per 2 Tile-CPU, vs 2 chiplet Zen6 ~150mm2, medesime proporzioni.

Quando AMD vendette il 9700X a 65W TDP, cosa successe? Il finimondo... perchè il desktop richiede prestazione e non efficienza... la gente non comprava il 9700X con prestazione 7700X per il -50% di consumo... e di qui il 9700X passò a 105W TDP.

Io non sono sicuro di chi possa avere la prestazione superiore a 200W tra Nova X52 e Zen6 X24, ma sono certo che un Nova X52 a 200W non sarà più prestante di un +25% di Zen6 X24 sempre a 200W, che corrisponderebbe all'area silicio superiore. Perchè Intel possa "riprendersi" il costo di quel +25% di silicio N2P, DEVE allineare la prestazione al costo (prezzo/prestazioni).
Di qui, mi pare ovvio che quel PL3 250W/500W troverebbe ampia giustificazione.

Aggiungendo l'opzione Nova 3D, 1 Tile-CPU 144MB L3 risulterebbe 150mm2 dai rumor... simile all'area di un X24 Zen6 liscio, che sappiamo che con poco costo aggiuntivo diventerebbe 3D.

Ed infatti che sta facendo Intel? Riduce core-count... invece che 8 core P + 16 core E, tenta 12 core E... ma il problema è che togliendo 4 core E non riduce sensibilmente l'area, dovrebbe togliere 2 core P, ma togliendo 2 core P (6 vs 8) non compete in MT vs un Zen6 X12.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quando AMD vendette il 9700X a 65W TDP, cosa successe? Il finimondo... perchè il desktop richiede prestazione e non efficienza... la gente non comprava il 9700X con prestazione 7700X per il -50% di consumo... e di qui il 9700X passò a 105W TDP.

la soluzione è quella di matisse

9700x 65w
9800x (o 9750x) 105w