[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[giovanni69]

Intel BOT altera i risultati, Geekbench invita a non fidarsi dei risultati delle CPU che lo supportano


Primate Labs è intervenuta sul tema dell’affidabilità dei benchmark e ha introdotto un avviso automatico per i risultati di Geekbench 6 ottenuti su sistemi dotati di processori compatibili con Intel Binary Optimization Tool, noto come BOT. La decisione arriva dopo aver rilevato incrementi significativi nelle prestazioni che compromettono la comparabilità dei dati.

[giovanni69]

Core Ultra 9 290K Plus: Intel conferma che non arriverà sul mercato

[paolo.oliva2]

SkatterBencher #101: Core Ultra 7 270K Plus Overclocked to 5800 MHz

https://skatterbencher.com/2026/03/2...d-to-5800-mhz/

[giovanni69]

Mamma mia!
Che razza di 'How-To' guide!

Grazie mille!

[Maury]

Skatter è un grande, pochi sono al suo livello (anche nello spiegare).

Comunque il 270 (e direi anche il fratellino) ha un margine enorme, esce di fabbrica con il freno tirato, ad averlo diventerebbe un parco giochi del divertimento tra prove di OC varie.

[paolo.oliva2]

Io sinceramente ancora mica l'ho capito Arrow...



Se guardo questa slide di Skatter e prendo il bench CPU-Z, tra def e OC vedo un incremento minimo, il che mi farebbe ipotizzare che a def Arrow imposti una specie di boost (tra PL1 e PL2).
Ma se guardo CB26, non torna, perchè c'è un +10% tra def e OC.

Nel confronto con il mio 9950X, ci sono delle incongruenze.
In CB26 single TH il mio 9950X fa 589, che è poco di più dei 582 def del 270K, che in OC fa 597 che è superiore.
In MT faccio quasi 10.600 ma a 290W PPT circa... non so a quanti Watt lo faccia il 270K, quindi è un discorso a parte.
CPU-Z è ancora più incasinato.
In ST il 9950X è superiore, probabilmente perchè il mio arriva a 5,850GHz, ma in MT, sto sotto almeno di 200 punti già sul def e 300 punti verso l'OC... poi va beh, riesco a stare avanti solamente in OC no RS e Tamb <5°... tirato per il collo.

Ma non posto per chi l'ha più lungo, ma per previsione Nova.

1° Arrow N3B (vs Zen5 N4P) paga il confronto silicio, perchè nel desktop conta la prestazione e quindi la frequenza. L'N3B di Arrow è un silicio più denso e più efficiente dell'N4P, però, nel desktop, perde i suoi vantaggi.
Desktop = frequenze alte, l'N4P che è progettato per frequenze alte, riesce ad ottenere una efficienza migliore, ed il discorso di densità maggiore dell'N3B vs N4P (non sono sicuro) perde valore semplicemente perchè la densità silicio incide sull'area ed in cascata sul prezzo/prestazioni... quindi maggiore densità ma con frequenze inferiori, non riesce a tradursi in un vantaggio prezzo/prestazioni.

Ora, cosa proporrà Nova?

Silicio N2P, lo stesso di Zen6... quindi PARI opportunità.

Dimensione L3, Nova la implementa nel die madre, AMD la impila, il costo sarà superiore, ma sulla carta essere sul die dei core e non impilata, comporterà latenze inferiori.

Discorso MT, non è chiaro (almeno a me) se l'ibrido sia o meno superiore nella forma no HT vs "tradizionale", ma Nova aumenta il core-count del 100%, AMD del 50%.

Traete voi le conclusioni.

P.S.
Una cosa mi ha "colpito".
Nelle mobo TOP per Nova, viene tralasciato (almeno per ciò che ho visto) specificare se sono double-channel o quad-channel.
Ma la mobo TOP desktop è "la stessa" prevista per la fascia HEDT, e la fascia HEDT passa al quad-channel (come minimo).
Tra parentesi, nulla vieta anche ad un dodeca-channel di poter lavorare anche come double-channel, tutto dipende da quanti banchi di DDR si montano.