Caso Corona-Signorini: il giudice blocca 'Falsissimo'. Tutela o censura preventiva?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/ca...va_149167.html

Il Tribunale di Milano blocca le puntate di Falsissimo su Alfonso Signorini e ordina la rimozione dei video, chiamando in causa anche le piattaforme. Un caso-limite tra diritto di cronaca, privacy digitale e responsabilità delle big tech. Annullata anche la pubblicazione della puntata di questa sera su signorini, la puntata si concentrerà su altro.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ninja750]

premesso che mi stanno antipatici tutti e due

questo creerebbe un grande precedente per la libertà di stampa e di parola

come scritto in altro post, lui dovrebbe poter dire e pubblicare quello che vuole

e l'altro dovrebbe ribattere ed eventualmente querelare e denunciare

se censuriamo a questo livello, di questo passo anche le inchieste di report verrebbero segate sul nascere

[Paganetor]

Originariamente inviato da ninja750

premesso che mi stanno antipatici tutti e due

questo creerebbe un grande precedente per la libertà di stampa e di parola

come scritto in altro post, lui dovrebbe poter dire e pubblicare quello che vuole

e l'altro dovrebbe ribattere ed eventualmente querelare e denunciare

se censuriamo a questo livello, di questo passo anche le inchieste di report verrebbero segate sul nascere

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

[mozzarello]

Se quello che scrive Corona è diffamatorio, forse forse ha senso, finché non si prova la veridicità delle accuse.
Viviamo (per ora, finché gli immigrati e i figli dei figli degli immigrati non saranno in quantità rilevante, poi ve la auguro) in uno stato di diritto e una persona non è colpevole finché la sua colpevolezza non è provata oltre ogni ragionevole dubbio.

Orripilanti le immagini IA dell'articolo però

[Darkon]

Originariamente inviato da Paganetor

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione.

No... questo è assolutamente errato. A oggi non c'è stata alcuna sentenza e il blocco effettuato è meramente preventivo. Il processo non è nemmeno iniziato.

Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Cosa che è un precedente alquanto particolare visto che normalmente tutto ciò avviene in casi di diffamazione conclamata e cioè dove non vi è il benché minimo dubbio su come si sono svolti i fatti e non in casi come questo dove esiste una inchiesta parallela e ci sono elementi per ritenere che Signorini possa effettivamente aver fatto qualcosa quantomeno di poco chiaro anche non fosse reato.

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Si torna al punto iniziale... come stabilisci il limite? Ad esempio se c'è in corso un processo penale perché sono sospettato di ..... se ne può parlare o no? Basta aggiungere la parolina magica "sospettato" ed è tutto risolto? Sinceramente mi sembra che si voglia trovare una soluzione burocratica e che non ha alcun impatto reale semplicemente per dire "eh ma ha detto sospettato quindi tutto a posto". Un po' come quelli che dico se lo chiamo "nero" invece che "negro" non sono razzista e poi nei fatti ci manca poco che camminano con una frusta al fianco.
Mi sembra una ipocrisia enorme.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Si ma ci rendiamo conto dell'ipocrisia di questa cosa? Uso scientemente le parole per non essere colpevole e il danno eventuale è lo stesso identico ma se dico sospettato allora tutto ok!?

A me sembra una barzelletta... come se uno solo perché hai detto sospettato in caso poi risultasse innocente non avesse lo stesso identico danno d'immagine. Qua il punto secondo me è decidere se di certe cose se ne può parlare oppure no e se si sceglie di no, è no e basta... non che se usi un certo tipo di linguaggio allora va bene.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Darkon

No... questo è assolutamente errato. A oggi non c'è stata alcuna sentenza e il blocco effettuato è meramente preventivo. Il processo non è nemmeno iniziato.



Cosa che è un precedente alquanto particolare visto che normalmente tutto ciò avviene in casi di diffamazione conclamata e cioè dove non vi è il benché minimo dubbio su come si sono svolti i fatti e non in casi come questo dove esiste una inchiesta parallela e ci sono elementi per ritenere che Signorini possa effettivamente aver fatto qualcosa quantomeno di poco chiaro anche non fosse reato.



Si torna al punto iniziale... come stabilisci il limite? Ad esempio se c'è in corso un processo penale perché sono sospettato di ..... se ne può parlare o no? Basta aggiungere la parolina magica "sospettato" ed è tutto risolto? Sinceramente mi sembra che si voglia trovare una soluzione burocratica e che non ha alcun impatto reale semplicemente per dire "eh ma ha detto sospettato quindi tutto a posto". Un po' come quelli che dico se lo chiamo "nero" invece che "negro" non sono razzista e poi nei fatti ci manca poco che camminano con una frusta al fianco.
Mi sembra una ipocrisia enorme.



Si ma ci rendiamo conto dell'ipocrisia di questa cosa? Uso scientemente le parole per non essere colpevole e il danno eventuale è lo stesso identico ma se dico sospettato allora tutto ok!?

A me sembra una barzelletta... come se uno solo perché hai detto sospettato in caso poi risultasse innocente non avesse lo stesso identico danno d'immagine. Qua il punto secondo me è decidere se di certe cose se ne può parlare oppure no e se si sceglie di no, è no e basta... non che se usi un certo tipo di linguaggio allora va bene.

in effetti hai ragione, ancora non c'è stato un processo in tal senso...

per il resto concordo con te, ma è il "burocratese" che ti mette al riparo da possibili problemi legali...

[Alodesign]

Si però Falsissimo è il nome dello sketch che faceva Lo Zoo di 105 in parodia a Verissimo della Toffanin

[ninja750]

Originariamente inviato da Paganetor

non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

[Paganetor]

Originariamente inviato da ninja750

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

in teoria hanno prove documentali per sostenere ciò che affermano... sicuramente vengono citati in giudizio in continuazione, ma poi ne escono "puliti" e questo dà loro quella credibilità che evita dei blocchi preventivi (o almeno immagino funzioni così)

[Alodesign]

Originariamente inviato da Paganetor

in teoria hanno prove documentali per sostenere ciò che affermano... sicuramente vengono citati in giudizio in continuazione, ma poi ne escono "puliti" e questo dà loro quella credibilità che evita dei blocchi preventivi (o almeno immagino funzioni così)

Li bloccano solo quando toccano politici e interessi politici.

[Paganetor]

Originariamente inviato da Alodesign

Li bloccano solo quando toccano politici e interessi politici.

a quanto pare, no... giusto ora leggo sul sito del corriere la notizia:

Ranucci, annullata la sanzione del Garante sul caso Sangiuliano: «Legittimo trasmettere l'audio tra l'ex ministro e la moglie»
di Erica Dellapasqua

Il Tribunale di Roma ha annullato la sanzione da 150mila euro che il Garante della Privacy aveva comminato alla Rai per la diffusione dell'audio tra l'ex ministro e la moglie

[gnpb]

Al di là che accostare Corona a Report mi pare un po' eccessivo, credo che quello che si vuole evitare con questo provvedimento sia la gogna mediatica prima che vengano accertate le accuse.

Giusto oggi si sono suicidati i genitori dell'ultimo presunto omicida a causa di ciò.
Quindi sì, un limite direi che va messo.

[Paganetor]

Originariamente inviato da gnpb

Al di là che accostare Corona a Report mi pare un po' eccessivo, credo che quello che si vuole evitare con questo provvedimento sia la gogna mediatica prima che vengano accertate le accuse.

Giusto oggi si sono suicidati i genitori dell'ultimo presunto omicida a causa di ciò.
Quindi sì, un limite direi che va messo.

vero. siamo tutti veloci nel puntare il dito ccontro questo o quello, ma ogni azione ha delle conseguenze (anche involontarie)

[mozzarello]

Originariamente inviato da Alodesign

Si però Falsissimo è il nome dello sketch che faceva Lo Zoo di 105 in parodia a Verissimo della Toffanin

Adesso c'è Vererrimo

Originariamente inviato da ninja750

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

Sarebbe anche ora, son riusciti a fare pure una figura di cacca addirittura prima di uscire col servizio sul ECM/SCCM Microsoft che a detta loro è messo dal ministero sui pc giudiziari per spiare i magistrati, tanto poi chi li guarda ci crede pure.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Paganetor

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

quasi tutto corretto e condiviso anche da me.. ma attenzione.. se dici che XYZ è un ladro e poi viene fuori che è un ladro tu becchi lo stesso la querela per diffamazione e devi pagare..
purtroppo "diffamare" non vuol dire "dire una bugia rovinando qualcuno" ma "dire una cosa che danneggia qualcuno" anche quando questa è vera..

vuoi l'assurdo ?.. denunciare su un giornale un pedofilo o un omicida che sono stati già processati e condannati (e quindi in certezza di condanna) è comunque diffamazione perchè rovina l'immagine pubblica (quale ??) di queste nobil persone rovinando loro la vita (delle vittime ci frega una cippa..)

è assurdo che non si possa dire la verità .. se nel mio condominio ci fosse un pluriomicida io non potrei andare a dirlo ai miei vicini di casa e condomini per metterli sull'attenti perchè ledo il diritto alla privacy del pluriomicida :-|

questo è lo stato italiano e mi stupisce, positivamente, che questa volta il processo a Signorini non sia per bocca di un nobil-uomo come Corona via social ma in tribunale con prove etc

se poi è colpevole pagherà ma fare di internet la piazza per sparlare e fare soldi, come sta facendo corona, è vergognoso che qualcuno lo apprezzi e incentivi in virtù di uno strano diritto di parola..

io potrei offendere chiunque e dare del pedofilo a chiunque e poi andare in una nazione dove sono tutelato da eventuali denunce che vengono dall'Italia e nel frattempo rovinare la vita a molta gente per un diritto (????) di dire quello che voglio ?

anche no..

[Notturnia]

Originariamente inviato da ninja750

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

e a volte raccontano balle.. ma poi pagano e mettono tutto a tacere..
lo so.. andrebbero chiusi o obbligati a non raccontare a casaccio senza prove sperando che vada sempre bene perchè a volte fanno danni enormi..
esperienza vissuta grazie a report.. ma per fortuna nulla che un tribunale non sistemi.. è la figura di merda per colpa della trasmissione che non si sistema MAI..

[Alfhw]

Originariamente inviato da Paganetor

è quello che hanno fatto: Corona ha sfruttato il suo diritto di parola, e a seguito di una denuncia di Signorini (o Mediaset?) è stato deciso che si trattava di diffamazione. Viste le affermazioni successive di Corona, il giudice ha stabilito che altro materiale avrebbe potuto ledere i diritti di Signorini (non esistono solo quelli di Corona di pubblicare).

Nemmeno a me piacciono quei due, ma non si può pretendere che il diritto di parola prevarichi i diritti altrui. Se io dicessi che XYZ è un ladro, eserciterei il mio diritto di dirlo ma poi sarei responsabile di ciò che ho detto: se è effettivamente un ladro (stabilito da una sentenza definitiva) non mi si potrebbe dire molto, ma se non lo è (o se è solo accusato) allora la cosa è diversa.

Facci caso: quando al TG lanciano la notizia su un crimine con un sospettato, specificano sempre "il sospettato omicida" o "il presunto rapinatore", altrimenti si esporrebbero alla possibilità che questo faccia loro causa.

Quoto. I contenuti di Corona erano più diffamazione che informazione.

Originariamente inviato da ninja750

allora da oggi devono chiudere le trasmissioni come report visto che sono una accusa continua

La differenza è che Report basa le sue accuse su indizi e sospetti mentre Corona faceva più che altro congetture. E ci sono altre differenze per Corona come il linguaggio usato e il fatto di non essere una testata editoriale e altro ancora.

Qui spiegano bene le motivazioni della sentenza:
https://www.ilfattoquotidiano.it/202...orini/8269395/

[Gringo [ITF]]

Cioe stiamo qui a chiederci se è Censura, ....
Uno che ricattava e usava il giornalismo come ricatto ....

SE IO AMAZZO 4 PERSONE FINISCO IN GALERA...
NON MI METTONO A CONDURRE UN PROGRAMMA...

Ragione o torto qui non centra nulla, questo doveva restare dentro e la chiave andava buttata, o scusatemi era corretto mettere come direttore di RAI 2 Felice Maniero all'epoca.

[Ginopilot]

E non ce lo mettiamo un bel esticazzi?

[bobby10]

Una guerra tra 2 merdacce