[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[LicSqualo]

Originariamente inviato da maxsin72

Forse forse Paolo ha ragione e la realtà è un'altra rispetto a quella che ti piacerebbe https://twitter.com/davidbepo/status...41539001237504 :

Paolo ragiona "correttamente" per un gran numero di fatti e si sbaglia su altri, ma almeno si pone delle domande costruttive e pone le sue considerazioni qui, e spero continui a farlo. Lo seguo, come tanti qui che leggono il thread quotidianamente, e la questione (immagino che ragionava scrivendo quello che pensava) che ci aveva posto sul PROBABILE consumo di Raptor Lake rispetto a Zen4 era costruttiva e significativa, come è stato evidenziato dal grafico ; immagino che seguiranno reviews ed articoli che sottolineeranno queste differenze. Leggerle criticamente sarà ulteriore spunto di riflessione per tutti.

Spero di sbagliarmi, ma leggo tanto analfabetismo funzionale. Mi sa che la percentuale in Italia, che ho letto da qualche parte, del 27% è corretta.

[Feidar]

Originariamente inviato da amon.akira

e chi ti dice nulla, ho detto non male...che dovevo dire che schifo? fa solo capire che senza l ibrido avresti visto ben altri risultati (in peggio).

i prezzi contano nel paragone, come spendi mangi...se con 100dollari in piu ottieni 38.8/38.4=+1% e +10gradi ognuno fa le sue scelte, ma questa è la realtà.

Ancora con la storia dei gradi? È roba completamente ininfluente ai fini prestazionali.

[deccab189]

Originariamente inviato da LicSqualo

Spero di sbagliarmi, ma leggo tanto analfabetismo funzionale. Mi sa che la percentuale in Italia, che ho letto da qualche parte, del 27% è corretta.

Invece credere al primo grafico con una conferma è meno analfabeta funzionale? Fonte, sistema, configurazione non sono importanti? Basta che ci sia la conferma della nostra teoria e diventa verita

Quei risultati un zen4 li fa se consideriamo il tdp, è normale usarli per un confronto diretto o andrebbero riproporzionati?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsin72

Forse forse Paolo ha ragione e la realtà è un'altra rispetto a quella che ti piacerebbe https://twitter.com/davidbepo/status...41539001237504 :

Quel grafico occhio e croce rispecchia quella tabella.

Sui 65W ritroviamo il +25% di efficienza di Zen4.
Per i 40K e rotti ritroviamo i 350W del performances core per il 13900K.

Ho fatto una tabella per meglio raffigurare.



Attendiamo conferma, ma per quella tabella il 5950X riesce ad ottenere una prestazione a 160W ppt, che il 13900K non riesce ad ottenere a 250W, e per la prestazione che un 7950X otterrebbe a 210W ppt, al 13900K non basterebbero 300W.
Insomma, alla fine, saremmo +90W (250W) per il 13900K con il 7950X sui 160W, e più di 100W (345W) per superare il 7950X a 210W di nemmeno 800 punti.

A parte l'efficienza, 160W ad aria del 7950X li puoi anche dissipare, la stessa performances per il 13900K a 250W no, serve l'aio e non so se basta il 240mm, come 210W per il 7950X basta l'AIO da 240mm, ma >300W li vedo impegnativi per un AIO anche da 420mm.

Aspettiamo le rece, ma supporrei che molte testate giocheranno sulla configurazione stock fatta passare per meno Watt effettivi, e discussioni infinite. Per me sta roba va schiantata... non è possibile un procio desktop entry-level che consuma quanto se non di più un procio server X128. Dopo non lamentiamoci dei prezzi delle mobo... del costo sistema e della bolletta.

Io critico anche AMD, non solo Intel, ma sottolineo che AMD almeno non prende per i fondelli, dichiara un TDP con tanto di ppt MASSIMO, con X prestazioni, e se vuoi lo puoi far funzionare in ECO-MODE. Intel non mi pare altrettanto chiara... è inutile scaricare la colpa ai produttori di mobo che modificano il settaggio def che non è più stock. Ma è ovvio che ad Intel va bene così.

[amon.akira]

Originariamente inviato da maxsin72

Forse forse Paolo ha ragione e la realtà è un'altra rispetto a quella che ti piacerebbe

ma te lo do per buono si, quindi siamo giunti alla conclusione? 40k/36k a 210w +10% in favore del 7950x

che dici paolo l accendiamo? sono sicuro che sarà poco per te, ti aspetti almeno un +25%

ah paolo vedi quel 38k a 250w? quello che tu smentivi che ipotizzavi sforava e che era fake...e che era impossibile arrivare solo a 40k a 350w

[maxsin72]

Originariamente inviato da amon.akira

ma te lo do per buono si, quindi siamo giunti alla conclusione? 40k/36k a 210w +10% in favore del 7950x

che dici paolo l accendiamo? sono sicuro che sarà poco per te, ti aspetti almeno un +25%

ah paolo vedi quel 38k a 250w? quello che tu smentivi che ipotizzavi sforava e che era fake...e che era impossibile arrivare solo a 40k a 350w

È proprio vero che ognuno vede quello che gli va, pensa che io invece ad esempio vedo il 7950x che fa 39k a 160w contro il 13900k che a 250w rimane dietro a 38k, direi piuttosto deludente.

[amon.akira]

Originariamente inviato da maxsin72

È proprio vero che ognuno vede quello che gli va, pensa che io invece ad esempio vedo il 7950x che fa 39k a 160w contro il 13900k che a 250w rimane dietro a 38k, direi piuttosto deludente.

a me interessa stock vs stock, perchè quando giudicavamo il 12900k vs 5950x anche io dicevo di rinunciare ad un po di performance per risparmiare un sacco di watt, ma vigeva la regola del default.

ora amd ha deciso di buttarlo fuori a 230w e si giudica cosi

[amon.akira]

un po di review 7950x stock cbr23 (non 160w)

toms 38385

techpowerup 37523

techspot 38185

guru3d 37959

techradar 38531

club386 37946

anandtech 38291

hwupgrade 37973

etc... etc...

tu fai 39k a 160w? tutte le review che ho trovato stock fanno meno...

leggo ora che quel tweet era un tuned 7950x

[winebar]

Originariamente inviato da amon.akira

diceva che il tjmax di zen4 era prima 105 e poi 115, quando il sito amd riporta 95

Ad essere onesti é AMD stessa ad aver fatto casino...
Il Tjmax é 95° perché AMD dichiara ovviamente i dati secondo specifica per la garanzia ecc. Ma é un pochino più complicato.

La CPU si ferma a 95° se stai a frequenze stock o usi PBO.

Se attivi l'overlock manuale e fai tutto a manina il processore arriva fino a 115°...

Questo probabilmente per dare agli appassionati un maggiore margine di temperatura (e bench più alti) dato che la logica interna della CPU cerca di raggiungere i 95° ove possibile finché il resto (tensione, ampere, temp Motherboard) lo consentono, con il 7600X che sta molto facilmente al di sotto per via di consumi minori e un IHS che permette di distribuisce meglio il calore.

Continuo a ritenere stupida l'idea di AMD di mantenere compatibilità con AM4 dato che é comunque parziale e costringe AMD ad usare IHS più spessi, che richiedono maggiore materiale e complicano il trasferimento di calore. Avrebbero potuto benissimo mantenere gli stessi fori ma richiedere un leggero adattamento al sistema di fissaggio, cosi' noi tutti avremmo saputo tutti che ci sarebbe stato bisogno di un adattamento del sistema di montaggio, che poteva magari essere giusto dato da viti più corte ma sarebbe stato a diacrezione del produttore.

[amon.akira]

Originariamente inviato da winebar

Ad essere onesti é AMD stessa ad aver fatto casino...
Il Tjmax é 95° perché AMD dichiara ovviamente i dati secondo specifica per la garanzia ecc. Ma é un pochino più complicato.

La CPU si ferma a 95° se stai a frequenze stock o usi PBO.

Se attivi l'overlock manuale e fai tutto a manina il processore arriva fino a 115°...

Questo probabilmente per dare agli appassionati un maggiore margine di temperatura (e bench più alti) dato che la logica interna della CPU cerca di raggiungere i 95° ove possibile finché il resto (tensione, ampere, temp Motherboard) lo consentono, con il 7600X che sta molto facilmente al di sotto per via di consumi minori e un IHS che permette di distribuisce meglio il calore.

Continuo a ritenere stupida l'idea di AMD di mantenere compatibilità con AM4 dato che é comunque parziale e costringe AMD ad usare IHS più spessi, che richiedono maggiore materiale e complicano il trasferimento di calore. Avrebbero potuto benissimo mantenere gli stessi fori ma richiedere un leggero adattamento al sistema di fissaggio, cosi' noi tutti avremmo saputo tutti che ci sarebbe stato bisogno di un adattamento del sistema di montaggio, che poteva magari essere giusto dato da viti più corte ma sarebbe stato a diacrezione del produttore.

certo pure il mio se setto manuale arriva a 115, da 80 a 115 per essere precisi, ma se mi chiedono qual'è il tjmax di alder gli rispondo 100gradi come da sito intel

tu invece che gli rispondi? "dipende" XD

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

un po di review 7950x stock cbr23 (non 160w)

toms 38385

techpowerup 37523

techspot 38185

guru3d 37959

techradar 38531

club386 37946

anandtech 38291

hwupgrade 37973

etc... etc...

tu fai 39k a 160w? tutte le review che ho trovato stock fanno meno...

leggo ora che quel tweet era un tuned 7950x

Oppure guardate questo video di buildzoid, al secondo 43:

https://youtu.be/-sDDA_2USwg

E qui non parliamo di 39k a 160w....i ppt dovete vedere invece di affidarvi a grafici del piffero

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non lo dico io, ma lo vedi in qualsiasi documento in rete che a fianco di Intel7 ci mettono tra parentesi (10nm).

La nanometria di un processo è un insieme di cose, esempio TSMC dava un suo numero (inferiore) perchè prendeva il guadagno FinFet e lo detraeva dalla nanometria effettiva del transistor. Il transistor non ha una base e altezza standard, quindi di suo è difficili stabilire la dimensione, A questo si aggiunge la densità, e siccome Intel è stata sempre avanti agli altri in densità (esempio Intel ha cominciato ad utilizzare macchinari EUV solo ora, mentre i concorrenti, nonostante utilizzassero macchinari EUV, non riuscivano ad ottenere densità paragonabili ad Intel), Intel ha cambiato modo di valutazione del suo processo.

Guarda, io non sono un tecnico di silicio, se un procio va a 100, consuma 50 e me lo fai pagare 1000, a me non frega una tozza di che nanometria stai utilizzando, che densità, guardo il prodotto e punto.

Le metriche dei transistor sono sempre state ricavate a livello in base alle dimensioni del gate.
Ogni nanometria delle case, ha diverse metriche relative al gate, es: gate pitch x minimum metal pitch, oppure gate pitch x altezza cella logica (cell heaight).

Ci sono formule ben accurate, che però hanno dimostrato che i 5nm, venivano dati per 2x i 7nm, invece raggiungono appena i 137mt xmm2.
Una delle più accurate è questa.


Il nodo di intel 5nm è attualmente a 3 fin per 122mt x mm2, per aumentare questo valore hanno dovuto lavorare internamente al gate, riducendo l'altezza delle celle.

Tuttavia questi sono parametri che interessano in parte, attualmente a livello di circuito e logica, i dati sono ben più bassi.
Intel 14nm, dichiarava una densità per gate di 37mt x mm2, mentre a circuito era appena 20mt xmm2, sotto sia a samsung che TSMC con 25mt medi.
Intel 7nm, non ha varato la specifica effettiva a circuito, ma a livello di sram pare simile, anzi poco sopra TSMC 7NM (6%)


Chiaramente Intel per arrivare a quei clock, ha imbottito le logiche con zone dense di transistor su vari parametri, ma ha attualmente un vantaggio sul decode a 6 micro ops, roba che verrà rivista su zen5.

Intel però non ha ancora EUV, mentre zen 4 si.
Ovviamente la densità teorica o effettiva ha un rilievo marginale se poi a circuito si è simili.

Attualmente è difficile stabilire, l'efficienza di un PP con nodi diversi, es: samsung 5nm è mediamente un 7nm TSMC con densità leggermente minore ai 5nm.
Intel 10nm prima rev, con le GPU, aveva appena 40mt x mm2, meno di tsmc, e boostava a 1600 circa, ora con TSMC 6nm arriva a 2,5.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da microbacillus

Paolo, Akira (e compagnia bella, ndr),
per favore..... proseguite QUI

+ 1

[rickiconte]

Questo thread oramai è diventato illeggibile, proseguite nel nuovo per favore!!!

[Vash_85]

Non vedo azioni dei mod da un pò su questo thread.

C'è una "diarrea" di post dei soliti 2 o 3 utenti, è diventato ILLEGGIBILE!

Qua a nessuno frega degli intel come a nessuno frega degli amd sul thread intel, solo che su quest'ultimo c'è praticamente solo il povero rob che scrive quasi da solo, qui invece c'è mezzo mondo che sfoga le sue frustrazioni.

[maxsin72]

Originariamente inviato da amon.akira

a me interessa stock vs stock, perchè quando giudicavamo il 12900k vs 5950x anche io dicevo di rinunciare ad un po di performance per risparmiare un sacco di watt, ma vigeva la regola del default.

ora amd ha deciso di buttarlo fuori a 230w e si giudica cosi

Direi proprio di no, anche perchè i 230w a stock non è assolutamente detto che corrispondano ai consumi reali, è solo un dato sulla carta che va verificato sul campo, quindi ti stai sbagliando di grosso.

[narniagreen]

Originariamente inviato da Vash_85

Non vedo azioni dei mod da un pò su questo thread.

C'è una "diarrea" di post dei soliti 2 o 3 utenti, è diventato ILLEGGIBILE!

Qua a nessuno frega degli intel come a nessuno frega degli amd sul thread intel, solo che su quest'ultimo c'è praticamente solo il povero rob che scrive quasi da solo, qui invece c'è mezzo mondo che sfoga le sue frustrazioni.

Come da 10 anni a questa parte

[maxsin72]

Originariamente inviato da amon.akira

un po di review 7950x stock cbr23 (non 160w)

toms 38385

techpowerup 37523

techspot 38185

guru3d 37959

techradar 38531

club386 37946

anandtech 38291

hwupgrade 37973

etc... etc...

tu fai 39k a 160w? tutte le review che ho trovato stock fanno meno...

leggo ora che quel tweet era un tuned 7950x

Continui a non capire, 230 è il numerino sulla carta, poi si vanno a vedere i consumi reeali e questo ovviamente vale anche per intel.

[rickiconte]

Originariamente inviato da Vash_85

Non vedo azioni dei mod da un pò su questo thread.

C'è una "diarrea" di post dei soliti 2 o 3 utenti, è diventato ILLEGGIBILE!

Qua a nessuno frega degli intel come a nessuno frega degli amd sul thread intel, solo che su quest'ultimo c'è praticamente solo il povero rob che scrive quasi da solo, qui invece c'è mezzo mondo che sfoga le sue frustrazioni.

Devi usare il tasto "segnala" altrimenti i mod difficilmente noteranno che qui ormai si va avanti a monotematiche su efficienza, temperature intel vs amd.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsin72

Continui a non capire, 230 è il numerino sulla carta, poi si vanno a vedere i consumi reeali e questo ovviamente vale anche per intel.

Un esempio è che 105W TDP e limite 142W ppt il 5950X in CB23 rimane ad un consumo massimi di circa ~125W ppt, mentre il 12900K dal TDP 125W def stock, arriva a 27400 sforandolo e 23900 con 125W limitati.

Poi è ovvio che se si prende il 5950X e lo si giudica 142W ppt e si prende il 12900K stock e lo si da' buono per 125W, il giudizio varia e molto.

Per quello che hanno postato nel forum chi ha il 7950X, a 230W ci sono arrivati con Prime95 (mi pare 234W), con tutto il resto a me è parso non oltre i 215W.

In quella tabella postata dal tipo, credo probabile che abbia utilizzato l'eco-mode, cioè semplicemente settando un TDP specifico e di conseguenza l'efficienza è aumentata.
In ogni caso le testate, generalizzando, hanno cambiato parametri di giudizio e metodologia di rilevamento consumo in coincidenza all'aumento consumo Intel. Non mi sorprende quindi un atteggiamento molto soft sul divario di efficienza.