[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Totix92]

Originariamente inviato da CrazyDog

come avete aggiornato, siete insider?

No, ho scaricato e installato l'aggiornamento manualmente.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da CrazyDog

come avete aggiornato, siete insider?

si

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io dico la stessa cosa, ma il 5nm Intel in realtà è il 7nm ribattezzato 5nm.

La diatriba sul numeretto silicio è questa: il silicio, semplificando, ha 2 variabili. La grandezza del transistor e la densità.
Avevo letto un bell'articolo, ma purtroppo non trovo il link, in cui Intel aveva progettato il suo 10nm con una densità doppia rispetto a pari nanometria dei concorrenti.
TSMC aveva preferito puntare sulla grandezza del transistor che poi la densità sarebbe venuta da sola.
Il vantaggio di una maggiore densità si traduce in un minor costo di produzione (a spannella, perché non si conoscono i costi delle procedure), e quindi se dallo stesso wafer ho una densità doppia, riesco a produrre il doppio di die, che con resa simile, mi dimezzerebbero i costi.
L'applicazione non era semplice, e questo ha consentito a TSMC & C. di sopravvanzare Intel sulla nanometria del transistor.
Questo non è piaciuto ad Intel, ed è per questo che ha rinominato i suoi processi in base alla densità, e questo porta che il 10nm Intel è stato ribattezzato 7nm in quanto con la stessa densità del 7nm TSMC.

Come facciamo per capirlo?

Con Alder. Per il momento abbiamo 5950X 105W TDP per un X16/32TH a 140W di consumo, vs un 12900K X16/24TH 125W TDP che arriva a 240W.
L'efficienza la vedi in MT, non in ST, in quanto in MT porti il procio a carico su tutti i core e puoi comparare il consumo/prestazioni.
Per i dati sopra, quindi, un 12900K che a 140W di consumo uguaglierebbe un 5950X, sarebbe efficiente uguale, e a 240W di consumo dovrebbe superarlo di 60% e più.
Ora, dubitando molto di ciò, i casi sarebbero 2. O Intel ha toppato architetturalmente (ma un'architettura non può perdere tanto), o, semplicemente, il suo 7nm non è un 7nm.
Sulla base di ciò, mi sembra ovvio che il suo 5nm non sarà il 5nm TSMC e le differenze di efficienza tra 7nm TSMC e 7nm Intel saranno le stesse tra 5nm TSMC e 5nm Intel.
Ma poi, scusa, se fosse realmente vera la parità nm di Intel, per quale motivo Intel produrrebbe da TSMC a 3nm? Visto che nella sua roadmap ci sarebbe il 2nm nel 2024?

Per ridere, visto le tante volte che il 10nm era stato annunciato e poi rinviato, al cambio del CEO e l'annuncio del 7nm a fine 2021, cosa di più semplice di rinominare il 10nm in 7nm per far felici gli azionisti e non perdere la faccia?

ti rispondo direttamente senza aver letto...(sto scappando) ma penso che ti sfugge ancora qualcosa.

alderlake fine 2021 superfin 10nm (intel7)
raptorlake fine 2022 (settembre?) superfin 10nm (intel7)
meteorlake q2 2023 (giugno?) 7nm aka intel4

cosi dovrebbe essere chiaro il tuo errore. (tu dici che raptorlake fine 2022 è l intel 7nm ribattezzato 5, invece no è sempre il 10nm ribattezzato 7)
che poi il 7 sarà ribattezzato 4 non 5 (perchè intel dice che è un po meglio del 5tsmc)

edit riguardo l efficienza
ti ho già dimostrato che togliendo 100mhz al mio sono passato da 200w a 177w (1.328V vs 1.278V) su cb20 MT (6008vs5865score), quindi ho -2.4% perf, ma anche -13%watt

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ti rispondo direttamente senza aver letto...(sto scappando) ma penso che ti sfugge ancora qualcosa.

alderlake fine 2021 superfin 10nm (intel7)
raptorlake fine 2022 (settembre?) superfin 10nm (intel7)
meteorlake q2 2023 (giugno?) 7nm aka intel4

cosi dovrebbe essere chiaro il tuo errore. (tu dici che raptorlake fine 2022 è l intel 7nm ribattezzato 5, invece no è sempre il 10nm ribattezzato 7)
che poi il 7 sarà ribattezzato 4 non 5 (perchè intel dice che è un po meglio del 5tsmc)

Ho capito cosa vuoi dire, ma a parte i numeri silicio e le architetture, l'errore che si fa è giudicare l'annuncio Intel per oro colato quando invece è di intenzione, cioè SE va tutto bene, nessun intoppo lato silicio e stesura.

Ricordi il Tick-Tock Intel? Cioè architettura vecchia su nuovo silicio e nuova architettura su vecchio silicio. Il connubio nuova architettura + nuovo silicio la si otteneva in 2 anni.
Ora l'intenzione sarebbe 3 stesure architetturali e 3 salti silicio nello stesso tempo.

Intel ha bisogno di creare aspettative, perché il 10nm non può competere con il 5nm e 3nm TSMC, e l'annuncio che produrrà a 3nm da TSMC, è una sorta di rassicurazione.
Per i nomi delle architetture annunciate, sono solo nomi e punto.

Mi spiego. Ora Intel commercializza Alder, è "normale" che stia progettando il successore, ma per il Tick-Tock non può andare al buio dimensionando numeri transistor senza conoscere l'efficienza silicio.
Se ORA non è pronto il 7nm, è difficile credere che stiano già stendendo Meteor, no?
Ma Intel parla di 3 nodi e 3 architetture in 2 anni.

Poi mi rende perplesso che Intel battezzi il suo silicio 4 perché migliore del 5nm TSMC.
Dei rumors dicevano che il 5nm TSMC per AMD era tipo un + (o comunque trattamenti differenti). Intel oltre a predire il futuro per se stessa, riesce a predire pure il futuro di TSMC? Che io sappia, non c'è un Zen4 sample distribuito.
Intel sa che il suo prossimo del prossimo del prossimo PP silicio sarà migliore di Zen4 5nm tanto da battezzarlo 4. Stupefacente.

[amon.akira]

ovviamente poi intel4 puo essere anche peggio o 50nm, era solo per precisare che zen4 fine 2022 se la vede ancora con raptorlake 10superfin e nn il 7nm intel che sarà invece nel 2023 con l intel4 meteorlake

[Paganetor]

scusate, faccio una domanda forse banale ma ho un tarlo:
Su questi Ryzen (ho il 5600G) la vram massima è 512 mega? non c'è modo di incrementarla? Ho letto alcuni post su internet che indicano una opzione su BIOS (opzione che io non ho ) o via Regedit (che non funziona ).

Chiedo perché con software impegnativi tipo editing video con Davinci Resolve vengono impegnati tutti i 6 core/12 thread al 50% e non capisco quale sia il collo di bottiglia. L'unico parametro che viene impegnato completamente è appunto la vram (ho 16 giga di ram, ci sarebbe margine per aggiungerne un po' da dedicare alla scheda video integrata...)
Questa è la situazione:


Grazie

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Gyammy85

Fix L3 in dirittura d'arrivo

https://twitter.com/VideoCardz/statu...62215777198082

Dai che ho voglia di aggiornare

Bene, così questo psicodramma dai contorni melodrammatici vissuto dagli AMD fan avrà termine

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

no no , io concordo con te .. è una grande presa per il culo , punto
Non ho mezze misure , AMD non mi paga , non sono fanboy , non ho problemi a dirlo figurati
Anche perchè lato prestazioni confrontando un 5700u (zen2) vs 5800u (zen3) c'è un buon +20% a favore di quest' ultimo ..
L'utente medio guarda le spec di frequenza e dice va be per +100mhz cambia nulla , senza sapere che tutt altra CPU , perchè i furbi di amd hanno fatto questo giochino delle frequenze pure...

5700u 1.8ghz base clock - turbo 1 core 4.3 - turbo all core 3.30ghz
5800u 1.9ghz base clock - turbo 1 core 4.4 - turbo all core 3.40ghz

Ed invece ci balla un 20% di perf tra un 5700u e un 5800u ...

si avevo capito che eri seccato della cosa, proprio per quello si possono evitare quegli eufemismi che per Intel, ca va sans dire, non ci sono mai

Originariamente inviato da X360X

Desktop
1000 Zen
2000 Zen+
3000 Zen2
5000 Zen3

Mobile
2000 Zen
3000 Zen+
4000 Zen2
5000 Zen2\Zen3

APU
2000 Zen
3000 Zen+
4000 Zen2
5000 Zen3

Serviva questo casino? No, può trarre in inganno il consumatore? Certo che si.

per servire è servito ad AMD a far passare una cosa per un altra e a venderla di conseguenza, tipo quel commesso di unieuro che proponeva o meglio propinava all'ignaro acquirente il 5700U dal non modico prezzo come l'ultima generazione dei processori AMD, ma forse non la sapeva neanche lui la differenza....

[conan_75]

Originariamente inviato da Paganetor

scusate, faccio una domanda forse banale ma ho un tarlo:
Su questi Ryzen (ho il 5600G) la vram massima è 512 mega? non c'è modo di incrementarla? Ho letto alcuni post su internet che indicano una opzione su BIOS (opzione che io non ho ) o via Regedit (che non funziona ).

Chiedo perché con software impegnativi tipo editing video con Davinci Resolve vengono impegnati tutti i 6 core/12 thread al 50% e non capisco quale sia il collo di bottiglia. L'unico parametro che viene impegnato completamente è appunto la vram (ho 16 giga di ram, ci sarebbe margine per aggiungerne un po' da dedicare alla scheda video integrata...)
Questa è la situazione:


Grazie

Nel bios dovresti avere l'opzione.
Di solito è sempre impostata su dinamica, ovvero richiama ram quando richiesto.
Il limite dovrebbe essere 2GB.

[Paganetor]

Originariamente inviato da conan_75

Nel bios dovresti avere l'opzione.
Di solito è sempre impostata su dinamica, ovvero richiama ram quando richiesto.
Il limite dovrebbe essere 2GB.

purtroppo non c'è (o magari sono io che non la trovo).

Ho una Asus Prime B550M-K, anche ravanando sul manuale non si trovano indicazioni sulla modifica della memoria da destinare a vram...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ovviamente poi intel4 puo essere anche peggio o 50nm, era solo per precisare che zen4 fine 2022 se la vede ancora con raptorlake 10superfin e nn il 7nm intel che sarà invece nel 2023 con l intel4 meteorlake

Non voglio sembrare contro Intel.
In linea di principio, in fase progettuale, AMD ed Intel si equivalgono.
Il vero vantaggio Intel è poter fare la stesura su più cose contemporaneamente (in pratica produrre tutto e di più di quanto progettato) e affinare il silicio al top per sfruttare al 100% la sua architettura.

Per spiegarmi meglio, se AMD fosse Intel e viceversa nell'offerta attuale, probabilmente avremmo un 11900K a frequenze inferiori con turbo meno efficienti ed un Zen3 a @5,3GHz all core.

Se parliamo di efficienza, c'è da considerare 2 modi di vedere la cosa. Noi, comuni mortali, consideriamo efficiente un procio nel rapporto consumo/prestazioni, la densità non ci interessa semplicemente perché a noi non viene nulla. Se un 5950X viene 700€ e utilizzasse un pp con densità doppia all'attuale, tanto che dallo stesso wafer uscirebbero il doppio dei chiplet, noi comunque lo pagheremmo 700€ ora come ora.
Ma è stra-ovvio che l'efficienza di produzione, per chi produce, è vitale e ben più importante dell'efficienza performances/watt in sé, perché offre possibilità di commercio enormi.
Esempio... avere un margine di guadagno superiore e quindi possibilità di listino molto aggressive.

E qui ci vedo Alder. Se ottieni performances come l'avversario ed un costo produzione uguale o addirittura inferiore (se Alder 12900k è 220mmq e il 5950X 280mmq, a rese simili il 12900k costerebbe meno e virtualmente a parità di utili potrebbe essere prezzato il 20% in meno). Il maggior consumo lo giri all'utente finale (mobo dissipazione) e se perdi, perdi unicamente in settori dove l'efficienza conta (server e mobile).

Non trovo il link, ma il progetto di computer esascale Intel l'ha perso perché il suo sistema consumava il doppio di quello con Epyc 2p X32, ed in 2 anni avrebbe consumato qualcosa come 160 milioni di $ in piu, il tutto con circa una frazione di potenza in più.

https://seekingalpha.com/article/446...m-also-delayed

In questo articolo riporto che tutti (TSMC, Samsung, IBM) hanno si riportato roadmap del 2nm e pure 1nm, ma a tempi di 3 anni, e tutti sono in fase finale con 3nm. A me stride che il mondo ci metta 3 anni per arrivare al 2nm ed Intel in meno tempo realizzerebbe 7nm, 5nm, 4nm, 2nm e 1,8nm. Da notare che TSMC ha avuto in corso d'opera uno slittamento di 1 anno del 5nm e di 6 mesi al momento per il 3nm. Considerando che Intel deve portare ben 4 processi di cui 1 ancora più spinto, mi sembra ottimistico dichiarare date come certe, quando solo con 1 processo (il 10nm) l'ha slittato di 5 anni e forse più.

Per parcondicio, la stessa AMD fissa una data, 2025, in cui riporta una efficienza migliorata del 97%. Una dimostrazione c'è, con RDNA2 che migliora le prestazioni/W, ma di certo mi astengo dal dire che nel 2025 un procio simile al 5950X attuale avrà le stesse prestazioni in 5W. Dobbiamo fare un distinguo tra obiettivi e realtà, e per realtà intendo che i macchinari UV necessari per le nanometrie più spinte del 3nm, sono attualmente in fase beta per tutto il 2022 e l'adozione dell'UV è stata abbracciata da Intel soli ultimamente.

[MasterPi]

Salve raga, ho un ryzen 5 3600 con delle ram hyper 2x8gb 3600mhz cl 17 impostate però a 3000mhz.
E' da un po' di tempo che mi appare la schermata blu con l'errore attempted write to readonly memory, è possibile che siano le ram? visto che si consiglia le crucial solitamente per i ryzen

[FroZen]

Originariamente inviato da Peter Sellers

Bene, così questo psicodramma dai contorni melodrammatici vissuto dagli AMD fan avrà termine

Se avesse penalizzato intel invece?

[Paganetor]

Originariamente inviato da conan_75

Nel bios dovresti avere l'opzione.
Di solito è sempre impostata su dinamica, ovvero richiama ram quando richiesto.
Il limite dovrebbe essere 2GB.

come non detto: trovato! (ho cercato voce per voce, parametro per parametro... non era così evidente ). Me la lascia impostare fino a 8 giga (credo dipenda dal quantitativo di ram che ho, 16 giga)

Comunque anche così non cambia il risultato: CPU impegnata al 50%, anche con più vram...

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...In questo articolo riporto che tutti (TSMC, Samsung, IBM) hanno si riportato roadmap del 2nm e pure 1nm, ma a tempi di 3 anni, e tutti sono in fase finale con 3nm. A me stride che il mondo ci metta 3 anni per arrivare al 2nm ed Intel in meno tempo realizzerebbe 7nm, 5nm, 4nm, 2nm e 1,8nm. Da notare che TSMC ha avuto in corso d'opera uno slittamento di 1 anno del 5nm e di 6 mesi al momento per il 3nm. Considerando che Intel deve portare ben 4 processi di cui 1 ancora più spinto, mi sembra ottimistico dichiarare date come certe, quando solo con 1 processo (il 10nm) l'ha slittato di 5 anni e forse più.

Per parcondicio, la stessa AMD fissa una data, 2025, in cui riporta una efficienza migliorata del 97%. Una dimostrazione c'è, con RDNA2 che migliora le prestazioni/W, ma di certo mi astengo dal dire che nel 2025 un procio simile al 5950X attuale avrà le stesse prestazioni in 5W. Dobbiamo fare un distinguo tra obiettivi e realtà, e per realtà intendo che i macchinari UV necessari per le nanometrie più spinte del 3nm, sono attualmente in fase beta per tutto il 2022 e l'adozione dell'UV è stata abbracciata da Intel soli ultimamente.

si sono d accordo, ripeto correggevo solo il tuo "intel fine 2022 con il 7nm aka intel5 vs zen4" perchè invece raptor sarà sullo stesso pp di alderlake ovvero 10nm aka intel7.

inoltre per il discorso 3nm, io li reputo disponibili quando saranno acquistabili nei negozi ed IMHO anche end 2023 non ne vedrai, ricordo che il 7nm intel aka intel4 uscirà solo a metà 2023 e zen4 5tsmc sarà a end2022 e non penso proprio che in 12mesi lo archiviano senza almeno un refresh, quindi 2024 inoltrato se ci va bene.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

Se avesse penalizzato intel invece?

Il problema non è la bandiera, ma se un confronto diventasse un confronto non equo, va segnalato e fatto notare.

@peter Seller. Ognuno può avere preferenze un marchio, ci mancherebbe, ma personalmente non accetterei un confronto in cui una parte (che sia AMD tanto quanto Intel) penalizzata di un 15%. Estremizziamo la cosa. Se nessuno l'avesse fatta notare, siamo sicuri che avrebbero rimediato?

Il parere dei clienti conta eccome. Riporto questo esempio:

https://www.notebookcheck.net/Intel-....573358.0.html
Apple ha detto stop alle CPU Intel e Intel ha fatto una campagna col fine di ottenere che i clienti chiedessero di ritornare a CPU Intel. Incredibile.

Ancor più emblematica sarà la campagna dei mobili Alder... che per marketing avranno belli in grande 14 core, ma di cui 6 core P e ben 8 core E. Certo che è un bel marcia indietro al battage di poco fa dove lo slogan era "meno core ma più cazzuti".

https://www.xda-developers.com/intel...p-to-14-cores/

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

si sono d accordo, ripeto correggevo solo il tuo "intel fine 2022 con il 7nm aka intel5 vs zen4" perchè invece raptor sarà sullo stesso pp di alderlake ovvero 10nm aka intel7.

inoltre per il discorso 3nm, io li reputo disponibili quando saranno acquistabili nei negozi ed IMHO anche end 2023 non ne vedrai, ricordo che il 7nm intel aka intel4 uscirà solo a metà 2023 e zen4 5tsmc sarà a end2022 e non penso proprio che in 12mesi lo archiviano senza almeno un refresh, quindi 2024 inoltrato se ci va bene.

Siamo perfettamente d'accordo.

Puntualizzo un punto. Zen4 AMD lo da entro il 2022, e questo lo reputerei certo.
Zen3+ non è un refresh, ma un Zen3 B0 affinato per aumentarne la resa con la cache L3 impilata, quindi con costi R&D esigui e di qui senza la necessità di rimanere in commercio 1 anno. Visto che AMD riporta nel 1⁰ trimestre 2022, nulla vieta che dopo 6-9 mesi commercializzi Zen4. Un po' più problematica la commercializzazione del successore di Alder su nuovo silicio, però non impossibile.

In ogni caso la situazione più favorevole per noi è una Intel competitiva il più possibile, perché sia AMD che Intel non vogliono smollare l'osso (AMD continuare l'ascesa ed Intel invertirla)

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...cut...
In ogni caso la situazione più favorevole per noi è una Intel competitiva il più possibile, perché sia AMD che Intel non vogliono smollare l'osso (AMD continuare l'ascesa ed Intel invertirla)

La competitività core to core ci sarà sempre, consumi a parte.....il problema ESISTE nel multicore!

Zen è NATO per essere scalabile sia come architettura sia in termini di parallelismo(per essere accoppiato ad una gpu).....ed è proprio il punto debole del blu ovvero il numero max di core rispetto al rosso!!!

adesso è il momento ZEN del blu!!!.....è giusto che sia così e che se deve SEMBRARE che sia un ''distruttore'' che lo sembri!...ma ti dico una piccola cosa......poi mi dici se non gli vuoi concedere questo canto ?

Ti faccio una piccola scaletta , a te che sei curioso .

EPYC 64 7763 zen3 7nm x2= 113 punti circa a cinebenchr23 con 64x2=128 core
EPYC 96 8863 zen4 5nm x2= OLTRE 200 cinebenchr23 con 92x2=192 core
EPYC 128 9963 zen5 3nm x2= OLTRE 300 cinebenchr23 con 128x2=256 core

...e tutto questo considerando la BI-dimensione o progettazione orizzontale.....se ci calcoliamo la progettazione verticale-3D, un SEMPLICE doppio SOC-3D .....questa scaletta sopra la potresti tranquillamente raddoppiare....PIU' un putiferio di n x 8 MAX stack di L3 cache di contorno!
(256 core con doppio soc-3D-stack)
(384 core con doppio soc-3D-stack)
(512 core con doppio soc-3D-stack)

Poi la grande APU ci penserà a INVERTIRE la storia altro che invertire il destino del rosso...credici!

NB...ti ricordo che per toccare 100.000 punti a cinebenchr23 vedi che ci vuole una potenza, in termini di throughput, enorme!....non scherziamo!
Figuriamoci 200 mila o 300mila.....semplicemente è incredibile a solo pensare che sarà così!......Una valanga di CORE ROSSI si abbatterà

[paolo.oliva2]

In MT conta l'efficienza silicio. Il 7nm TSMC permette 16 core (con IPC Zen3) a 2 TH a circa 4GHs in 140W.

Intel ci può mettere qualsiasi numero sul suo silicio, ma alla fine le cose risulteranno per quello che sono.

BD è stato incolpato a suo tempo per l'IPC, verissimo (anche se il pacchetto BD (2 core 1 FP) a 5GHz non mi dà l'idea di inferiorità marcata vs 1 core E con -30% IPC vs core P e -20% di clock col vantaggio di essere prodotto sul 10nm vs il 32nm BD).
Ma il problema AMD a quei tempi, era che QUALSIASI architettura AMD avesse creato, un 32nm NON POTEVA competere vs il 14nm Intel.

L'ecatombe AMD lato server era scontata. Il 32nm SOI GF vs 14nm Intel rappresenterebbe una situazione tipo Intel 14nm vs AMD 5nm GF. Cosa vuoi che faccia un X28 Xeon vs un X96 Zen4 per quanto la differenza IPC dello Xeon è migliore? Un BD X16 andava tanto quanto un X8 Intel, ma l'X16 BD era il top per AMD, Intel mi sembra poteva arrivare a triplicare e più le prestazioni del suo X8. Bye bye AMD.

Alder può dire la sua lato desktop, perché se piazzi 240W le prestazioni grezze le ottieni, e fai passare in secondo piano che 16 core e 32TH di un 5950X bastano 140W.
L'evidenza c'è, almeno mi sembra, che sul piano Xeon Intel non butti in campo Alder 7nm (ex 10nm) ma aspetti il 5nm (ex 7nm).
Lì potrebbe essere buona la scelta di core differenti, perché l'efficienza della scelta dovrebbe essere esaltata.

Tornando al desktop... Nessuno ricorda i commenti sul 3950X di procio inutile perché 16 core nel desktop non si sfruttano? Cacchio, non ho sentito nessun commento circa i 16 core Intel, con l'ulteriore prb di sfruttamento vista l'ulteriore complessità di smistare i TH su core con IPC e frequenze differenti.

[blackandecker]

Originariamente inviato da Paganetor

come non detto: trovato! (ho cercato voce per voce, parametro per parametro... non era così evidente ). Me la lascia impostare fino a 8 giga (credo dipenda dal quantitativo di ram che ho, 16 giga)

Comunque anche così non cambia il risultato: CPU impegnata al 50%, anche con più vram...

Non so se hai già provato né se la GPU integrata del 5600G sia supportata, però prova a installare Voukoder e il suo rispettivo plugin su DaVinci, è un cosino molto carino che coinvolge di più la scheda video se usi NVENC come codecs (indifferente h.264 o h.265) .

Io lo uso con Handbrake e Adobe Premiere, al posto dell'accelerazione nativa dei due software, e la differenza di prestazione è notevole.

Ovviamente perdi un minimo di qualità ma con NVENC h.265 e i profili adeguati la differenza è talmente minima che te ne puoi accorgere solo se codifichi a 1080p e poi lo guardi su uno schermo a 8k (più o meno).