SSD e hard disk, qual è il più affidabile? La risposta vi sorprenderà

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/storag...ra_101293.html

Backblaze afferma che il divario di affidabilità tra hard disk e SSD non è così ampio come si credeva in passato. Il vantaggio degli SSD non così marcato e i prossimi anni di analisi daranno ulteriori risposte.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[matrix83]

No, non mi sorprendo, perchè è una news vecchia di una settimana... Ma usate ancora IE in ufficio?

[tallines]

SSD per il Sistema Operativo, HD per lo Storage

[Gundam.75]

La mia esperienza sui server è leggermente diversa: in un server blade, qualche anno fa, abbiamo sostituito i dischi meccanici con degli ssd (dei semplici crucial) e dopo pochi giorni i dischi hanno smesso di funzionare. Ovviamente parlo di ssd consumer e non di fascia server/interprise.

[wobbly]

Uso SSD da 12 anni, il primo era usato (costava un sacco). Posso dire che gli SSD nuovi sono più affidabili degli hard disk, ma sul lungo (3-4-5-6 anni) vincono gli hard disc se sono trattati bene. Per trattati bene intendo dire che non vengono fatti cadere o tolta l'alimentazione mentre sono in funzione (quest'ultima rovina anche gli SSD).
Il motivo è che ssd prima o poi cedono per vai dell'usura delle celle per cui se fai tante scritture, possono morire anche dopo una annetto o meno.
Gli hard disk non hanno una riduzione della vita legata alle scritture ma le condizioni esterne che sono un fattore determinante.

[Giouncino]

mah...per i PC di casa ormai uso solamente ssd, sata prima e poi dall'uscita dell'm.2 nvme ho utilizzato solo più quell'interfaccia.
Nei miei PC non ci sono HDD meccanici ormai da tempo. Solo il NAS casalingo mantiene hdd meccanici per ora.

[giovanni69]

Mah... andare a prendere dati del 2016 degli HD (e quindi il loro uso negli anni 2013-2016), quando le attività di cloud erano decisamente minori rispetto ad ora e confrontarle con gli ultimi anni di SSD (2018-2021), non sono comunque sicuro che sia un paragone omogeneo.

Originariamente inviato da wobbly

U
Il motivo è che ssd prima o poi cedono per vai dell'usura delle celle per cui se fai tante scritture, possono morire anche dopo una annetto o meno.

Quale sarebbe l'attività domestica (a parte minare ghia) in grado di usare le delle di un SSD in un anno?

[Mparlav]

Quel che si nota è che per gli hdd, l'AFR in 3 anni, passa da 0.66% a 1.38%, mentre per gli ssd, si passa da 0 a 0.79%.
Naturalmente la base installata al primo anno, di gran lunga superiore per gli HDD, è ciò che fa' la maggiore differenza; è molto più facile beccare lo stock fallato con AFR al di sopra della media.

Anche azzardando l'ipotesi che la "curva" degli AFR sia la medesima nei prossimi 4-5 anni, avremmo per gli SSD un AFR di gran lunga inferiore, ma non è sufficiente ad ammortizzare il solo costo/TB.
Il sistema misto ssd/hdd resterà la soluzione migliore ancora per diversi anni.

[ciolla2005]

Non sono sorpreso

[Min01987]

Senza offesa Backblaze è ridicola, perchè salvo gli ultimi 2 anni, ha sempre fatto statistiche a caso, usando hd fuori specifica, come puoi usare hd con 180TB anno e per essere usati 7 ore su 24, li usi in contesti dove anche i dischi enterprise sono al limite??, ovvio che le statistiche sono completamente sballate, ed ora idem sugli SSD, non puoi usare SSD consumer in quei contesti, inizia ad usare optane o samsung z , e poi vediamo come cambiano le cose, i consumer vanno relegati alle persone comuni che non fanno tante scritture, anche perchè i loro sistemi saranno ( spero ) rindondanti e quindi in raid le scritture raddoppiano.

[zbear]

Uso ssd di vario taglio per far partire OGNI pc che seguo, sia di casa che server, che pc ufficio. A oggi, per quanto incredibile (e parlo ormai di 10 anni) MAI se ne è rotto uno, ma sempre sostituiti dopo 2/3 anni per aggiornamenti al taglio del disco. SOLO un paio di SSD, montati in raid su server 24/24, hanno dato qualche noia segnalando possibili problemi (Samsung) e sostituiti precauzionalmente. Ma ho ancora dei 60 GB in giro che fanno partire dei serverini 24/24 per piccoli uffici che girano senza problemi da 6 anni. E nemmeno io ci credo ....

[GaryMitchell]

Originariamente inviato da Gundam.75

La mia esperienza sui server è leggermente diversa: in un server blade, qualche anno fa, abbiamo sostituito i dischi meccanici con degli ssd (dei semplici crucial) e dopo pochi giorni i dischi hanno smesso di funzionare. Ovviamente parlo di ssd consumer e non di fascia server/interprise.

Immagino fossero degli SSD Cinesi con gli adesivi delle caramelle sui chip, perchè ho un Samsung 850 evo da 8 anni ininterrotti su un vecchio web server..

E in serie ora i 970 evo sui server più nuovi, gia da mesi.

[Gundam.75]

Guarda una azienda non compra cinese e non compra su amazon: ha dei canali distributivi a cui si appoggia (computer gross, iws, Var group ecc)
Se la tua esperienza è positiva lo stesso non si può dire della mia.
Gli attuali server (iseries e Intel) hanno ovviamente dischi ssd ma con i server della precedente generazione la prova è stata negativa
Come ho scritto prima (se hai letto) i dischi erano Crucial

[nonsidice]

Negli ultimi anni ho venduto 3 crucial: 2 guasti dopo 6 mesi il terzo dopo 2 anni.
Venduto (circa) 200/250 samsung evo: guasto 1 (UNO) dopo 4 anni !!

[allmaster]

io per "allungare la vita" al mio SSD ho spostato i TEMP e le varie cache in un disco RAM

[karlaghaton]

Originariamente inviato da nonsidice

Negli ultimi anni ho venduto 3 crucial: 2 guasti dopo 6 mesi il terzo dopo 2 anni.
Venduto (circa) 200/250 samsung evo: guasto 1 (UNO) dopo 4 anni !!

Devo dire che Crucial ha la stessa problematica x quanto riguarda gli alimentatori, alcuni sono affidabili altri no inspiegabilmente ogni prodotto Crucial va analizzato singolarmente per valutarne affidabilità e validità