[Thread Ufficiale] AMD Ryzen - Overclock/Benchmarking/Gaming

[Andrea_23]

Originariamente inviato da Dono89

Ma perché non fai un oc all-core dando a ciascuno una frequenza diversa? conoscendo i singoli core ormai riuscirai a trarne il massimo

Mi tenti .
Sarebbe lo stesso film di un mese fa con la GPU. Giorni a impazzire col downvolt, sembrava tutto stabile, perfetto, fantastico: lancio il 3dmark > bsod.
Son tornato all'oc+overvolt ed è stato tutto in discesa.

Nel frattempo come consigliava da qualche parte Spitfire con la curva in iterazione#49 ho passato oltre 13 ore di core cycler huge/heavy/moderate.

un progresso col doppio +10 sembra esserci. Certo che depressione .
Adesso lo lascio macinare per un po' con YCRUNCHER/auto/2core che mi pare sia quello più antipatico... intanto sto rimuginando su 'sto benedetto LLC (significherebbe ripartire da zero T__T)...

[Dono89]

Originariamente inviato da Andrea_23

Mi tenti .
Sarebbe lo stesso film di un mese fa con la GPU. Giorni a impazzire col downvolt, sembrava tutto stabile, perfetto, fantastico: lancio il 3dmark > bsod.
Son tornato all'oc+overvolt ed è stato tutto in discesa.

Nel frattempo come consigliava da qualche parte Spitfire con la curva in iterazione#49 ho passato oltre 13 ore di core cycler huge/heavy/moderate.

un progresso col doppio +10 sembra esserci. Certo che depressione .
Adesso lo lascio macinare per un po' con YCRUNCHER/auto/2core che mi pare sia quello più antipatico... intanto sto rimuginando su 'sto benedetto LLC (significherebbe ripartire da zero T__T)...

sarebbe ricominciare da zero, è vero, ma con un approccio molto più semplicistico.

innanzitutto hai un vcore fisso (ryzen spegne i core, e alimentare un singolo core in idle a 1.25V o 0.6V non ti cambia una mazza) che risolve 3/4 dei problemi

poi la LLC la setti in base al vcore che vuole
l'IMC darà rogne, ma le da sempre

in mezza giornata hai risolto.

poi se vuoi affinare core su core ok, ma di base un all core a un tot di ghz fai presto a trovarlo

[Andrea_23]

Originariamente inviato da Dono89

sarebbe ricominciare da zero, è vero, ma con un approccio molto più semplicistico.

innanzitutto hai un vcore fisso (ryzen spegne i core, e alimentare un singolo core in idle a 1.25V o 0.6V non ti cambia una mazza) che risolve 3/4 dei problemi

poi la LLC la setti in base al vcore che vuole
l'IMC darà rogne, ma le da sempre

in mezza giornata hai risolto.

poi se vuoi affinare core su core ok, ma di base un all core a un tot di ghz fai presto a trovarlo

Grazie, sarò franco: sono più dell'idea di rimanere sull'oc dinamico, ma se scoprissi che proprio non c'è verso di stabilizzare la curva un tentativo lo faccio :').

Più che altro però mi interrogavo dell'utilizzo dell'LLC in congiuzione col curve optimizer. E' tutto un po' esoterico, ma da quel che ho letto in lungo e in largo sembra un po' un controsenso. Eppure ho anche trovato casi (disperati) che così han risolto.
In mattinata ho fatto un altro po' di ricerce, su MSI sarei orientato sull'LLC level 4 (che dovrebbe esser neutro), lo stesso suggerito da 1usmus per il CRT . Il quale per la cronaca mi permetteva di passare tranquillamente il 9000 su cinebench, salvo poi crashare con la stessa facilità al primo stress test serio... ci riesco anche io così .
Santo subito 1usmus eh, però è anche un po' furbetto.

[lzeppelin]

Buongiorno,
ho un 5950x da Natale ma non ho mai avuto tempo di metterci le mani per bene e capire le strategie di overclock di AMD.
In pratica ho sempre lasciato tutto in auto tranne il Vcore, impostato con offset negativo di -150 mV, ottenendo prestazioni di poco inferiori a Vcore settato in Auto ma temperature e consumi abbastanza inferiori.
Sto cominciando a studiare il PBO e Curve Optimizer.
Ora non ho il pc sotto mano ma volevo capire prima di tutto una cosa:
se su C.O. abilito un offest negativo per tutti i core di 150 mV (30 count), ottengo lo stesso risultato che si ottinene impostanto il Vcore con offset a -150 mV?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da lzeppelin

Buongiorno,
ho un 5950x da Natale ma non ho mai avuto tempo di metterci le mani per bene e capire le strategie di overclock di AMD.
In pratica ho sempre lasciato tutto in auto tranne il Vcore, impostato con offset negativo di -150 mV, ottenendo prestazioni di poco inferiori a Vcore settato in Auto ma temperature e consumi abbastanza inferiori.
Sto cominciando a studiare il PBO e Curve Optimizer.
Ora non ho il pc sotto mano ma volevo capire prima di tutto una cosa:
se su C.O. abilito un offest negativo per tutti i core di 150 mV (30 count), ottengo lo stesso risultato che si ottinene impostanto il Vcore con offset a -150 mV?

Non ottieni lo stesso risultato:
- se applichi un offset negativo (undervolting) questo si applica flat in tutte le condizioni di carico (leggero con pochi core o pesante) e mantieni la curva f-V impostata a default nella CPU. In questo caso il drop in tensione a pieno carico comporta una riduzione della frequenza con carichi pesanti con conseguente penalty di prestazioni;
- se applichi il C.O. vai a modificare la curva f-V ottenendo una tensione inferiore soprattutto con carichi leggeri (la riduzione in tensione a pieno carico è molto limitata): questo consente di ottimizzare la cpu che potrà boostare maggiormente con carichi leggeri e mantenere comunque ottime prestazioni anche con carichi pesanti multithreading.

[Andrea_23]

Ultime dal fronte:
tra ieri e questa notte la CPU ha passato fft auto All (13h). Bene no? Mica tanto
...

Così, ripartendo da lì ho voluto sperimentare quanto era scarso sto pezzo benedetto di silicio: ho abbassato tutta la curva di 4mv (vale a dire +1 per ciascun core, rispetto al voltaggio dove ha crashato l'ultima volta; nb. in precedenza per velocizzare sono sempre salito o sceso di +-5).
Badare bene: a quel punto i core 0 e 11 erano a +6 (1,2 gold silver a - 4).

È partita la fiera dei bsod, al punto che non riuscivo nemmeno a fare in tempo ad aprire l'event viewer (e perfino in modalità provvisoria). +7? stessa storia.
+8? Non lo saprò mai, pace.

Dopo 3 settimane di isteria ho realizzato che la misura era colma... domani arriva il sostituto.

Moderatamente fiducioso.
Peggio di così del resto non penso mi possa andare :'D.

[Spitfire84]

Ho completato la guida all'overclock con PBO2 + Curve Optimizer:

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...45&postcount=3

Potete verificarla e darmi riscontro?

Inoltre avrei bisogno di 2 possessori di 5900x e 5950x che mi possano confermare i valori di PPT, TDC ed EDC impostati di fabbrica.

Grazie

[Andrea_23]

Ciao, confermo :
[*]5900X:
[*]PPT: 142 W[*]TDC: 95 A[*]EDC: 140 A

Quanto alla guida, direi ottima!
Qualche appunto :

- per terminare correttamente core cycler basta premere ctrl+c (così che dia un recap del risultato complessivo). Generalmente riesce anche a killare lo stress test.
- quanto al test "finale" - detto che la sentenza finale sulla bontà dell'oc è data dall'utilizzo giornaliero, protratto per qualche settimana- l'autore di Core Cycler si è espresso così :

Hm. I developed the tool while testing my own setup, so basically whenever I implemented a new feature I switched to this to check if it's working. So I couldn't really establish a specific order of sequence.

However if I were to run this on a new computer,

1) I would probably first do a couple of runs with the default settings (SSE, huge FFT, 6 minutes) to find a seemingly stable setup that doesn't throw any immediate errors.

2) If this has run successfully for a couple of hours / over night without an error, I would then switch to 2 threads and repeat the test.

3) When this seems stable, it's time for the real stability test, so I would switch to 1 thread, SSE, All FFT and an automatic runtime and let it run at least one full iteration.

4) Then switch to AVX and repeat.

5) And then switch to AVX2 and repeat.

6) And then repeat this with 2 threads.

I found most of my errors with SSE and 1 thread, but AVX/AVX2 and 2 threads did find some later in the process for me as well, so for a thorough stability test I think it's necessary to include them.

Another alternative for quick stability testing would be Small FFT and 2 minutes per core. I actually found many of my errors with this setting, before I added the more advanced features in CoreCycler.

y-Cruncher and Aida64 were added relatively late in the development process, so I don't have too much experience with these. But y-Cruncher either completely crashed my PC or ran through fine during my somewhat limited testing runs (i.e. when artificially setting the Curve Optimizer to unstable values).

If a game like Doom Eternal brings quick(er) results for you, I would stick to it as much possible. Playing a game for stability testing is undeniably more fun than letting the CoreCycler run, but of course you have to approach it with the mindset of actually wanting to test the stability, and not with the expectiaton of the game running flawlessly.

Il vantaggio di core cycler è anche il suo limite, giacché testando per singolo core i tempi diventano biblici ...
Il pacchetto completo teorico prevederebbe su un 5900x 144h ore di test (12h di p95 per ciascun core). Abbastanza folle...

Credo che stiamo assistendo al tramonto dell'overclock toutcourt... il rapporto tempo speso / beneficio è già ora svantaggioso a mio avviso.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Andrea_23

Ciao, confermo :
[*]5900X:
[*]PPT: 142 W[*]TDC: 95 A[*]EDC: 140 A

Quanto alla guida, direi ottima!
Qualche appunto :

- per terminare correttamente core cycler basta premere ctrl+c (così che dia un recap del risultato complessivo). Generalmente riesce anche a killare lo stress test.

grazie dell'info, aggiungo.

- quanto al test "finale" - detto che la sentenza finale sulla bontà dell'oc è data dall'utilizzo giornaliero, protratto per qualche settimana- l'autore di Core Cycler si è espresso così :





Il vantaggio di core cycler è anche il suo limite, giacché testando per singolo core i tempi diventano biblici ...
Il pacchetto completo teorico prevederebbe su un 5900x 144h ore di test (12h di p95 per ciascun core). Abbastanza folle...

Credo che stiamo assistendo al tramonto dell'overclock toutcourt... il rapporto tempo speso / beneficio è già ora svantaggioso a mio avviso.

il problema è definire anche una modalità di test perchè, come dici te, servirebbe un numero assurdo di ore per collaudare il sistema. Senza contare che se il collaudo individua un errore i test dovrebbero ripartire da zero.
Ad ogni modo, una volta definita una modalità, conviene usare il pc per qualche giorno e se si individuano errori si interverrà riducendo di qualche punto il curve optimizer.

[Andrea_23]

Sì sì, senza dubbio.
Il problema è che ci sono due categorie di errori: quelli a breve termine, riproducibili in breve tempo e per questo core cycler è eccellente.
Le grane vengono per gli errori casuali che già nell'oc classico richiedevano molte ore per esser scovati, figurarsi ora.



Io nel frattempo sto testando il processore sostituito. Direi ormai sia sensibilmente meglio del predecessore.

La cosa un po' atipica (ma ormai non mi sorprendo più di niente con queste CPU) è che è il silver (c1) ad essere a - 1, mentre il gold a - 8.

Me la sto prendendo comoda, per il momento è tutto tutto a default (no xmp, ppt edc ecc standard), e sto incrementando di un count ad ogni errore. Voglio capire esattamente dove murino precisamente tutti i core, poi da lì inizierò ad aggiungere gli altri pezzi.

La cosa certa nella metodologia è che è necessario incrociare più tipi di test. Peccato corecycler non sia compatibile con occt...

Il ccd2 ha iniziato a cedere pesantemente solo con ycruncher, mentre per Prime95 fft era tutto ok...

Chiuso ycruncher (x4 cicli pari a 8 ore) passerò al test che suggeriva l'autore di core cycler (p95/auto/all).

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Andrea_23

Sì sì, senza dubbio.
Il problema è che ci sono due categorie di errori: quelli a breve termine, riproducibili in breve tempo e per questo core cycler è eccellente.
Le grane vengono per gli errori casuali che già nell'oc classico richiedevano molte ore per esser scovati, figurarsi ora.

Per quelli a lungo termine c’e poco da fare se non usare il pc a lungo e analizzarne il comportamento.

Io nel frattempo sto testando il processore sostituito. Direi ormai sia sensibilmente meglio del predecessore.

La cosa un po' atipica (ma ormai non mi sorprendo più di niente con queste CPU) è che è il silver (c1) ad essere a - 1, mentre il gold a - 8.

Ho scritto anch’io di questa peculiarità nella guida e varie guide online ne parlano. Le teorie sono varie, ma nessuno ne ha la certezza in quanto AMD non ha mai dato spiegazione di ciò. Secondo me i 2 core Gold e Silver sono già selezionati e dispongono di una curva f-V già ottimizzata rispetto agli altri core e quindi con minor margine di ottimizzazione.

Me la sto prendendo comoda, per il momento è tutto tutto a default (no xmp, ppt edc ecc standard), e sto incrementando di un count ad ogni errore. Voglio capire esattamente dove murino precisamente tutti i core, poi da lì inizierò ad aggiungere gli altri pezzi.

La cosa certa nella metodologia è che è necessario incrociare più tipi di test. Peccato corecycler non sia compatibile con occt...

Il ccd2 ha iniziato a cedere pesantemente solo con ycruncher, mentre per Prime95 fft era tutto ok...

Chiuso ycruncher (x4 cicli pari a 8 ore) passerò al test che suggeriva l'autore di core cycler (p95/auto/all).

Complimenti per la metodologia di test, precisa e accurata. Da vero ingegnere

[Andrea_23]

Grazie a te per la delicatezza, direi tranquillamente da pazzo ossessivo compulsivo .
Diciamo che voglio mettermici ora mani e piedi e poi mai più per i prossimi 5 anni. Oddio... non che mi aspetti che vada tutto alla perfezione quando finirò, ma quantomeno vorrei evitare di impazzire nei prossimi mesi.
Poi chissà, magari sarebbe bastata la prima ventina di test, ma nel dubbio preferisco la linea dura .

Poco fa ho passato le 8 ore di ycruncher (4 cicli). Sono commosso .
Ora stesso giro ma 2 core, vediam che succede : ).

Originariamente inviato da Spitfire84

Ho scritto anch’io di questa peculiarità nella guida e varie guide online ne parlano. Le teorie sono varie, ma nessuno ne ha la certezza in quanto AMD non ha mai dato spiegazione di ciò. Secondo me i 2 core Gold e Silver sono già selezionati e dispongono di una curva f-V già ottimizzata rispetto agli altri core e quindi con minor margine di ottimizzazione.

Nel mio caso specifico credo temo si tratti di errori produttivi. Ho letto che il processo di selezione è (ovviamente... come altro potrebbe essere) automatizzato, probabilmente a volte l'algoritmo sbaglia ad associare la curva al giusto core?
Chissà. Sembrerebbe la spiegazione più semplice.
Un altro aspetto da tenere in consideazione credo sia la dislocazione fisica dei vari core. Quelli isolati scaldano di meno, quelli centrali di più. E ovviamente è solo fortuna come esca la ciambella dal forno. Se ti dice bene, il miglior core sarà su uno spilogo, isolato, e farà faville, oppure sarà attorniamo da core sfigati e ne verrà a sua volta influenzato negativamente.
Di certo è tutto molto esoterico :'D. Una cosa che mi è sempre più evidente è che queste sono le ultimissime generazioni dove l'OC sarà praticabile. A un certo punto mi sembra assodato che il livello di complessità, unito agli affinamenti delle meccaniche (sempre più sofisticate) di autogestione dei chip, faranno terra bruciata di questa antica pratica.

Nb. sistemate immagini giganti

[Andrea_23]

Originariamente inviato da Andrea_23

Ora stesso giro ma 2 core, vediam che succede : ).

Succede che c0 raggiunge e supera c1 sul filo di lana.

c1 stabile a - 1, c0 era a - 8 ed è passato a 0. Praticamente bsod a ripetizione tra ieri e oggi :'D.

Me l'aspettavo classe un altro po' , ma non certo in questo modo dopo aver passato 8 ore di ycruch 1 core... è bastato passare a 2 core per demolirlo.

Vediamo dove va a finire...

Se resta sotto i +5 mi sta bene. Se va oltre, riavvolgo il nastro, stralcio totalmente y cruncher, riprendo i valori che avevo con p95 e vedo cosa succede con fft auto all su 12 ore.
Se passa, applico velocemente boost, if e ram (che avevo già inquadrato con l'altra CPU). E inizio finalmente a usarlo...

Sarebbe anche ora dato che l'ambaradam l'ho tecnicamente acquistato i primi di agosto... ridendo e scherzando.

[Andrea_23]

Fumata bianca, direi .


Sorvoliamo sul nr di iterazioni :'D.
Diciamo che non me lo aspetto rocksolid al 101%, ma al 99,9 periodico sì.
Vedremo : ).

Dall'ultimo mese e mezzo ne vien fuori che ycruncher sia il tool d'elezione (ovviamente pilotato da Corecycler). P95 va bene, ma solo all'inizio per la prima scrematura, più in là per lui andava tutto bene quando per ycruncher era ancora tutto da fare...

E' molto importante fare test su 1 singolo core, ma anche 2.

[Dono89]

Originariamente inviato da Andrea_23

Fumata bianca, direi .


Sorvoliamo sul nr di iterazioni :'D.
Diciamo che non me lo aspetto rocksolid al 101%, ma al 99,9 periodico sì.
Vedremo : ).

Dall'ultimo mese e mezzo ne vien fuori che ycruncher sia il tool d'elezione (ovviamente pilotato da Corecycler). P95 va bene, ma solo all'inizio per la prima scrematura, più in là per lui andava tutto bene quando per ycruncher era ancora tutto da fare...

E' molto importante fare test su 1 singolo core, ma anche 2.

tutto questo casino quando ti bastava sparare un 4,5ghz full core a 1,3v e da li rifinire il tutto

[bonzoxxx]

Buongiorno ragazzi, vado controcorrente e chiedo una cosa apparentemente semplice ma che, vuoi per mancanza di tempo vuoi per essermi "arrugginito" nello smanettare con le frequenze, non riesco ad applicare: la modalità ECO per il mio 5900X.

Piccolo preambolo: ho un desktop configurato come segue

corsair Q275 + 2 ventole
corsair H110 montato frontalmente
128GB ddr4
5900X
asus X570 pro
un paio di SSD nvme
rtx 3080FE

una bella bestiola che uso per un po' di tutto, il problema è che questo case del menga non è minimamente paragonabile all'HAF 932 che avevo (e che ho tutt'ora e che sono molto tentato nel rimontare) e l'accoppiata 5900X + 3080 FE generano un calore mica da ridere e vorrei ottimizzare la questione.

Ho già limato la 3080 risparmiando un 70W abbondanti, ora vorrei impostare la CPU in modalità ECO ma, anche se la imposto, cmq la CPU boosta a quasi 180W sotto cinebench, idem se setto il PPT a 65W a mano.

Ho dato un occhio a varie guide ma sicuramente sbaglio qualcosa.

Grazie mille e scusate la domanda idiota

[Alekx]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Buongiorno ragazzi, vado controcorrente e chiedo una cosa apparentemente semplice ma che, vuoi per mancanza di tempo vuoi per essermi "arrugginito" nello smanettare con le frequenze, non riesco ad applicare: la modalità ECO per il mio 5900X.

Piccolo preambolo: ho un desktop configurato come segue

corsair Q275 + 2 ventole
corsair H110 montato frontalmente
128GB ddr4
5900X
asus X570 pro
un paio di SSD nvme
rtx 3080FE

una bella bestiola che uso per un po' di tutto, il problema è che questo case del menga non è minimamente paragonabile all'HAF 932 che avevo (e che ho tutt'ora e che sono molto tentato nel rimontare) e l'accoppiata 5900X + 3080 FE generano un calore mica da ridere e vorrei ottimizzare la questione.

Ho già limato la 3080 risparmiando un 70W abbondanti, ora vorrei impostare la CPU in modalità ECO ma, anche se la imposto, cmq la CPU boosta a quasi 180W sotto cinebench, idem se setto il PPT a 65W a mano.

Ho dato un occhio a varie guide ma sicuramente sbaglio qualcosa.

Grazie mille e scusate la domanda idiota

Scusa domanda: Ma non ti conviene rimontare l' HAF 932 + acquisto di qualche ventola piuttosto che castrare tutto ?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Alekx

Scusa domanda: Ma non ti conviene rimontare l' HAF 932 + acquisto di qualche ventola piuttosto che castrare tutto ?

Domanda lecita e giustissima, ho traslocato e non ho spazio, sto molto risicato e l'haf non ci sta, sono costretto a tenere il desktop sulla scrivania

[Avz]

Originariamente inviato da bonzoxxx

la CPU boosta a quasi 180W sotto cinebench, idem se setto il PPT a 65W a mano.

Strano, non dovrebbe.

La via giusta secondo me sarebbe proprio quella, abassare il ppt e poi, volendo, recuperare un po' di performance con l'undervolt.

Se non risponde a quanto impoti come PPT forse ci sono voci doppie nel bios che sovrascrivono quelle che imposti tu.
Non ho la tua mobo quindi non saprei dove guardare di preciso ma so che le voci doppie sono una cosa presente in alcuni bios.
A volte c'è una sezione "standard" e poi la sezione "amd overclocking" con voci doppiate.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Avz

Strano, non dovrebbe.

La via giusta secondo me sarebbe proprio quella, abassare il ppt e poi, volendo, recuperare un po' di performance con l'undervolt.

Se non risponde a quanto impoti come PPT forse ci sono voci doppie nel bios che sovrascrivono quelle che imposti tu.
Non ho la tua mobo quindi non saprei dove guardare di preciso ma so che le voci doppie sono una cosa presente in alcuni bios.
A volte c'è una sezione "standard" e poi la sezione "amd overclocking" con voci doppiate.

Ricontrollo, grazie della dritta

EDIT: credo di aver risolto, ho aggiornato il bios all'ultima versione disponibile

Sto perdendo colpi