[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ubro92

Un FX 8 core occato a 5ghz a stento raggiungeva le stesse prestazioni MT di un 2600K a 4.4Ghz (e i sandy sono cpu storiche per l'OC molti sample si occavano nell'intorno dei 5ghz o poco meno)...
Senza contare gli HEDT dove un 3930K consumava uguale e lo eclissava come performance... Tant'è che nonostante Intel avesse pronti gli 8 core su x79 non li rilasciò neanche con Ivybridge nel mercato i7 ma rimasero prerogativa degli xeon, addirittura fece l' E5-1680v2 che era un 8c/16t con moltiplicatore sbloccato...




Intel infatti non ha rilasciato nuove soluzioni nel campo HEDT e si sta concentrando sulla piattaforma Sapphire Rapids con DDR5 che debutterà l'anno prossimo...
Senza contare che il mercato OEM contempla anche il mercato dei preassemblati e notebook dove tutt'ora le soluzioni sono valide... Non credo che Intel abbia bisogno di lezioni di marketing sa bene come muoversi, l'unico sgambetto che l'ha destabilizzata è stato da parte di Nvidia e non è un caso il recente interesse di intel per le GPU dedicate.



E' un discorso di parte il tuo, che amd abbia un vantaggio netto sul PP che gli fa avere consumi inferiori è palese. Ma il discorso sulle mere prestazioni, nonostante intel stia spremendo un progetto di 5 anni fa è comunque riuscita a sfornare prodotti sul mercato che bene o male risultato prestazionalmente competitivi e non lasciano il mercato vuoto e totalmente nelle mani del competitor come ha fatto AMD per 6 anni con le ripercussioni che abbiamo avuto...

Se AMD avesse tirato fuori soluzioni placebo, molto probabilmente in quei 6 anni di vuoto avremmo già avuto in ambito desktop 6c/12t... basta vedere come si sono evolute le piattaforme HEDT passando da un massimo di 6c/12t (i7) e 12c/24t (xeon) su X79 a ben 10c/20t (i7) e 22c/44t (xeon) su x99, al contrario delle controparti desktop ancorate ai 4c/8t per totale assenza di concorrenza che oramai era già stata superata ai tempi dei sandy bridge se non dei precedenti...



Allora invia il tuo curriculum ad Intel forse ti assumo nel settore marketing...

Credo che una società come intel abbia ponderato bene il suo mercato e le sue soluzioni, e non è mai stata una società che si ferma nello sviluppo e svende le sue soluzioni, anzi nonostante i limiti dati dai 14nm ha continuato a migliorare per quanto possibile le soluzioni, inoltre sta investendo molto sulle nuove GPU XE sia per le soluzioni dedicate che integrate, e con Rocketlake-S sarà una delle prime a offrire un'architettura ibrida big.LITTLE con core ad altre prestazioni e altri a basso consumo.

La mia domanda è:
Ma davvero sei convinto di quello che hai scritto?
Quest'architettura di intel non è un progetto di 5 anni fa, ma di 10, e gia 5 anni fa dissi al buon cdimauro che era un progetto passato, antiquato e che non vi erano possibilità di sviluppo concreto futuro.
5 Anni fa quelle notizie mi furono riferite direttamente da interni ad intel, eppure qua sul forum tutti a ridacchiare sotto i baffi.
Bene che sviluppo ha avuto ad ora l'architettura core?
Sia il reparto marketing, che i forum hanno lodato un architettura che era si ottima alla sua presentazione, ma lasciata troppo a lungo a fare da unico progetto.
Adesso addirittura la si osanno come un'architettura che tiene botta?
Dove, con una cpu 10 core che consuma il doppia per avere prestazioni vicine ( e non equivalenti perchè un test sintetico dura poco, un rendering o un calcolo reale molto di più) al corrispettivo della concorrenza?
E sulle cpu da 32 o più core quanti socket devi occupare per avere prestazioni vicine al tuo avversario?

[bonzoxxx]

La fede blu, come quella rossa, è dura a morire..
Mi ricordo distintamente quando AMD tirò fuori l'FX 9590 a 5Ghz, lo shitstorm che si sollevò contro AMD fu allucinante: ora che la situazione si è capovolta nessuno shitstorm ma anzi, ammazza quanto so bravi in Intel che ancora tengono botta.

Non sono un tifoso ma la differenza di approccio è palese.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Piedone1113

Dove, con una cpu 10 core che consuma il doppia per avere prestazioni vicine ( e non equivalenti perchè un test sintetico dura poco, un rendering o un calcolo reale molto di più) al corrispettivo della concorrenza?
E sulle cpu da 32 o più core quanti socket devi occupare per avere prestazioni vicine al tuo avversario?

l'architettura è una cosa, il silicio un'altra.

i se e i ma lasciano ovviamente il tempo che trovano ma se i 10nm di intel fossero stati quello che sarebbero dovuti essere, SICURO, si avrebbero avuto CPU dal comportamento nettamente differente.
i 10nm high performance sono un cesso e i 14nm non possono fare miracoli; con i nm secondo previsioni avresti avuto ne piu ne meno consumi come i 7nm di TSMC e die size non molto differenti a parita di core.

sarebbero potuti anche arrivare con un'architettura nuova fantascentifica ma tanto con i 14nm non sarebbero andati molto lontani.

[AceGranger]

Originariamente inviato da bonzoxxx

La fede blu, come quella rossa, è dura a morire..
Mi ricordo distintamente quando AMD tirò fuori l'FX 9590 a 5Ghz, lo shitstorm che si sollevò contro AMD fu allucinante: ora che la situazione si è capovolta nessuno shitstorm ma anzi, ammazza quanto so bravi in Intel che ancora tengono botta.

Non sono un tifoso ma la differenza di approccio è palese.

di palese c'è anche la differenza che BD con quei consumi non aveva prestazioni mentre le CPU Intel le hanno.

mi sembra cristallina come cosa che l'architettura CMT sia stata pensata con le migliori intenzioni ma partorita demmerda.... e non è un caso che Zen sia totalmente differente.


l'unica incoerenza che vedo è da parte di chi oggi elogia e acquista Zen TOP o Threadripper e all'epoca avrebbe dovuto avere nel case un 3930K e non un BiDon .

[Gigibian]

Originariamente inviato da bonzoxxx

La fede blu, come quella rossa, è dura a morire..
Mi ricordo distintamente quando AMD tirò fuori l'FX 9590 a 5Ghz, lo shitstorm che si sollevò contro AMD fu allucinante: ora che la situazione si è capovolta nessuno shitstorm ma anzi, ammazza quanto so bravi in Intel che ancora tengono botta.

Non sono un tifoso ma la differenza di approccio è palese.

Ad essere oggettivi, L'IPC e le performance ST dell'FX9590 non erano nemmeno paragonabili alla controparte intel.

Adesso è vero che intel sta tirando fuori dei fornetti da 5Ghz ( che non comprerei mai ), ma in ST ed MT le performance sono in alcuni casi meglio in alcuni casi peggio della concorrenza.

Non è proprio la stessa cosa.

[Randa71]

Originariamente inviato da bonzoxxx

La fede blu, come quella rossa, è dura a morire..
Mi ricordo distintamente quando AMD tirò fuori l'FX 9590 a 5Ghz, lo shitstorm che si sollevò contro AMD fu allucinante: ora che la situazione si è capovolta nessuno shitstorm ma anzi, ammazza quanto so bravi in Intel che ancora tengono botta.

Non sono un tifoso ma la differenza di approccio è palese.

Non è proprio la stessa cosa, per il semplice fatto che anche 5 ghz e con tutti i consumi performava sempre poco..infatti nel link che hai postato le prestazioni sono sempre nella parte bassa della classifica....il 10900k se esistesse una cpu a 10 core ZEN vedresti che non è poi così scarso come prestazioni pure, mentre lo è in merito ai consumi e costa sempre troppo..come invece lo era BD da qualunque parte lo guardavi non andava bene...andava bene solo ai fanboy AMD o a chi voleva spendere pochissimo...cmq è inutile continuare a parlare di BD visto che AMD stessa se ha lo ha "buttato" e hanno sviluppato ZEN evidentemente un motivo ci sarà stato...e per fortuna che BD non c'è più ed esiste ZEN altrimenti gli 8 o i 16 core costerebbero l'inverosimile

[bagnino89]

Originariamente inviato da Randa71

Non è proprio la stessa cosa, per il semplice fatto che anche 5 ghz e con tutti i consumi performava sempre poco..infatti nel link che hai postato le prestazioni sono sempre nella parte bassa della classifica....il 10900k se esistesse una cpu a 10 core ZEN vedresti che non è poi così scarso come prestazioni pure, mentre lo è in merito ai consumi e costa sempre troppo..come invece lo era BD da qualunque parte lo guardavi non andava bene...andava bene solo ai fanboy AMD o a chi voleva spendere pochissimo...cmq è inutile continuare a parlare di BD visto che AMD stessa se ha lo ha "buttato" e hanno sviluppato ZEN evidentemente un motivo ci sarà stato...e per fortuna che BD non c'è più ed esiste ZEN altrimenti gli 8 o i 16 core costerebbero l'inverosimile

Vallo a fare capire ad alcuni qua dentro...

Inviato dal mio Pixel 3a utilizzando Tapatalk

[Randa71]

Originariamente inviato da bagnino89

Vallo a fare capire ad alcuni qua dentro...

Inviato dal mio Pixel 3a utilizzando Tapatalk

Onestamente mi interessa poco farlo capire qua dentro il fatto che AMD lo abbia buttato per me è già una conferma, altrimenti non si sarebbero comportati così...poi se qcuno qui dentro non lo vuole capire amen.

[Randa71]

cmq tornando in tema, ho sperimentato direttamente che la coppia migliore di ram da abbinare a zen2 sono le 3600 dual rank non single rank...quindi due banchi da 16gb....non due da 8...in tal modo le prestazioni della CPU ne risentono parecchio...in meglio...parliamo anche di quasi del 10% in più...in alcuni test...il dual rank fa molto. vi basti sapere che in photoworxx che è un bench in aida64 che indica bene il valore delle prestazioni cpu ram parliamo di single rank 21000 punti mentre in dual rank 32000 circa. questo valore da indicazione chiara...in Shadow of the tr passato da 136 fps medi a 145 fps medi...bel giocattolo il 3950X

[bonzoxxx]

Ragazzi, è palese che il 9590 andasse male, la review che ho linkato lo dimostra.
Prezzo/prestazioni/consumo stavolta è nettamente a favore di AMD, tra un paio di anni se la situazione si ribalta si compra Intel, easy.

Originariamente inviato da AceGranger

di palese c'è anche la differenza che BD con quei consumi non aveva prestazioni mentre le CPU Intel le hanno.

mi sembra cristallina come cosa che l'architettura CMT sia stata pensata con le migliori intenzioni ma partorita demmerda.... e non è un caso che Zen sia totalmente differente.

l'unica incoerenza che vedo è da parte di chi oggi elogia e acquista Zen TOP o Threadripper e all'epoca avrebbe dovuto avere nel case un 3930K e non un BiDon .

Avevo un 3930K sotto custom loop e daily a 5Ghz, che mostro di CPU.. prima ancora ho avuto svariati i7 1366, poi i7 2600K, un muletto amd, ho avuto anche una crosshair con 8350 per un periodo.
Ora ho un serverino ESXi con i7 4790 che va davvero benissimo e il sistema in firma, credo di usare un po' tutto

[Randa71]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Ragazzi, è palese che il 9590 andasse male, la review che ho linkato lo dimostra.
Prezzo/prestazioni/consumo stavolta è nettamente a favore di AMD, tra un paio di anni se la situazione si ribalta si compra Intel, easy.

assolutamente si. senza ombra di dubbio

[bonzoxxx]

Dual rank eh? Chissà come mai questo boost.
La stessa cosa vale per moduli da 8GB dual?

[AceGranger]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Avevo un 3930K sotto custom loop e daily a 5Ghz, che mostro di CPU.. prima ancora ho avuto svariati i7 1366, poi i7 2600K, un muletto amd, ho avuto anche una crosshair con 8350 per un periodo.
Ora ho un serverino ESXi con i7 4790 che va davvero benissimo e il sistema in firma, credo di usare un po' tutto

si, no nera riferito a te , era in generale.

[Randa71]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Dual rank eh? Chissà come mai questo boost.
La stessa cosa vale per moduli da 8GB dual?

riporto quanto detto da IBM:

"It is important to ensure that DIMMs with appropriate number of ranks are populated in each channel for optimal performance. Whenever possible, it is recommended to use dual-rank DIMMs in the system. Dual-rank DIMMs offer better interleaving and hence better performance than single-rank DIMMs.
For instance, a system populated with six 2GB dual-rank DIMMs outperforms a system populated with six 2GB single-rank DIMMs by 7% for SPECjbb2005. Dual-rank DIMMs are also better than quad-rank DIMMs because quad-rank DIMMs will cause the memory speed to be down-clocked.
Another important guideline is to populate equivalent ranks per channel. For instance, mixing one single-rank DIMM and one dual-rank DIMM in a channel should be avoided."

Il "trucco" sta nell'interleaving. per la mia esperienza confermo quanto sopra...è come se la CPU fosse sfruttata meglio perchè in questo modo riceve più dati da elaborare.. tra l'altro IMC di ZEN 2 l'hanno migliorato ma di parecchio rispetto alle precedenti generazioni. inserite attivato profilo xmp 3600 disattivato gear down e blindato CR a 1T. perfette

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da AceGranger

si, no nera riferito a te , era in generale.

si si, era per seguire in discorso

[Ubro92]

Originariamente inviato da Piedone1113

La mia domanda è:
Ma davvero sei convinto di quello che hai scritto?
Quest'architettura di intel non è un progetto di 5 anni fa, ma di 10, e gia 5 anni fa dissi al buon cdimauro che era un progetto passato, antiquato e che non vi erano possibilità di sviluppo concreto futuro.
5 Anni fa quelle notizie mi furono riferite direttamente da interni ad intel, eppure qua sul forum tutti a ridacchiare sotto i baffi.
Bene che sviluppo ha avuto ad ora l'architettura core?
Sia il reparto marketing, che i forum hanno lodato un architettura che era si ottima alla sua presentazione, ma lasciata troppo a lungo a fare da unico progetto.
Adesso addirittura la si osanno come un'architettura che tiene botta?
Dove, con una cpu 10 core che consuma il doppia per avere prestazioni vicine ( e non equivalenti perchè un test sintetico dura poco, un rendering o un calcolo reale molto di più) al corrispettivo della concorrenza?
E sulle cpu da 32 o più core quanti socket devi occupare per avere prestazioni vicine al tuo avversario?

Si tratta di essere oggettivi, tecnicamente sul versante clock e IPC intel si è fermata a 5 anni fa con il 7700K, permettendo di arrivare a soluzioni a 10 core con un lavoro elettrico e di selezione impressionante rivedendo anche la struttura dell'IHS.

Ma non puoi paragonare in senso stretto un sandy bridge con gli attuali coffelake tra le due soluzioni c'è un 40% di differenza di IPC e anche i clock sono di netto superiori e permettono margini ulteriori senza contare i set di istruzioni molto più aggiornati o lo stesso HT che lavora in modo molto più efficiente...

Ma dal punto di vista della convenienza e versatilità è impossibile non consigliare oggi una piattaforma AM4 con Zen 2 e i prossimi Zen 3 ma il discorso è nato nel momento in cui si è paragonati un FX con gli attuali intel...

Secondo te se intel non avesse immesso sul mercato la serie 10, il 3900x sarebbe mai sceso di prezzo o addirittura avresti mai visto soluzioni come la serie XT?

L'importanza di mantenere un mercato vivo è fondamentale per i consumatori, se AMD avesse fatto lo stesso anni fa, probabilmente non saremmo rimasti ancorati ai 4c/8t per un decennio...

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Peterino1980^

Ancora con questo paragone del MENGA con l'FX 9590,come se un 10900 o 9900
a livello di prestazioni fosse paragonabile a quel microonde allo stato puro...e si la fede rossa è dura da sopprimere

Se leggessi sopra, ho avuto e ho tutt'ora sistemi intel e AMD quindi no, non sono un fanboy n'è un tifoso, ritenta.
Il paragone c'entra perché sia l'FX che gli ultimi intel sono tirati per il collo e questo non lo dico io ma lo dice la riprogettazione dell'HIS e le schede madri con sezioni di alimentazione decisamente maggiorate.

Con l'arrivo di Zen3 il paragone sarà ancora più calzante dato che il divario si amplierà ancora.

Ripeto, ora è cosi e bon, tra qualche anno se la situazione di ribalta di compra Intel, è inutile e puerile trovare una giustificazione in una CPU che consuma 250W e dire "ammazza oh, però dai non va malaccio", grazie arca è sparata a cannone..

Originariamente inviato da Randa71

riporto quanto detto da IBM:

"It is important to ensure that DIMMs with appropriate number of ranks are populated in each channel for optimal performance. Whenever possible, it is recommended to use dual-rank DIMMs in the system. Dual-rank DIMMs offer better interleaving and hence better performance than single-rank DIMMs.
For instance, a system populated with six 2GB dual-rank DIMMs outperforms a system populated with six 2GB single-rank DIMMs by 7% for SPECjbb2005. Dual-rank DIMMs are also better than quad-rank DIMMs because quad-rank DIMMs will cause the memory speed to be down-clocked.
Another important guideline is to populate equivalent ranks per channel. For instance, mixing one single-rank DIMM and one dual-rank DIMM in a channel should be avoided."

Il "trucco" sta nell'interleaving. per la mia esperienza confermo quanto sopra...è come se la CPU fosse sfruttata meglio perchè in questo modo riceve più dati da elaborare.. tra l'altro IMC di ZEN 2 l'hanno migliorato ma di parecchio rispetto alle precedenti generazioni. inserite attivato profilo xmp 3600 disattivato gear down e blindato CR a 1T. perfette

Interessante, grazie non lo sapevo

[Mister D]

Originariamente inviato da Ubro92

Si tratta di essere oggettivi, tecnicamente sul versante clock e IPC intel si è fermata a 5 anni fa con il 7700K, permettendo di arrivare a soluzioni a 10 core con un lavoro elettrico e di selezione impressionante rivedendo anche la struttura dell'IHS.

Ma non puoi paragonare in senso stretto un sandy bridge con gli attuali coffelake tra le due soluzioni c'è un 40% di differenza di IPC e anche i clock sono di netto superiori e permettono margini ulteriori senza contare i set di istruzioni molto più aggiornati o lo stesso HT che lavora in modo molto più efficiente...

Ma dal punto di vista della convenienza e versatilità è impossibile non consigliare oggi una piattaforma AM4 con Zen 2 e i prossimi Zen 3 ma il discorso è nato nel momento in cui si è paragonati un FX con gli attuali intel...

Secondo te se intel non avesse immesso sul mercato la serie 10, il 3900x sarebbe mai sceso di prezzo o addirittura avresti mai visto soluzioni come la serie XT?

L'importanza di mantenere un mercato vivo è fondamentale per i consumatori, se AMD avesse fatto lo stesso anni fa, probabilmente non saremmo rimasti ancorati ai 4c/8t per un decennio...

Se dovete dare i numeri almeno verificare e riportate la fonte:
https://www.anandtech.com/show/9483/...h-generation/9
Da sandy bridge a skylake (kaby, coffee, coffee refresh e comet) l'ipc medio è aumentato del +25% circa, ottenuto così:
100×1.058×1.112×1.033×1.027=124.81340179

Inoltre basta guardare come sono le cache per capire che sandy è cambiato quasi nulla:
L1D 4*32KB
L1I 4*32Kb
L2 4*256KB
L3 8MB
E anche nelgli altri successivi refresh la struttura delle cache non è cambiata. L'unica cosa che è cambiato è il supporto a nuove istruzioni e ai registri della fpu che è diventata sempre più grande. Su questo piedone per me ha ragione e le voci che gli erano arrivate confermate dai fatti. Senza nulla togliere al lavoro egregio di fino sul silicio che ha fatto intel per aumentare le frequenze e il numero dei core del suo die monolitico.

[Radeon80]

In tutta la mia storia informatica dagli anni 90 ad oggi non ho mai dato un soldo ad Intel per scelta personale anche nei periodi bui di AMD come è stato dal 2011 al 2017 per AMD con il lancio di Buldozer e seguiti.
Ho avuto come processori un FX-6300, un 7850k e un 880k prima di passare a Ryzen.
Il fatto che io non abbia mai dato soldi ad Intel è dovuto alle porcate fatte nel corso degli anni,ma dire che fare paragoni tra le attuali CPU Intel e l'architettura CMT è fuori luogo.
E' inutile girarci attorno Buldozer e soci sono stati una architettura fallimentare sotto ogni punto di vista è lo si è visto anche sul fatto sulla politica di rilascio di nuovi prodotti e sui prezzi delle CPU Intel.
Io nel periodo 2011-2017 anche se avevo preso CPU/APU basate su CMT se uno doveva fare un sistema nuovo prendere Intel era di gran lunga preferibile.
Per farvi un esempio del fatto che l'architettura CMT era un disastro, quando sono passato dall'Athlon 880k al Ryzen 7 1700 in Battlefield 1 con una RX 480 da 4gb in full HD con dettagli HIGH sono passato da una media di 35-40 fps ad una media di 120 fps(con minime di 80).
Frame rate in certi casi triplicati.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Mister D

Se dovete dare i numeri almeno verificare e riportate la fonte:
https://www.anandtech.com/show/9483/...h-generation/9
Da sandy bridge a skylake (kaby, coffee, coffee refresh e comet) l'ipc medio è aumentato del +25% circa, ottenuto così:
100×1.058×1.112×1.033×1.027=124.81340179

Inoltre basta guardare come sono le cache per capire che sandy è cambiato quasi nulla:
L1D 4*32KB
L1I 4*32Kb
L2 4*256KB
L3 8MB
E anche nelgli altri successivi refresh la struttura delle cache non è cambiata. L'unica cosa che è cambiato è il supporto a nuove istruzioni e ai registri della fpu che è diventata sempre più grande. Su questo piedone per me ha ragione e le voci che gli erano arrivate confermate dai fatti. Senza nulla togliere al lavoro egregio di fino sul silicio che ha fatto intel per aumentare le frequenze e il numero dei core del suo die monolitico.

Si ma l'HT risponde molte meglio nei carichi medi la differenza si estende oltre quel 25%, un 3930K oggi va mediamente in MT come un 7700K o i più recenti i3 10300 nel panorama intel e per amd siamo ai livelli di un 3300x.
Senza contare i clock, dove un sandy occato oltre i 4.5 richiede una certa selezione se si vuole usarlo nel daily use, le cpu odierne si spingono oltre questa soglia mantenendo un vcore decente...

Quindi nel complesso IPC+clock la differenza va ben oltre il 25%, poi anche la cache ha velocità differenti non è solo questione di configurazione:

3930K firma:


8700K:


EDIT:
Anzi nel settore desktop la cache è anche più lenta:

2600K: