Coronavirus 2019-nCoV: Foxconn prosegue la chiusura della fabbrica di Shenzhen e Apple posticipa l'apertura degli Apple Store

[canislupus]

Originariamente inviato da Flortex

Sto dicendo che i paesi ricchi non sono solo quelli che consumano più "risorse", ma anche quelli che producono più ricchezza e benessere.
Vale anche per la Cina, man mano che diventano ricchi.
Senza modo di farle fruttare, le "risorse" non servono a nulla.
Il petrolio era inutilizzato fino a che non è arrivato l'uomo cattivo a renderlo utile.

Su questo concetto permettimi di dissentire.
Ci sono tanti paesi che potenzialmente sarebbero ricchi (per le loro risorse minerarie o petrolifere), ma che in pratica rimangono invece nel novero dei paesi poveri.

Il concetto importante è questo. Se "uccidi" chi è più ricco, uccidi anche la capacità di generare ricchezza (salvo piccole eccezioni).
Chiunque sia, e dovunque sia.
Ma in primis l'occidente, certo.

Potrebbe anche capitare che per assurdo lasceresti uno spazio alle nazioni povere (economicamente, ma non intellettivamente) di crescere.
Ma in generale penso che sia insensato che rappresentanti della medesima specie si uccidano a vicenda.
Nel regno animale è un evento decisamente raro, nella nostra realtà è invece spesso una costante.

In realtà ho scritto anche lì "paesi ricchi".
Sud Corea e Giappone diciamo che sono abbastanza piccoli, sul totale.

A livello di popolazione senza alcun dubbio, ma andrebbe visto anche il loro potenziale economico.
Certo non avremmo un disastro a livello mondiale, ma neanche sarebbe proprio a costo zero.

PPA è molto più vicina (la metà circa) ed è più indicativo.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...PP)_per_capita

Secondo mondo va bene, comunque.

Su questo posso solo essere d'accordo.
Essendo probabilmente un indice che tiene conto anche di altri fattori.

P.S. In ogni caso grazie per aver tenuto i toni pacati nella discussione, sebbene non siamo della stessa visione su alcune cose

[canislupus]

Originariamente inviato da !fazz

5g

E' preoccupante la cosa... per qualche minuto pensavo stessi parlando di antenne 5G in Africa... ho bisogno di staccare dalla tecnologia

[Mparlav]

Originariamente inviato da Flortex

Affermare che "Anche i maggiori tassi di mortalità sono in centro Africa, così come l'aspettativa di vita è di 15-20 anni inferiore alle altre parti del mondo." serve più che altro a sviare dai fatti, per nascondere la crescita demografica africana.

I maggiori tassi di mortalità, e la minore aspettativa di vita, non rendono di secondo ordine la crescita demografica.

Puoi girarla come vuoi, ma la pressione demografica su questo pianeta viene dalle zone che ha indicato.

Se poi in Cina ed India sono vicini a fermarla, tanto meglio.
Ma oltre 4.5 miliardi di persone (come l'intera popolazione mondiale 40 anni fa) in Asia fanno impressione, quando nel 1960 erano poco più di 1/3.
E ne si prevedono altrettanti in Africa per fine secolo, quando nel 1960 erano meno di 300 milioni (ed oggi 1.3+ miliardi).

@canislupus. Dipende, se sei una popolazione numericamente enorme consumi comunque di più, in certi casi.
Peraltro è meglio essere una quantità ragionevole di persone, e non essere costretti a vivere coi razionamenti.

Rileggi e comprendi ciò che è stato scritto e ciò a cui ho risposto.

[Flortex]

Originariamente inviato da canislupus

Su questo concetto permettimi di dissentire.
Ci sono tanti paesi che potenzialmente sarebbero ricchi (per le loro risorse minerarie o petrolifere), ma che in pratica rimangono invece nel novero dei paesi poveri.

E' proprio questo il punto.
Non sono le risorse naturali a dare la ricchezza, ma le capacità umane di usarle, grazie a conoscenza, intelletto, ed un sistema economico che consenta una gestione efficiente delle stesse.

Per questo dico che la ricchezza viene dal "saper fare", non dall'avere qualcosa sotto terra.

Quindi, per me, sarebbe molto più grave la perdita di questo "saper fare".

Ma in generale penso che sia insensato che rappresentanti della medesima specie si uccidano a vicenda.

Non ho detto di uccidere nessuno, ovviamente.
Si parlava di ipotesi di danni da epidemie.

P.S. In ogni caso grazie per aver tenuto i toni pacati nella discussione, sebbene non siamo della stessa visione su alcune cose

Grazie a te.