[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[fraussantin]

Originariamente inviato da The_SaN

Quindi tra 2-3 anni giocherai agli stessi giochi?

No anzi chiederanno ancora più risorse sia lato cpu che gpu per quello è importante avere un prodotto al meglio quando cambierai gpu.

[affiu]

Originariamente inviato da fraussantin

No ma se intel ha meno problemi sui giochi come presumo che sarà in ogni caso si.

Ovviamente il nessuno era sottointeso tra virgolette

Ok, capito, però vorrei capire meglio da dove possa dedurre ''presumo''; cioè non sto criticando la tua posizione, ma cercare di capire cosa ti porta ad immaginarla così la scena che si ci possa aspettare da zen2....

Cioè per pensare che faccia un bulldozer reverse, dovrebbe avere ipc meno del 2700x e non avere frequenze maggiori del 2700X, ma sono soprattutto queste 2 ultime cose ad essere importanti, cioè la frequenza ed ipc e dovrebbe sommarsi.

In altre parole, prima ci fu la scusa del passaggio ad architettura phenom-bulldozer...e va bene, tanto è stata discussa la ''questione'' della condivisione del modulo bulldozer, che così fu, cioe un ''ritorno'' indietro ma ''compensato'' con la frequenza....e restando sempre lontano in single thread...purtroppo poi fu così....e meno male che per fortuna i phenom2 si aggiravano intorno ai 4ghz o poco più ...perchè se fossero andati ad 4,5ghz c'era l'oscurantismo totale, perchè sarebbe andato perfettamente di livello inferiore.

meno male che almeno i bulldozer a 4,5ghz ci arrivavano e si salvo in uqalche modo offrendo un procio che comunque qualcosa dava.

Questa volta non c'è più la scusa del passaggio di architettura, perchè siamo sempre sullo stesso binario....ryzen

Dovrei non sognare per pensare che vada meno del 2700x, quando ci sarebbe pure il passagio nodo silicio, quindi ci si aspetta frequenze un pò più alte...anche un 4,5ghz non ci sputo sopra considerando che ''c'è'' pure l'ipc.

.....il tuo ''presumo'' non riesco proprio ad incastrare in questa discussione....boh

Ma d'altronde deve sembrare solo un sogno, o meglio una sorpresa, perchè credo che ''spazio'' per sbagliare(cioè fare un passo indietro come ph2-bulld)non ce ne sia...quindi mi aspetto un bel ''combattimento''.

Certo non mancheranno i riflettori sui ''consumi'' perchè non è tanto difficile immaginare un x16 a 5ghz e tutti i fiocchetti che consumi meno del 2700x, ma che lo ''doppia'' a botte di 1 ghz, sia in frequenza memorie che velocità del procio.

Poi chiaramente nascerà, secondo me, la storia della gran potenza che non serve....giustamente di 16 core a 5ghz e tutto al quasi-max cosa se ne dovrebbe fare?....questi secondo me sono vere e proprie belve che si magnano tutto.....a chi serviranno ancora non l'ho capito bene.

Avrei il doppio dei core del 2700x a frequenze maggiori è per di più con l'aumento di ipc....quindi sta in alto e non di poco, sempre secondo me......e poi nei giochi vada meno del 2700x???

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Annamaria

Nell'attesa dei Ryzen 3000 sto usando un vetusto FX 9590 e ridicola RX 580 8GB per giocare e sottolineo, io gioco!

Eh anche io ci gioco e molto, solo che loro non lo sanno che son vecchi e scarsi e continuano a funzionare.
Dovrebbero mettere un timer interno ai processori in modo da decretarne l'obsolescenza dopo un tot di anni in modo da favorirne il ricambio generazionale ed incrementare il PIL e la crescita.

[zerotre]

Originariamente inviato da fraussantin

No anzi chiederanno ancora più risorse sia lato cpu che gpu per quello è importante avere un prodotto al meglio quando cambierai gpu.

tranquillo tra qualche anno i giochi sfrutteranno veramente i multicore e dei 5ghz gamerz non se li ricordera' nessuno...

[digieffe]

E' solo geekbench 2600X stock (4.13Ghz) vs Ryzen 3000 ES 6/12 (3.99Ghz)

ma ... parametrizzando i risultati alle frequenze abbiamo globalmente +11.2% IPC in ST e +16.2 throughput in MT

inoltre
IPC ST: INT +12.6% e +18.1 in FP
Throughput MT: INT +14.4% e +23.6 in FP

dunque, per ciò che può valere geekbench buoni guadagni generali in ST ed ancora migliori in MT. Stesso discorso INT vs FP.

Se questi valori fossero confermati tutto il "discorso" si sposterà esclusivamente sulle frequenze.

Ps: in generale è sempre stata la concorrenza a trarre maggior vantaggio da Geekbench.

Personalmente mi son guardato in dettaglio tutti i valori ST e credo che potrà avere tutte le carte in regola per potersi confrontare nei giochi

[affiu]

Originariamente inviato da digieffe

E' solo geekbench 2600X stock (4.13Ghz) vs Ryzen 3000 ES 6/12 (3.99Ghz)

ma ... parametrizzando i risultati alle frequenze abbiamo globalmente +11.2% IPC in ST e +16.2 throughput in MT

inoltre
IPC ST: INT +12.6% e +18.1 in FP
Throughput MT: INT +14.4% e +23.6 in FP

dunque, per ciò che può valere geekbench buoni guadagni generali in ST ed ancora migliori in MT. Sesso discorso INT vs FP.

Se questi valori fossero confermati tutto il "discorso" si sposterà esclusivamente sulle frequenze.

Ps: in generale è sempre stata la concorrenza a trarre maggior vantaggio da Geekbench.

Personalmente mi son guardato in dettaglio tutti i valori ST e credo che potrà avere tutte le carte in regola per potersi confrontare nei giochi

Quindi secondo te a 4,5ghz quel risultato d1 +12,6% ci arriva a 20%...o per forza a 5ghz deve andare?

Perchè se a 4,5/4,6 già sono forti, a 5ghz questi macinano tutto!

[digieffe]

Originariamente inviato da affiu

Quindi secondo te a 4,5ghz quel risultato d1 +12,6% ci arriva a 20%...o per forza a 5ghz deve andare?

Perchè se a 4,5/4,6 già sono forti, a 5ghz questi macinano tutto!

secondo quel bench un Ryzen 3000 @4.5-4.6 in ST INT andrebbe in media quanto un 2000 @5.1ghz ...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da LicSqualo

Ci ho messo un po' di tempo ad elaborarla e non è neanche uscita bene , mi sembra che per non entrare in conflitto con i processori della precedente generazione e Threadripper, i prezzi ed i modelli (magari!) potrebbero essere anche questi

Ryzen 3 3300___6/12___________3.6/4.2GHz____50W - € 200
Ryzen 3 3300X__6/12___________3.8/4.5GHz____65W - € 250
Ryzen 3 3300G__6/12_Navi(15CU)_3.5/4.2GHz____65W - € 300
Ryzen 5 3600___8/16___________3.8/4.6GHz____65W - € 350
Ryzen 5 3600X__8/16___________4.0/4.8GHz____95W - € 400
Ryzen 5 3600G__8/16_Navi(20CU)_3.8/4.5GHz____95W - € 450
Ryzen 7 3700__12/24___________3.8/4.8GHz____95W - € 550
Ryzen 7 3700X_12/24___________4.2/5.0GHz___105W - € 600
Ryzen 9 3800X_16/32___________3.9/4.7GHz___125W - € 700
Ryzen 9 3850X_16/32___________4.3/5.1GHz___135W - € 800

I clock sono un po' alzati rispetto al leak originale, in alcuni punti (seguendo un po' gli ultimi rumours).
Considero anche che potrebbero costare pure 50 euro in più al lancio (da parte dei rivenditori come soliti all'uscita/novità).

Ti correggo subito...
Le prossime APU sono basate sui 12nm (4c/8T monolitiche) e la GPU sarà sempre una Vega (nome in codice Picasso)...
3400G (3.70Ghz/4.20Ghz) e 3200G (3.60Ghz/4.00Ghz) sono i nomi più probabili...

Originariamente inviato da Hadar

https://twitter.com/TUM_APISAK/statu...429986817?s=20

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

Dannazione!!!
E' arrivata l'era del OPN criptato...
Però abbiamo un qualcosa in più:
AuthenticAMD Family 23 Model 113 Stepping 0

Originariamente inviato da maxmix65

Qui ci sono tutti della serie 2xxx cosi si puo' paragonare
https://browser.geekbench.com/processors/2080

Qui quello postato da te
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13241660

Cazzarola!
Va più di un 2700 e parliamo di un ES su scheda mamma da laboratorio!
Ha già, è solo Geekbench 4...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tody

Riassumendo queste ultime paginate di ipotesi prezzi ci sono 3 correnti
- AMD può prezzare alto e lo farà
- AMD prezzerà poco più del solito fino a raggiungere l'I9-9900k per poi prezzare alto i processori superiori alla concorrenza in single-core/multi-core
- poi c'è Paolo che ha piena fiducia in AMD e se c'ha ragione siam tutti contenti

Io non ho detto che mi fido di AMD, ho detto che se fossi in AMD, il che è diverso.

D'altronde io tifavo per l'X16 AM4 proprio perché un X16 in fascia AM4 avrebbe portato al ribasso X12 e X8, mica perché l'avrebbe avuto più lungo.
È qui che per bandiera tifavano no X16, magari perché così AMD aveva meno distacco su zintel, anche se questo avrebbe portato a pagare un X12 quanto un X16.

Comunque ti dico... Io ho pagato 30€ a core un 1920X. Finché Zen2 sta sul +30% prestazionale e non sopra i 45€, mi va più che bene restare sul 1920X. Ovvio che se poi un Zen2 X12 costasse +40€ del mio 1920X e magari +40% tra IPC e frequenze... mo tocca passare a Zen2 TR4 .

In un certo senso, preferirei sbagliarmi sui prezzi.

[affiu]

Originariamente inviato da digieffe

secondo quel bench un Ryzen 3000 @4.5-4.6 in ST INT andrebbe in media quanto un 2000 @5.1ghz ...

Apposto, a me basta così...secondo questo video:

https://www.youtube.com/watch?v=HGSHsI9HuEk ...segna sui 206 in ST, non è buono?
...poi magari a 5ghz c'è il pareggio, chi lo sa; per me già so che sarà questo, più quella piccola parte di frequenza che resta per andare da 4,5/4,6 a 5ghz.

[digieffe]

qualche riflessione (basata su una fase prepatch e pre windows 1903) sui valori di GeekBench...

coffee lake nei giochi ed in scenari analoghi va meglio non solo per le frequenze, ma soprattutto per il valore di IPC INT, che a memoria, era più alto di oltre il 10% rispetto a Zen (ripeto IPC solo INT)

ora con questo presunto +12.6% INT ce n'è abbastanza per pareggiare, e, col +18.1 FP anche per andare oltre in IPC (ricordo a tutti ST)

dunque, se windows 1903 ha risolto i problemi di saltellamento di thread tra ccx (come mi è parso di capire), non ci dovrebbe essere motivo per il quale a parità di frequenza non debbano andare pari su carico tipo giochi et similia.

Su carico MT (misto INT/FP) dove Ryzen era inferiore in throughput dal 5% a 0% (a volte era anche in leggero vantaggio) non ci dovrebbe essere storia visti il +14.4 INT e 18.1 FP, sempre a parità di frequenza.

eh... si... penso che quell'ES che si è visto andare al pari col 9900k girasse sicuramente sotto i 4.2Ghz, probabilmente 4.1 o meno


a tutto ciò va aggiunto il discorso penalizzazione delle patch.

Disclaimer: riflessioni basate sui dati dei due link postati

Ps: no link (sono dati aggregati che provengono dalla mia memoria)

[conan_75]

Originariamente inviato da affiu

Apposto, a me basta così...secondo questo video:

https://www.youtube.com/watch?v=HGSHsI9HuEk ...segna sui 206 in ST, non è buono?
...poi magari a 5ghz c'è il pareggio, chi lo sa; per me già so che sarà questo, più quella piccola parte di frequenza che resta per andare da 4,5/4,6 a 5ghz.

Io non crederei troppo in questa storia dei 5ghz.

[paolo.oliva2]

Se un X8 fosse 65W TDP e se anche la nax frequenza turbo fosse 4,6GHz, probabile che a @4,5GHz lo si possa tenere sotto i 50 gradi con il dissi stock del 2700X che era da 140W TDP mi sembra.

Tutto sta a cosa uno vuole, se uno si accontenta di un 10-15% in più di prestazioni di un 2700X +PBO, mi sembra che ke info riportino possibile con un Zen2 Def. È questo sarebbe il vantaggio offerto dal 7nm sul 12/14nm... Se poi uno vuole di più è vuole portare un X8 7nm da 65W TDP a 200W (ammesso che ci arrivi) sua scelta.

[hotak]

Originariamente inviato da digieffe

leggevo qui che con l'ultimo windows si otterrebbero sul 2700X prestazioni migliori in alcuni bench... potreste precisare cosa hanno cambiato?
solo il profilo energetico di default in windows?
questi problemi non erano già risolti col profilo Amd?
grazie

In questo thread non è venuto fuori nulla di ufficiale, ma anche semplicemente vedendo l'utilizzo della CPU nei grafici del task manager con carichi che non occupano tutta la CPU, è evidente che i thread restano legati ad un core (fisico o logico) invece di rimbalzare da uno all'altro ogni pochi secondi come facevano prima.
Profilo energetico ryzen balanced nel mio caso, ma penso valga per tutti i profili.

Originariamente inviato da hotak

[digieffe]

vediamo se ci prendo (frequenze escluse)

un ryzen 8/16 con freq max @4.8 andrà in ST pressappoco come un 9900k @5.0 (stock)

lo stesso ryzen 8/16 con freq turbo all core @4.5 andrà in MT un 7-11% di più di 9900k @4.7 (stock)

[ninety-five]

Originariamente inviato da digieffe

vediamo se ci prendo (frequenze escluse)



un ryzen 8/16 con freq max @4.8 andrà in ST pressappoco come un 9900k @5.0 (stock)



lo stesso ryzen 8/16 con freq turbo all core @4.5 andrà in MT un 7-11% di più di 9900k @4.7 (stock)

Consumando meno.
Per un totale di...???€

Certo che passare ai 7nm per eguagliare le prestazioni di un 14nm non è proprio il massimo...

[Tody]

Originariamente inviato da ninety-five

Siamo in due...anch'io voglio cambiare il mio 1600 per poter giocare "tranquillamente" ad alto refresh in fhd...vediamo cosa ci offrirà il mercato!

Fai 3

Originariamente inviato da ninety-five

Consumando meno.
Per un totale di...???€

Certo che passare ai 7nm per eguagliare le prestazioni di un 14nm non è proprio il massimo...

Dipende da tante cose, se eguaglia il9900k costando meno e consumando\scaldando meno sarebbe comunque rivoluzionario. Senza contare che si ha margine per aggiungere più core raggiungendo i consumi dei 14nm Intel ma con prestazione multicore di un altro pianeta...
Poi ritorno il discorso del futuro con zen3 compatibile con z570 e volendo anche la maggior sicurezza che magari a qualcuno interessa. Insomma se ci azzeccano le previsioni sarà un ottimo acquisto ma senza dati reali son solo ipotesi

[affiu]

Originariamente inviato da digieffe

vediamo se ci prendo (frequenze escluse)

un ryzen 8/16 con freq max @4.8 andrà in ST pressappoco come un 9900k @5.0 (stock)

lo stesso ryzen 8/16 con freq turbo all core @4.5 andrà in MT un 7-11% di più di 9900k @4.7 (stock)

Ti sei sbilanciato un pò

Cmq se le cose starebbero così non è male....addirittura a parità di core e frequenza identica in all core andrebbe di più.....allora scala parecchio con il SMT.

[Gioz]

Originariamente inviato da ninety-five

Consumando meno.
Per un totale di...???€

Certo che passare ai 7nm per eguagliare le prestazioni di un 14nm non è proprio il massimo...

so che avevo promesso di non parlare più di processi...
se paragoni le stime tecniche dei processi il principale vantaggio teorico del 7nm TSMC sul 14nm Intel è la densità (il 14 intel attuale è un pp molto performante anche se noi appassionati ci siamo stancati di veder rigirare la stessa frittata più e più volte, non è obsoleto anche se già da anni avrebbe dovuto cedere il passo ad altro):
se sfrutti la densità maggiore a parità di superficie per aumentare i blocchi logici o le unità di esecuzione (ipc/throughput) puoi puntare a maggior efficienza e/o prestazioni (anche a seconda del clock e del rapporto frequenza/tensione/effetti indesiderati che determinano il consumo).
qui c'è il grosso passo avanti sulle unità in virgola mobile che compensa uno dei punti deboli di zen (anche se a livello desktop probabilmente non era una carenza così importante), e stando ai leak un bel passo avanti anche in carichi misti o prettamente int(che interessano più facilmente desktop e giochi).

[Gioz]

Originariamente inviato da Tody

Senza contare che si ha margine per aggiungere più core raggiungendo i consumi dei 14nm Intel ma con prestazione multicore di un altro pianeta...

e anche su questo avevo promesso di non parlare più, ma prestazioni maggiori a pari assorbimento elettrico = "minor consumo/maggior efficienza" non "raggiungendo consumi", questi slang sono dovuti a pessime recensioni in cui passa un concetto facilmente fraintendibile.