[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[smoicol]

Originariamente inviato da sgrinfia

Calcola che passare ha un processo di miniaturizzazione per primi è anche un "prestigio" per un azienda aldilà di eventuali miglioramenti tecnici che sicuramente ci saranno.

Si sono daccordo ma ha pure un costo

[conan_75]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non credo...
Le APU sono sempre state un po particolari anche in overclock per via della "zavorra" della GPU...
Comunque anche in questo caso non ci dovrebbero essere troppi spazi di manovra per overclock spinti...

Però la propongono con turbo a 3,9ghz, avrà un margine di overclock.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da smoicol

Si sono daccordo ma ha pure un costo

Purtroppo chi si ferma è perduto sopratutto in campo informatico.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da conan_75

Però la propongono con turbo a 3,9ghz, avrà un margine di overclock.

Ciò che si sà (al momento) ufficialmente è che Vega 11 integrata, dovrebbe raggiungere i 1675 MHz in OC.

https://www.pcper.com/image/view/886...n=node%2F69029

[sgrinfia]

1675 MHz in OC. una frequenza davvero elevata, che Amd abbia trovato la gallina dalle uova d'oro..........

[smoicol]

Originariamente inviato da Grizlod®

Ciò che si sà (al momento) ufficialmente è che Vega 11 integrata, dovrebbe raggiungere i 1675 MHz in OC.

https://www.pcper.com/image/view/886...n=node%2F69029

A quanto corrisponde?

[paolo.oliva2]

Io ho la memoria un po' arrugginita, però ricordo che AMD ha rinunciato ad un nodo che Samsung aveva comunque proposto... e se non sbaglio il passo era 14nm, --> 10nm, --> 7nm ed AMD aveva riportato che il 10nm non garantiva un rendimento elevato rispetto al 14nm e che quindi avrebbe aspettato il 7nm.
Però Samsung produce comunque a 10nm, quindi è realtà.

----
Faccio notare che non vuole dire che il 10nm non vada bene, ma per la roadmap AMD, passando da X4 a CCX a X6 a CCX, per forza di cose ad AMD serve ~-40% di TDP, e se anche il 10nm garantisse -20% (e quindi buono) sarebbe insufficiente per il salto architetturale di AMD.
----

Però mi sembra strano che per le RX580 non lo abbia utilizzato... ma a spannella si potrebbe ipotizzare che per frequenze stile VGA, in realtà un nuovo PP sulla stessa miniaturizzazione concede praticamente nulla... mentre invece a frequenze a ridosso dei 4GHz, cambia la cosa. Un +5% di guadagno, per frequenze di 1GHz, vuol dire +50MHz, non vale nemmeno la pena di realizzare un nuovo PP, ma su 4GHz, vorrebbero dire +200MHz... e Intel per guadagnare 200MHz di PP ne ha fatti 3 .

Purtorppo, come ha detto il Capitano, bisogna aspettare l'APU per capirci qualche cosa. A me quello che fa pensare è l'aumento di densità dei transistor... utilizzare librerie più dense significherebbe frequenze più basse...

[digieffe]

non mi è chiaro se il 2400G utlizzerà il 14nm oppure il 12nm (14nm+)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da digieffe

non mi è chiaro se il 2400G utlizzerà il 14nm oppure il 12nm (14nm+)

Dovrebbe essere 14nm anche se lo sviluppo è stato "diverso" da Ryzen1 ma avrà delle caratteristiche di Ryzen2...

[techfede]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Faccio notare che non vuole dire che il 10nm non vada bene, ma per la roadmap AMD, passando da X4 a CCX a X6 a CCX, per forza di cose ad AMD serve ~-40% di TDP, e se anche il 10nm garantisse -20% (e quindi buono) sarebbe insufficiente per il salto architetturale di AMD.

Scusa Paolo, ma non mi pare affatto che sia stato detto da AMD che passeranno a 6 core per CCX in futuro, ma è solo un ragionamento / previsione fatto da alcune persone che, per quanto condivisibile e sensato, rimane sempre una previsione "nostra"

[Grizlod®]

Originariamente inviato da smoicol

A quanto corrisponde?

La slide precedente è AMD, ma ho usato cmq il condizionale non conoscendo il sistema ne come sia stato raffreddata l'APU.

[smoicol]

Originariamente inviato da Grizlod®

La slide precedente è AMD, ma ho usato cmq il condizionale non conoscendo il sistema ne come sia stato raffreddata l'APU.

No perdonami parlavo a quanto corrisponde come prestazioni, è in linea con che vga? Tipo rx460 gtx1050?

[conan_75]

Originariamente inviato da smoicol

No perdonami parlavo a quanto corrisponde come prestazioni, è in linea con che vga? Tipo rx460 gtx1050?

Fai 1030...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da smoicol

No perdonami parlavo a quanto corrisponde come prestazioni, è in linea con che vga? Tipo rx460 gtx1050?

Non seguo molto (3DMark) FireStrike, ma dovresti trovare corrispondenze sul web.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da techfede

Scusa Paolo, ma non mi pare affatto che sia stato detto da AMD che passeranno a 6 core per CCX in futuro, ma è solo un ragionamento / previsione fatto da alcune persone che, per quanto condivisibile e sensato, rimane sempre una previsione "nostra"

Aspetta, AMD con Epyc aveva annunciato che l'offerta sarebbe partita da 32 core per arrivare a 48 core, e quindi che un die Zen passi da X8 a X12.
l'interpretazione diciamo soggettiva, è quella che sti 4 core in più derivino da un CCX che da X4 passi a X6 più che si passi da 2 CCX a 3 CCX, perchè è la più comprensibile e bilanciata.

Però, il dato di fatto, è che se si passa da Zen a Zen X con un aumento del 50% di core, lo si può fare unicamente su un silicio che possa permetterlo in un determinato TDP, ovvero se il 7nm garantisce un -40% di TDP rispetto al 14nm (come annunciato da Samsung/GF) allora AMD può rendere reale Zen 3 (?). Con altri PP/step silicio, anche se buoni ma con un guadagno TDP/transistor inferiori, può solamente ottimizzare meglio Zen (Zen/Zen2).

[Ryddyck]

Unboxing 2200G/2400G https://imgur.com/a/3lYM7
Dovrebbero arrivare i bench prima o poi...

[digieffe]

Originariamente inviato da Grizlod®

La slide precedente è AMD, ma ho usato cmq il condizionale non conoscendo il sistema ne come sia stato raffreddata l'APU.

i valori di base clock dovrebbero essere invertiti

[Catan]

Originariamente inviato da smoicol

14+nm alias 12nm sono tutto marketing, alla fine è e rimarrà un 14+(+) quello che cambia è la densità del chip, visto che non conviene cambiare pp per così poco ottimizzano sullo stesso pp, poi se amd scommetterà sul 12nm e produrrà chip a 12nm sarà davvero coraggiosa, ma ad esempio intel non l'ha fatto con le sue fonderie, se amd punterà sul 12nm mi fà pensare 2 cose, che i 7nm non sono una certezza e che davvero col 12nm possiamo aspettarci ipc migliore e frequenze più alte senza intaccare i consumi, ovviamente tutto ciò può avvenire sul 14nm ma non vengono ottimizzate le rese.

In genere i processi produttivi si decidono con una roadmap circa 3 o 5 anni prima di utilizzarli. Il 12nm è semplicemente il 14 affinato dopo anni di uso, non avendo il 7 disponibile ancora per i volumi, devi per forza fare con quello che hai ora. Il mercato delle vendite è cambiato, quindi ti serve la "sensational news" ogni 2 anni. Quando non la hai te la iventi.
intel usa un processo differente, i loro 14nm a livello di gate pitch è migliore dei 14 nm GF/samsung (che sono fuori specifica per i 14nm).
GF/samsung con i loro 12nm credo siano finalmente riusciti a rientrare nelle specifiche 14nm.
Il dato importante è che GF e samsung hanno deciso di saltare il nodo dai 10nm (e half node di 8) per passare direttamente al nodo dei 7nm.
Intel ha deciso invece di rimanere al nodo dei 10nm che è molto buono, almeno da quello che dichiarano.
Considera che il gate pitch di intel (dichiarato a 10 nm) è di 54 nm e l'interconnection pitch è 36.
Samsung e GF dichiarano per i loro 7nm di arrivare a 54 e 36, quindi sulla carta a livello di dichiarazione i 10nm intel sono equivalmente ad un 7nm Samsung/GF.

Comunque entrambi i processi stanno fuori specifica, un 10nm per essere certificato 10 nm deve avere 48/36 (intel è 54/36) e un 7nm deve avere 42/24 (gf/samsung hanno 54/36).

Stanno talmente sballati che sulla carta è quasi impossibile confrontare intel con gf/samsung per i processi produttivi, ormai il numeretto del processo non vuol dire più nulla, l'unica cosa da valutare è il rapporto performances/watt di un processore, ma quello uno può saperlo solo all'uscita.

[paolo.oliva2]

A livello didattico , il 14nm + architettura Zen, testando il mio 1800x e rilevando i valori con HWinfo (che in una rece Tom's aveva riportato molto preciso e penalizzato solamente in lentezza rispetto a strumenti professionali), ha il miglior rapporto consumo/prestazioni nella fascia 2,2GHz/3GHz, dove a 2,2GHz rilevavo 30W e a 3GHz 50W. +800MHz = +20W Oltre i 3GHz l'efficienza cala enormemente, visto che per ottenere altri +800MHz il consumo aumenta di ~50W.
E' ovvio che considerando un consumo comunque sotto i 100W per un X8+8 a 3,6GHz, è un po' ridicolo parlare che Zen non sia efficiente sopra i 3GHz, ma è la realtà rispetto a frequenze più basse.

La cosa buffa è che ipotizzando un aumento dei core del 50%, si potrebbe comunque ottenere un X12 che a 2,2GHz consumerebbe meno di un 1800X def., ma con circa la stessa potenza elaborativa... quindi ovvio che commercialmente sarebbe improponibile.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Grizlod®

La slide precedente è AMD, ma ho usato cmq il condizionale non conoscendo il sistema ne come sia stato raffreddata l'APU.

Originariamente inviato da digieffe

i valori di base clock dovrebbero essere invertiti

Esatto...