[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gioz]

Originariamente inviato da nessuno29

Non capisco tutti questi fiumi di parole,lasciate perdere le review di testate pagate,in particolare quella di tom's scandalosamente approssimativa e di dubbia trasparenza.

A parti invertite un 10 core che costa uguale ad un 16 core andando meno e consumando molto di più sarebbe stato un fail clamoroso con tanto di fanboy a schernire questa marca e via dicendo.

hai ragione, mi scuso per aver continuato così a lungo su una questione superflua, discorso chiuso

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ma paolo efficienza non è consumo e basta, è il rapporto tra prestazioni e consumo, cioè quanta energia spendi per quelle prestazioni.
per un attimo non pensare a quale processore corrispondano i dati e limitati a leggerli e rapportali:
se in un gioco ho +10 fps di differenza con lo stesso consumo allora sono più efficiente in quel gioco;
se mediamente nei giochi testati ho più fps con lo stesso consumo allora sono mediamente più efficiente nei giochi;
cioè se dicessero "consuma di più nei giochi" sarebbe incoerente, dicendo "è meno efficiente nei giochi" non è che stiano mentendo, perchè stando a quanto hanno rilevato è così;
nel discorso ram e 15W è anche specificato che hanno usato la ram fornita da amd, non hanno scelto i banchi da usare apposta per avere consumo maggiore da cui derivano le considerazioni e i se relativi alla ipotetica condizione di queste stesse prestazioni con consumo inferiore (eventualmente credo si possa trovare un vizio di forma qui, dato che anziché scrivere questo avrebbero potuto fare i test dowclockando le ram rientrando in specifica, sarebbe stato più lungo da fare ma è anche il loro lavoro ed avrebbe avuto senso - però ad onore del vero nessun altro l'ha fatto e nessun altro ha specificato questa cosa, a quanto ho visto).

più che altro è la redazione italiana che secondo me ha tradotto e semplificato il discorso, dando modo di intenderlo diversamente, ed ha arbitrariamente segato via la considerazione sul divario di consumo tra i due processori.

Quindi, quello che vuoi dire, è che se un 1950X TR fa 10 fps in meno di un 7700K, e il 7700K consuma 95W e TR 100W, allora Intel è più efficiente (nei giochi).

Poi prendi il 1950X che fa 3000 in Cinebench e prenti il 7820K che fa 1800 consumando il doppio, AMD NON E' efficiente, prendi il 7900K che fa 2130 consumando più del 1950X che fa 3000, questo non importa (SU PROCI con un tot di core per la produttività) perchè a Tomb rider Intel è più efficiente (con il 7700K). E per il ragionamento, consuma meno il 1950X e fornisce il risultato in metà tempo, quindi consuma 1/4 di Intel.

Ma di che mazza stiamo parlando?

Eh, si, Intel ha un IPC NOTEVOLMENTE superiore, peccato che in MT AMD gli mangia tutto l'IPC superiore con gli interessi, visto che l'SMT di AMD è del +8% quello Intel... ma ovviamente anche questo non conta... perchè il succo della vita sono gli FPS nei giochi.

Anche altri che sono intervenuti, cosa hanno detto? Non è il settore gioco il confronto per proci fino a 16 e 18 core. Ci manca solamente la rece di Tom's sugli Epyc n 2 proci da 32 core con gli FPS di confronto su un 7700K!

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi, quello che vuoi dire, è che se un 1950X TR fa 10 fps in meno di un 7700K, e il 7700K consuma 95W e TR 100W, allora Intel è più efficiente (nei giochi).

Poi prendi il 1950X che fa 3000 in Cinebench e prenti il 7820K che fa 1800 consumando il doppio, AMD NON E' efficiente, prendi il 7900K che fa 2130 consumando più del 1950X che fa 3000, questo non importa (SU PROCI con un tot di core per la produttività) perchè a Tomb rider Intel è più efficiente (con il 7700K). E per il ragionamento, consuma meno il 1950X e fornisce il risultato in metà tempo, quindi consuma 1/4 di Intel.

Ma di che mazza stiamo parlando?

Eh, si, Intel ha un IPC NOTEVOLMENTE superiore, peccato che in MT AMD gli mangia tutto l'IPC superiore con gli interessi, visto che l'SMT di AMD è del +8% quello Intel... ma ovviamente anche questo non conta... perchè il succo della vita sono gli FPS nei giochi.

Anche altri che sono intervenuti, cosa hanno detto? Non è il settore gioco il confronto per proci fino a 16 e 18 core. Ci manca solamente la rece di Tom's sugli Epyc n 2 proci da 32 core con gli FPS di confronto su un 7700K!

ti metto in ignore list, perdonami ma a sto punto è evidente che neanche le leggi le cose che scrivono gli altri.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nessuno29

Non capisco tutti questi fiumi di parole,lasciate perdere le review di testate pagate,in particolare quella di tom's scandalosamente approssimativa e di dubbia trasparenza.

A parti invertite un 10 core che costa uguale ad un 16 core andando meno e consumando molto di più sarebbe stato un fail clamoroso con tanto di fanboy a schernire questa marca e via dicendo.

Io sinceramente ho sempre acquistato QUALSIASI cosa in base al costo rapportato a quello che da. Imposto un tetto massimo di spesa secondo le mie disponibilità economiche, e a quel punto guardo il prodotto più conveniente.

La stessa cosa l'ho fatta SEMPRE per i proci... l'unica eccezione è stato l'8150 vs 2600K, pagato ~30€ in più, ma l'8150 era un upgrade su AM3+ (presa per il Thuban), mentre il 2600K richiedeva pure la mobo.

In questo momento, se Intel avesse un X16 ad un costo inferiore al 1950X, con performances simili e consumi simili, perchè dovrei acquistare AMD?
La realtà è che Intel costa un totale di più, le mobo idem, i consumi sono più alti, la dissipazione occorrente più esosa, la deliddazione, e il tutto condito da prestazioni inferiori. Ma chi mi obbliga ad acquistare Intel? Che tra l'altro i prezzi li ha diminuiti perchè forzata da AMD?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ti metto in ignore list, perdonami ma a sto punto è evidente che neanche le leggi le cose che scrivono gli altri.

Scusami, ma tu proprio non hai compreso il mio post e quello di altri.

E' il settore gioco il metro di utilizzo di un 1950X vs 7900K e seguire?
NO! Ed è quello che ho scritto io e altri.

Allora fai una rece ed alla fine nelle conclusioni ci metti che Intel è più efficiente perchè nei giochi è più efficiente?

E in tutto il rimanente (che rappresenta il fulcro del motivo di acquisto) dove AMD consuma la metà, li occhi bendati.

Comprendi che il discorso NON e' se un 1950X è più o meno efficiente con Tom's Rider e se Tom's ha detto o meno il vero, ma il giudizio di efficienza tra 2 architetture con un ruolo che non è il game? Ora... non ci vuole nessun studio per affermare che AMD è di 1 metro più efficiente.

[Bscity]

Originariamente inviato da nessuno29

Non capisco tutti questi fiumi di parole,lasciate perdere le review di testate pagate,in particolare quella di tom's scandalosamente approssimativa e di dubbia trasparenza.

A parti invertite un 10 core che costa uguale ad un 16 core andando meno e consumando molto di più sarebbe stato un fail clamoroso con tanto di fanboy a schernire questa marca e via dicendo.

Quoto.

Io penso che chi prende un Tr, o un 16x Intel non sta a pensare se è 200 w o 500 w.

L'importante è che stia nelle giuste temperature. Poi il resto non conta

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Bscity

Quoto.

Io penso che chi prende un Tr, o un 16x Intel non sta a pensare se è 200 w o 500 w.

L'importante è che stia nelle giuste temperature. Poi il resto non conta

La fascia alta è lunga. Se parli di X8 TR è una cosa, se si parla di X16 TR, visto il supporto ECC, uno ci potrebbe pensare al posto di un Server.
Nel settore server, con sistemi accesi 24h/24 365 giorni e più sistemi nello stesso impianto, ci guardano, ostia se ci guardano.

[jam71]

Originariamente inviato da Impronta

Hanno la Rog Strix 370F a 190 euro anche,
Ho comprato da loro nel 2008

Poi la CH6 ha i fori per i dissipatori am3,io ho uno swiftech h220 che è ottimo e vorrei usare quello.

[paolo.oliva2]

I valori sono rilevati con HWinfo64, che come riporta Tom's

I valori della CPU forniti dai convertitori di tensione sulla motherboard tramite HWinfo64 sono sufficientemente precisi per i nostri intenti, anche se gli intervalli di misura sono maggiori di quelli del nostro oscilloscopio.

Questo è ciò che segna HWinfo64 con un 1800X TOTALMENTE a DEF in idle (su 8 core 2 sono a 4,1GHz in Turbo XFR e 6 a 3,7GHz Turbo su tutti i core)



Qui con OCCT, sempre in configurazione def, riporto consumi e temp.



Come si può vedere, il 1800X arriva a 130W di consumo, con il riscontro nelle temp di 45,5° massimi.

La stessa condizione, cioè stesso consumo con il riscontro delle stesse temperature procio, la si può raggiungere (almeno con il mio procio) a @3,9GHz, semplicemente impostando 1,25V di Vcore.
Per essere precisi, la condizione a @3,9GHz 1,25V ha consumi e temp leggermente inferiori



Questo perchè?
Perchè i Vcore impostati da AMD, rispecchiano il grado di selezione del procio unito al discorso della quantità.

In poche parole, facendola più semplice, la selezione va a scaglioni, semplicemente perchè il modello deve essere supportato da una quantità volume idonea alla commercializzazione.
Ad esempio, per il 1800X, supporrei la condizione che tutti e 8 i core possano tenere i 4,1GHz in RS e nel contempo che a 1,35V il procio tenga i 3,6GHz, dove 1,35V, essendo il Vcore VID, a priori è stato calcolato come Vcore max per rimanere dentro i 95W TDP nominali.

TUTTI i 1800X hanno un Vcore def di 1,35V per i 3,6GHz, a prescindere dalle caratteristiche del singolo procio, ma ogni procio avrà un Vcore soggettivo, MAI più alto ovviamente del VID a parità di frequenza, ma più basso di un X valore direttamente proporzionale al fondo-schiena di chi l'ha acquistato.

La stessa identica cosa capiterà con i TR, cioè che il Vcore necessario sarà comunque inferiore al VID. Per le mie prove, la differenza di consumo (e temp riscontrate) variano al 99,9% con il Vcore, con differenze minime se lo stesso Vcore si applicano frequenze diverse.

Cioè... se al procio applico 1,35V, che è un Vcore idoneo per tenere @4,050GHz, se poi imposto 3,7GHz, i consumi sono simili.

Qui per esempio imposto 1,050V, e ottengo circa 85W sotto OCCT, se poi con quel Vcore io riesco a tenere 3,5GHz, bene, consumerò 85W a 3,5GHz, uguale comunque a 3,4GHz o 3,6GHz.

[Impronta]

Originariamente inviato da jam71

Poi la CH6 ha i fori per i dissipatori am3,io ho uno swiftech h220 che è ottimo e vorrei usare quello.

se non ho visto male anche la 370F, ma lo dico a titolo informativo non che voglia indurti in tentazione

[M4to]

Originariamente inviato da jam71

Ok perfetto! è quello che volevo sentire,per le ram invece cioè queste F4-3200C14D-16GTZ g.skill trident z sono quelle ottime che non danno problemi e si overcloccano bene? voglio essere sicuro poi ordino.

prokoo mi ha sostituito un hdd da 4tb esterno l'ultimo giorno di garanzia senza battere ciglio. E mi era pure caduto, anche se non so se sia per quello che si ruppe, perchè lo fece un anno dopo circa, ed era pure evidente la botta, anche se piccola, nello spigolo dell'involucro di plastica.

[paolo.oliva2]

DDR4 per TR.

128GB 2933 cl 14 da Gskil

https://www.computerbase.de/2017-08/...per-128-gbyte/

[Bscity]

Ma come bios non esce più niente x nessuna scheda?

[Impronta]

È in lavorazione un altro aggiornamento AGESA quindi penso a settembre tutte le schede dovrebbero ricevere aggiornamento bios

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Impronta

È in lavorazione un altro aggiornamento AGESA quindi penso a settembre tutte le schede dovrebbero ricevere aggiornamento bios

sempre 1007?

[Impronta]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

sempre 1007?

Si, è quello di cui si hanno notizie diciamo "ufficiose" dai forum.

[J-Ego]

Ragazzuoli, qualcuno ha avuto modo di provare la asrock x370 o b350 itx? Non trovo alcuna recensione...

Grazie
Ciao

Inviato dal mio P027 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da J-Ego

Ragazzuoli, qualcuno ha avuto modo di provare la asrock x370 o b350 itx? Non trovo alcuna recensione...

Grazie
Ciao

Inviato dal mio P027 utilizzando Tapatalk

Nel TH qualcuno l'ha presa. A parte i prb dei bios iniziali che comunque hanno avuto tutti, mi sembra che non abbia problemi ad uguagliare la CH6, fermo restando che ha una parte migliore in alimentazione ed è carrozzata meglio (+2 porte SATA e WIFI di serie).
All'inizio la volevo comprare anche io, purtroppo oltre a non essere disponibile, costava pure 50€ in più della CH6.

[paolo.oliva2]

A livello di interesse, sono stati fatti dei confronti su FP con le AVX vs Intel?

Perchè l'aspettativa era che le FP Intel a 256/512bit avrebbero portato vantaggio ad Intel, ma visto che Tom's è arrivato a compare nei giochi il 1950X vs Intel (praticamente è arrivato alla frutta), mi fa pensare... perchè se con le AVX Intel andasse meglio di AMD, sarebbe stato più consono questo tipo di confronto.
Non so... messa così, io ipotizzerei una similitudine tra TDP/prestazioni nel rendimento della parte FP, nel senso che se Intel perde nel core con 2 TH in FP 128bit, le cose non migliorino con 256 e 512.
Cioè... quando Intel può usufruire della FP a 256/512, deve però abbassare la frequenza, mentre AMD no, quindi il guadagno forse non è elevato come ci si poteva aspettare.

Non mi intendo di software, quindi non so se la cosa è già stata postata.... però trovo incredibile che se questo aspetto avrebbe fatto risaltare le prestazioni Intel, non lo abbia utilizzato Tom's.

[J-Ego]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nel TH qualcuno l'ha presa. A parte i prb dei bios iniziali che comunque hanno avuto tutti, mi sembra che non abbia problemi ad uguagliare la CH6, fermo restando che ha una parte migliore in alimentazione ed è carrozzata meglio (+2 porte SATA e WIFI di serie).
All'inizio la volevo comprare anche io, purtroppo oltre a non essere disponibile, costava pure 50€ in più della CH6.

Perfetto! Grazie... spero che qualcuno del tread posti le sue impressioni. Nel frattempo continuo la ricerca, così che a settembre direi che è ora di Ryzen.

Ciao