[Thread Ufficiale] AMD Ryzen - Overclock/Benchmarking/Gaming

[luca_pw]

Originariamente inviato da Bivvoz

P.S: doppia configurazione e manutenzione... basta che compri tutto identico e cloni il disco .... no

esatto, in caso vari di nodi render, cluster di qualsiasi natura o comunque tante macchine per quello che vuoi.... è sempre bene comprare tutto l'hardware uguale ottenendo cosi configurazioni semplificate lato software e al tempo stesso risolvere velocemente anche possibili problemi hardware dovuti alla ridondanza dei pezzi in loco

[Gioz]

Originariamente inviato da luca_pw

nessuno ha visto nella foto che l'uomo vestito da crono-man ha una bicicletta per fare la spesa
quindi significa mezzo inappropriato per le proprie aspirazioni/professioni

la spettacolare super bici da corsa non l'avevo notata, ho visto uno in tenuta da ciclista e tratto conclusioni sull'inclinazione della foto

Originariamente inviato da R3D

Ciao, ti rispondo qui di seguito:

1) su cosa ti basi?!?...siamo certi che TUTTI i core andrebbero a quella frequenza?

escludendo qualsiasi considerazione di overclock, la garanzia "certa" è 3.600Mhz per il 1800X.
come dicevo il 1800X è un processore 3.6/4GHz, la frequenza base all core però è aumentata a 3700MHz come parametro stock a meno di particolari carichi di lavoro: quindi potresti avere sbalzi a passi di 25MHz da 3.6 a 3.7 e non necessariamente su tutti i core (possono autoregolarsi indipentemente con un aggiornamento e variazione nell'ordine del millisecondo);
durante il bench vray con il mio 1700 resto fisso a 3200 se lo setto stock, il ché significa che durante il bench non ci sono situazioni (che come dicevo io suppongo siano correlate all'esecuzione di istruzioni avx) in cui aspettarsi che un 1800X vada a 3600 (e in effetti il mio 1700 @3,7 ha fatto il tempo di un 1800X default ad avvalorare la tesi che ci si può aspettare il 1800X fisso a quella frequenza durante quello specifico carico di lavoro).
questo comunque non vuol dire che mentre lavori ad un rendering la frequenza non calerebbe fino a 3.6 (passando per le fasi intermedie e sbalzando la frequenza "momento per momento, core per core" tra 3.7 e 3.6) perchè non conosco il software e di conseguenza che tipo di carico richieda.

5) Ancora non capisco questi consumi contenuti....perchè leggo di gente che dice consuma poco e poi vedo Vcore da almeno 1.3 se non 1.35...io non ho macchine che raggiungono quei valori...attualmente il mio 6950x che ho portato da 4.4 a 4.3 lo tengo a vcore di 1.28 e spicci.....è la più alta che ho!!!

l'intero sistema con il 1700 a default sotto vari carichi e in load consuma tra i 100 e i 125W mediamente, poi dipende dal sistema chiaramente.
se hai 4 banchi di memoria, 6hdd ed 1 ssd, un ottimo ed efficiente alimentatore, una vga da 150W e ne sfrutti l'accelerazione nei rendering per ovvie ragioni non consumerà quanto un sistema con 1 ssd 1 banco di memoria e che usa la vga solo per pilotare un monitor.
anche in questo caso, esattamente come considerato per le prestazioni, devi fare le tue valutazioni in funzione delle tue esigenze.

[TheDarkAngel]

Ma qualcuno ha provato a vedere fino a quanto può portare il voltaggio a 3ghz?

[george_p]

@R3D: non capisco, in un tuo post hai scritto che se una macchina va in tilt (Crasha) perdi tutto il lavoro o lo stesso si ferma e devi ricominciare dall'inizio... ma non usi esportare in singoli frames?
Se una macchina si ferma coinvolge necessariamente tutte le altre?
Mi sembra alquanto rischioso.
Chiedo per capire di più.

[Catan]

Originariamente inviato da R3D

Ciao, ti rispondo qui di seguito:

1) su cosa ti basi?!?...siamo certi che TUTTI i core andrebbero a quella frequenza?
2) Ha prestazioni che mi vanno bene....come sempre c'è di meglio....
3) C'è un comunicato da parte di AMD che utilizzano un silicio differente?...ad esempio i 6950x e forse...ripeto forse i 5960x vengono/venivano fatti dalla catena di produzione degli Xeon
4) Concordo per prezzo/prestazioni
5) Ancora non capisco questi consumi contenuti....perchè leggo di gente che dice consuma poco e poi vedo Vcore da almeno 1.3 se non 1.35...io non ho macchine che raggiungono quei valori...attualmente il mio 6950x che ho portato da 4.4 a 4.3 lo tengo a vcore di 1.28 e spicci.....è la più alta che ho!!!
6) Sicurezza della stabilità in senso assoluto....io starei attento a dirlo...ho visto macchine stock perfettamente assemblate dare bluscreen...quindi...comunque è certamente più stabile di un 1700 liscio occato certo certo!!!

1)se prendi un 1800x tutti i core sicuramente al minimo andaranno a 3.6. Se overclocki un 1700 o qualsiasi altro procio manualmente e disabiliti i vari turbo sei sicuro che tutti i core andranno alla frequenza che hai impostato a meno che le temperature non salgano cosi tanto da farlo abbassare di freq (ma è più probabile che ti crashi la macchina prima)

2) ovviamente, ma visto che i fondi non sono infiniti lo scopo è cercare il migliore prezzo/prestazioni/affidabilità per te no?

3) questa sicurezza non può dartela nessuno, ci sono metodi statistici con cui si scelgono quale die finisce dentro gli 1800x e quale nei 1700, in genere all'inizio è più marcata la cosa, quando il wafer e il processo produttivo raggiunge la piena maturità, tutti potrebbero essere usati per i 1800x e tutti per i 1700, quindi la separazione viene fatta secondo le prospettive di vendita /richiesta.

4) i processori non sono semplici resistenze. Quindi a seconda dell'archidettura, un v-core può essere alto o basso (dipende dal metro, è ovvio che non puoi confrontare mele con pere, in questo caso proci amd vs proci intel) o non creare una dissipazione di potenza cosi elevata all'aumentare. Ryzen è cosi regge vcore di 1.3 1.35 anche senza esplodere in consumi.


Ti ripeto la migliore soluzione per te è un 1800x + una mobo di livello (4k, taichi, gt7) se non vuoi metterti in oc. Se vuoi fare oc prendi sempre una 4k o un gt7 e un 1700, spendi come un 1800x e hai un'affidabilità sulla mobo e componentistica top e un processore su cui lavorare. Poi ti farai un pò di prove nel cercare la tua frequenza migliore rispetto ai consumi che vuoi.

[luca_pw]

Originariamente inviato da george_p

@R3D: non capisco, in un tuo post hai scritto che se una macchina va in tilt (Crasha) perdi tutto il lavoro o lo stesso si ferma e devi ricominciare dall'inizio... ma non usi esportare in singoli frames?
Se una macchina si ferma coinvolge necessariamente tutte le altre?
Mi sembra alquanto rischioso.
Chiedo per capire di più.

tutte le macchine lavorano su un singolo frame....
Immaginatevi un cinebench r15 con l'aggiunta contemporanea di piu' nodi....
Quindi per capirci 16 quadratini con un ryzen, 32 con 2 ryzen e 48 con 3 ryzen ....etc... etc..
La macchina che crasha invalida i quadratini che sta lavorando in quel momento e non possono essere recuperati dalle altre...

Occorre quindi ri renderizzare il frame e perdi i minuti o ore impiegate per farlo ....certo non viene compromessa l'intera animazione

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

la spettacolare super bici da corsa non l'avevo notata, ho visto uno in tenuta da ciclista e tratto conclusioni sull'inclinazione della foto

escludendo qualsiasi considerazione di overclock, la garanzia "certa" è 3.600Mhz per il 1800X.
come dicevo il 1800X è un processore 3.6/4GHz, la frequenza base all core però è aumentata a 3700MHz come parametro stock a meno di particolari carichi di lavoro: quindi potresti avere sbalzi a passi di 25MHz da 3.6 a 3.7 e non necessariamente su tutti i core (possono autoregolarsi indipentemente con un aggiornamento e variazione nell'ordine del millisecondo);
durante il bench vray con il mio 1700 resto fisso a 3200 se lo setto stock, il ché significa che durante il bench non ci sono situazioni (che come dicevo io suppongo siano correlate all'esecuzione di istruzioni avx) in cui aspettarsi che un 1800X vada a 3600 (e in effetti il mio 1700 @3,7 ha fatto il tempo di un 1800X default ad avvalorare la tesi che ci si può aspettare il 1800X fisso a quella frequenza durante quello specifico carico di lavoro).
questo comunque non vuol dire che mentre lavori ad un rendering la frequenza non calerebbe fino a 3.6 (passando per le fasi intermedie e sbalzando la frequenza "momento per momento, core per core" tra 3.7 e 3.6) perchè non conosco il software e di conseguenza che tipo di carico richieda.

l'intero sistema con il 1700 a default sotto vari carichi e in load consuma tra i 100 e i 125W mediamente, poi dipende dal sistema chiaramente.
se hai 4 banchi di memoria, 6hdd ed 1 ssd, un ottimo ed efficiente alimentatore, una vga da 150W e ne sfrutti l'accelerazione nei rendering per ovvie ragioni non consumerà quanto un sistema con 1 ssd 1 banco di memoria e che usa la vga solo per pilotare un monitor.
anche in questo caso, esattamente come considerato per le prestazioni, devi fare le tue valutazioni in funzione delle tue esigenze.

per quanto riguarda il discorso 1800X hai ragione...nel senso che come ho scritto dopo con quel bench e con quel carico il clock del 1700X oscilla per punti di 25 mhz inferiori rispetto al molti a 35.....minimo visto 34.5.....poi sale a 35 poi scende a 34.8 poi risale a 35..etc etc....ma fa sempre così quando i W assorbiti superano i 110W da SMU (non è un prob di temp visto che tctcl 46° CPU Mainb 51°)...in ogni caso il risultato finale, a prescindere dai sbalzi di clock, è di 1m27 sec o 1m28sec...il 1800X farà sicuramente meno.....cmq un ottimo risultato...a parità prezzo/prestazioni...visto che il 5960X a def impiega 1m48s...direi che la diff non è di certo poca....poi ad oggi se uno cerca CPU che possano essere overclokkate, Intel è da preferire...

[Mister D]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ma qualcuno ha provato a vedere fino a quanto può portare il voltaggio a 3ghz?

Ciao,
sì:
http://www.bitsandchips.it/recension...volt?showall=1
Loro sono arrivati a 0,875 volt per 3 GHz con il 1800x

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
sì:
http://www.bitsandchips.it/recension...volt?showall=1
Loro sono arrivati a 0,875 volt per 3 GHz con il 1800x

E' la stessa riduzione che ho verificato, per questo sono rimasto stupito, 3ghz @ 0.85v

[Gioz]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ma qualcuno ha provato a vedere fino a quanto può portare il voltaggio a 3ghz?

mi pare che a 3GHz con vcore auto mi setterebbe 0.884V.
dovrei verificare, ad ogni modo il mio con il wraith circa 1V regge le frequenze normali di 3.2 con boost a 3.75, quello di mad max mi pare a 0.98V dovrebbero esserci test e report nelle prime pagine del topic.

[Randa71]

http://www.overclock.net/t/1624603/r...g-thread/14280
nuovo bios beta...
magari Asus si è svegliata per la C6H

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

per quanto riguarda il discorso 1800X hai ragione...nel senso che come ho scritto dopo con quel bench e con quel carico il clock del 1700X oscilla per punti di 25 mhz inferiori rispetto al molti a 35.....minimo visto 34.5.....poi sale a 35 poi scende a 34.8 poi risale a 35..etc etc....ma fa sempre così quando i W assorbiti superano i 110W da SMU (non è un prob di temp visto che tctcl 46° CPU Mainb 51°)...in ogni caso il risultato finale, a prescindere dai sbalzi di clock, è di 1m27 sec o 1m28sec...il 1800X farà sicuramente meno.....cmq un ottimo risultato...a parità prezzo/prestazioni...visto che il 5960X a def impiega 1m48s...direi che la diff non è di certo poca....poi ad oggi se uno cerca CPU che possano essere overclokkate, Intel è da preferire...

si non ti volevo remare contro, solo cercavo di dare idea in modo semplice di come lavorerebbe la cpu nell'ipotesi di settarla secondo i parametri di fabbrica dato che aveva dubbi sulla frequenza.

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

si non ti volevo remare contro, solo cercavo di dare idea in modo semplice di come lavorerebbe la cpu nell'ipotesi di settarla secondo i parametri di fabbrica dato che aveva dubbi sulla frequenza.

figurati , solo che a prescindere dal clock, io mi concentrerei anche e forse più sulle prestazioni che raggiunge a def e quello che spendo per averle.....per me quello che conta è che:
1) il livello di perf raggiunte, se ci impiega 1m e 20s a me che me frega se il clock oscilla a 3.6 e 3.7?;
2) quello che ho pagato per raggiungerle;
3) le madonne tirate per raggiungerle;
4) stabilità.
nel suo caso mi sembra che il 1800X sia ad oggi la scelta migliore...altrimenti se ho budget illimitati vado su CPU con n mila core e stica
se ho esigenze dio overclock per forza allora ad oggi Intel è migliore...ovvio che un octa intel a 4.5ghz sarà più veloce di Ryzen...però quanto ho speso per prenderlo? quanto pago per i consumi? io sono valutazioni che farei...

[TheDarkAngel]

Ho notato un'altra cosa in questa mattina di esperimenti, alla presa il pc segna 170W sotto sforzo, tramite hwinfo64 la sola voce cpu+soc 170W, in idle alla presa 61W, cpu+soc 26W.
Questo mi conforta sull'overclock, alla presa il consumo è nettamente inferiore a quello ipotizzato dalla cpu (immagino sia un sensore amd).

Originariamente inviato da Gioz

mi pare che a 3GHz con vcore auto mi setterebbe 0.884V.
dovrei verificare, ad ogni modo il mio con il wraith circa 1V regge le frequenze normali di 3.2 con boost a 3.75, quello di mad max mi pare a 0.98V dovrebbero esserci test e report nelle prime pagine del topic.

Sembra esserci uno sweetpoint a cavallo dei 3ghz, per me naples e simili vivranno tutti in quel range.

[Cloud76]

Originariamente inviato da cudido

E' stata recensita la prima scheda madre m-ITX: Biostar Racing X370-GTN

https://www.youtube.com/watch?v=9k5Q9UpIPlU

Ottima, anche in overclock.
Biostar ha lavorato molto bene su queste schede AM4 forse meglio di tutti gli altri.

[Randa71]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Ho notato un'altra cosa in questa mattina di esperimenti, alla presa il pc segna 170W sotto sforzo, tramite hwinfo64 la sola voce cpu+soc 170W, in idle alla presa 61W, cpu+soc 26W.
Questo mi conforta sull'overclock, alla presa il consumo è nettamente inferiore a quello ipotizzato dalla cpu (immagino sia un sensore amd).



Sembra esserci uno sweetpoint a cavallo dei 3ghz, per me naples e simili vivranno tutti in quel range.

non è che i W mostrati dalla CPU sono W termici e non di assorbimento elettrico? i 95W di Ryzen è il TDP, NON il consumo....
https://www.tomshw.it/amd-fa-punto-r...hardware-84907
i W termici non elettrici

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Randa71

non è che i W mostrati dalla CPU sono W di calore e non di assorbimento elettrico? i 95W di Ryzen è il TDP, NON il consumo....

A meno che i processori non si siano trasformati in pompe di calore, watt "termici" ed "elettrici" sono equivalenti per le resistenze.
Il programma non può far altro che segnare V*A=W, quindi, nel mio caso, è totalmente sballato, se qualcuno potesse verificare, gli sarei grato

[Mparlav]

La mia maggior perplessità è per il bios delle Biostar, più che per l'hw.

[Cloud76]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

A meno che i processori non si siano trasformati in pompe di calore, watt "termici" ed "elettrici" sono equivalenti per le resistenze.
Il programma non può far altro che segnare V*A=W, quindi, nel mio caso, è totalmente sballato, se qualcuno potesse verificare, gli sarei grato

Se si limita a fare quel calcolo allora sono gli Ampere che sono sbagliati e di conseguenza i Watt. Ci vorrebbe qualcuno che misurasse con una pinza amperometrica sulla scheda...

Originariamente inviato da Mparlav

La mia maggior perplessità è per il bios delle Biostar, più che per l'hw.

Esteticamente, come pulizia, a me piace un sacco:
http://www.tweaktown.com/reviews/813...ew/index5.html
E poi se occa bene quella piccolina miniITX non saranno da meno quelle maggiori. Come supporto ci stanno dietro anche loro come gli altri con i vari AGESA ecc, quindi per me sono pari...

[Randa71]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

A meno che i processori non si siano trasformati in pompe di calore, watt "termici" ed "elettrici" sono equivalenti per le resistenze.
Il programma non può far altro che segnare V*A=W, quindi, nel mio caso, è totalmente sballato, se qualcuno potesse verificare, gli sarei grato

non è quanto dice il marketing manager di AMD (battute a parte sul marketing di AMD ):
"Don Woligroski: hai aperto il vaso di Pandora, ma farò del mio meglio. Anzitutto fissiamo un paio di punti: il TDP non rappresenta i watt elettrici (consumi), ma i watt termici.
I TDP pubblicati per i processori sono spesso arrotondati per adattarsi a una specifica. Ad esempio le schede madre AM4 sono pensate per lavorare con CPU dotate di un TDP di 95 e 65 watt. Questo permette ai produttori di motherboard e agli assemblatori di sistemi di avere un contesto termico in cui muoversi. In AMD definiamo Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X e Ryzen 5 1600X come processori da 95 watt, ma in realtà potrebbero esserci un paio di watt termici di differenza nel loro funzionamento a causa di diversi fattori.
Di conseguenza fare conclusioni sui consumi in base al TDP probabilmente non è la cosa migliore, ma può permettervi di maturare un'idea. Penso sia importante puntare a un modello di alimentatore ben recensito e di un produttore affidabile, anziché preoccuparsi del consumo delle CPU Ryzen da 95 watt. Secondo la mia esperienza i processori FX da 125 watt tendono a funzionare bene con un alimentatore da 450 watt decente, ma Igor (Wallossek, ndr) di Tom's Hardware francamente ne sa molto più di me di alimentatori. È lui che dovete ascoltare quando si parla di consumi."