[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[animeserie]

Originariamente inviato da lightwave3d

Vi seguo da ASPETTANDO ZEN e sicuramente aspetterò qualche mese per decidere cosa acquistare.
Premesso che è 20 anni che mi assemblo il pc e ho sempre e solo usato AMD ... Quindi si,sono un fan di amd e in questi ryzen ci credo...però per l'uso che ne faccio io del pc oltre a giocare (poco) uso il pc col pacchetto adobe...,photoshop ,dreamweaver e after effects su tutti per la gestione dei miei due siti internet . Attualmente ho un fx 8350 che va discretamente bene con photoshop ..anche se comincia ad andarmi stretto . Guardando questo test https://www.pugetsystems.com/labs/ar...rformance-907/ per esempio,di cui non ne conosco l'effettiva validità, ryzen non ne esce bene,anzi...Aspetterò sicuramente ancora un pò,non voglio tradite la fiducia di AMD,ma per il mio utilizzo, un I7 7700 sembra da OGGI la scelta migliore.. e mi rode troppo sta cosa...

Già, quel test lo avevo visto.
Ma se andiamo a vedere il diretto competitor (ossia 6900K) Ryzen è li.
Sembra che la suite Adobe non faccia un largo uso di tanti cores.
Comunque bello il tuo nickname, ricordo bene Lightwave ai tempi dell'Amiga

[Neverlost]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ma nel 3dmark va' forte...come dicevo qualche pagina fà.

Basta vedere l'ultima rece di Tom's...

Bisognerebbe capire perché invece nei giochi tentenna dato che il 3dmark è pur sempre un'applicazione grafica. Anche lato "fisica" nel 3dmark va' bene.

Possibile che abbia bisogno di ottimizzazione software lato IA quindi? é un aspetto che porta via nei giochi molta potenza computazionale...e probabilmente è ritagliata sugli Intel.

per me molto dipende dai compilatori usati...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Neverlost

ahaha.vabbè ciao dai.tu basati su recensioni di perfetti incompetenti sovvenzionati che manco sanno settare un pc. tu non cel'hai la cpu quindi puoi solo basarti sull'aria fritta.

Scusate... nel bene e nel male cosa c'è di meglio di chi è in questo TH e ha un Rayzen?
Poi tu avevi un 2600K, quindi manco da dire fanboy amd.

Le rece lasciatele sempicemente perdere, vuoi perchè i bios erano da pena <3 marzo e vuoi (per me) non avevano tempo e voglia di far apparire bene Ryzen.

Tenete in conto che non si può far apparire un procio > delle sue possibilità, mentre è possibilissimo farlo apparire meno.... e se chi l'ha in questo TH è nel peggiore dei casi = alla migliore rece, non è che ci sia da riflettere poi tanto.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si però è esagerato il confronto, praticamente solo il 7700k sta davanti perchè ha frequenze altissime a parte alcuni giochi, questo vorrebbe dire che anche da parte di Intel va bene solo il 7700k per giocare?
Quando fino a ieri la maggior parte delle persone consigliava un i5 perchè a parte rari casi va quanto un i7 in condizioni normali (cioè non in 640x480@250fps). Cioè si vediamo la cosa e siamone consapevoli ma poi leggi gente che se ne esce a dire che ryzen in gaming va male e che ci vuole un 7700 per giocare e ti cadono le braccia.

E' la stessa cosa che cercai di far capire qualche pagina fà.

[bagnino89]

Originariamente inviato da deadbeef

ma quale sarebbe la tesi che vorresti confutare, esattamente? tutti questi post kilometrici, grafici, proiezioni, etc sono per amore della verità? se si, di quale, nello specifico? Non sto capendo tutto questo 'accanimento' nella difesa di posizioni a mio modo di vedere trascurabili, cosa vuoi dimostrare?

Vorrei semplicemente confutare chi dice che Ryzen va meglio/uguale, in media, ad altre CPU Intel di fascia di prezzo simile. Non è accanimento.

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma cosa vuoi smentire con una 980ti e shadow of mordor?
Ma capisci di cosa stiamo parlando o trolli e basta?

E' uno SLI di 980ti. Purtroppo non ho trovato di meglio in 4k. Se trovate qualcosa, postatelo qui tranquillamente.

Non mi sembra di trollare, tutt'altro.

[deadbeef]

Quindi "è tutto intorno al gaming"



Penso che avrò i capelli bianchi quando non saremo gpu-limited in 4k, però capisco che ryzen sia un boccone amaro da digerire

[bagnino89]

Originariamente inviato da Bivvoz

Secondo lui a 4k va bene anche un pentium e se ryzen va di più è un caso.
Che va bene anche un pentium è vero in alcuni giochi con alcune vga, con altre no e non è un caso se ryzen (ma anche un 6800k per esempio) va di più di un 7700k.

No, quello è solo un corollario a quanto volevo cercare di far capire. Guardando un confronto tra CPU a risoluzioni così estreme (e quindi in condizioni di GPU limited totale), molti di voi stanno solo ragionando su falsi positivi.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Randa71

1) troppo sensibile al tipo di RAM, cmq le 2400 addirittura da non accendersi...mi sembra eccessivo...al più mi sarei aspettato di vederle downloccate a 2133 se proprio...ma non accendersi questo no...inaccettabile....Non so se è un problema legato alla scheda madre o alla CPU...

Dipende dalla mobo.

[Neverlost]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusate... nel bene e nel male cosa c'è di meglio di chi è in questo TH e ha un Rayzen?
Poi tu avevi un 2600K, quindi manco da dire fanboy amd.

Le rece lasciatele sempicemente perdere, vuoi perchè i bios erano da pena <3 marzo e vuoi (per me) non avevano tempo e voglia di far apparire bene Ryzen.

Tenete in conto che non si può far apparire un procio > delle sue possibilità, mentre è possibilissimo farlo apparire meno.... e se chi l'ha in questo TH è nel peggiore dei casi = alla migliore rece, non è che ci sia da riflettere poi tanto.

esatto... e poi come mai NESSUNO commenta i 26 secondi a blender @stock?

[alexsky8]

Originariamente inviato da Randa71

Da qualche giorno come, dicevo sono posessore di Ryzen 1700X e Asus Prime B350 Plus, perché acquistato più per curiosità/scimmia che per reali necessità (provengo da 3930K su LGA 2011, piattaforma, tutta a def, che ancora oggi è stra-valida per tutto, giocare compreso, a prescindere dal tanto osannato 7700K, che sembra essere unica CPU valida per giocare..così non è....la evga GTX 1070 veniva mossa benissmo dal 3930k a def....con tutto maxato e risoluzioni >= a 1080).
Le memorie prese in origine erano le Corsair 2400 CMK16GX4M2A2400C16, il bios originario della scheda madre ASUS Prime B350 Plus è il 0503 l'ultimo....purtroppo con queste memorie la macchina CON QUESTA CONFIGURAZIONE , completamente assemblata non bootava, neanche i BIOS (provato le solite cose, rismontare, togliere batteria cmos, montare un solo banco di RAM, provare tutti gli SLOT etc etc, nulla da fare)....leggo in giro...e scopro che altre persone hanno avuto il mio stesso problema...quindi sostanzialmente le cambio con le KINGSTON 2133 e la macchina come per magia funziona....
Quindi, prima considerazione, dettata da esperienza e non da preconcetti: se avete intenzione di prenderlo con questa scheda madre, vi consiglio, per non avere problemi, le ram che ho preso..cosi funziona e pure molto bene, ovviamente non ho potuto provarlo con altri tipi di ram....magari con altre marche o timing funziona...non lo so. IN questa prima incarnazione di Zen IMC è sicuramente un tallone d'achille..
Quindi accendo installo WIN10 e comincio ad usarlo: vero il fatto che le temp sono aumentate di 20 gradi...rispetto al reale, quindi se lo vedete in idle a 50° in realtà sono 30....la scheda ovviamenteè a def...e i voltaggi, proveniendo da un 3930k sono alti (1.3-1.4). però guardando in giro e leggendo vedo che sono tutti così...non mi preoccupo di questa cosa perché è agli stessi livelli anche il VID della CPU....quindi se è stata programmata così in fabbrica significa che è corretto (mi sarei preoccupato se avessi visto un vid a 1.3 e un VDDDR CPU a 1.5 ad esempio...ma vedo che il VID è a 1.5...quando in XFR), inizio a fare bench (i vari cinebench, passmark e vedo che il livello di performance è quello promesso...ne pù ne meno...quindi: quello che aveva fatto vedere AMD era reale.
Mi interessava il discorso ST (dove la precedente generazione era carente)...beh il single thread di CPUZ mi dà un valore oscillante tra 2030 e 2050 in High Performance (Windows in questo fa pena....fate conto che anche con il 3930K se non lo mettevo in high performance, doom in 1620P scattava ad esempio....incuriosito scopro che il motivo era che il clock della CPU in bilanciato non andava oltre i 1200ghz...ecco perché scattava). il 3930K a def era sui 1400...inoltre come anche indicato nella rece di Corsini
(tutte le CPU a 3.0 GHZ) IPC della CPU è a metà tra Haswell-e e Broadwell-e. quindi cmq elevato.....quindi cmq molto soddisfatto...per i test in MT le rece in giro parlano da sole....sicuramente piattaforma che deve ancora maturare.....ad esempio: i bios della scheda madre mi sono sembrati molto alfa e anche poco curati, anche solo graficamente ad esempio (la P9X79PRO era altro mondo da questo punto di vista).

MIE personali considerazioni: AMD ha veramente fatto un mezzo miracolo....ha alzato IPC di tanto rispetto a prima in ST, con consumi veramente ridicoli....l'unica cosa che veramente mi piace poco è IMC per due motivi:
1) troppo sensibile al tipo di RAM, cmq le 2400 addirittura da non accendersi...mi sembra eccessivo...al più mi sarei aspettato di vederle downloccate a 2133 se proprio...ma non accendersi questo no...inaccettabile....Non so se è un problema legato alla scheda madre o alla CPU...
2) mantenere feedati 8 core con un dual channel....li stai limitando.dovevano metter un quad channel, come Intel..ecco perché le perf migliorano con aumentare del clock della ram...in ogni caso, se volete fare acquisto, che io personalmente stra consiglio, considerate sempre che è tutto nuovo: architettura, pp, ecosistema....quindi qualche smadonnamento è insito....io personalmente dopo aver risolto con la ram sono stra soddisfatto!
argomento gaming...come dicevo lo uso anche per giocare...e sto giocando....a risoluzioni dal 1080P 1440P in su...con Nvidia uso molto il DSR...tutto perfetto, e fenomeni di stuttering a volte (cmq raramente) presenti sul 3930K. spariti....secondo me, tutto il pieno che sta nascendo sul discorso 7700K è solo pretestuoso: a seguire questo ragionamento, quindi, anche il 5960X, il 6900K o addirittura il 6950X sono CPU cmq inferiori al 7700K in gaming....quindi affermiamo che siccome il 6950X è inferiore al 7700K in gaming, il 6950X fa pena??? le regole o valgono per tutti o non valgono.....PUNTO...io personalmente non ci avrei pensato due volte se me lo fossi potuto permettere e prima che uscisse Ryzen a comprarmi il 6950X....sono CPU allo stato dell'arte....
ultima considerazione: il prezzo......AMD sta vendendo CPU a meno della metà del prezzo di Intel e che vanno come CPU che costano più del doppio....il 1800X va paragonato al 5960X o al 6900K...e ne esce stra benissimo, pure superiore a volte...a meno della metà del prezzo.....traete voi le opportune conclusioni.....

se avete altre curiosità chiedete...che compatibilmente con i miei impegni, posso fornire riscontri.

ciao a tutti

Ma le ram erano QVL ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Troppo difficile discutere civilmente, vero?

La tua è la classica tattica di chi, non potendo smentire la tesi avversaria perché i dati/prove mostrano tutt'altro, devia il discorso e attacca personalmente. Un comportamento esemplare da tenere nel corso di una discussione.

Scusa, il tuo ragionamento sarà anche giusto (VGA più potenti), ma analizza la cosa.

VGA X2 più potenti.

Secondo te ci saranno core X2? Una versione 9GHz def del 7700k? Oppure credi ad un aumento IPC del 100%? (+20% Intel l'ha fatto in 10 anni?).

Allora mi sembra ovvio che l'uscita sia unicamente far lavorare >4 core.

E cosa farebbe il 7700K? L'i3 del 2020?

[bagnino89]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non trovi di meglio perchè non c'è di meglio per come vuoi far sembrare tu le cose.
Con comparti grafici importanti in molti giochi un 6 o 8 core è meglio di un 4 core, punto e basta.
Basta vedere le prove di Mad che mi sembra tutto tranne che di parte.

Non trovo di meglio a 4k in generale. Ho trovato solo quel grafico facendo una rapida ricerca. Ripeto, se trovate altro in 4k e a frame bassi, postatelo e vediamo cosa succede.

Dimostra il "punto e basta", voglio vedere i grafici. Le prove di Max sono ottime, ma secondo me in 4K ci sono falsi positivi.

Originariamente inviato da deadbeef

Penso che avrò i capelli bianchi quando non saremo gpu-limited in 4k, però capisco che ryzen sia un boccone amaro da digerire

Non credo che da qui a 2/3 anni le GPU non saranno in grado di gestire bene il 4k. Già oggi una 1080ti performa molto bene.

Ma non è questo il discorso. Io mi limito al gaming perché quello è il mio utilizzo principale. Le condizioni al contorno del problema sono quelle, per me.

Ripeto, non ho niente contro AMD, anzi. Poi figurati, manco avessi un 7700k comprato qualche mese fa. Come ha detto qualcuno, ho solo un ridicolo 3570k (e sono abbastanza d'accordo, dopotutto!).

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Neverlost

per me molto dipende dai compilatori usati...

Quello sarà sempre un "problema" purtroppo.

Ma AMD non ha le risorse (perlomeno ora) di risolverlo..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da alexsky8

Ma le ram erano QVL ?

No.
Ha la mia stessa mobo e sulla lista ci sono queste: CMK16GX4M2A2400C14
ma non quelle che ha lui (cas16 paradossalmente).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bagnino89

No, quello è solo un corollario a quanto volevo cercare di far capire. Guardando un confronto tra CPU a risoluzioni così estreme (e quindi in condizioni di GPU limited totale), molti di voi stanno solo ragionando su falsi positivi.

Fammi capire una cosa:
Tutti i test con SLI in 4k mostrano che cpu attuali > 4c vanno meglio dell'I7 7700@5ghz dimostrano che c'è un errore sistematico nel rilevamento delle prestazioni?
O sbaglio?

Proviamo allora ad invertire le cose dicendo che tutti i giochi moderni usati ad una risoluzione inferiore a 1440p non sfruttano cpu con più di 4 core.
Non è filosofia questa però, quindi non uscirtene che non uso un ragionamento analitico.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quindi Mad ha un falso positivo in 4 test su 7, Corsini ha falsi positivi anche lui.
Randa vede meno stuttering in confronto ad un 3930k ma sicuramente si sbaglia.
Tutti falsi positivi tranne quelli che decidi tu?

Nei test di Mad, sì, potrebbero esserci falsi positivi. Nei test di Corsini non vedo comportamenti strani: dopotutto lui si è fermato a 1440p, non ha testato in 4k, quindi il GPU limited è solo parziale. E i frame, a prescindere dalla risoluzione, sono sempre abbastanza elevati.

Io non decido nulla, semplicemente mentre riesco a spiegarmi il grafico che ho riportato sopra, non riesco a spiegarmi alcuni andamenti di Max.

Riguardo lo stuttering, purtroppo, una prova soggettiva non mi basta. Vediamo il frametime e poi ne parliamo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa, il tuo ragionamento sarà anche giusto (VGA più potenti), ma analizza la cosa.

VGA X2 più potenti.

Secondo te ci saranno core X2? Una versione 9GHz def del 7700k? Oppure credi ad un aumento IPC del 100%? (+20% Intel l'ha fatto in 10 anni?).

Allora mi sembra ovvio che l'uscita sia unicamente far lavorare >4 core.

E cosa farebbe il 7700K? L'i3 del 2020?

Questo discorso è sacrosanto e non ho niente da obiettare. Però bisogna anche vedere cosa tirerà fuori Intel nei prossimi mesi, per esempio potrebbe portare l'HT sugli i5 e proporre i 6 core + HT negli i7 (con prezzi simili a quelli odierni).

[Randa71]

Originariamente inviato da Bivvoz

Quindi Mad ha un falso positivo in 4 test su 7, Corsini ha falsi positivi anche lui.
Randa vede meno stuttering in confronto ad un 3930k ma sicuramente si sbaglia.
Tutti falsi positivi tranne quelli che decidi tu?

più che altro sarebbe interessante capire il motivo, ma mi sembra che a nessuno interessi.....mi spiego: nella precedente generazione il problema delle relative scarse perf era imputabile al basso IPC nel ST...con Ryzen questa cosa non è più un problema...
come indicano i bench le perf in ST ci sono eccome...le perf in gaming sembrano inferiori rispetto a quello che potrebbe fornire....sarebbe interessante confrontarlo con 5960X o il 6900K in gaming per capire l'eventuale distacco tra queste CPU se c'è...perchè se il 1800X va come le due CPU in gaming precedentemente indicate, stiamo parlando del nulla....altrimenti sarebbe interessante capire il motivo...
per quanto riguarda il confronto con il 7700K è solo da fanboy...
è OVVIO che il 7700k con il clock che ha e il fatto che ha cmq un ipc maggiore rispetto a Ryzen vada meglio nei giochi...mi sembra che si stia scoprendo acqua calda...
ma non per questo ciò significa che Ryzen non vada bene per giocare o che sia una CPU non riuscita....per 450Euri preferisco un 1700X fino alla morte che un 7700K vecchio con la medesima arch trita e ritrita e con una GPU integrata che NON USERO' mai per giocare....

[JosèGarciaBolivar]

Originariamente inviato da Free Gordon

No.
Ha la mia stessa mobo e sulla lista ci sono queste: CMK16GX4M2A2400C14
ma non quelle che ha lui (cas16 paradossalmente).

Maledizione la sfiga.
Grazie a voi mi sono catapultato a cercare di cambiare l'ordine di qmaxtech, perchè ho preso le stesse ram sue e no, non sono QVL maledizione.
Maledizione.

[Randa71]

Originariamente inviato da alexsky8

Ma le ram erano QVL ?

si...se nn ricordo male...

[Gioz]

Originariamente inviato da Crysis90

Non serviva la rece di TechPowerUP per capire che il rapporto perf/Watt era nettamente migliore rispetto ad Intel, eh.
Basta considerare i TDP dichiarati: 95W per un 8C/16T Vs. 91W per un 4C/8T.
E il core di RyZen monta il doppio dei transistor di Kaby Lake.
Sull'efficienza, non c'è manco paragone. AMD stravince.

invece io credo che servirebbe una bella recensione fatta bene per capirlo, perché nel 7700K c'è una gpu che occupa quasi metà del die, e inoltre il 7700 liscio da 3.6/4.2 ha un tdp di 65W con un turbo all core di 4 GHz.
penso che tutto sommato i tdp e probabilmente i consumi mediamente siano allineati core-to-core, e a seconda dei set di istruzioni usati può essere difficile valutare bene le cose.