[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da Free Gordon

Beh cinebench...3mark...blender...mi paiono tutti bench basati su applicazioni vere.

3DMark è un benchmark sintetico.

Di Cinebench mi pare non ci sia certezza che non si tratti di fake.

Blender... è quello fornito da AMD, e di cui abbiamo discusso finora. Per essere chiari, non mi pare che altri abbiano riportato test di Zen con Blender; eppure sembra che ormai Zen sia in mano a diversa gente, ed è strano che nessuno si sia interessato nel cercare di riprodurre i risultati di AMD o, meglio ancora, di eseguire il benchmark standard di Blender.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

anche llano ha visto scendere il transistor count da 1,47 a 1,17 miliardi di transistor, eliminando nella conta i condensatori di disaccoppiamento.
rimangono valori fortemente dipendenti da come vengono contati i transistor

OK, ma non è chiaro allora la tua posizione riguardo al conteggio di quelli di Sandy Bridge e di Bulldozer.

Leggendo sotto, sembrerebbe che tu dia per assodato i 996 milioni per il primo, e 1,2 miliardi per il secondo. Confermi?

facciamoci 2 calcoli...
46% di silicio
+20% di transistor (996 milioni vs 1,2 miliardi)

maggior densità +22%: un valore che ci potrebbe esserci. Non è certo un mezzo nodo.

No, infatti.

Ma vedendo le dimensioni effettive della l3, i valori sono praticamente coincidenti (ma quella di BD viaggia a frequenze molto più basse). Nel peggiore dei casi direi che il processo Intel non è inferiore...

OK. Ma almeno un punto fermo sul maggior numero di transistor di BD rispetto a SB dovremmo averlo (finalmente) messo. Spero.

ti stai confondendo con i 22nm finfet....

OK, quindi ricordavo male.

che sono più densi, senza ombra di dubbio ai 28nm bulk di GF.

Sì, ma non tanto. I 22nm FinFET di Intel sono all'incirca dei 26nm. Questo dato, se non ricordo male, l'avevi riportato tu, tempo fa.

non credo che la l2 e la l3 incidano particolarmente sul consumo (la seconda poi è occata quasi alla metà della frequenza di clock...), anche a vedere i core PD APU prive di l3, non mi pare che abbiano guadagnato efficienza (nonostante la perdita di ipc fosse praticamente nulla)

Per queste ragioni ritengo che il confronto debba essere fatto proprio a livello di core fino alla l1....

Da questo punto di vista SB dovrebbe comunque essere meglio rispetto a BD, visto che il core è leggermente più piccolo, pur integrando la cache L2.

Comunque almeno la cache L2 dev'essere conteggiata a livello di core, perché... vi fa parte.

La L3 si potrebbe anche togliere di mezzo, perché in genere serve più core.

Ma anche se volessimo fare questi conti, rimarrebbero dei risultati puramente teorici, perché... i chip che sono stati venduti avevano cache L2 ed L3. E' questo che è finito in mano alla gente, ed è questo che conta, perché rappresenta la realtà tangibile.

e qui non c'è trippa, un modulo PD è praticamente grande quanto uno SB (17 vs 18mmq, +6%), ...il piccolo vantaggio di throughput del secondo(+10%), viene assorbito dalla enorme differenza di FO4...

Dimentichi che SB aveva anche FPU e unità di Load/Store a 256 bit. All'epoca erano state appena introdotte, ma nessun software le utilizzava.

Dunque SB s'è portato dietro un bel po' di roba... inutilizzata, sebbene contribuisse ovviamente alla dimensione del die.

sono convinto che una architettura del genere sul processo Intel non sarebbe andato oltre agli 1,1V..

Non so. Non è mia materia / campo d'interesse.

non necessariamente deve scalare in frequenza, ma una architettura che non è molto più complessa (i transistor in più sono usate per le cache L2 ed L3) con FO4 molto più basso, dovrebbe permettere di lavorare a vcore da cpu mobile....

in parte, AMD ci è riuscita nel mobile, proponendo cpu con architetture XV@15W in grado di rivaleggiare con i core Haswell che sono sui 22nm FINFET...

15W nominali, perché mi pare che sotto carico non è che il quadro che ne sia venuto fuori fosse così esaltante. Tutt'altro.

Io non ho mai detto che BD è stata progettata male, anche perchè indubbiamente le sue evoluzioni, è quanto di meglio ha fatto AMD...
Ho detto un'altra cosa...il problema delle cache lente, è un problema che AMD si porta dietro da anni...i lavori su queste sono partiti, come dimostrano la data di richiesta dei brevetti, prima ancora del debutto del primo bulldozer...ed è la dimostrazione, secondo me, che AMD avrebbe puntato ad una architettura più cazzuta, poichè non si sarebbe potuto andare molto più lontano con quello che poteva essere un potenziale collo di bottiglia...

Non ho detto che l'hai detto tu. Infatti continui a ripetere che per te BD sia stata una buona (micro)architettura.

Volevo dire che anche gli ingegneri di AMD hanno riconosciuto i problemi con la cache, come avevi (e hai ancora) riportato tu.

E non si tratta solo di lentezza, ma anche di capienza, visto che con l'ultimo (o penultimo? Non ricordo adesso) discendente di BD guarda caso AMD ha raddoppiato la cache L1 dati.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da cdimauro

3DMark è un benchmark sintetico.

Di Cinebench mi pare non ci sia certezza che non si tratti di fake.

Blender... è quello fornito da AMD, e di cui abbiamo discusso finora. Per essere chiari, non mi pare che altri abbiano riportato test di Zen con Blender; eppure sembra che ormai Zen sia in mano a diversa gente, ed è strano che nessuno si sia interessato nel cercare di riprodurre i risultati di AMD o, meglio ancora, di eseguire il benchmark standard di Blender.

Sei stato tu a dirmi "ammesso che siano veri".

La veridicità l'hai posta tu..

Se li prendiamo per veri, molti bench che si sono visti possono indicare che l'IPC sia ST che MT di Ryzen sia buono... e che con qualche aggiustatina di frequenza possa prendere Broadwell e forse anche Skylake.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

https://www.youtube.com/watch?v=fVllAHFCN4o

bentornato

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ognuno ha i suo ticchi. Io per esempio sono in grado di tenermi una VGA pure per 7 anni, e siccome mi sono preso delle RX-480, io supererò alla grande la fine del decennio, ma per il procio... no, il procio è sacro, faccio parte dei dementi (senza offesa perchè mi ci metto anche io), che upgraderebbero il procio per un +5% di prestazioni... non ci posso fare nulla, è più forte di me (fortuna che sto nella sponda AMD, se fossi in quella Intel, sarei rovinato).

De gustibus. Io, pur potendomi permettere aggiornamenti hardware consistenti, non cambio PC senza un concreto motivo (morte di qualche componente fondamentale, o software per me importante che oggettivamente ha bisogno di più potenza di calcolo).

Ma voi che vi intendete più di me... e poi tanto è il centro del discorso e del TH di Zen, nei giochi nell'immediato e entro il prossimo anno, come sarà la storia tra l'avere 4 core tirati e 8 core più efficienti?
Io problemi non ne ho perchè guardo l'MT e il potenziale di carico, quindi tra un X4+4 e X8+8, non può esistere manco pensare la scelta... l'X8+8 a palla.

Io credo, o meglio ipotizzo, che ci possa essere stato un forte rallentamento nei motori grafici che sfruttino >4 core semplicemente perchè tra AMD che non rappresentava concorrenza ed Intel che si è letteralmente addormentata a max X4, di incentivo per le software house di impegnarsi per > di 4 core, nulla.
Se Zen prenderà piede, e onestamente per i prezzi penserei che sarebbe la volta buona di inversione tendenza mercato PC, da perenne decrescita a rialzo, è ovvio che i primi che sfrutteranno meglio >4 core nei game si faranno un pacco di soldi.

Ipotizzi molto male. La realtà è diametralmente opposta a quella dello scenario che dipingi: i giochi, col passare degli anni, stanno sfruttando sempre più core a disposizione.

E' un processo lento, perché si tratta di investimenti multimilionari da parte delle software house, ma... sta avvenendo e non si fermerà per fare un favore a Intel. Tutt'altro.

In primis, come dicevo, i giochi vengono principalmente sviluppati per le console, che hanno ben 8 core a disposizione (in realtà qualcuno è usato dal s.o., ma in ogni caso la maggior parte è usata dai giochi), e purtroppo non si tratta di core ad alte prestazioni, per cui i programmatori devono cercare di sfruttare quanto più possibile tutti quelli che ci sono.

Secondo, tali giochi vengono poi portati su PC, e cambiare l'engine per fargli sfruttare meno core è oggettivamente insensato, sia perché richiede lavoro (e il lavoro si paga), sia perché nel settore enthusiast / gaming "più hard core" (sigh) i sistemi più diffusi sono con quelli con più core. Insomma, sarebbe come spararsi sui piedi.

Terzo, persino Intel spinge sui suoi processori di fascia alta che... rullo di tamburi... hanno diversi core a disposizione.

Dunque non c'è proprio motivo di pensare a un'inversione di tendenza in quest'ambito.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Free Gordon

Sei stato tu a dirmi "ammesso che siano veri".

La veridicità l'hai posta tu..

Infatti è quel che continuo a fare. Da sempre direi.

Se li prendiamo per veri, molti bench che si sono visti possono indicare che l'IPC sia ST che MT di Ryzen sia buono... e che con qualche aggiustatina di frequenza possa prendere Broadwell e forse anche Skylake.

Ma sono benchmark sintetici, come dicevo. Dunque inutili.

Originariamente inviato da digieffe

bentornato

Danke! Purtroppo è il tempo che mi frega.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma se non lo segui, perché parli?

Parlo di quello che leggo qui, se permetti.

ok allora stai facendo Cherrypicking

Rileggiti la definizione che t'avevo dato, perché non ci rientro.

hai visto i quote, stai facendo Cherrypicking, e non hai capito che si parla di altro oltre ad Apple e per quest'anno?

In quella notizia parlava di Apple, non di altro. DOPO quello che hai riportato (immagino dopo una discussione con lo scimmione), hai riportato che si parlava anche d'altro.

secondo me sarà M$oft con Scorpio.

ROFL: e quale sarebbe la novità? XBoxOne è già basata su un SoC AMD: l'ultima cosa cosa che potrebbe fare Microsoft è affidarsi a un'altra azienda diversa per il successore di XBoxOne.

Tu la vedi Microsoft passare a nVidia? O addirittura Intel?

Su, dai, che il thread è già abbastanza pieno di cose ridicole.

Ma poi l'ha detto anche lui che si tratta di sue IPOTESI. Dunque non è un'informazione proveniente da qualche sua fonte.

Vabbé che proprio qui sui rumor sono state create centinaia di pagine.

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Che equivarrebbe a dire...?

equivarrebbe a dire che non trovo più la fonte e mi è sorto il ragionevole dubbio che non sia ST ma MT con SMT (era un confronto con un 6700K)

[cdimauro]

Originariamente inviato da Veradun

La news sull'espansione delle fab di GF mi ha fatto venire in mente una cosa: ma i wafer da 18" che fine hanno fatto, non dovevano arrivare più o meno ora? Che io sappia sono tutti ancora sui 12" (e qualcuno ha sicuramente alcune vecchie linee low cost da 8")

Mi pare che i 12" siano sostanzialmente morti, o quanto meno messi nel congelatore, in attesa di futuri sviluppi.

Evidentemente al momento i benefici non valgono la notevole spesa.

Soprattutto col fatto che in ogni caso è necessario dover scendere di nanometria, e già questo comporta enormi spese.

IMO quando si raggiungeranno i 5nm (o 2-3, come si vocifera) e non ci sarà più trippa per i gatti, verranno rispolverati. Una volta che l'ultimo processo produttivo sarà abbastanza maturo, si potrà pensare di tirare nuovamente fuori i wafer da 12", in modo da espandere la capacità produttiva, visto che non ci sarà altro modo per migliorare l'integrazione.

[alexsky8]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma sono benchmark sintetici, come dicevo. Dunque inutili.

tempo 2 settimane e avremo risposte certe

[cdimauro]

Originariamente inviato da alexsky8

tempo 2 settimane e avremo risposte certe

Finalmente! Trovo ridicolo che si spenda tempo su benchmark del tutto inutili.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

Pensa il colpo sarà preso al buon Krzanich stamattina al rientro in ufficio, quando gli hanno fatto notare che nel weekend è stato confermato che il TOP di gamma AMD che competerà con il 6900K costerà "solo" 499$.

Confermato? Dunque è finalmente ufficiale?



























































FONTE?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bivvoz

e questo è assurdo perché anche se fossi un fanboy intel vorrei che ryzen fosse buono per dare una falciata ai prezzi

Assolutamente d'accordo. Trovo veramente infantile questo attaccamento alla maglia, quando è ovvio che una maggior competizione porterebbe vantaggi a tutti, qualunque siano le simpatie e qualunque siano le personalissime esigenze di ognuno.

SE le voci sui prezzi saranno confermate, ovviamente, e finalmente si vedranno le prestazioni sulle applicazioni reali.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare che i 12" siano sostanzialmente morti, o quanto meno messi nel congelatore, in attesa di futuri sviluppi.

Evidentemente al momento i benefici non valgono la notevole spesa.

Soprattutto col fatto che in ogni caso è necessario dover scendere di nanometria, e già questo comporta enormi spese.

IMO quando si raggiungeranno i 5nm (o 2-3, come si vocifera) e non ci sarà più trippa per i gatti, verranno rispolverati. Una volta che l'ultimo processo produttivo sarà abbastanza maturo, si potrà pensare di tirare nuovamente fuori i wafer da 12", in modo da espandere la capacità produttiva, visto che non ci sarà altro modo per migliorare l'integrazione.

o qualcosa mi "manca" oppure hai invertito 12 con 18?

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

3DMark è un benchmark sintetico.

Di Cinebench mi pare non ci sia certezza che non si tratti di fake.

Blender... è quello fornito da AMD, e di cui abbiamo discusso finora. Per essere chiari, non mi pare che altri abbiano riportato test di Zen con Blender; eppure sembra che ormai Zen sia in mano a diversa gente, ed è strano che nessuno si sia interessato nel cercare di riprodurre i risultati di AMD o, meglio ancora, di eseguire il benchmark standard di Blender.

io penso che quel test di blender non lo replicherà nessuno, perché uan volta disponibile la cpu tanto vale usare applicazioni e bench per i quali esistono confronti praticamente con ogni configurazione esistente.
mi sa che quella roba rimarrà la presentazione "ad cozzam" abbastanza inutile che è stata.

quanto al resto penso tu abbia ragione, per il momento quello che si è visto, se rappresenta bench reali e non cose manipolate, conta relativamente poco...il giusto per speculare un po' in un topoic di attesa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nvidia non so, ma Intel già si parla di APU con iGPU AMD... forse Nvidia acquisterà i proci da AMD per poi commercializzare gli APU.

Ho già scritto due commenti in proposito, e uno proprio di recente: non fai che riportare la FANTASIA del redattore di HardOCP, che dalla POSSIBILE (perché mica è confermata. Tutt'altro!) notizia dell'acquisizione delle LICENZE sui brevetti di AMD (per le tecnologia per sviluppare le GPU, ovviamente), s'è inventato una possibile integrazione delle GPU di quest'ultima nei processori Intel.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io riporto i rumors (erano ben più di uno e a condimento vario, si partiva da pagamento dei diritti ad un procio con igpu AMD vero e proprio)... tanto qua i rumors sono veri/falsi, da verificare o meno, a bandiera, mi adeguo.

Da questa (di HardOCP) UNICA "fonte" (sic.!) poi diversi altri siti hanno attinto, e riportato la "notizia". (sob.). In buona sostanza, s'è creata l'n-esima fake new (sigh!).

EDIT:

Originariamente inviato da OEidolon

nooooooo Roland noooooooo

tradimento

Ha ttrrradito la famigghia.

paolo non basarti sull'interpretazione fantasiosa di qualche sito clickbait, che poi Cesare giustamente ti sgrida

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

o qualcosa mi "manca" oppure hai invertito 12 con 18?

Oops. Sì, 18, scusate per il lapsus. Grazie per la correzione.

Originariamente inviato da Gioz

io penso che quel test di blender non lo replicherà nessuno, perché uan volta disponibile la cpu tanto vale usare applicazioni e bench per i quali esistono confronti praticamente con ogni configurazione esistente.
mi sa che quella roba rimarrà la presentazione "ad cozzam" abbastanza inutile che è stata.

Infatti preferirei che si utilizzasse Zen col benchmark "ufficiale" di Blender, così da poter confrontare il risultato con quello dell'enorme database già a disposizione.

Questo sarebbe di gran lunga più utile.

quanto al resto penso tu abbia ragione, per il momento quello che si è visto, se rappresenta bench reali e non cose manipolate, conta relativamente poco...il giusto per speculare un po' in un topoic di attesa.

*

[cdimauro]

Originariamente inviato da mrdecoy84

Interessante. Mi sono perso in alcuni tecnicismi però il quadro fondamentale è chiaro. Molte cose sono state dette anche qui sul forum.

Divertente la reazione del tizio alla domanda di Ryan:

Ryan - Pensi che ci sia qualcosa di buono in Bulldozer/Excavator che AMD abbia ritenuto di dover conservare e trasferire sull'architettura Zen?

David - Ummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmh.........

Josh - " No è tutta merda buttiamola via"

...risata generale

Soltanto alcuni ancora credono nella bontà di BD e successori.

Che poi, come ho già detto, guardando l'ultimo schema di Zen, confrontato con tutti i predecessori, a me pare di gran lunga più simile a K10 che a BD. E non mi pare un caso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Crysis90

"Faster Per Core Than Intel’s $1700 i7 6950X."



Non ho addosso una scimmia così GRANDE dai tempi di G80.

P.S: cdmauro dove sei!?!?!?!?!?!?!!?!?!?!

Eccomi.




















































FONTE?

[Ryddyck]

Boh

Sto cercando la fonte