[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

moglie ryubriaca e botte rypiena

una cosa è certa, un nome più felice a questo processore lo potevano dare forse potranno rynominarlo ?

Io preferivo Zen.

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io preferivo Zen.

anche io, in italiano non è il massimo come nome...

anche perchè se faranno un affinamento adesso lo chiameranno a-ry-zen come per dyre a-ry-eccolo

[Hadar]

Ryzen confermato all'inizio di marzo

[Grizlod®]

Originariamente inviato da luca_pw

anche io, in italiano non è il massimo come nome...

anche perchè se faranno un affinamento adesso lo chiameranno a-ry-zen come per dyre a-ry-eccolo

Ad ogni modo, si pronuncia qualcosa tipo Raisen ed IMO soundsgood

[capitan_crasy]

AMD Ryzen processor for desktops is expected to ship in early March 2017. “Naples” processor for servers is expected to ship in Q2 2017
[..]
GPU products based on the Vega architecture is expected to ship in Q2 2017


Clicca qui

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Siete troppo ottimisti.
Ma andate in rete e sul tubo a vedervi certi bench tarocchi di questi ultimi 4 anni fatti sulle piattaforme AM3+ da taluni autorevoli e gettonati canali di hardware.
Roba che chiunque possieda tali build può sverificare tranqullamente a casa sua.
Cosa vi fa credere che la storia non si ripeta?

Dipende... sicuramente si ripeterà, ma sta ad AMD non lasciare margine alcuno (nel prezzo).

Comunque secondo me sarà stravolta la situazione.

Per me con BD è mancato il silicio per aumentare l'MT, e questo ha portato il confronto con i modelli di proci Intel con le frequenze più alte, che di certo hanno contribuito a far risaltare ancor più il problema dell'ST... grazie anche a confronti senza senso (i3 vs 8350) .
In pratica se fai un confronto con una suite di bench che per il 50% è sull'ST, dipende da come "pesi" i risultati, perchè un 7700K potrebbe apparire ad una virgola da un 6950X, cosa ovviamente fuori dai coppi nella realtà per l'enorme differenza di tipologia di utilizzo.

Comunque la riga dei confronti, vedeva sempre un peso abnorme dell'ST, che per me ha un senso fino a 4TH, oltre credo che bisognerebbe rapportare l'ST al totale MT del procio. L'ST a palla, che chiaramente spostava la media e non di poco, i consumi (che erano ovvi considerando la differenza di nanometria), e le conclusioni finali dove venivano ingigantiti i vantaggi nei game (come se tutti avessero 640x480 con 3 VGA top in CF) e la frase finale classica "Intel costa si di più ma va moooooolto di più".

Certo che se Zen X8+8 fosse prezzato 300€, già AMD avrebbe segato di brutto la conclusione finale... poi sarei curioso di cosa scriveranno ipotizzando i 2 confronti-tipo, cioè tra Zen X8+8 vs 7700K e vs 6900K...

Allora, fantasticando, confronteranno l'OC di Zen X8+8 con il 7700K, rosa di bench unicamente ST, si escluderanno in toto i consumi. VS il 6900K, bench esclusivamente AVX2.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD Ryzen processor for desktops is expected to ship in early March 2017. “Naples” processor for servers is expected to ship in Q2 2017
[..]
GPU products based on the Vega architecture is expected to ship in Q2 2017


Clicca qui

Fortuna... le date sono dal 28 febbraio al 3 marzo.... non mancheranno le crisi di astinenza di chi non potrà attendere fine mese, figuriamoci per le probabili 2 settimane per la disponibilità negli scaffali

Confermato Vega nel 2Q... insomma dove pagine e pagine di infamate su AMD ritardona, alla fine tutto si riduce in Polaris nei tempi annunciati, Vega idem (prima era 1h 2017 e 2Q 2017 c'è) e Zen che da fine anno 2016 in quantità ridotte, a marzo 2017, circa 90 giorni dopo.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fortuna... le date sono dal 28 febbraio al 3 marzo.... non mancheranno le crisi di astinenza di chi non potrà attendere fine mese, figuriamoci per le probabili 2 settimane per la disponibilità negli scaffali
Confermato Vega nel 2Q... insomma dove pagine e pagine di infamate su AMD ritardona, alla fine tutto si riduce in Polaris nei tempi annunciati, Vega idem (prima era 1h 2017 e 2Q 2017 c'è) e Zen che da fine anno 2016 in quantità ridotte, a marzo 2017, circa 90 giorni dopo.

Vega è in ritardo di 6 mesi pieni, doveva uscire nel 2016 alla pari di Zen......o vedi in giro schede con HBM2???

[Hadar]

Originariamente inviato da Wolfhang

Vega è in ritardo di 6 mesi pieni, doveva uscire nel 2016 alla pari di Zen......o vedi in giro schede con HBM2???

Vega tecnicamente non è in ritardo. Rispetto a Nvidia e la sua fascia alta magari, ma non hanno mai annunciato date. Anzi, è da post-polaris che si sa dell'uscita durante 1h 2017 :/
Se parli di Vega per ottobre, quello era il classico fake di wccftech.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da Hadar

Vega tecnicamente non è in ritardo. Rispetto a Nvidia e la sua fascia alta magari, ma non hanno mai annunciato date. Anzi, è da post-polaris che si sa dell'uscita durante 1h 2017 :/
Se parli di Vega per ottobre, quello era il classico fake di wccftech.

Io parlo di SLIDE AMD: top VGA con HBM2 nel 2016!



Annunciate nel 2015, l'uscita per il primo semestre 2017 è una dichiarazione successiva.

[digieffe]

Originariamente inviato da Grizlod®

Ad ogni modo, si pronuncia qualcosa tipo Raisen ed IMO soundsgood

credo che si pronunci /ˈrɪzn/ in italiano r(leggera)-i(all'inglese)-s(di rosa)-n

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Pat77

Con l'architettura CMT, con una FPU per modulo, e ovvio che AMD debba puntare su MT perchè nel ST era assolutamente indietro.
Ora finalmente abbiamo ottime prospettive SMT, sono molto fiducioso di questo Ryzen per tanti motivi, sembra sia nato bene.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e le conclusioni finali dove venivano ingigantiti i vantaggi nei game (come se tutti avessero 640x480 con 3 VGA top in CF) e la frase finale classica "Intel costa si di più ma va moooooolto di più".

Perchè tu sei convinto che le tue macchine facciano schifo?che non ne è valsa la pena di acquistarle?
Questo è quello che è passato in 4 anni.

ZEN se la vedrà brutta perchè non deve esistere.
Perchè con le VGA non succede questo? Perchè la concorrente è solo nVidia.

Ma se un gettonato canale (visto stasera) testa una buidl con FX9590 4.7GHz+ Saberbooth990FX Rev 3.0, crossfireX di 2xRX480 e dice che ottiene questo.



E parla di bottleneck e le solite cose e che e con un i5 non succederebbe....

Tu lo rifai pari pari a casa tua .... ma a 4.5 con una sola 480....



https://youtu.be/nxLV1cNI4NA

Non stiamo parlando di ritoccare qualche bench o di metterlo in posizione scomoda o di un errore grossolano.
Stiamo parlando di una deliberata intenzione di rovinare agli occhi di chi non conosce l'ambiente tutte le possibili intenzioni di acquisto..... con cose false.
Aanche perchè poi i bench quando li fanno i russi (in diretta e non appicicando dati alle slide) le cose vengono fuori...
https://www.youtube.com/watch?v=m6Idqr0v6LA

Ecco perchè ZEN Farà la stessa fine, anche se sarà il procio migliore delmondo con il silicio migliore del mondo con l'architettura migliore del mondo ecc...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Vega è in ritardo di 6 mesi pieni, doveva uscire nel 2016 alla pari di Zen......o vedi in giro schede con HBM2???

Già un'altra volta lo avevi scritto e ti avevano fatto notare di no.

In ogni caso AMD non avrebbe mai potuto consegnare Vega con HBM2 senza HBM2, e visto che Samsung ha annunciato le HBM2 a inizio 2017, se il ritardo è di qualcuno, credo sia da imputare a Samsung, ma ovviamente la tua mira è su AMD, di Samsung poco ti importa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Perchè tu sei convinto che le tue macchine facciano schifo?che non ne è valsa la pena di acquistarle?
Questo è quello che è passato in 4 anni.

ZEN se la vedrà brutta perchè non deve esistere.
Perchè con le VGA non succede questo? Perchè la concorrente è solo nVidia.

Ma se un gettonato canale (visto stasera) testa una buidl con FX9590 4.7GHz+ Saberbooth990FX Rev 3.0, crossfireX di 2xRX480 e dice che ottiene questo.



E parla di bottleneck e le solite cose e che e con un i5 non succederebbe....

Tu lo rifai pari pari a casa tua .... ma a 4.5 con una sola 480....



https://youtu.be/nxLV1cNI4NA

Non stiamo parlando di ritoccare qualche bench o di metterlo in posizione scomoda o di un errore grossolano.
Stiamo parlando di una deliberata intenzione di rovinare agli occhi di chi non conosce l'ambiente tutte le possibili intenzioni di acquisto..... con cose false.
Aanche perchè poi i bench quando li fanno i russi (in diretta e non appicicando dati alle slide) le cose vengono fuori...
https://www.youtube.com/watch?v=m6Idqr0v6LA

Ecco perchè ZEN Farà la stessa fine, anche se sarà il procio migliore delmondo con il silicio migliore del mondo con l'architettura migliore del mondo ecc...

Guarda, alla fine un bel chissenefrega?

A che serve parlare? Sono 6 anni che Intel prende a pesci in faccia i suoi clienti cambiando chip-set senza assolutamente bisogno (per me si dovrebbe cambiare con il cambio DDR, e qualsiasi modifica la si può accorpare in quel momento), con aumenti risicati di potenza, prezzi mai in calo, e arriva AMD che potrebbe vendere un X8+8 a meno di un X4+4 Intel (secondo i rumors e secondo le speranze di tutti), ma il problema qual'è? AMD ha tardato 3 mesi... ben 3 mesi (su 4 anni di progetto), quindi AMD è inaffidabile.

Vi farei riflettere su un punto.

Ha un senso "logico" portare il 6700K e rimarcarlo 7700K (iGPU a parte) costringendo il cliente a comprarsi una mobo nuova, per produrlo sul 14nm+ (perchè concederebbe frequenze maggiori), ma poi accoppiarlo alla pasta del capitano?

Non sarebbe stato meglio un 6700K bis con HIS saldato da montare sulla vecchia mobo? Cacchio, lo fa AMD sui BR X4 APU da 100€, tu che lo fai pagare 4 volte di più, lesini pure 1€? Mi domando a cosa serve un R&D di 22 miliardi di $...

Così nella bellezza di 2 anni, per avere un X4+4 con la dicitura (quanto l'ha lungo), vi siete acquistati 2 mobo diverse e 2 X4+4 alla stessa potenza a >350€, sempre con HIS non saldato, per averlo saldato, dovrete comprare pure la 3a mobo, una economicissima 20XX, che puntualmente l'anno prox dovrà essere cambiata. Una figata, però bisogna dirlo, importantissimo, Intel ha rispettato i tempi, assolutamente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Forse non è ben chiara la questione... si parla di un X8+8 a prezzi quasi da i5,

Fonte?

IPC di sicuro superiore ad Haswell,

Fonte?

frequenze def quasi da OC 6900K,

Fonte?

mobo a prezzi di AM3+ che dureranno almeno fino alle DDR5 e che supporteranno tutto quanto produrrà AMD...

Fonte?

ed io dovrei rinunciare a tutto ciò perchè (forse) AMD tarderà 1 mese,

Magari c'è gente che non può aspettare, o semplicemente si è stancata di stare appresso a rumor?

quindi dovrei prendermi un prodotto Intel, che se vado di E la mobo non sarebbe manco compatibile con Skylake-X che uscirebbe tra 5 mesi

Sono socket diversi, per mercati... diversi. Guarda un po' che storia: mai sentita prima...

e se andassi di X4+4, che a mio giudizio mi sembra una cagata pazzesca perchè al di fuori del game (che poi è tutto da vedere perchè a discrezione del game se utilizza più o meno core) perchè potenziare (di poco) il sistema rimanendo a parità di core quando con un raddoppio degli stessi come minimo allungherei la longevità del medesimo di anni,

Forse perché c'è gente a cui tanti core non servono, e preferiscono meno core ma a frequenze più elevate, che gli garantiscono prestazioni migliori per ciò che usano normalmente?

Da quando il numero di core è diventato di colpo la pietra filosofale, in grado di risolvere i problemi di TUTTI?

e non si sa manco se sarà compatibile con l'X6 Coffee-Lake che sarebbe l'unica ragione di acquistare oggi un X4 per upgradare domani a un X6?

Se Coffee-Lake usa lo stesso socket di Skylake, ci sono buone possibilità che funzioni con le stesse schede madri & chipset (col classico aggiornamento del firmware).

Quanto ho scritto, può piacere o meno, indubbiamente, ma a me sembra la cruda realtà.

A me sembra, invece, che continui a snocciolare cose che ti frullano per la testa spacciandole per vere. Tanto per cambiare...

Se in 6 anni Intel non ha dato sufficienti motivazioni per upgradare un sistema, ci lamentiamo di AMD perchè ritarda di 1 mese ma ne offre 1000 di aspettative di motivazioni?

Ancora una volta: FONTE?

Al momento la situazione è che per acquistare un E Intel è meglio in primis che esca Zen perchè probabilmente aggiusterà il listino Intel, ed in secondo luogo per acquistare una mobo compatibile con Skylake-X con procio Skylake-X che potrebbe avere clock superiori.

Come già detto, c'è chi non può aspettare, o semplicemente s'è rotto di aspettare.

L'acquisto di un 7700K su un 6700K per cosa? +100MHz sull'OC e +2,7% di IPC?

Come ti è stato già fatto notare, l'IPC è esattamente lo stesso. Cosa ribadita già non so quante volte anche qui, ma tanto a te da un orecchio ti entra e dall'altro ti esce.

Tradotto in pratica, sarebbe come avere un 6700K @4,6GHz e poi ritrovarsi a @4,8GHz, rilevabile solo con i bench.

Come quelli che usano gli overclocker solo per fare vedere a quanto sono riusciti a spingere il loro processore?

Perché la gente comunque non passa certo il tempo a overclockare, e la differenza fra 6700K e 7700K può tranquillamente essere rilevabile con applicazioni reali, e dunque senza scomodare benchmark. Vedi i commenti di Gioz e newtechnology.

Originariamente inviato da Gioz

il fatto credo sia che, per quanto possa essere una nicchia ristretta, è plausibile che sia sufficientemente estesa da puntare a vendergli quello specifico prodotto.
collegando questo discorso alla notizia secondo cui in relazione al pc gaming ci sia stato in questo ultimo anno un giro di soldi di gran lunga maggiore per la fascia enthusiast rispetto a tutte le altre, mi fa pensare che forse chi ragiona come me e te tenda a sottovalutare l'incidenza reale che quelle condizioni possano avere, lato profitto, per un produttore.

Infatti se i giochi sfrutteranno più core (vedi sotto), il mercato dei giochi andrà a far parte di quello enthusiast.

quanto alla vga l'utente ha una 1080(ha fatto anche una specie di comparativa i3/i5/i7/i7 con skylake e kabylake in molti giochi che può interessare:*), onestamente non penso che la differenza di clock tra le due cpu farebbe differenza in caso di gaming+ streaming nel passaggio da un 6700k ad un 7700k, ma la discussione correva veloce e mi son perso dei pezzi.

* http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...54&postcount=2

Visto. Molto interessante, grazie. Soprattutto per il fatto che sono ancora pochi i giochi che usano più core, visto che un i3 tante volte riesce a reggere il carico di lavoro di i5 e i7.

Situazione che è destinata a cambiare grazie alle DirectX12 e alle console.

Originariamente inviato da Gioz

continui ad ignorarlo da pagine e pagine...ma il senso del cambio da uno skylake ad un kabylake può esistere per la nuova igpu e le funzionalità di codifica Hw.
poi che nello specifico a svariati utenti la sostituzione non serva perché hanno una scheda grafica pci-e e quindi il cambio di cpu si traduca in quei 200 Mhz e/o la speranza di un overclock un po' maggiore senza comportare sensibili incrementi di prestazioni è comprensibile.

*

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... sono pagine e pagine che addirittura si riporta meglio non APU che APU (che poi se mi permetti, un conto è l'iGPU AMD ed un altro quella Intel), e secondo te uno si spende >600€ per comprarsi mobo + 7700K per farsi la conversione video? Non la farebbe meglio se con gli stessi soldi si prenderebbe una discreta tosta che supporta la funzione e lo fa con quella?

Dipende anche dalla qualità: non tutte le soluzioni sono le stesse, quando si fa conversione video.

Cerchiamo di essere coerenti... ai tempi di Buldozer vs Phenom II, Buldozer aveva le AVX native e il Phenom II no, qualcuno ha giustificato l'acquisto di BD per le AVX? Certamente no... e la giustificazione è stata perchè allora le AVX non erano diffuse... fammi capire, perchè oggi sarebbe di più gli utenti che utilizzerebbero l'iGPU con codifica HW rispetto ad allora chi poteva utilizzare AVX? Per me, se uno fa video, non si prende un X4+4, qualsiasi iGPU abbia.

Sfruttare il QuickSync aggiornato e l'accelerazione H265 è di gran lunga più semplice di sfruttare le AVX, e i software di codifica ci metteranno molto poco a usarli.

Originariamente inviato da Gioz

se vuoi registrare video ad esempio, potrebbe avere il suo perché. con le dx12 dovrebbe essere possibile utilizzare diverse gpu simultaneamente sia nei giochi che nei rendering, quindi suppongo che potresti usare l'integrata per registrtare senza appesantire il lavoro della dedicata o distribuire il carico di lavoro(non lo faccio e non me ne interesso, non so esattamente come funzioni).

Esattamente: è una ben nota caratteristica delle DX12.

non pensate sempre che se uno ha esigenze diverse dalle vostre allora ha esigenze che non esistono, è come dire che se a me sul lavoro sta bastando ancora adesso un E7500 allora tutti i programmatori al mondo possono anccontentarsi ed essere soddisfatti da un sistema basato sulla stessa cpu.

*

Originariamente inviato da Gioz

rinuncio a discutere con te, non cogli mai il senso di ciò che scrivo.
va bene così, è colpa mia che non so esprimermi chiaramente.

As usual: sono sempre gli altri che non capiscono.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ne sono sicuro... però devo correggere il tiro, perchè probabilmente, se fossi nell'altra sponda, lo farei pure io.

Il problema è un pensiero di fondo che comunque è differente. AMD ha sempre cercato di aumentare i core e per contro Intel ha cercato di aumentare la potenza a core.

Io sono passato da X2 a X4, da X4 a X6, da X6 a X8 (condivisi), un utente AMD ha sempre percepito l'aumento di potenza come aumento dei core.
L'utente Intel, a parte il passaggio SMT, l'ha percepito unicamente come IPC e frequenza.

Un utente Intel preferisce di più un +10% di IPC che +50% di core... io assolutamente il contrario,ma non per bandiera, ma proprio come DNA, perchè se avessi dato priorità all'IPC, sarei passato ad Intel da tempo.

Come già detto, dipende tutto dalle proprie esigenze: a te possono servire più core, ad altri no ma più potenza in ST.

Originariamente inviato da Pat77

Con l'architettura CMT, con una FPU per modulo, e ovvio che AMD debba puntare su MT perchè nel ST era assolutamente indietro.
Ora finalmente abbiamo ottime prospettive SMT, sono molto fiducioso di questo Ryzen per tanti motivi, sembra sia nato bene.

Anche con l'SMT c'è una sola FPU condivisa dai due thread hardware. Da questo punto di vista non c'è alcuna differenza col CMT.

Originariamente inviato da street

si, ma non sono d'accordo su "cuda meglio/peggio di quicksync". Dipende dall' encoder (e purtroppo anche dalla fonte), in alcuni casi ho preferito il software, altri cuda, altri quicksync.
Per star sul sicuro, se ho fretta e il risultato non serve troppo preciso vado di quicksync, se mi serve un risultato certo e qualitativamente al top vado di software only

Vaglielo a fare capire...

Originariamente inviato da bjt2

Kabylake ha lo STESSO IPC di Skylake. Ho letto il tracciato delle latenze su instlatx64 o come cacchio si chiama quel sito ungherese. Tutte le istruzioni principali hanno stessa latenza e throughput. C'è qualche differenza in qualche istruzione microcodificata (stiamo parlando comunque di istruzioni rare e che ci mettono decine o centinaia di cicli) non ricordo se in più o in meno, ma comunque possono essere modifiche per guadagnare qualche MHz oltre quello concesso dal processo, ma per il resto sono IDENTICI.

Modifiche a quelle istruzioni complesse servono soltanto a fixare bug. Le frequenze non vengono toccate di una virgola.

E', quindi, possibile che lo stesso microcodice sia finito in qualche nuova versione del firmware di Skylake.

Originariamente inviato da bjt2

Quoto te ma parlo in generale. Non so se avete visto il link che ho postato sul 10nm INTEL. A quanto ho capito il 14nm INTEL è così denso perchè è ad alta densità: un 7.5T o al massimo 9T. Per questo non è molto più veloce del 22nm vecchio. Questo 14nm+, se ho capito bene, avrebbe transistors più grandi (larghi), sempre 14nm, ma più larghi: 9T o 10.5T and esempio, e quindi possono erogare più corrente e far salire di più la CPU, ma ovviamente occupano più spazio...

Allargare i transistors conviene. Perchè? Se raddoppio la larghezza, raddoppio la corrente erogabile. Ma raddoppio anche le capacità parassite del transistors. Così se ci fossero solo quelle, l'effetto dell'allargamento sarebbe nullo. Ma ci sono le piste di collegamento, che hanno una loro capacità parassita. E quella non cambia. Perciò ingrandendo i transistors, le capacità parassite aumentano, ma meno di quanto aumenti la corrente erogabile e dunque posso salire di più, occupando più spazio...

Ma allora perché KabyLake ha consumi inferiori a Skylake a parità di frequenze, se i transistor consumano di più (e ne ha pure di più a causa di QuickSync e H265)?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come già hanno scritto altri, non puoi fare valutazioni su AMD partendo da come si comporta Intel.

AMD ha sempre operato in questo modo, AMD applica l'NDA che è una sorta di contratto che ti vincola a non dire assolutamente nulla altrimenti ti possono togliere pure il sangue.
Chi ha un ES AMD, chi lavora sulle mobo, DEVE firmare un contratto, ed il contratto ti mette a 90°.

Come già detto un'altra volta, Intel è conosciuta in primis per i semiconduttori.

Secondo, per il suo ufficio legale.

Originariamente inviato da Veradun

Perché in ST mi aspetto vada peggio. Visto che di ST non esiste niente, se non specifici test sintetici, non mi sembra una grande idea far vedere il tuo prodotto di punta nello scenario in cui fa peggio.

Visto che dei test sintetici ST #anessunoimporta, potremo valutare Ryzen al lancio in recensioni basate su modelli di casi reali e farci un'idea della bontà del prodotto senza che nella valutazione complessiva rientrino test che non hanno legami con la realtà (es.: mi dite perché c'è un Cinebench ST? A che serve? Chi usa Cinema4D con una CPU monocore o facendo un'affinità su un singolo thread?)

Con lo stesso ragionamento AMD poteva benissimo evitare di pubblicare i test in MT (e solo quelli), visto che esistono tantissime applicazioni in cui sono fondamentali le prestazioni in ST...

Originariamente inviato da Crysis90

Motivazione molto semplice a cui forse non avete pensato: gli ES che hanno mostrato fin'ora non avevano la frequenza operativa che avranno le SKU finali (proprio perchè erano ES e non erano il silicio finale).
Quindi non avrebbe avuto alcun senso mostrare un confronto diretto con le controproposte Intel semplicemente perchè le performance delle CPU AMD non sarebbero state veritiere rispetto a quelle che saranno nella release finale che approderà sugli scaffali.

Idem come sopra: allora AMD poteva anche fare a meno di mostrare le prestazioni in MT, visto che gli ES che ha usato non erano finali.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque (PER ME), la notizia dell'assenza di un Zen X6 sarebbe più buona che cattiva.

ROTFL. Prima con gli X6 AMD avrebbe potuto coprire più mercato e aggredire meglio Intel.

Adesso che ci sono rumor che non ci sarebbero questi X6, di colpo è meglio così.

Ma sono sicurissimo che se domani AMD li annunciasse, tornerebbero di colpo importantissimi.

Almeno le banderuole una dignità ce l'hanno: sono nate per quello...

Originariamente inviato da tuttodigitale

semplice! Intendevo dire che Intel ha cambiato la geometria dei transistor per avere dei vantaggi, che non si limitano certo alla fmax dei casi fortunati.

Infatti se vediamo i confronti di overclock tra skylake e Kabylake, su anandtech, vediamo che ad un fmax simile (4,8GHz per SL vs 4,9GHz per KL e solo con l'offset per l'avx), hanno vcore molto diverso a 4,3GHz......
e quel specifico esemplare di i7 SL non è certo sfigato (vcore default 1,25V).....

Dipende anche dai sample che sono stati usati. Non sono tutti uguali.

Comunque io mi sono pronunciato solo sulla geometria.

Originariamente inviato da Crysis90

Sono sempre stato uno abituato a NON accontentarsi mai.

Intanto i risultati finanziari di AMD per il Q4'2016 (e per tutto il 2016 in generale) sono andati meglio del previsto:

http://finance.yahoo.com/news/why-am...214820713.html

Ciò che è più importante, è che AMD si aspetta una crescita del 18% nel Q1'2017 rispetto alle previsioni degli analisti di mercato:

"The good news, and what's pushing the share price higher is the quarterly revenue beat and the first-quarter revenue forecast. The company said it expects first quarter revenues to rise by 18% year over year, amounting to $981.8 million at the midpoint. Analysts were expecting $962.72 million for the quarter."

E' inequivocabile l'avvento di RyZen.
Forse Lisa ce l'ha fatta. AMD, ce l'ha fatta.
Il 2017 sarà un grande anno per AMD.

Se Ryzen arriverà a inizio marzo, avrà meno di un mese (a chiusura di bilancio) per vendere e crescere di conseguenza.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me con BD è mancato il silicio per aumentare l'MT, e questo ha portato il confronto con i modelli di proci Intel con le frequenze più alte, che di certo hanno contribuito a far risaltare ancor più il problema dell'ST...

Come già mostrato in passato, i numeri ti smentiscono.

Bulldozer aveva il 20% in più di transistor (e 40% in più di silicio) rispetto a SandyBridge. Entrambi a 32nm.

Il problema è che AMD ha deciso di usare tutto quel silicio in maniera sbagliata.

grazie anche a confronti senza senso (i3 vs 8350) .
In pratica se fai un confronto con una suite di bench che per il 50% è sull'ST, dipende da come "pesi" i risultati, perchè un 7700K potrebbe apparire ad una virgola da un 6950X, cosa ovviamente fuori dai coppi nella realtà per l'enorme differenza di tipologia di utilizzo.

Comunque la riga dei confronti, vedeva sempre un peso abnorme dell'ST, che per me ha un senso fino a 4TH, oltre credo che bisognerebbe rapportare l'ST al totale MT del procio. L'ST a palla, che chiaramente spostava la media e non di poco, i consumi (che erano ovvi considerando la differenza di nanometria), e le conclusioni finali dove venivano ingigantiti i vantaggi nei game (come se tutti avessero 640x480 con 3 VGA top in CF) e la frase finale classica "Intel costa si di più ma va moooooolto di più".

Certo che se Zen X8+8 fosse prezzato 300€, già AMD avrebbe segato di brutto la conclusione finale... poi sarei curioso di cosa scriveranno ipotizzando i 2 confronti-tipo, cioè tra Zen X8+8 vs 7700K e vs 6900K...

Allora, fantasticando, confronteranno l'OC di Zen X8+8 con il 7700K, rosa di bench unicamente ST, si escluderanno in toto i consumi. VS il 6900K, bench esclusivamente AVX2.

Guarda che finora chi ha fatto benchmark di un solo tipo dovresti sapere chi è.

Le AVX, "casualmente", non sono nemmeno state toccate.

E hai la faccia tosta di parlare di benchmark taroccati.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Già un'altra volta lo avevi scritto e ti avevano fatto notare di no.

In ogni caso AMD non avrebbe mai potuto consegnare Vega con HBM2 senza HBM2, e visto che Samsung ha annunciato le HBM2 a inizio 2017, se il ritardo è di qualcuno, credo sia da imputare a Samsung, ma ovviamente la tua mira è su AMD, di Samsung poco ti importa.

La slide postata parla chiaramente di 2016. NON di metà 2017.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, alla fine un bel chissenefrega?

A che serve parlare? Sono 6 anni che Intel prende a pesci in faccia i suoi clienti cambiando chip-set senza assolutamente bisogno (per me si dovrebbe cambiare con il cambio DDR, e qualsiasi modifica la si può accorpare in quel momento),

Quindi se i clienti comprano schede aggiornate, è colpa di Intel?

con aumenti risicati di potenza,

Ci sono stati anche quelli.

prezzi mai in calo,

Hai postato proprio TU, un paio di giorni fa, i prezzi dei prodotti AMD: stessa strategia di Intel.

Ma ovviamente ti devi lamentare solo di quest'ultima.

e arriva AMD che potrebbe vendere un X8+8 a meno di un X4+4 Intel (secondo i rumors e secondo le speranze di tutti),

Rumor, rumor, rumor...

ma il problema qual'è? AMD ha tardato 3 mesi... ben 3 mesi (su 4 anni di progetto), quindi AMD è inaffidabile.

Queste sono le TUE conclusioni.

Vi farei riflettere su un punto.

Ha un senso "logico" portare il 6700K e rimarcarlo 7700K (iGPU a parte) costringendo il cliente a comprarsi una mobo nuova, per produrlo sul 14nm+ (perchè concederebbe frequenze maggiori), ma poi accoppiarlo alla pasta del capitano?

Non serve una nuova scheda madre, infatti.

Non sarebbe stato meglio un 6700K bis con HIS saldato da montare sulla vecchia mobo? Cacchio, lo fa AMD sui BR X4 APU da 100€, tu che lo fai pagare 4 volte di più, lesini pure 1€? Mi domando a cosa serve un R&D di 22 miliardi di $...

Così nella bellezza di 2 anni, per avere un X4+4 con la dicitura (quanto l'ha lungo), vi siete acquistati 2 mobo diverse e 2 X4+4 alla stessa potenza a >350€, sempre con HIS non saldato, per averlo saldato, dovrete comprare pure la 3a mobo, una economicissima 20XX, che puntualmente l'anno prox dovrà essere cambiata. Una figata, però bisogna dirlo, importantissimo, Intel ha rispettato i tempi, assolutamente.

Ma basta con questo vittimismo da due soldi. Manco fossi un'azionista di AMD.

Nemmeno Crysis ha mai raggiunto i tuoi livelli da melodramma napoletano strappalacrime, e lui le azioni di AMD le ha.

Bah...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

ROTFL. Prima con gli X6 AMD avrebbe potuto coprire più mercato e aggredire meglio Intel.

Veramente, per come hai quotato, hai tagliato proprio il perchè dico quello, ma l'hai già fatto altre volte.
Te lo ripeto, se Zen X6 non ci sarà, è OVVIO che l'X8 entry-level si dovrà contrarre verso il basso, quindi prezzo più economico.
P.S.
A parte poi che io non ho mai parlato a fondo nè di Zen X4+4 nè di Zen X6+6, visto che sono prodotti che non mi interessano, non vedo che mi tiri dentro a fare.

Ma basta con questo vittimismo da due soldi. Manco fossi un'azionista di AMD.
Nemmeno Crysis ha mai raggiunto i tuoi livelli da melodramma napoletano strappalacrime, e lui le azioni di AMD le ha.
Bah...

Vittimismo? Ma la fate lunga 2 km per 3 mesi di ritardo (e poi non comprendo a voi che vi frega, tanto siete quelli "Intel a prescindere") e fate finta di non vedere i tonni che vi tira in faccia Intel? Certamente... l'importante è rispettare i tempi dell'annuncio, poi se X4 si pagano ancora 400€, HIS con la pasta del capitano e per averlo saldato addirittura bisogna prendere una 20XX, quello... non importa... l'importante è rispettare i tempi.

LOL

Certo non è che ci voglia fantasia per capire che Intel a parte max un X6 sul socket 11XX nel 2018 non può fare più nulla, e se AMD nella stessa fascia di prezzo mobo offre un X8+8, la soluzione è quella di portare gli affezionati sul socket 2011. Come ci si sente che per la politica Intel spremitura mucca (papale sempre 4 core ma al prezzo di 8), per avere un X4 tocca spendere una cifra ben più alta nella mobo? Tu dirai che fanno parte di mercati differenti... si, perchè avere sempre 4 core ma con qualche linea PCI in più o in meno, fa del 4 core un modello professionale.
Ci manca solo che l'ha portato sul 2011 per poterlo fare 125W almeno... se non è tirare per i capelli un X4... probabile che spariranno i test consumo, che fino a ieri erano merito dell'architettura Intel efficientissima.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io come massimo ho avuto 24GB occupando tutti gli slot... ma poi ho preferito 16GB per la stabilità.
Comunque per poter lavorare in quel modo devi avere un procio con numero di core alto... non ne fai nulla di un super-core se poi con 2-3 cose si siede.
Zen X8+8 dovrebbe garantire un carico almeno doppio rispetto ad un 8350, più delle mie esigenze, ma sfruttando i maggiori TH a parità di carico, ovviamente con programmi MT, dovrei raddoppiare la potenza di elaborazione.

E' una socket 2011 x79, i7 3820 quadcore sandy bridge... 4 dimm da 8. C'è un sistema gemello, ma messo in un rack, con 2 GTX690 per GPGPU con CUDA (sempre io... Se mi cercate su Pubmed trovate qualcosa) e il mio collega voleva portarlo a 128GB... Le DIMM che ha comprato non sono compatibili... E' possibile ma non con tutte le DIMM da 16GB...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, alla fine un bel chissenefrega?

A che serve parlare? Sono 6 anni che Intel prende a pesci in faccia i suoi clienti cambiando chip-set senza assolutamente bisogno (per me si dovrebbe cambiare con il cambio DDR, e qualsiasi modifica la si può accorpare in quel momento), con aumenti risicati di potenza, prezzi mai in calo, e arriva AMD che potrebbe vendere un X8+8 a meno di un X4+4 Intel (secondo i rumors e secondo le speranze di tutti), ma il problema qual'è? AMD ha tardato 3 mesi... ben 3 mesi (su 4 anni di progetto), quindi AMD è inaffidabile.

Vi farei riflettere su un punto.

Ha un senso "logico" portare il 6700K e rimarcarlo 7700K (iGPU a parte) costringendo il cliente a comprarsi una mobo nuova, per produrlo sul 14nm+ (perchè concederebbe frequenze maggiori), ma poi accoppiarlo alla pasta del capitano?

Non sarebbe stato meglio un 6700K bis con HIS saldato da montare sulla vecchia mobo? Cacchio, lo fa AMD sui BR X4 APU da 100€, tu che lo fai pagare 4 volte di più, lesini pure 1€? Mi domando a cosa serve un R&D di 22 miliardi di $...

Così nella bellezza di 2 anni, per avere un X4+4 con la dicitura (quanto l'ha lungo), vi siete acquistati 2 mobo diverse e 2 X4+4 alla stessa potenza a >350€, sempre con HIS non saldato, per averlo saldato, dovrete comprare pure la 3a mobo, una economicissima 20XX, che puntualmente l'anno prox dovrà essere cambiata. Una figata, però bisogna dirlo, importantissimo, Intel ha rispettato i tempi, assolutamente.

Ma INTEL non aveva avuto qualche ritardo ai tempi di Broadwell, ufficialmente per lo scarso yield del 14nm? O ricordo male? A quel tempi si strapparono i capelli? O dissero "meglio, così INTEL fa le cose con calma..."?

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma allora perché KabyLake ha consumi inferiori a Skylake a parità di frequenze, se i transistor consumano di più (e ne ha pure di più a causa di QuickSync e H265)?

Transistors più larghi significa maggiore transcounduttanza, ossia a parità di Vcore puoi erogare più corrente, perchè è come mettere in parallelo due mosfet: se raddoppi la larghezza, a parità di VGS hai corrente doppia, ma doppia capacità parassita. Ma quella dei cavi è la stessa, quindi la somma è meno del doppio. Questo che vuol dire? Che per andare alla stessa frequenza puoi usare un Vcore più basso e quindi consumare di meno. Poi si parlava anche che nel 14nm+ le pinne sono più alte, così la zona di svuotamento che separa il canale dal substrato è più spessa e quindi c'è meno leakage, ma di questo non sono sicuro. Comunque un Vcore più basso dovrebbe bastare a spiegare la differenza...