[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Free Gordon]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Clicca qui...[/url]

Tutte le volte che la vedo, mi chiedo se abbia un senso questa immagine oppure no... (nel senso che rimandi solamente a qualcosa di "oriental-buddista" in generale... e nulla più).

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

E' così importante..?

Beh, visto che le microcodificate occupano solo uno slot, può anche essere uguale a INTEL... Comunque sarà meglio...

[techfede]

Originariamente inviato da bjt2

Comunque ha senso, perchè in SMT è partizionata. 4 per thread mi sembrano poche...

Quindi vuol dire che che in un dato momento potrebbero esserci 8fp ad usare quel 8-wide retrival oppure 8int, oppure un mix delle due?

[bjt2]

Originariamente inviato da techfede

Quindi vuol dire che che in un dato momento potrebbero esserci 8fp ad usare quel 8-wide retrival oppure 8int, oppure un mix delle due?

Se ho capito bene sono 8 per l'int (partizionate in 4+4 in smt mode) PIU' 8 per l'FP (sempre partizionate 4+4 in smt mode)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

è una cosa normale in ogni ambito questa:
valuti il caso peggiore (vcore più alto "necessario" in questo caso) ed applichi quello perché sai che non ci saranno problemi;
lo stesso tdp è riferito ad una temperatura ambientale di esercizio che, ad esempio, non è 12°C proprio perché possa essere considerata una sorta di caso peggiore tollerabile.
anche se prendi un amplificatore potresti avere un funzionamento praticamente perfetto con una tensione di alimentazione inferiore rispetto alla specifica riportata nel datasheet, ma ti indicano un valore di funzionamento certo.

Ma infatti era questo il problema del TDP predittivo di AMD rapportato al consumo effettivo, perchè di fatto applichi il Vcore peggiore a tutti i proci, di conseguenza il TDP peggiore. Praticamente è come se 125W TDP di fatto rappresentino il caso peggiore di qualsiasi 8350 nella condizione peggiore.

Il discorso del Turbo in BD, è una sorta di cammuffamento, perchè se in base al carico dei core sono messi in idle, allora aumenta la frequenza e il Vcore applicato è come quello del Vcore def su tutti i core, cioè il Vcore più alto dell'intera produzione e bla bla bla.

Zen ha dei microstep di 25MHz. A parte quello che scrivono che con i paroloni sembra un qualche cosa di soprannaturale, un controllo così microscopico ha senso unicamente se rapportato ad una sensibilità di rilevamento altrettanto microscopica, e questo mi sembra palese che sia possibile unicamente se percepita in tempo reale e non predittivo.
Ma è anche perquesto che se il Vcore/frequenza interagiscono tra loro, il Vcore applicato all'origine assume un valore nullo perchè è lo stesso circuito che poi varierà la tensione.

Io non ho competenze a riguardo... voglio fantasticare e probabilmente scriverò un tot di cazzate. Se V = R*I, e I dovrebbe essere costante nei transistor, allora V cambierà in base a R, che dovrebbe essere il silicio più o meno "pulito" con una resistenza più o meno marcata. Se si mappasse sta R nel range di funzionamento, e probabilmente a core, magari nel ciclo di test e selezione procio, salvando i dati, si potrebbe avere il quadro preciso sia di potenzialità procio, che di funzionamento il più efficiente possibile.

In questo ambito, il modello TOP potrebbe si costare di più perchè top, ma giustificare quasi il raddoppio del prezzo (300$ --> 500$) semplicemente perchè la mappatura potrebbe avere range molto più esteso.
Ad esempio, un modello base al più potrebbe essere mappato fino ad una certa frequenza def tutti i core, poi proseguire solamente nei core "migliori" e fino ad una determinata frequenza. Nel modello TOP il range potrebbe essere anche più elevato, di qui un costo superiore e giustificando, in parte il prezzaggio (dei rumors) superiore.

Se poi fosse possibile variare Vcore/frequenza senza bisogno di una mappatura, cioè a caldo... bo' non ne ho idea.
Però, credo che sta menata dei Bios dentro il procio, sia in parte questo. Ricordo che nel bios delle AM3+ c'era una sorta di mappatura del procio... e AOD, il software di OC di AMD, riportava parti disattivate o attivate in base al bios della mobo. Questo lo dico per certo perchè ricordo che in alcune occasioni, con la stessa mobo/procio, la stessa versione di AOD contemplava parti prima disattivate dopo l'aggiornamento del bios. Quindi potrebbe essere stato interpretato come bios dentro il procio semplicemente la mappatura del procio sull'alimentazione... e se sta mappatura fosse bloccata ad una certa frequenza, di fatto il procio sarebbe come bloccato. Io sono dell'idea che AMD non può permettersi di bloccare Zen, per via degli i7 X4 K, ma potrebbe bloccare il funzionamento come X8 ad una certa frequenza e lasciarlo libero come X4. In fin dei conti in questo modo si avrebbe un X8 che potrebbe competere con gli i7 X4 perchè sbloccato fino a X4, prezzandolo poco, ma nel contempo non "disturbare" le vendite di X8 più costosi, ma appunto perchè X8 a frequenze più alte, andrebbero considerati vs i7 E.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti era questo il problema del TDP predittivo di AMD rapportato al consumo effettivo, perchè di fatto applichi il Vcore peggiore a tutti i proci, di conseguenza il TDP peggiore. Praticamente è come se 125W TDP di fatto rappresentino il caso peggiore di qualsiasi 8350 nella condizione peggiore.

Il discorso del Turbo in BD, è una sorta di cammuffamento, perchè se in base al carico dei core sono messi in idle, allora aumenta la frequenza e il Vcore applicato è come quello del Vcore def su tutti i core, cioè il Vcore più alto dell'intera produzione e bla bla bla.

Zen ha dei microstep di 25MHz. A parte quello che scrivono che con i paroloni sembra un qualche cosa di soprannaturale, un controllo così microscopico ha senso unicamente se rapportato ad una sensibilità di rilevamento altrettanto microscopica, e questo mi sembra palese che sia possibile unicamente se percepita in tempo reale e non predittivo.
Ma è anche perquesto che se il Vcore/frequenza interagiscono tra loro, il Vcore applicato all'origine assume un valore nullo perchè è lo stesso circuito che poi varierà la tensione.

Io non ho competenze a riguardo... voglio fantasticare e probabilmente scriverò un tot di cazzate. Se V = R*I, e I dovrebbe essere costante nei transistor, allora V cambierà in base a R, che dovrebbe essere il silicio più o meno "pulito" con una resistenza più o meno marcata. Se si mappasse sta R nel range di funzionamento, e probabilmente a core, magari nel ciclo di test e selezione procio, salvando i dati, si potrebbe avere il quadro preciso sia di potenzialità procio, che di funzionamento il più efficiente possibile.

In questo ambito, il modello TOP potrebbe si costare di più perchè top, ma giustificare quasi il raddoppio del prezzo (300$ --> 500$) semplicemente perchè la mappatura potrebbe avere range molto più esteso.
Ad esempio, un modello base al più potrebbe essere mappato fino ad una certa frequenza def tutti i core, poi proseguire solamente nei core "migliori" e fino ad una determinata frequenza. Nel modello TOP il range potrebbe essere anche più elevato, di qui un costo superiore e giustificando, in parte il prezzaggio (dei rumors) superiore.

Se poi fosse possibile variare Vcore/frequenza senza bisogno di una mappatura, cioè a caldo... bo' non ne ho idea.
Però, credo che sta menata dei Bios dentro il procio, sia in parte questo. Ricordo che nel bios delle AM3+ c'era una sorta di mappatura del procio... e AOD, il software di OC di AMD, riportava parti disattivate o attivate in base al bios della mobo. Questo lo dico per certo perchè ricordo che in alcune occasioni, con la stessa mobo/procio, la stessa versione di AOD contemplava parti prima disattivate dopo l'aggiornamento del bios. Quindi potrebbe essere stato interpretato come bios dentro il procio semplicemente la mappatura del procio sull'alimentazione... e se sta mappatura fosse bloccata ad una certa frequenza, di fatto il procio sarebbe come bloccato. Io sono dell'idea che AMD non può permettersi di bloccare Zen, per via degli i7 X4 K, ma potrebbe bloccare il funzionamento come X8 ad una certa frequenza e lasciarlo libero come X4. In fin dei conti in questo modo si avrebbe un X8 che potrebbe competere con gli i7 X4 perchè sbloccato fino a X4, prezzandolo poco, ma nel contempo non "disturbare" le vendite di X8 più costosi, ma appunto perchè X8 a frequenze più alte, andrebbero considerati vs i7 E.

stai facendo supposizioni basate su un'idea estremamente aleatoria.
inotlre stai ancora considerando i transistor come fossero delle microscopiche resistenze cui applicare una tensione e far passare una corrente.

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

BD e Zen si dice che avevano lo stesso sviluppo iniziale, poi AMD ha optato per Zen (probabile perchè il CMT non richiedeva interventi sull'IPC essenziali come l'SMT), ma è indubbio che sviluppo BD e evoluzione Zen possono avere delle cose in comune (almeno per quanto riguarda il risparmio energetico). Comunque AMD avrà sviluppato architetturalmente almeno su carta Zen in contemporanea a BD... ma dalla carta al silicio non sarebbe una montagna di cose? Come cacchio hanno fatto a fare il tutto in 1 anno sul 14nm GF? E poi con molta sicurezza, perchè avrebbero potuto comunque realizzare XV e fare tipo un tick tock all'Intel...

Ho scritto stronzate?

Scusa, ma ogni tanto ne leggo una nuova davvero.
Dove e chi dice che BD e Zen avevano lo stesso sviluppo iniziale?

Ho sempre letto che BD ha avuto uno sviluppo lento, ma leeento, così lento che il caro Meyer ci ha messo anni per farlo uscire e il risultato è stato a dir poco penoso.

Zen nasce per far retromarcia da un prodotto che per amd si è rivelato ancora più fallimentare di una architettura, quella phenom derivante dall'athlon, che a parte il silicio 45 non ha mai potuto competere con la concorrenza per il solo motivo di testardaggine dei dirigenti a non voler implementare il proprio SMT, tecnologia che era già allo studio dall'epoca degli athlon.

Che Zen prenda tutto quello che di buono ha realizzato AMD e dai suoi millemila brevetti è risaputo, che Zen sia stato sviluppato assieme a BD è cosa che non ho mai letto.
Poi se vogliamo parlare di nomi, ok, ma un conto è l'architettura in se e un conto è un nome che puoi dare a qualunque progetto a prescindere dal tipo e dal tempo.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da george_p

Scusa, ma ogni tanto ne leggo una nuova davvero.
Dove e chi dice che BD e Zen avevano lo stesso sviluppo iniziale?
Ho sempre letto che BD ha avuto uno sviluppo lento, ma leeento, così lento che il caro Meyer ci ha messo anni per farlo uscire e il risultato è stato a dir poco penoso.
Zen nasce per far retromarcia da un prodotto che per amd si è rivelato ancora più fallimentare di una architettura, quella phenom derivante dall'athlon, che a parte il silicio 45 non ha mai potuto competere con la concorrenza per il solo motivo di testardaggine dei dirigenti a non voler implementare il proprio SMT, tecnologia che era già allo studio dall'epoca degli athlon.
Che Zen prenda tutto quello che di buono ha realizzato AMD e dai suoi millemila brevetti è risaputo, che Zen sia stato sviluppato assieme a BD è cosa che non ho mai letto.
Poi se vogliamo parlare di nomi, ok, ma un conto è l'architettura in se e un conto è un nome che puoi dare a qualunque progetto a prescindere dal tipo e dal tempo.

Ormai Paolo pur di difendere Bulldozer non sa più cosa inventarsi....
AMD stessa ha dichiarato che lo sviluppo di ZEN è iniziato nel 2012......una nuova architettura a pochi mesi dal rilascio di Bulldozer, richiamando in fretta e furia Jim Keller.......chissà come mai......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Scusa, ma ogni tanto ne leggo una nuova davvero.
Dove e chi dice che BD e Zen avevano lo stesso sviluppo iniziale?

Era stato riportato nel TH che lo studio iniziale di Zen era dello stesso periodo di Buldozer.
Di mio (mia idea) posso supporre che sia stato scelto BD perchè l'implementazione dell'SMT non può esistere su una architettura povera di IPC, mentre il CMT si, ed è per questo che AMD a suo tempo potrebbe aver scelto il CMT al posto dell'SMT.

Ho sempre letto che BD ha avuto uno sviluppo lento, ma leeento, così lento che il caro Meyer ci ha messo anni per farlo uscire e il risultato è stato a dir poco penoso.

Lo sviluppo di qualsiasi cosa è proporzionale ai dindi che ci spendi, sia in termini di qualità che di rapidità di completamento.
Se paragoni le features nuove realizzate su Zen (e la mole di brevetti depositati) e quanto invece implementato su BD, non mi meravigliano affatto dei tempi superiori di BD.

Zen nasce per far retromarcia da un prodotto che per amd si è rivelato ancora più fallimentare di una architettura, quella phenom derivante dall'athlon, che a parte il silicio 45 non ha mai potuto competere con la concorrenza per il solo motivo di testardaggine dei dirigenti a non voler implementare il proprio SMT, tecnologia che era già allo studio dall'epoca degli athlon.

Lo sai che abbiamo idee diverse in merito.
Il CMT era la soluzione economica per avere un 2° TH risparmiando il 20% di transistor rispetto a 2 core, l'SMT invece aumenta del 20% (mi sembra) i transistor del core, ma la differenza è che il CMT concede l'80% in più nel secondo TH contro il 30% dell'SMT, quindi l'architettura SMT richiede un IPC core alto, l'architettura CMT no.

Che Zen prenda tutto quello che di buono ha realizzato AMD e dai suoi millemila brevetti è risaputo, che Zen sia stato sviluppato assieme a BD è cosa che non ho mai letto.

Io non ho detto questo, io ho scritto che Zen e BD hanno le stesse date di progettazione, leggendo il post qui nel TH, ma di progettazione non vuole dire che l'hanno continuato assieme, semplicemente che il progetto iniziale, presumo di carta, è rimasto a livello di carta quello di Zen e invece è finito sul silicio quello di BD.

Poi se vogliamo parlare di nomi, ok, ma un conto è l'architettura in se e un conto è un nome che puoi dare a qualunque progetto a prescindere dal tipo e dal tempo.

CMT/SMT rappresentano 2 soluzioni per aumentare le prestazioni di un procio risparmiando sul TDP.
Il CMT cosa fa? Condivide 2 core risparmiando il 20% di transistor con un -10% di potenza finale. +80% nel secondo TH equivale ad una perdita del 10% su 2 core (100 * 2 = 200), 10% = 180, a -10% rispetto a 2 core e -20% sul 2° TH.
L'SMT produce un +30% di potenza con un "costo" del 20% di transistor. E' sempre un +10%.
L'SMT è più parco del CMT se si considerano i transistor finali, ma è ovvio che a parità di IPC, il CMT non richiede investimenti sull'IPC.
Con IPC 100 alla fonte, con CMT ottieni 180, con SMT ottieni 130.
Nel momento in cui AMD realizza un core con più IPC, non sceglie l'SMT perchè il CMT è una ciofeca, lo sceglie, appunto, perchè con un IPC superiore in partenza, è più conveniente l'SMT al CMT.
Quindi BD/CMT era una soluzione a quei tempi, Zen/SMT è la soluzione odierna. BD/SMT non poteva MAI esistere allora, come oggi non potrebbe esistere ZEN/CMT, perchè richiederebbe più transistor rispetto all'SMT.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

stai facendo supposizioni basate su un'idea estremamente aleatoria.

Dell'esistenza del turbo a step di 25MHz, è ufficiale, ovviamente è aleatorio il funzionamento perchè si possono fare solamente supposizioni, ma aleatorio l'esistenza, quello no.

inotlre stai ancora considerando i transistor come fossero delle microscopiche resistenze cui applicare una tensione e far passare una corrente.

Avevo scritto che non ho competenze in merito... ma l'ho postato in termini di discussione/principio funzionamento.
Io preferisco almeno ipotizzare anche se non ho le basi, che avere le basi e parlare quando ci sono certezze per evitare brutte figure, anche perchè nel momento che si avrebbe la certezza, non sarebbe più una opinione ma una... spiegazione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Ormai Paolo pur di difendere Bulldozer non sa più cosa inventarsi....
AMD stessa ha dichiarato che lo sviluppo di ZEN è iniziato nel 2012......una nuova architettura a pochi mesi dal rilascio di Bulldozer, richiamando in fretta e furia Jim Keller.......chissà come mai......

Rileggiti il mio post dopo il tuo.

Io non devo difendere AMD, al limite difendo BD che è il procio che ho avuto, rileggiti pure tutti i TH riferiti a BD, perchè chi si è comprato BD, non ne ha parlato male e anche se lo ha cambiato per un Intel, non ne parla male neppure nei ricordi. Non mi sembra sia la stessa situazione in "casa" tua...

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rileggiti il mio post dopo il tuo.

Io non devo difendere AMD, al limite difendo BD che è il procio che ho avuto, rileggiti pure tutti i TH riferiti a BD, perchè chi si è comprato BD, non ne ha parlato male e anche se lo ha cambiato per un Intel, non ne parla male neppure nei ricordi. Non mi sembra sia la stessa situazione in "casa" tua...

Non c'entra nulla con quello che tu hai affermato e cioè:

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Era stato riportato nel TH che lo studio iniziale di Zen era dello stesso periodo di Buldozer.

"L'architettura Bulldozer è stata progettata completamente da zero, a differenza di quanto avvenuto con Barcelona e Shanghai che rappresentano evoluzioni dell'architettura K8.
L'annuncio fu dato prima ancora che il K10 fosse presentato ufficialmente"

IL virgolettato è tratto dalla prima pagina del TH aspettando Bulldozer, dimmi dove sarebbe stato riportato quello che tu affermi, oppure spiega come fai a fare certe affermazioni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Non c'entra nulla con quello che tu hai affermato e cioè:


"L'architettura Bulldozer è stata progettata completamente da zero, a differenza di quanto avvenuto con Barcelona e Shanghai che rappresentano evoluzioni dell'architettura K8.
L'annuncio fu dato prima ancora che il K10 fosse presentato ufficialmente"

IL virgolettato è tratto dalla prima pagina del TH aspettando Bulldozer, dimmi dove sarebbe stato riportato quello che tu affermi, oppure spiega come fai a fare certe affermazioni.

Quello che hai postato è in contraddizione con quello che ho scritto?
Se poi vuoi metterla a bandiera, tipo AMD è corsa all'SMT di Intel, io non penso... visto che da quanto sembra in 2 anni AMD è riuscita a fare di più di quanto fatto dalla tua azienda in 15... magari l'allievo supera il maestro?

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rileggiti il mio post dopo il tuo.

Io non devo difendere AMD, al limite difendo BD che è il procio che ho avuto, rileggiti pure tutti i TH riferiti a BD, perchè chi si è comprato BD, non ne ha parlato male e anche se lo ha cambiato per un Intel, non ne parla male neppure nei ricordi. Non mi sembra sia la stessa situazione in "casa" tua...

Quindi per AMD non è importante che passino alla concorrenza, ma che ne parlino bene, scusa ma non lo sapevo, potevi anche dirlo prima eh!

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che hai postato è in contraddizione con quello che ho scritto?
Se poi vuoi metterla a bandiera, tipo AMD è corsa all'SMT di Intel, io non penso... visto che da quanto sembra in 2 anni AMD è riuscita a fare di più di quanto fatto dalla tua azienda in 15... magari l'allievo supera il maestro?

La mia azienda?
Per tua conoscenza ho comprato diverse azioni AMD.....guarda caso dopo l'annuncio di Zen!

[Folgore 101]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che hai postato è in contraddizione con quello che ho scritto?
Se poi vuoi metterla a bandiera, tipo AMD è corsa all'SMT di Intel, io non penso... visto che da quanto sembra in 2 anni AMD è riuscita a fare di più di quanto fatto dalla tua azienda in 15... magari l'allievo supera il maestro?

Dai paolo.oliva, per favore, cerca di evitare frasi che possono scatenare i soliti conflitti.

[Phopho]

Ma è diventato Paolo VS tutti?

Paolo, tra tutte le cose che ho sentito l'unica della quale sono graniticamente sicuro che sia uscita dalla bocca di Lisa Su è che con Zen sono partiti da un foglio bianco facendo tesoro (ovviamente) degli errori e delle intuizioni corrette passate ma comunque partendo da zero.

[TheBestFix]

si ma, ve lo chiedo per favore, BASTA, ormai e' dall'evento di presentazione di ryzen che leggo solo pagine e pagine di discussioni inutili e basate sul nulla con utenti che si attaccano a vicenda, e come detto da altri in precedenza la finiamo o no? Ci sono utenti (come me per esempio) che seguono il thread per capire se ci stanno novita' o interessati ad analisi puramente tecniche sui dati che gia' si sanno (come quelle fatte da BJT2 per esempio)....vi assicuro che e' diventato arduo trovarle in mezzo agli infiniti post sulle diatribe che troppo spesso finiscono in attacchi alla persona....e su dai....un tempo esistevano moderatori come il buon GIANNI, adesso che nessuno piu' interviene si finisce cosi'....

[Pozhar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti era questo il problema del TDP predittivo di AMD rapportato al consumo effettivo, perchè di fatto applichi il Vcore peggiore a tutti i proci, di conseguenza il TDP peggiore. Praticamente è come se 125W TDP di fatto rappresentino il caso peggiore di qualsiasi 8350 nella condizione peggiore.

Il discorso del Turbo in BD, è una sorta di cammuffamento, perchè se in base al carico dei core sono messi in idle, allora aumenta la frequenza e il Vcore applicato è come quello del Vcore def su tutti i core, cioè il Vcore più alto dell'intera produzione e bla bla bla.

Zen ha dei microstep di 25MHz. A parte quello che scrivono che con i paroloni sembra un qualche cosa di soprannaturale, un controllo così microscopico ha senso unicamente se rapportato ad una sensibilità di rilevamento altrettanto microscopica, e questo mi sembra palese che sia possibile unicamente se percepita in tempo reale e non predittivo.
Ma è anche perquesto che se il Vcore/frequenza interagiscono tra loro, il Vcore applicato all'origine assume un valore nullo perchè è lo stesso circuito che poi varierà la tensione.

Io non ho competenze a riguardo... voglio fantasticare e probabilmente scriverò un tot di cazzate. Se V = R*I, e I dovrebbe essere costante nei transistor, allora V cambierà in base a R, che dovrebbe essere il silicio più o meno "pulito" con una resistenza più o meno marcata. Se si mappasse sta R nel range di funzionamento, e probabilmente a core, magari nel ciclo di test e selezione procio, salvando i dati, si potrebbe avere il quadro preciso sia di potenzialità procio, che di funzionamento il più efficiente possibile.

In questo ambito, il modello TOP potrebbe si costare di più perchè top, ma giustificare quasi il raddoppio del prezzo (300$ --> 500$) semplicemente perchè la mappatura potrebbe avere range molto più esteso.
Ad esempio, un modello base al più potrebbe essere mappato fino ad una certa frequenza def tutti i core, poi proseguire solamente nei core "migliori" e fino ad una determinata frequenza. Nel modello TOP il range potrebbe essere anche più elevato, di qui un costo superiore e giustificando, in parte il prezzaggio (dei rumors) superiore.

Se poi fosse possibile variare Vcore/frequenza senza bisogno di una mappatura, cioè a caldo... bo' non ne ho idea.
Però, credo che sta menata dei Bios dentro il procio, sia in parte questo. Ricordo che nel bios delle AM3+ c'era una sorta di mappatura del procio... e AOD, il software di OC di AMD, riportava parti disattivate o attivate in base al bios della mobo. Questo lo dico per certo perchè ricordo che in alcune occasioni, con la stessa mobo/procio, la stessa versione di AOD contemplava parti prima disattivate dopo l'aggiornamento del bios. Quindi potrebbe essere stato interpretato come bios dentro il procio semplicemente la mappatura del procio sull'alimentazione... e se sta mappatura fosse bloccata ad una certa frequenza, di fatto il procio sarebbe come bloccato. Io sono dell'idea che AMD non può permettersi di bloccare Zen, per via degli i7 X4 K, ma potrebbe bloccare il funzionamento come X8 ad una certa frequenza e lasciarlo libero come X4. In fin dei conti in questo modo si avrebbe un X8 che potrebbe competere con gli i7 X4 perchè sbloccato fino a X4, prezzandolo poco, ma nel contempo non "disturbare" le vendite di X8 più costosi, ma appunto perchè X8 a frequenze più alte, andrebbero considerati vs i7 E.

[affiu]

Originariamente inviato da gridracedriver

....non ricordo di preciso ma lo sviluppo/concetto di BD è nato nel 2007, mi pare un annetto dopo l'acquisizione di Ati è la malsana idea "Fusion"...
Zen invece metà 2012, un annetto dopo l'esordio di Zambezi e la cancellazione dei 22nm SoI di GF...

Preparati che il tempo è quello e LUI sta per venire!....lasciamo perdere zen che sta per uscire e il target di potenza circa dove si andrà a posizionarsi, ma appenza uscirà APU-ZEN nel 2017 allora si vedrà di cosa sia fatto tale chip!

Poi dominio e 1 posto non basteranno e lo vedremo presto, e anche la signora BLU lo sa e si sta preparando e nulla può fare.
Poi certo ci sarà sempre chi crederà che nelle prossime console ci sarà APU-ZEN e 16k!...o no?o blu?