[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Paolo non si fa , hai abbassato la stima sui 95w.

Ritorna nel sogno.

Quant'era ? 4.5ghz in 95w per 8CORE+SMT (con ipc da broadwell) ?

No, poi hanno ritrattato a 4ghz/8core in 95w.

Qui i ghz lievitano di giorno in giorno. Tra qualche mese 5.5ghz base clock in 140w non ce li toglie nessuno

REN il fatto è che le latenze di ZEN sono mostruose (questa è una certezza)....è probabile che sia un'architettura da 20-25 stadi...mi pare difficile che possa viaggiare a 3 GHz....e consumare, con tutte le novità nate con Carrizo (vedi AVFS) 95W a quella frequenza.

Ma tu pensi davvero che AMD con un'architettura completamente nuova non possa superare quel "vecchiume" di skylake? Eppure i risultati di carrizo parlano da soli...prestazioni per watt ABBONDANTEMENTE più elevate di sandy bridge....(tra le altre cose viaggiando a frequenze superiori di 800MHz....)
Tu hai la certezza che AMD farà peggio, io no...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

ma ti pare che ora Intel stia applicando ricarico zero ? ma hai visto le sue trimestrali ? e ribadisco che un conto sono gli OEM e un conto sono i grossisti Retailer.

ora, non è che perchè è stata multata in passato c'è da menarla su ogni volta che AMD non vende o i ci sono prezzi simili sui prodotti degli OEM.

No, aspetta, il ricarico ZERO era riferito alle procedure precedenti.

La situazione di Carrizo è questa:

- Carrizo 150$ e Intel 300$
- Mobile Carrizo 1 singolo banco di ram e mobile Intel 2 banchi di ram.
- Mobile AMD = stesso prezzo mobile Intel.

Intel potrà anche fare uno sconto di 150$ su 300$ per portare il prezzo di costo = ad AMD, e questo è una cosa, ma a questo devi aggiungere che sul mobile AMD c'è un banco di RAM contro i 2 di Intel, vogliamo assegnare un valore? Tra l'altro non è manco specificato se Carrizo è 1 banco 4GB o 8GB, perchè potrebbe essere perfino Carrizo 4GB e Intel 8GB. Broadwell ha bisogno di chip.-set aggiuntivi? Perchè carrizo no, e anche questo aumenterebbe il prezzo di 20-30$.

Alla fine che ti trovi?
Se dai un valore di 70$ tra differenza RAM e chip-set, a parità di costo mobile, a un Carrizo 150$ Intel dovrebbe vendere Broadwell non a 150$, ma 150$ -il prezzo dei componenti aggiuntivi (a spannella ho messo 70$) e quindi a 80$.

Mi permetti che da un prezzo listino doppio per Broadwell se si arriva ad un prezzo Broadwell -50% quello AMD ci sia qualche cosa che esula allo sconto per quantità?

Fino a ieri AMD vende quasi sotto-costo e Intel ha i prezzi più alti GIUSTAMENTE, e mo Intel vende al -50% di AMD ed è normale?

---------------------------------------------------------------------

Acer, "perchè è stata multata in passato c'è da menarla su ogni volta che AMD non vende o i ci sono prezzi simili sui prodotti degli OEM"...
Io da consumatore vedo questo... che un AMD dovrei pagarlo 150-200$ in meno rispetto ad Intel, ma non è che Intel ha calato, ma che il prezzo AMD è aumentato non giustificatamente, ed è ovvio che se nel mobile Intel mi ci metti pure 4GB di memoria in più, io acquisto Intel.
Ma ti torno a ripetere che io vedo il mobile Intel a prezzo normale e il mobile AMD a +250$ ingiustificatamente e non come vorrebbe un commercio "sano" un Intel a -300$.

Ma visto che siamo in argomento, se come scrivi Intel può applicare sconti -80% sul listino per quantità, non equivale a dire che, sempre guadagnandoci, potrebbe segare dell'80% il listino? Questo non equivale a dire che un Zen a 400$ vorrebbe dire guadagno doppio di AMD su Intel?
Ma quando quoti, frasi come queste le eviti sempre....

[george_p]

Ma poi stiam parlando di quel carrizo con banchi di ram mono channel?
Venduti magari allo stesso prezzo delle ram più performanti di intel.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

REN il fatto che le latenze di ZEN sono mostruose....è probabile che sia un'architettura da 20-25 stadi...mi pare difficile che possa viaggiare a 3 GHz....e consumare, con tutte le novità nate con Carrizo (vedi AVFS) 95W a quella frequenza.

Ma tu pensi davvero che AMD con un'architettura completamente nuova non possa superare quel "vecchiume" di skylake? Eppure i risultati di carrizo parlano da soli...prestazioni per watt ABBONDANTEMENTE più elevate di sandy bridge....
Tu hai la certezza che AMD farà peggio, io no...

Sei tu quello che crede ancora alla corsa al ghz...

Io non ho detto che farà peggio, non mettermi parole in bocca (ce l'hai per vizio)...

ps. aspettare qualche dato ufficiale su Zen no ? (meglio fare frate indovino )

[george_p]

Originariamente inviato da tuttodigitale

REN il fatto che le latenze di ZEN sono mostruose....è probabile che sia un'architettura da 20-25 stadi...mi pare difficile che possa viaggiare a 3 GHz....e consumare, con tutte le novità nate con Carrizo (vedi AVFS) 95W a quella frequenza.

Ma tu pensi davvero che AMD con un'architettura completamente nuova non possa superare quel "vecchiume" di skylake? Eppure i risultati di carrizo parlano da soli...prestazioni per watt ABBONDANTEMENTE più elevate di sandy bridge....
Tu hai la certezza che AMD farà peggio, io no...

Si ma carrizo va bene solo entro un certo basso tdp.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Sei tu quello che crede ancora alla corsa al ghz...

se non lo sapessi XV gira a 2,7GHz contro 1,9GHz di Sandy bridge....indovina un chi ha le prestazioni per watt più elevate e non di poco?

Poi che sia conveniente avere un fo4 basso lo dice il grafico che tu stesso hai postato (ma probabilmente non riesci a comprendere a fondo il significato)
una riduzione del fo4 del 20% permette di lavorare con una tensione -30% a parità di clock....sulla carta si consuma almeno la metà.....per questo non ha molto senso dire che oltre i 2GHz si perde....ignorando quanto si perde

Originariamente inviato da george_p

Si ma carrizo va bene solo entro un certo basso tdp.

Carrizo raggiunge il limite del silicio, dovuto, a mio modo di vedere ad un fo4 troppo alto per tale configurazione
Resta il fatto che a 2,7GHz non consuma niente...nonostante il silicio fetecchia che si ritrova richieda più di 1V a tale frequenza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

scusa, ma cosa c'è di così cattivo a fare previsioni da farti aizzare in questo modo per dei processori?

Cosa c'è di forzato a fare previsioni su Zen?

Fare previsioni è lecito ma non diventa più lecito se le previsioni darebbero Zen più performante di Intel? Mi sembra di essere all'asilo...

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Carrizo, a mio modo di vedere ad un fo4 troppo alto per tale configurazione

excavator ha un F04 alto

Ma si! viva il pentium 4 prescott.

[Ren]

Originariamente inviato da gridracedriver

scusa, ma cosa c'è di così cattivo a fare previsioni da farti aizzare in questo modo per dei processori?

Il problema nasce quando vuoi spacciarle per certezze facendo il fenomeno con niente o poco in mano...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ren

excavator ha un F04 alto

Ma si! viva il pentium 4 prescott.

Quindi ha lo stesso FO4 di prescott?
be allora mi aspetto 6 ghz def in 95w

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

F04 alto

https://www.youtube.com/watch?v=Zl4SmzIreSs
comunque si è troppo alto... per Carrizo siamo a 3,4GHz a 1,27V

PS dresdenboy aveva supposto un fo4 più basso per ZEN rispetto a BD, dopo la patch...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Si ma carrizo va bene solo entro un certo basso tdp.

Secondo me la si dovrebbe vedere in modo diverso.

Il 28nm bulk da' un metro sul TDP e fino ai 3,7GHz su TDP/Frequenza, ma poi subisce un crollo di prestazioni... ma a parità di FO4 vediamo che sul 32nm SOI (anche se non un ottimo PP) le frequenze massime aumentano, insomma, si arriva a 5,2GHz in OC a liquido, mica una paglia.

Per tutto quanto il po' po' di roba ufficiale sul 14nm FinFet, sappiamo che garantirà una diminuzione del TDP (transistor/frequenza) almeno del 50% sul 28nm Bulk, a cui si dovrebbe sommare una migliore scalabilità in frequenza.

Quindi la certezza è che se Zen avrà lo stesso FO4 di BD, di certo non può avere frequenze inferiori rispetto a BD sul 28nm Bulk, la speranza è che se il 14nm FinFet avrà un PP migliore del 32nm SOI, Zen a parità di FO4 di BD dovrebbe avere frequenze superiori a BD sul 32nm SOI.

[Ren]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi ha lo stesso FO4 di prescott?
be allora mi aspetto 6 ghz def in 95w

Se non ricordo male 17 vs 13(Pentium4), ma secondo il fenomeno bisogna abbassarlo.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

excavator ha un F04 alto

Ma si! viva il pentium 4 prescott.

FO4 basso non significa IPC basso... Tu fai l'architettura con alto IPC e poi spezzi le pipeline per abbassare il FO4, perdendo proporzionalmente in IPC in quel 10% (ad esagerare) in cui il predittore di salto sbaglia...

Facciamo 2 calcoli con un esempio:

Pipeline monstre da 8 stadi con IPC 3 e predittore salto che indovina nel 90% dei casi.
Spezzo la pipeline in 3 per avere 24 stadi e l'IPC scende da 3 ad almeno 3*.9 (non mi va di calcolare l'IPC in quel 10% del tempo in cui il predittore sbaglia ed assumo 0)=2.7. Si perde il 10% di IPC, ma si guadagna almeno il +100% di frequenza (non si può pretendere di triplicarla, perchè triplicherebbe anche la potenza dinamica. Il Vcore rimane invariato)

Risultato? IPC -10%, frequenza +100%.



Il problema del P4 è che aveva di partenza un basso IPC: 2 ALU a 16 bit dual pumped, nessuna cache istruzioni L1, ma ci si affidava interamente alla L0 che era troppo piccola, pochi decoder, FPU al risparmio come le ALU... Un disastro...

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Il problema del P4 è che aveva di partenza un basso IPC: 2 ALU a 16 bit dual pumped, nessuna cache istruzioni L1, ma ci si affidava interamente alla L0 che era troppo piccola, pochi decoder, FPU al risparmio come le ALU... Un disastro...

Chissà perché non hanno aumentato le porte, i decoder, il reorder buffer e la trace cache.

Forse il branch miss ed i consumi non sono così buoni come credi.

So tutti scemi alla intel.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Se non ricordo male 17 vs 13(Pentium4), ma secondo il fenomeno bisogna abbassarlo.

ma tu pensi davvero che con un fo4 alla Intel, AMD sarebbe andata meglio.

i7 2700k 1,1-1,15V 3,5GHz
a10-7800 1,2V 3,5GHz
32nm bulk Intel = +30% di frequenza a parità di vcore....
le schifezze di GF si sono mangiati i vantaggi sul fo4 ridotto: SB avrebbe faticato a raggiungere i 3GHz su questo processo anche in turbo boost...

per completezza sul 32nm SOI:
a8-3870k 3 GHz 1,4125V, e poi ci si chiede perchè AMD ha levato il turbo....

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

32nm bulk Intel = +30% di frequenza a parità di vcore....

Nel sogno di sicuro, anche il 50%...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ren

Se non ricordo male 17 vs 13(Pentium4), ma secondo il fenomeno bisogna abbassarlo.

Ho sempre letto con piacere i tuoi interventi, come quelli di Cesare e quelli di marco ( e qualche altro utente che posta spesso su questo th), ma lo sfottò che stai usando non ti si addice e credo non ti appartenga nemmeno.
Ognuno in base alle proprie conoscenze è libero di fare previsioni, ma alcuni utenti lo fanno con conoscenze maggiori rispetto agli altri.
Onestamente se Marco mi fa un ragionamento e Cesare arriva con controragionamenti (suffragati da dati e tesi) e tu con altri, diventa un bel leggere (perchè si parla di tesi ed ipotesi ragionate e logiche, che possono essere tutti giusti presi singolarmente, ma che in pratica possono venir azzoppati da fattori non identificabili da fuori).
Ma leggere di questi continui punzecchiamenti più che irritarmi mi deprime.

Per tutti (senza offendere nessuno):
Mai discutere con un idiota, la gente ascoltando non distinguerebbe il saggio dall'idiota.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Nel sogno di sicuro, anche il 50%...

allora rasenti l'ignoranza, scusami ma è così
se nel ridurre il fo4, non si ha il vantaggio di raggiungere frequenze più elevate a parità di gate delay e quindi di vcore, cosa si fa a fare?

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Chissà perché non hanno aumentato le porte, i decoder, il reorder buffer e la trace cache.

Forse il branch miss ed i consumi non sono così buoni come credi.

So tutti scemi alla intel.

Le ALU, FPU, ecc consumano transistors, quindi leakage e potenza dinamica... Il 90nm INTEL non era famoso per avere basso leakage... Inoltre una architettura a basso FO4 ha un numero maggiore di flip flop, che consumano ulteriore area e potenza... Insomma, per il tempo, anche con un core così semplificato, comunque ci voleva un discreto numero di transistors...