Canon stipa 250 milioni di pixel in un sensore APS-H

[demon77]

Originariamente inviato da opelio

No, hai dato il solito giudizio sommario ad una azienda criticandola. non un valore aggiunto, non un contributo. Solo la solita detrazione. Ha ragione chi l'ha rimarcato

Ma proprio no.
In primis non sono un hater canon perché non me ne può fregar di meno.
E non mi pare di aver denigrato nessuno, è stato fatto un proclama (e nulla più) su un sensore con una densità assurda, ben 250 mpx contro i "soli" sessanta dei migliori sensori medio formato.
Mi pare doveroso esprimere dubbi in merito alle prestazioni e di conseguenza agli ambiti di impiego, e oltretutto ho dubbi anche su eventuali ottiche capaci di rendere giustizia ad una simile risoluzione.

Il valore aggiunto lo voglio vede io da canon quando vedremo come si comporta davvero questo sensore. Per adesso ho solo dubbi.

[lucusta]

si tratta di videosorveglianza di massa, ossia capace, in una unica inquadratura, di riprendere dettagliatamente i volti di migliaia di persone alla volta.

si usano negli stadi, nelle manifestazioni, nei posti in cui c'e' una marea di gente da dover sorvegliare.

di solito ci sono una mezza dozzina di operatori che scrutano le immagini per vedere le persone che fanno ed avvertire in tempo la sicurezza.

anche se il frame rate e' basso, una grande immagine puo' essere "navigata" in zoom divisa in settori.

se succede qualcosa si ha comunque la possibilita' di rivedere l'acquisito per identificare le persone.

in ambito scientifico puo' avere decine di utilizzi in cui non e' necessario avere una ottima definizione, ma un elevata risoluzione (ad esempio nella conta microbica.. non devo vedere esattamente ogni batterio, ma mi serve sapere quanti ce ne sono esattamente per cm2)...

insomma, un sensore ad elevata risoluzione ha la sua praticità...

in ambito astronomico ha senso solo se in array con altre decine di sensori, che comunque dovrebbero essere costruiti con standard ben diversi se si devono mandare in orbita.
ma per telescopi in array con scopi specifici la strada e' praticabile (il monitoraggio di detriti orbitali... ti serve vedere il movimento e non la definizione dell'oggetto, che sai che c'e' e sai dov'e'... lo devi solo seguire).

[demon77]

Originariamente inviato da lucusta

si tratta di videosorveglianza di massa, ossia capace, in una unica inquadratura, di riprendere dettagliatamente i volti di migliaia di persone alla volta.

si usano negli stadi, nelle manifestazioni, nei posti in cui c'e' una marea di gente da dover sorvegliare.

di solito ci sono una mezza dozzina di operatori che scrutano le immagini per vedere le persone che fanno ed avvertire in tempo la sicurezza.

anche se il frame rate e' basso, una grande immagine puo' essere "navigata" in zoom divisa in settori.

se succede qualcosa si ha comunque la possibilita' di rivedere l'acquisito per identificare le persone.

in ambito scientifico puo' avere decine di utilizzi in cui non e' necessario avere una ottima definizione, ma un elevata risoluzione (ad esempio nella conta microbica.. non devo vedere esattamente ogni batterio, ma mi serve sapere quanti ce ne sono esattamente per cm2)...

insomma, un sensore ad elevata risoluzione ha la sua praticità...

in ambito astronomico ha senso solo se in array con altre decine di sensori, che comunque dovrebbero essere costruiti con standard ben diversi se si devono mandare in orbita.
ma per telescopi in array con scopi specifici la strada e' praticabile (il monitoraggio di detriti orbitali... ti serve vedere il movimento e non la definizione dell'oggetto, che sai che c'e' e sai dov'e'... lo devi solo seguire).

ottimo!
finalmente una risposta soddisfacente!

[lelecarlino]

io non capisco, è vero libertà di parola di pensiero di esprimersi ma, tutte le volte che fanno qualcosa di nuovo leggi che gente critica commenta fa disfa, seduti su un bel divano o dietro il loro schermo!!!! secondo me siete solo gelosi che c'è gente con tanto di cervello che studia e queste cose le tira fuori. La tecnologia corre, e corre a numeri esponenziali, qualsiasi cosa nuova, i commentatori la farebbero diversa o meglio o boh non lo so!! se fai conto che su Hubble c'è un sensore se non ricordo male da 48MPx magari a qualcosa può servire, poi ammetto di non capirne un cavolo di fotografia, ma tutti commentano male, se poi domani mettono questo sensore su iphone 7 tutti li a comprarlo a 6kmila€!!! tutti lo criticheranno, nessuno lo comprerà, ma tutti a fare la file ed in giro con iphone!!!!! BAAAHHH

[ziozetti]

Originariamente inviato da lucusta

in ambito scientifico puo' avere decine di utilizzi in cui non e' necessario avere una ottima definizione, ma un elevata risoluzione (ad esempio nella conta microbica.. non devo vedere esattamente ogni batterio, ma mi serve sapere quanti ce ne sono esattamente per cm2)...

Non si rischia di vanificare comunque la "leggibilità" della foto?
Ok la risoluzione doppia ma la definizione minore inficia comunque il risultato. O no?

[ziozetti]

Originariamente inviato da lelecarlino

secondo me siete solo gelosi che c'è gente con tanto di cervello che studia e queste cose le tira fuori.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da ziozetti

Non si rischia di vanificare comunque la "leggibilità" della foto?
Ok la risoluzione doppia ma la definizione minore inficia comunque il risultato. O no?

Non rischia, semplicemente riduce la risoluzione effettiva.
Per videosorveglianza e' semplicemente ridicolo anche solo immaginare l'utilizzo di lenti talmente performanti da risolvere 250mpizze. Avrebbero costi talmente spropositati che forse neanche per tenere sotto controllo gli spostamenti di obama avrebbe senso.
Per applicazioni nei microscopi ancora peggio.

[demon77]

Originariamente inviato da lelecarlino

io non capisco, è vero libertà di parola di pensiero di esprimersi ma, tutte le volte che fanno qualcosa di nuovo leggi che gente critica commenta fa disfa, seduti su un bel divano o dietro il loro schermo!!!! secondo me siete solo gelosi che c'è gente con tanto di cervello che studia e queste cose le tira fuori. La tecnologia corre, e corre a numeri esponenziali, qualsiasi cosa nuova, i commentatori la farebbero diversa o meglio o boh non lo so!! se fai conto che su Hubble c'è un sensore se non ricordo male da 48MPx magari a qualcosa può servire, poi ammetto di non capirne un cavolo di fotografia, ma tutti commentano male, se poi domani mettono questo sensore su iphone 7 tutti li a comprarlo a 6kmila€!!! tutti lo criticheranno, nessuno lo comprerà, ma tutti a fare la file ed in giro con iphone!!!!! BAAAHHH

Grazie.
Un post di rara profondità e saggezza.. e scritto con rara maestria e padronanza della lingua.

Valeva davvero la pena iscriversi per poter condividere tanto acume.

[demon77]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non rischia, semplicemente riduce la risoluzione effettiva.
Per videosorveglianza e' semplicemente ridicolo anche solo immaginare l'utilizzo di lenti talmente performanti da risolvere 250mpizze. Avrebbero costi talmente spropositati che forse neanche per tenere sotto controllo gli spostamenti di obama avrebbe senso.
Per applicazioni nei microscopi ancora peggio.

Però le applicazioni possibili citate da Lucusta sono sensate.
Per il controllo negli stadi e durante le manifestazioni sarebbe più che utile.. è vero che è dura avere lenti adeguate, ma solo se ragioniamo in termini di qualità da foto artistica, per un più prosaico scopo di analisi dei volti il discorso cambia decisamente.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da demon77

Però le applicazioni possibili citate da Lucusta sono sensate.
Per il controllo negli stadi e durante le manifestazioni sarebbe più che utile.. è vero che è dura avere lenti adeguate, ma solo se ragioniamo in termini di qualità da foto artistica, per un più prosaico scopo di analisi dei volti il discorso cambia decisamente.

Il problema e' la risolvenza. Se non risolve 250mpizze, la risoluzione effettiva si abbassa. E di lenti economiche che si avvicinano anche lontanamente a quel valore non ne conosco. Tanto vale usare un 50mpixel o meno, tanto i pixel in piu' sono inutili.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da lucusta

si tratta di videosorveglianza di massa, ossia capace, in una unica inquadratura, di riprendere dettagliatamente i volti di migliaia di persone alla volta.

Mah, i volti possono essere facilmente coperti, con fazzoletti o magliette.
Dato le dimensioni del sensore, la profondità di campo risulterebbe piuttosto ridotta, ed immagini sfuocate risulterebbero ben poco utili.
Se userebbero un grandangolare otterrebbero immagini di dimensioni finali troppo piccole per essere di qualche utilità.
Gli stadi sono in perdita, chi paga per installarle?
Le banche sono in crisi, da anni, ecc.
In sostanza, in qualsiasi caso, non sarebbe possibile diminuire, in modo significativo, la quantità di videocamere, mentre i costi risulterebbero nettamente più alti rispetto all'esistente.
Per dire che l'equazione maggiore risoluzione uguale minore numero di videocamere installabili non è valida.

[demon77]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema e' la risolvenza. Se non risolve 250mpizze, la risoluzione effettiva si abbassa. E di lenti economiche che si avvicinano anche lontanamente a quel valore non ne conosco. Tanto vale usare un 50mpixel o meno, tanto i pixel in piu' sono inutili.

no non intendo le comuni videocamere piazzate qui e li.
immagino una o due videocamere in posizione strategica (es. una che riprende tutta la curva dello stadio in un solo colpo) e che montano lenti serie.

magari non risolovono al meglio 250mpx ma dovrebbero cavarsela bene.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da demon77

no non intendo le comuni videocamere piazzate qui e li.
immagino una o due videocamere in posizione strategica (es. una che riprende tutta la curva dello stadio in un solo colpo) e che montano lenti serie.

magari non risolovono al meglio 250mpx ma dovrebbero cavarsela bene.

No, non se la possono cavare bene, a meno di metterci lenti costosissime. Sono poche le lenti che risolvono anche una 50ina di mpixel e solo al centro a determinati diaframmi. Magari una lente fissa non costosissima riesce ad arrivarci su tutto il sensore a diaframmi non troppo ampi, ma riuscire a risolverne 250 senza utilizzare lenti costosissime (e forse neanche) la vedo praticamente impossibile.

[AleLinuxBSD]

Ufficiosamente le lenti Leica con copertura medio formato digitale riuscirebbero a gestire agevolmente 100 Megapixel, ma nessun si sbilancia ad indicare un riferimento massimo ..., e stiamo parlando delle migliori lenti esistenti ...

In un sensore di ridotte dimensioni la gestione di densità maggiori risulta un'impresa, a carico delle lenti, molto più difficile da gestire.
Per dire che è molto probabile la presenza di immagini finali più grandi ma senza aggiunta di dettaglio.
Non tenere in considerazione questo aspetto risulterebbe un'errore perché un dettaglio (contundente o altro) ingrandito ma troppo poco definito o, peggio, sfuocato, sarebbe di scarsa utilità ai fini preventivi.

[Ginopilot]

appunto, se sul medio formato si fatica ad arrivare a 100mpizze, figuriamoci sul 35mm.

[the_joe]

Facendo il conto della serva, 250MP su APS-H sono meno densi di 16MP su 1/2,3" che è il formato tipico delle compattine, quindi nemmeno tanto eccezionali......

Se poi ci si limita a commentare i numeri va bene, ma qua Canon dichiara di aver dovuto affrontare diverse problematiche a stipare così tanti pixel in un sensore grande, per cui magari la ricerca che ha effettuato per superare queste difficoltà magari si potrà ripercuotere sulle qualità dei sensori più umani......

[Ginopilot]

Originariamente inviato da the_joe

Facendo il conto della serva, 250MP su APS-H sono meno densi di 16MP su 1/2,3" che è il formato tipico delle compattine, quindi nemmeno tanto eccezionali......

Se poi ci si limita a commentare i numeri va bene, ma qua Canon dichiara di aver dovuto affrontare diverse problematiche a stipare così tanti pixel in un sensore grande, per cui magari la ricerca che ha effettuato per superare queste difficoltà magari si potrà ripercuotere sulle qualità dei sensori più umani......

Questo starebbe a dire quanto siano inutili quei 16mpixel sulle compattine. Cosa confermata ampiamente dai risultati penosi in termine di definizione che offrono.

[the_joe]

Originariamente inviato da Ginopilot

Questo starebbe a dire quanto siano inutili quei 16mpixel sulle compattine. Cosa confermata ampiamente dai risultati penosi in termine di definizione che offrono.

Chiaramente si.

Dipende dalle lenti comunque e dal circolo di confusione che si crea quando la luce passa da fori di piccolo diametro come lo sono le ottiche per le compatte già a diframmi piuttosto "aperti"

[demon77]

Originariamente inviato da the_joe

Facendo il conto della serva, 250MP su APS-H sono meno densi di 16MP su 1/2,3" che è il formato tipico delle compattine, quindi nemmeno tanto eccezionali......

Se poi ci si limita a commentare i numeri va bene, ma qua Canon dichiara di aver dovuto affrontare diverse problematiche a stipare così tanti pixel in un sensore grande, per cui magari la ricerca che ha effettuato per superare queste difficoltà magari si potrà ripercuotere sulle qualità dei sensori più umani......

Ok. Le compattine da 16mpx fanno tipicamente schifo.
E' proprio il classico esempio in cui appunto 16 mpx sono li seclusivamente per scriverlo sulla scatola.

Poi se ci sono stati miglioramenti nel sensore in se è sempre cosa positiva.
E' comunque fatto assodato che un utente normale sta più che largo con 10-12 mpx. E' già inutile averne 16.. figuriamoci poi su una compattina.