Stream a 256kbps su Apple Music, più basso (ma non peggiore) rispetto alla concorrenza

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/s...nza_57619.html

Il nuovo servizio di streaming musicale di Apple supporterebbe un massimo di 256 kbit al secondo per i flussi musicali, più basso rispetto a quello di Spotify, Rdio e simili

Click sul link per visualizzare la notizia.

[CerealeFurbo]

Se qualcuno qua è in grado di riconoscere un AAC 256 kbps da un MP3 320 kbps o da un Ogg Vorbis (stesso bitrate) si accomodi, solo uno con l'orecchio molto allenato ci potrebbe riuscire. Tutti gli altri non sapranno fare alcuna distinzione tra i vari formati, quindi gli stessi sono equivalenti. L'unico migliore rimane il FLAC e nessuno dei veri concorrenti (Tidal lo scopro oggi) lo usa. Un gradino sotto come qualità? No. Per il resto? Chi vivrà vedrà (anzi, ascolterà )

[Zem]

Originariamente inviato da CerealeFurbo

Se qualcuno qua è in grado di riconoscere un AAC 256 kbps da un MP3 320 kbps o da un Ogg Vorbis (stesso bitrate) si accomodi, solo uno con l'orecchio molto allenato ci potrebbe riuscire. Tutti gli altri non sapranno fare alcuna distinzione tra i vari formati, quindi gli stessi sono equivalenti. L'unico migliore rimane il FLAC e nessuno dei veri concorrenti (Tidal lo scopro oggi) lo usa. Un gradino sotto come qualità? No. Per il resto? Chi vivrà vedrà (anzi, ascolterà).

Non mi è mai piaciuto l' MP3 e simili.Preferisco il Flac.
Però c'è da dire una cosa .Al giorno d'oggi usare un Flac su un dispositivo del genere telefonino e cuffiette da strapazzo è oltre che sprecato anche inutile.
Si sente male a prescindere indipendentemente dal formato.
Perciò quello di Apple è un formato indovinato in partenza.

[hackaro75]

che 256Kbps siano virtualmente indistinguibili da un mp3 320 kbps è sicuramente vero. Ma perché non dare uno stream in FLAC (o anche ALAC, tanto è la stessa cosa) per quando si accede da un desktop?

[red5goahead]

Io ho delle cuffie Beyer dt880 che sono particolarmente neutre oltre che usate in ambito professionale. Spotify connect (via avr marantx) è ottimo e la differenza la fa credo soprattutto il Vorbis oltre al bitrate alto . Non credo che ad un utente medio Apple non possa essere sufficiente un aac 256K

[Dumah Brazorf]

L'utente medio apple manco sa cos'è il bitrate. Schiaccia e va la musica...

Anyway, per me gli mp3 a 192kbps sono già più che adeguati.

[xP4Kix]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

L'utente medio apple manco sa cos'è il bitrate. Schiaccia e va la musica...

Esatto,
a me fanno ridere i tizi con le beats (convinti di aver comprato una cuffia top di gamma a 300 euro ), ascoltando file mp3 e flac da un iphone, e poi dicono "eh si la differenza c'è..", ma per piacere.

la differenza di bitrate, tra mp3 e flac o qualsiasi altro formato, si può percepire con un'amplificazione decente, e non con un telefonino..

Quindi ascoltare su un iPhone un brano con bitrate a 192 o 256, e percepire le differenze, beh non è così semplice, oppure non è nemmeno quello lo scopo ascoltando la musica da un cellulare, Magari si è in palestra, in treno, o altrove..

[Atarix71]

@cerealefurbo
se hai un impianto adeguato senti tante differenze, ma concordo sul fatto che tra uno schifoso mp3 a 320kbps ed un pessimo aac a 256 ha poco senso andare a cercarle, fanno entrambi pena. Gli attuali servizi di streaming musicale vanno bene se ti ascolti musica con l'impianto ht economico, ma se vuoi ascoltare vera musica vanno lasciati perdere. Speravo che apple fosse abbastanza furba da differenziarsi dagli altri offrendo almeno come opzione una codifica seria, ma ovviamente mi sbagliavo...

[rockroll]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

L'utente medio apple manco sa cos'è il bitrate. Schiaccia e va la musica...

Anyway, per me gli mp3 a 192kbps sono già più che adeguati.

Quoto, più che adeguati per te, per me (che di creare musica mi diletto) e per qualunque persona normale. Ma qui pare che siamo in un covo di ... oRecchioni...

[Simonex84]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

L'utente medio apple manco sa cos'è il bitrate. Schiaccia e va la musica...

Anyway, per me gli mp3 a 192kbps sono già più che adeguati.

così tanto? a me bastano anche 128kbps, già fatico a distinguere la differenza tra una musicassetta di 15 anni fa e un CD

[Goofy Goober]

dipende da cosa si usa per l'ascolto.

con certe casse/sistemi/cuffie, non si sente differenza tra 128 e 320 o Flac anche.

con altri, la differenza può esser abissale, e non serve esser audiofili, avere l'orecchio musicale, oppure predisposizioni naturali. basta ascoltare con attenzione.

io di certo non posso definirmi audiofilo (non ho i big money per prendere chissà che casse o amplificatori, mi accontento) ma soprattutto nelle tracce audio di filmati e quant'altro, anche con un sistema 5.1 Teufel o cuffie stereo decenti sento differenze abissali quando il bitrate triplica (o anche raddoppia) e soprattutto a seconda del codec e quindi dell'algoritmo di compressione usato.

tracce encodate in AAC rispetto all'MP3 per esempio...
in certi casi ci son differenze tali tra la stessa traccia a due qualità diverse, che certe frequenze che vengono redirezionate al subwoofer dal cutoff, proprio NON ESISTONO, perchè vengono perse nella compressione. e allo stesso modo alti e medi finiscono per esser assorbiti/impastati tra di loro, talvolta medi con bassi con risultati aberranti (il sub che cerca di riprodurre tonalità medie "ruttando")

poi certo se prendo le cuffie-catafalco della Razer (anche se costavano 100 euri) che impastano tutto come una centrifuga, allora non distinguo nulla.

[AleLinuxBSD]

Per quanto il formato AAC da 256kbps sia valido penso che sarebbe opportuno se rendessero possibili pure il supporto a formato lossless, per quanto di dimensioni maggiori, e quindi più problematici da gestire in dispositivi prettamente mobili a causa delle loro risicate risorse di memoria e, almeno per noi in Italia, scadenti connessioni ed alti piani tarriffari in correlazione con il basso servizio offerto.

Nota:
Da non sottovalutare un'altro parametro importante, non menzionato, cioè i kHz, che a parità di codec e bitrate, incidono in maniera nettamente rilevante sul peso finale del file, nonostante non si traduca affatto in audio di migliore qualità, quindi un'ottima sorgente audio a 48 kHz, non necessariamente peserà maggiormente di un'altra, di inferiore qualità, ma con kHz assurdamente alti.

[AlexAlex]

Mi sembra inutile confrontare un file FLAC che è senza perdita con qualunque altro sistema di compressione, visto ha esattamente la stessa qualità della sorgente da cui deriva. Per la riproduzione su mobile un mp3 a 320 è anche troppo, visto che la qualità è ottima per quel tipo di dispositivi in cui un FLAC sarebbe solo inutilmente pesante (avete idea di quanto più grosso di un mp3 sia, vero? a meno che non ti spacciano un file di scarsa qualità come se fosse di alta qualità solo perchè distribuito come FLAC...).
La differenza di qualità comunque si sente anche senza essere audiofili, molto però dipende anche da cosa si ascolta (e non serve ascoltare musica classica per capirlo... ) e dall'impianto utilizzato.

[red5goahead]

Molti test seri cioè con metodologie scientifiche che escludono, o rendono meno significativa soggettività e emotività, hanno evidenziato che la musica compressa non differisce da quella che chiamiamo non compressa (che poi è essa stessa frutto di un compromesso se paragonata al suono originale)

http://soundexpert.org/ è un buon punto di partenza per farsi un'idea.
Poi chi vuole continuare a sostenere che i suoi flac li sente meglio per restare nel branco è libero di farlo.

Il mio parere è che non sia del tutto vero . per esempio io a parità di impianto, nulla di esoterico ma buono, la differenza tra Rdio , Juke e Google Music, tutti in versione premium e il duo Sony Music (che ora non c'è più) e Spotify la sentivo (non è un caso che Sony si è accordata con Spotify per il servizio ai sui hardware). Solo piccoli dettagli, ma Spotify è in assoluto il servizio migliore. Il problema del flac non si pone. non c'è nessun motivo al mondo per scaricarsi illegamente un flac e fare un confronto con la versione liquida quando questa ce l'hai disponibile subito con una qualità eccelsa. Provare a sentirvi un album dei Sopor Aeternun via Spotify (Premium ovviamente) e delle cuffie decenti (Aeg, Beyer , Grado ecc.) e non c'è nessun motivo al mondo di continuare a pensare né ai cd né ai flac illegali. Chiaro che tutti speriamo che facciano tutti come Tidal, cioè trasmettino senza compressione, ma non tanto perché sentiremmo meglio ma perché non avremmo , anzi avrete , più il dubbio . perché il problema è solo nella testa non nelle orecchie.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da red5goahead

Molti test seri cioè con metodologie scientifiche che escludono, o rendono meno significativa soggettività e emotività, hanno evidenziato che la musica compressa non differisce da quella che chiamiamo non compressa (che poi è essa stessa frutto di un compromesso se paragonata al suono originale)

http://soundexpert.org/ è un buon punto di partenza per farsi un'idea.
Poi chi vuole continuare a sostenere che i suoi flac li sente meglio per restare nel branco è libero di farlo.

non parlo di servizi in streaming solo musica perchè non li uso, ma come ho scritto sopra a seconda della qualità dell'audio encodato, ci sono differenze enormi anche su impianti poco costosi ma di qualità buona, e parlo di ascolti sulla stessa traccia audio con compressioni e codec diversi, non confronti su come si sente una traccia X rispetto ad una traccia Y con contenuti diversi.

per i video vale lo stesso discorso, un video preso da un servizio in streaming (che nel caso dei video utilizzo) con audio stereo MP3 128kb, ha una resa finale MOLTO diversa dallo stesso filmato con audio AC3 stereo ma lossless (quindi preso da una fonte come un DVD-BD per esempio).

e questo non lo dico perchè lo sente solo il mio orecchio, ma perchè con l'audio a più alta qualità mi "vibra" letteralmente, e in modo ben diverso, la stanza intorno, segno che anche solo il subwoofer riceve frequenze sonore che nell'altra traccia o non esistono o sono impastate con altre, e quindi meno chiare e limpide.

per cui, in tutta sincerità e senza voler fare polemica, forse il "branco" è più di quelli che non vogliono sentire le differenze...

[the_joe]

Originariamente inviato da Goofy Goober

non parlo di servizi in streaming solo musica perchè non li uso, ma come ho scritto sopra a seconda della qualità dell'audio encodato, ci sono differenze enormi anche su impianti poco costosi ma di qualità buona, e parlo di ascolti sulla stessa traccia audio con compressioni e codec diversi, non confronti su come si sente una traccia X rispetto ad una traccia Y con contenuti diversi.

per i video vale lo stesso discorso, un video preso da un servizio in streaming (che nel caso dei video utilizzo) con audio stereo MP3 128kb, ha una resa finale MOLTO diversa dallo stesso filmato con audio AC3 stereo ma lossless (quindi preso da una fonte come un DVD-BD per esempio).

e questo non lo dico perchè lo sente solo il mio orecchio, ma perchè con l'audio a più alta qualità mi "vibra" letteralmente, e in modo ben diverso, la stanza intorno, segno che anche solo il subwoofer riceve frequenze sonore che nell'altra traccia o non esistono o sono impastate con altre, e quindi meno chiare e limpide.

per cui, in tutta sincerità e senza voler fare polemica, forse il "branco" è più di quelli che non vogliono sentire le differenze...

Vedi quelle che elenchi tu sono macro differenze che si verificano quando la compressione diventa eccessiva, poi con l'audio compresso ci sono alcuni trucchi che vengono fatti dai codec per far sembrare il suono migliore e per non sprecare inutilmente banda, una delle prime cose è tagliare le frequenze poco utili, diciamo sotto i 50Hz e sopra i 15.000 così se uno ascolta in cuffia non se ne accorge nemmeno, ma se uno ha un sub degno di tale nome e il contenuto arriva in basso lo sente benissimo, però un MP3 o OGG o ACC alla massima qualità sono molto difficilmente riconoscibili e solo con contenuti, impianti ed orecchie "buone"......

Poi tanto dipende anche dal programma che si usa per la decompressione, a volte ci sono impianti che con la musica compressa vanno in "confusione" e danno un sacco di spurie, cambiando sorgente la situazione può essere completamente diversa......

[floc]

dai su che al prossimo giro ci diranno che in fondo un mp3 a 128k va benissimo per tutto... Gia' ora nei commenti c'e' chi lo sostiene senza se e senza ma. Salvo poi quando cominceranno a vendere la versione pro/lossless al doppio, e gli utenti apple saranno anche contenti!

Eroi.

[red5goahead]

Originariamente inviato da floc

dai su che al prossimo giro ci diranno che in fondo un mp3 a 128k va benissimo per tutto... Gia' ora nei commenti c'e' chi lo sostiene senza se e senza ma. Salvo poi quando cominceranno a vendere la versione pro/lossless al doppio, e gli utenti apple saranno anche contenti!

Eroi.

nessuno lo direbbe mai. se guardate quel sito (http://soundexpert.org/) e i loro test è evidente che il bitrate influenzi il risultato finale. ma il semplice mp3 pur raggiungendo e superando anche a 128kbit il punteggio di 5 che è la soglia in cui il gruppo di persone coinvolte dice di percepire una qualche differenza con il riferimento non compresso, raramente sale di molto anche alzando parecchio il bitrate. cosa molto diverse per gli altri codec (aac, vorbis) ecc. quindi ok parlare di bitrate ma conta molto di più il codec. aac e vorbis a 320 kbit hanno un picco significativo sul rating

[floc]

Originariamente inviato da red5goahead

nessuno lo direbbe mai.

nessuno dotato di buon senso. Poi tutto vero il resto che scrivi eh, ma scommettiamo che quelli di apple ci arriveranno e la maggior parte dei loro loro utenti bovini non avra' problemi ad accettarlo?

Posso gia' elencarvi le argomentazioni del marketing e dei suoi accoliti:
- l' mp3 piu' piccolo di sempre, ci sta piu' musica sui dispositivi -> evviva
- piu' veloce scaricare la musica ->yeah
- meno banda per ascoltare la tua musica -> grande apple

Poi 6 mesi dopo, formato flac a prezzo doppio, e tutti che d'improvviso saranno audiofili.

[red5goahead]

alla fine almeno per l'uso Hi-Fi casalingo tutti quanti andranno sul codec compresso ma senza perdita (il flac o come vogliamo chiamarlo). il problema è che potremo vedere l'aumento dello spazio per scaricare, ma il contenuto che sarà necessariamente criptato e non sapremo mai se davvero è roba non compressa ci dovremo fidare. e sicuramente qualcuno sentirà la differenza o almeno dirà quello . non è sottovalutare che la "ggente" ( ) tende per sua natura ad essere conformista