Differenza Processori Amd / Intel, come funziona la frequenza in un multicore?

[Pino67]

Perdonate la mai ignoranza ma volevo capire prima di tutto una cosa, (non ho trovato argomenti di questo tipo).
Prima di tutto volevo capire se un dualcore gira a 3 Ghz significa che in totale ho 6Ghz di processore? o che ne ho 3ghz divisi in 2 o meglio 1.5 a core?

Poi volevo capire la differenza tra AmD e Intel prendiamo come esempio un Amd FX 8350 (8core a 4.0Ghz) e un Intel i5-4690K (4core a 3.5Ghz) come mai ci sono 60 € di differenza? quando l'Amd ha 8 core e la frequenza più alta mentre un i5 ne ha 4 di core e gira a 3.5Ghz? E perchè l'intel ha un più alto grado di prestazioni rispetto all'Amd?

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da Pino67

Perdonate la mai ignoranza ma volevo capire prima di tutto una cosa, (non ho trovato argomenti di questo tipo).
Prima di tutto volevo capire se un dualcore gira a 3 Ghz significa che in totale ho 6Ghz di processore? o che ne ho 3ghz divisi in 2 o meglio 1.5 a core?

Poi volevo capire la differenza tra AmD e Intel prendiamo come esempio un Amd FX 8350 (8core a 4.0Ghz) e un Intel i5-4690K (4core a 3.5Ghz) come mai ci sono 60 € di differenza? quando l'Amd ha 8 core e la frequenza più alta mentre un i5 ne ha 4 di core e gira a 3.5Ghz? E perchè l'intel ha un più alto grado di prestazioni rispetto all'Amd?

La spiegazione non è facile , cercherò di fartelo capire. ( E siccome quello che so l'ho imparato stando qui nel forum da 2008 , sono lieto di spiegartelo )
Un dual core 3.00 ghz vuol dire che hai 2 core di elaborazione di 3.0 ghz , ma non si sommano , sono sempre 3 ghz ognuno . Se utilizzi un programma che utilizza solo un core non vedresti la differenza con un processore single core(della stessa architettura ) , invece se il programma utilizza entrambi i core avresti un raddoppio delle prestazioni rispetto al processore single core. Ma dire 6 ghz è sbagliato , sono sempre 3 ghz.
Ora ti parlo della differenza fra amd e intel , devi sapere che non conta solo la frequenza in un processore . Una cosa importante è l'ipc ( le istruzioni per clock ) cioè i processori intel rispetto ad amd hanno un ipc 80 % superiore (circa , non so valoro precisi) il che significa che prendendo un singolo core amd e un singolo core intel alla stessa frequenza mettiamo 3.5 ghz , il core intel adrà l'80 % in più .

Gli 8 core amd non sono proprio 8 core veri , hanno parti condivise , sono moduli (cmt) e perdono il 20 % di prestazioni a differenza di un 8 core reale . Però sfruttandolo al massimo tutti questi 8 core ( o chiamiamoli thread ) riesce a superare l'i5 come prestazioni , ma solo in programmi tipo : 7 zip , win rar , e programmi di video editing tipo hand brake.

Nei giochi siccome non utilizzano tanto i 8 core , gli intel vanno molto meglio , sono consigliabili.

[bobafetthotmail]

nel caso tu stessi cercando di capire che processore ha il miglior rapporto qualità prezzo, conviene guardare dei benchmark, dei test che fanno lavorare i processori e gli assegnano un punteggio, come quelli nei link nella mia firma.

Poi basta ricordarsi che i giochi oltre i 4 core non usano, quindi anche se un 8 core vedi che ha un buon punteggio per un gioco sarebbe all'incirca la metà.

[Mister D]

Originariamente inviato da vincenzo2008

La spiegazione non è facile , cercherò di fartelo capire. ( E siccome quello che so l'ho imparato stando qui nel forum da 2008 , sono lieto di spiegartelo )
Un dual core 3.00 ghz vuol dire che hai 2 core di elaborazione di 3.0 ghz , ma non si sommano , sono sempre 3 ghz ognuno . Se utilizzi un programma che utilizza solo un core non vedresti la differenza con un processore single core(della stessa architettura ) , invece se il programma utilizza entrambi i core avresti un raddoppio delle prestazioni rispetto al processore single core. Ma dire 6 ghz è sbagliato , sono sempre 3 ghz.
Ora ti parlo della differenza fra amd e intel , devi sapere che non conta solo la frequenza in un processore . Una cosa importante è l'ipc ( le istruzioni per clock ) cioè i processori intel rispetto ad amd hanno un ipc 80 % superiore (circa , non so valoro precisi) il che significa che prendendo un singolo core amd e un singolo core intel alla stessa frequenza mettiamo 3.5 ghz , il core intel adrà l'80 % in più .

Gli 8 core amd non sono proprio 8 core veri , hanno parti condivise , sono moduli (cmt) e perdono il 20 % di prestazioni a differenza di un 8 core reale . Però sfruttandolo al massimo tutti questi 8 core ( o chiamiamoli thread ) riesce a superare l'i5 come prestazioni , ma solo in programmi tipo : 7 zip , win rar , e programmi di video editing tipo hand brake.

Nei giochi siccome non utilizzano tanto i 8 core , gli intel vanno molto meglio , sono consigliabili.

Ciao,
tutto corretto, se vuoi i valori precisi però bastava guardare qua:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...95-watt_3.html
e
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-canyon_2.html
Prendi l'i7 4790k (4/4,4) e il FX8350 (4/4,2) e visto che in MT sono tutti e due a 4 Ghz puoi vedere le differenze di IPC (così si può vedere la differenza tra SMT 4c/8th e CMT 8c/8th).
Povray 1745/1493= 1.168 cioè +17%
Cinebench 15 843/612= 1.377 cioè +38%
ProShow Gold 460/911= 0.505 cioè -49% (è un tempo non un punteggio)
AutoMKV 200/239= 0.836 cioè -16% (idem)
Handbrake 76.3/57= 1.338 cioè +34%

Ne ho presi solo alcuni e come si può vedere ci sono punte minime del +17% fino ad un massimo di circa +58% a favore di intel, ma non del +80% E nei giochi il caso peggiore qui su hw è del +42% in fullhd dettagli bassi. Se già si prende in esame dettagli al massimo con applicazione dei filtri la differenza scende e di molto (+15% stesso gioco).
Ok per giocare è meglio intel ma la scelta non può che dipendere dal budget perché in alcuni casi se la risoluzione è pari o sopra al fullhd la differenza la fa maggiormente la scheda video che il processore per cui amd fx 8 core o i5/i7 conta poco. Cosa differente se uno mantiene un vecchio monitor con ris al di sotto del fhd. Allora sì che conviene sempre intel anche risparmiando sulla gpu.

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
tutto corretto, se vuoi i valori precisi però bastava guardare qua:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...95-watt_3.html
e
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-canyon_2.html
Prendi l'i7 4790k (4/4,4) e il FX8350 (4/4,2) e visto che in MT sono tutti e due a 4 Ghz puoi vedere le differenze di IPC (così si può vedere la differenza tra SMT 4c/8th e CMT 8c/8th).
Povray 1745/1493= 1.168 cioè +17%
Cinebench 15 843/612= 1.377 cioè +38%
ProShow Gold 460/911= 0.505 cioè -49% (è un tempo non un punteggio)
AutoMKV 200/239= 0.836 cioè -16% (idem)
Handbrake 76.3/57= 1.338 cioè +34%

Ne ho presi solo alcuni e come si può vedere ci sono punte minime del +17% fino ad un massimo di circa +58% a favore di intel, ma non del +80% E

Penso non hai capito il mio post , il ipc che dicevo io 80 % si ha con un singolo core, è li la differenza è 80 % circa.

E' inutile che fai vedere programmi che utilizzano il processore al 100 %.
L'ho gia detto che in quei programmi l'fx va forte.

Ma nei giochi che sfruttano 4 core , l'intel teoricamente va 80 % in più , poi dipende la scheda video che si usa e la risoluzione e questa percentuale diminuisce. E ultimamente ci sono alcuni giochi che beneficiano di più di 4 core e questo beneficia un pò l'FX ( ma solamente un po )

[carcaroff]

AMD in gaming è una mezza ciofeca, purtroppo tanti giochi ancora non sfruttano bene il multicore, per cui finisce che in un gioco fai 50 fps, la cpu è utilizzata in totale per il 40-50% mentre la gpu è sottoutilizzata.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da carcaroff

AMD in gaming è una mezza ciofeca, purtroppo tanti giochi ancora non sfruttano bene il multicore, per cui finisce che in un gioco fai 50 fps, la cpu è utilizzata in totale per il 40-50% mentre la gpu è sottoutilizzata.

Guarda che l'utilizzo della cpu, cosi come la gpu in percentuali ,non e data sempre dalla bontà e potenza delle stesse. ma ahimè da un discorso molto più ampio ,dove viene chiamato in causa anche il motore grafico e la sua ottimizzazione .