Intel Core i7 5960X: la CPU Enthusiast a 8 core

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

É una scelta dovuta al fatto che il modulo è stato concepito per competere con 1 core + HT di intel.
Vedi? La cosa è anche ovvia.

Del resto entrambi (il modulo AMD e il core+HT di Intel) hanno una FPU e gestiscono due thread Int. É il modo in cui lo fanno che cambia.


Posso perchè a differenza di te a quanto pare, ho da molto tempo capito che la resa di un processore non si misura ne con la frequenza, ne con il numero di core, ecc...

Ma dal numero di transistors sì, 1 modulo BD ha circa il doppio dei transistors anche rispetto al singolo core K10 e probabilmente idem circa rispetto al core Haswell.

Fra i5 che non ha l'HT e l'i7 guarda quant'è la differenza invece ( e considera che i7 ha pure +2MB di L3 ).

[marchigiano]

Originariamente inviato da Squall 94

Entrambi rispettabili ? Diciamo che non sono d'accordo perchè se un giorno si romperà qualche componente per via della qualità del resto della configurazione, come ti ci troveresti a perdere tempo per capire quale componente sia rotto ?

un corsair cx430 tira avanti un 4770 e una discreta di un certo livello senza il rischio di ripple elevati o sbalzi vari... leggi il test su hwsecrets

Originariamente inviato da Squall 94

Chi lo sfrutterebbe a pieno ? Io sto parlando di marketing, nel senso che anche AMD potrebbe sfornare prodotti simili ma che se ne fa una persona realmente ?

e come fa scusa? se prova a mettere due 8350 sotto lo stesso socket neanche gli ci entrano tanto sono grossi poi che fa mette un tdp di 260W?

Poi dici che il 5960X va il doppio ma costa circa 6 volte di più ...
E si ricomincia con i costi aggiuntivi .
Vedi che non conviene ? Salvo casi VERAMENTE particolari, per me è solo MARKETING, Intel è brava a far credere alla gente che è migliore, indubbiamente sforna dei cannoni ma è l'utente furbo a scegliere quel che è meglio per lui, non Intel .

c'è a chi non conviene, c'è a chi conviene, c'è chi non ne ha bisogno ma gli piace avere il top... potrà farsi gli affari propri una persona?

Originariamente inviato da Squall 94

C'è una bella differenza, semmai dovresti paragonare un Opteron da 500-600 euro con quello da 1000 di Intel, in questo caso per rendering prenderei AMD, anche se poi non so quali software usi e non tutti sono ottimizzati per le ATI Firepro, se vorrai andare di ATI .

il top degli opteron è un 16x da 2.8ghz... costa 1400$ e nella migliore delle ipotesi va il 40% in più del 8350... quindi come un 4790 da 300$

Originariamente inviato da calabar

Ora ti chiedo, era un'architettura arretrata? No, tutt'altro, era un'architettura troppo avanzata. E non lo dico io, lo ha detto Intel (le parole erano qualcosa tipo "neppure noi, che abbiamo i migliori transistor, abbiamo osato tanto").
In quel caso AMD ha sbagliato a voler creare un progetto troppo complesso per il processo produttivo di cui disponevano.

ma guarda che quella frase la leggo in altro modo: tipo "noi con l'introduzione del tic-toc ci siamo imposti di inserire nelle fasi toc solo quelle innovazioni di cui eravano sicuri che non ci avrebbero dato problemi ma solo vantaggi, se amd, che può spendere 1/10 di quanto spendiamo noi in ricerca, si mette a osare 10 volte più di noi e spera che vada tutto bene... beh se fossi un loro azionista avrei qualcosa da ridire nelle assemblee..."

[calabar]

Originariamente inviato da marchigiano

ma guarda che quella frase la leggo in altro modo: tipo "noi con l'introduzione del tic-toc [...]

No, si riferivano proprio al fatto che il phenom fosse troppo complesso per i 45nm di allora.
AMD in pratica stava facendo il passo più lungo della gamba.

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma dal numero di transistors sì, 1 modulo BD ha circa il doppio dei transistors anche rispetto al singolo core K10 e probabilmente idem circa rispetto al core Haswell.

No, non conta neppure il numero di transistor, se non per gli effetti collaterali.
Se con più transistor ottengo gli stessi risultati in termini di efficienza e consumo dove sta il problema? Tenendo conto del fatto che la densità dei transistor può cambiare notevolmente anche per lo stesso processo produttivo, potrebbe non esserci neppure un problema di area occupata, che comunque non è l'unico parametro a definire i costi (dato che processi diversi hanno costi diversi e c'è da considerare il fattore resa).

Originariamente inviato da PaulGuru

Fra i5 che non ha l'HT e l'i7 guarda quant'è la differenza invece ( e considera che i7 ha pure +2MB di L3 ).

Quella Intel e quella AMD sono architetture così diverse che questo tipo di ragionamento non ha alcun senso.
AMD, semplicemente, non può creare una fascia più bassa come fa Intel rimuovendo l'HT dai processori di punta.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Squall 94

Beh un sistema sempre sparato alle massime temperature per ore e ore, voglio vedere quanto dura ...
Quello che dici è giusto ma hai pensato a come tratta il sistema la gente ? Oltretutto uno deve anche pensare a lavorare, non costantemente alla salute del PC, se il processore tocca il limite massimo, il radiatore o il dissipatore ad aria sarà caldissimo, poi comincia a diventare tutto un forno e voglio vedere chi sopravvive lì dentro ...
[..]

Mi son perso nei discorsi e non so se parlate di AMD o Intel.. comunque Squall94 più di un lustro fa usavo PC-muletti (hardware vecchio) sia per il download che per attacchi bruteforce (totalmente legali!!). Inizialmente Pentium 3 e poi Pentium 4. In entrambi i casi era hardware di riciclo che veniva da macchine con più di 7 anni alle spalle che mettevo in una scatola con hardware di risulta.
Morale della favola: le CPU lavoravano anche per 3 o 4 settimane consecutive al 100% e l'unica mia preoccupazione era lasciar il case aperto per non mandarle in protezione (e quindi perder prestazione). Questo l'ho fatto per qualche anno.

Insomma, sarà che non fa testo un singolo caso ma io, sarà che non ho mai rotto nessun componente quindi il Dio Hardware mi ama.. ma di CPU che "soffrono" se lavorano in specifica non me ne son mai passate sotto le mani.
Poi certo, ho visto anche casi negativi di CPU della controparte morire prima del tempo.. ma, a mio modesto parere, erano da imputare all'ipocondria del proprietario che una volta ogni due giorni passava il tempo a crear problemi, smontare e rimontare i componenti senza un reale motivo.


CIAWA

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

No, non conta neppure il numero di transistor

Opinione personale tua.
Se non conta nemmeno il numero di transistors allora non conta niente.

Se AMD fosse competitiva avrebbe prezzi simili agli Intel ma anche viceversa, il motivo del suo basso costo non è relativo ai costi di produzione ma come hai anche detto te in relazione alla prestazione rispetto alla concorrenza.

Altrimenti gli FX sarebbero confrontati con gli LGA2011.

[marchigiano]

Originariamente inviato da calabar

AMD, semplicemente, non può creare una fascia più bassa come fa Intel rimuovendo l'HT dai processori di punta.

potrebbe disabilitare un core int per modulo... ma già sono lenti così non è il caso di castrarli

[batou83]

Originariamente inviato da marchigiano

il top degli opteron è un 16x da 2.8ghz... costa 1400$ e nella migliore delle ipotesi va il 40% in più del 8350... quindi come un 4790 da 300$

Eh no, questo discorso non vale, perché altrimenti si dovrebbe applicare anche agli xeon

[sgrinfia]

Originariamente inviato da marchigiano

potrebbe disabilitare un core int per modulo... ma già sono lenti così non è il caso di castrarli

Ecco ci mancava che fossero lenti
Il vero problema di AMD non sono le prestazioni di persè, perché quelle alla fine quelle ci sono. con un fx fai tutto bene e velocemente.
Mia opinione per far andare di più un processore 6 o 8 core amd, e imboccare la strada di fare un chipset più veloce del 990 , che ormai e vetusto ,e non permette di decollare ,sono sicuro che si potesse mettere un fx su una piattaforma Intel gli fx guadagnerebbero come prestazioni minimo il 15%

[ApuFusion]

di amd si difende bene anche essendo di vecchia architettura.. e cmq l' i7 ha 8 core fisici 16 core logici con hypertreading, invece l'architettura di amd è 4 core fisici ( che amd chiama moduli) e gli 8 core sono logici e ripeto si difende molto bene...chi compra amd bada al sodo chi compra intel è sburoneria pura...fra poco amd tirerà in ballo l'ultimo processore con questa architettura del cluster multitreding che è l'apu carrizo...spero in un bel salto di qualità nel 2016

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Opinione personale tua.
Se non conta nemmeno il numero di transistors allora non conta niente.

No, non è un'opinione, è un'affermazione che ho motivato. Ma comincio a pensare che tu non abbia proprio capito quello che ho scritto.

Non conta per il semplice fatto che non è l'unico fattore a determinare i costi di produzione.
Quello che conta è la resa finale, non i transistor, non il numero di core, non la frequenza...

AMD è indietro semplicemente perchè il risultato finale è quel che è.

Originariamente inviato da PaulGuru

Se AMD fosse competitiva avrebbe prezzi simili agli Intel ma anche viceversa, il motivo del suo basso costo non è relativo ai costi di produzione ma come hai anche detto te in relazione alla prestazione rispetto alla concorrenza.
Altrimenti gli FX sarebbero confrontati con gli LGA2011.

Ovviamente e... quindi? Cosa c'entra questo con il discorso che stavamo facendo?
Che AMD non sia competitivi in fascia alta lo sappiamo tutti, come sappiamo che l'efficienza degli attuali FX non è paragonabile a quella dei processori Intel.

Qui si parlava del fatto che non hanno senso affermazioni come "AMD con otto core non fa quello che fa Intel con quattro", come più volte hai affermato, semplicemente perchè le prestazioni non si misurano in core (ne in frequenza, ne in transistor ecc ecc...).
Il target di un prodotto è indipendente dal numero di core, altrimenti un atom quad core farebbe schifo perchè non compete con un i5 haswell? Non mi pare, semplicemente il suo target è un altro.

Originariamente inviato da marchigiano

potrebbe disabilitare un core int per modulo... ma già sono lenti così non è il caso di castrarli

Ovviamente, ma trattandosi di un core int reale avrebbe un impatto superiore. La mossa insomma non avrebbe molto senso con questa architettura.

Originariamente inviato da sgrinfia

Mia opinione per far andare di più un processore 6 o 8 core amd, e imboccare la strada di fare un chipset più veloce del 990, che ormai e vetusto, e non permette di decollare, sono sicuro che si potesse mettere un fx su una piattaforma Intel gli fx guadagnerebbero come prestazioni minimo il 15%

Cosa intendi per "mettere gli FX su piattaforma Intel"?
Se intendi dire che il chipset limita gli FX, sinceramente non lo credo. Il chipset vecchio può consumare molto, può non avere le ultime tecnologie integrate, ma non è certo in grado di castrare in questo modo queste CPU.

Per guadagnare quel 15% comunque credo sarebbe sufficiente far uscire processori con l'ultima evoluzione dell'architettura BD (steamroller) anzichè con la prima.
É un salto di due generazione che sarebbe in grado di migliorare le prestazioni generali, ma evidentemente AMD ritiene inutile sprecare tempo e risorse per dei processori si migliori, ma comunque non in grado di competere adeguatamente con Intel.
Probabilmente i nuovi processori in questa fascia non li vedremo prima del prossimo processo produttivo ad alte prestazioni (presumibilmente i 16nm finfet).

Originariamente inviato da ApuFusion

[...] invece l'architettura di amd è 4 core fisici ( che amd chiama moduli) e gli 8 core sono logici e ripeto si difende molto bene...[...]

Beh no, per quanto il target del modulo siano i due core logici di Intel, i core Int AMD sono reali (per quanto condividano parte della logica).

[AceGranger]

Originariamente inviato da Ares17

Da estimatore AMD una volta ci "scontrammo" perchè io ti consigliavo una dual socket Intel e tu affermavi che ti conveniva di più avere dei nodi (sempre intel).
Non ricordo il perchè (forse per via delle licenze che gia possedevi).

dipende tutto da:

1- quanto costano le licenze
2- il rapporto potenza/euro del nodo o workstation.

i dual socket costano uno sfacelo, nelle ultime 2 generazioni la totale mancanza di concorrenza ha fatto schizzare i prezzi degli Xeon Top alle stelle; l'8 core 3.4 GHz costa 2000 dollari... un 5960X ne costa 1000 e lo porti a 4 GHz senza sbattimenti in un nano secondo senza nemmeno entrare nel bios direttamente da win....
Il 12 core 2,7 GHz costa 2600 dollari...

8x4 =32 GHz
12x2,7 =32,4 GHz

facendo un render su quei sistemi otterresti tempi quasi identici, pero in un caso spenderesti 1000 di CPU nell'altro 2600; un conto è fra l'FX8350 e il 5820K dove ci scappano 300 euro, un conto avere un divario di piu di 1600 euro...

non sfruttando le ECC automaticamente mi decade l'utilita di uno Xeon, e no navendo necessita di assistenzsa non mi conviene rivolgermi a Dell o HP e non mi conviene spenderci i soldi; con 2600 euro otterrei piu potenza con altre CPU Intel.

Originariamente inviato da Ares17

Ma onestamente a fare render gli opteron sono troppo svantaggiati, magari in un datacenter è diverso.

non saprei, sicuramente in una render farm non li vedrai mai.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Qui si parlava del fatto che non hanno senso affermazioni come "AMD con otto core non fa quello che fa Intel con quattro", come più volte hai affermato, semplicemente perchè le prestazioni non si misurano in core (ne in frequenza, ne in transistor ecc ecc...).

Questo dipende dal fatto che le cpu altro non sono che offerte di mercato, quindi teoricamente si valutano le prestazioni generali e prezzo.

Il discorso regge fino a quando prezzo e prestazioni hanno stessa valenza, quando invece il discorso prezzo si riduce a "compro il top che posso permettermi col budget", la cosa decade.

E decade anche perchè la prestazione generale lascia il tempo che trova, 4 core sono molto più sfruttabili di 8 e l'HT di Intel funziona nei suoi segmenti di utilizzo. Perciò alla fine l'IPC per core su desktop è spesso quello che conta di più.

[AceGranger]

Originariamente inviato da batou83

Che io sappia a parità di prestazioni un processore opteron costa la metà di uno xeon...

ma in quale universo ?



Opteron 6380 = 1088 dollari
Xeon 2697v2 = 2614 dollari

1600 dollari di differenza, certo tanto, PECCATO che ti servano 2 CPU AMD per avere le prestazioni di 1 CPU Intel, e il divario scende a 400 dollari.... se non fosse che per ogni lama dual CPU intel ti servono 2 lame AMD, ed ecco che Intel viene pure a costare MENO, nettamente meno, visto che per ogni armadio Intel te ne servono 2 AMD... senza tralasciare i cosnumi/calore dove Intel il lavoro te lo fa con 130 Watt e con AMD sei a 230 Watt solo di CPU, senza contare tutti gli altri Watt della componentistica in piu.

se c'è un ambito dove AMD è senza senso è proprio in campo rendering.

come se il divario attuale non bastasse, ora Intel arrivera con i V3 ( Haswell-E ), mentre AMD con il solito brodino riscaldato Warsaw.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da AceGranger

ma in quale universo ?



Opteron 6380 = 1088 dollari
Xeon 2697v2 = 2614 dollari

una singola CPU Xeon va come 2 Opteron 6380... stesse prestazioni 130 Watt contro 2x115, e con una differenza di 400 dollari

a parita di prestazioni per ogni armadio rack Intel ti servono 2 armadi AMD . praticamente quello che hai "risparmiato" il giorno dell'acquisto lo bruci in sistema di raffreddamento nel giro di 3 giorni e poi vai in perdita.


se c'è un ambito dove AMD è senza senso è proprio in campo rendering.

Lui guarda solo i bench selezionati pro amd.

[jumperman]

Originariamente inviato da Squall 94

Il fatto è che sempre lì torniamo .
Si ma devi contare che costa il doppio di AMD, spendici altro per la scheda madre, almeno 100 euro in più rispetto al socket AMD + la ram DDR4 che non so a quanto ammonti .
Intel va lontano lo sappiamo, ma non regge il confronto con AMD, le cose sono l'opposto di quel che pensi .

( io ho Intel e me ne pento, ho provato a vendere la mia configurazione ma alla fine me la sono tenuta, risultato ? Meglio AMD, mi offriva quasi le stesse prestazioni a un prezzo incredibile )

Io invece mi sono trovato nella situazione contraria e cioè mi sono pentito dell'acquisto AMD. Circa 4 anni fà ho voluto acquistare un pc Mini Itx e come ho sempre fatto in 15 anni che uso il pc sono andato sicuro su AMD (mai avuto Intel in vita mia), soprattutto per il loro impegno a mantenere nel tempo il soket. Presi una scheda madre con socket AM3 convinto di poter aggiornare dopo qualche anno il mio processore che è un Athlon2 dual core @3,2 Ghz con un processore Am3+ confidando in quello che era successo con l'Am2 e l'AM2+. Peccato che invece non è stato così e di fatto il socket Am3 è stato tagliato fuori dai nuovi processori (in pratica è durato un anno).
Alla fine anche decidendo di passare ad una scheda Am3+ nonsono riuscito a trovare processori decenti che consumano meno di 80W se non passare alla piattaforma FM2 e alle APU della serie A10. Peccato però che l'A10 7850k costa intorno alle € 150 mentre un i5 4690S costa € 200 con prestazioni nettamente superiori soprattutto considerando il fatto che possiedo una Radeon HD 7750 gddr5.
Insomma alla fine passare alla piattaforma intel mi è costato tra scheda madre, processore e ram solo 100 euro in più della soluzione AMD A10 e solo perchè ho deciso di prendere una scheda madre con l'ultimo chipset a disposizione e con connessione M.2 altrimenti il gap sarebbe stato di soli 50 euro; Ma con prestazioni di un altra categoria.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Il discorso regge fino a quando prezzo e prestazioni hanno stessa valenza, quando invece il discorso prezzo si riduce a "compro il top che posso permettermi col budget", la cosa decade.

E perchè mai dovrebbe decadere?
Se uno vuole il top, e il top lo si ottiene con più o meno core, frequenza più o meno elevata, più o meno transistor... cosa importa all'acquirente enthusiast?
Per lui contano le prestazioni al top.
E, per inciso, questo l'hai detto anche tu molte volte.

Originariamente inviato da PaulGuru

E decade anche perchè la prestazione generale lascia il tempo che trova, 4 core sono molto più sfruttabili di 8 e l'HT di Intel funziona nei suoi segmenti di utilizzo. Perciò alla fine l'IPC per core su desktop è spesso quello che conta di più.

Questo dipende dall'uso che uno fa del computer.

Poniamo il caso di avere due processori più o meno equivalenti (come prestazioni medie, come consumi e come prezzo).
Una ha migliori prestazioni in single thread (quindi superiore in determinati tipi di applicazioni, per esempio i giochi, ecc...) e una ha migliori prestazioni in multithread (compressione, codifica/decodifica, rendering, ecc...).
Chi deve decidere cosa comprare su cosa punterà? Punterà su quella macchina che gli garantisce migliori risultati nelle applicazioni che sfrutta di più.
Se io sono un giocatore, probabilmente prenderò il primo processore, se sono solito fare conversioni audio/video il secondo.

[cecofuli]

Io vi dico solo una cosa: questo è un database credo abbastanza reale.

http://www.maxwellrender.com/benchwell

Contate quanti AMD e Intel ci sono. Le risposte le troverete da soli. I profesionisti usano Intel, punto. Perchè il tempo è denaro. A noi non importa se una CPU costa 1000 euro, quando questa ci permette di risparmiare tempo e recuperare quei 1000 euro in un paio di commesse. Per uso home/office, un AMD va più che bene. Per mia madre, sicuro che comprerei un sistema AMD. Indovinate, invece, in ufficio cosa usiamo?

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da OptimusAl

tra le altre cose...

ma impallinati dal vedere come 400$ vanno in molti casi come 1000$, si fiondano nel "best buy"... una volta i best buy erano componenti performanti a prezzi vantaggiosi e accessibili, non componenti performanti e costosi che vanno come altri ancora più costosi!

Il "best buy" detto da Ace Granger è riferito ad ambiti pro e semipro nei quali opera lui. In una macchina per render il 5820K è il best buy senza se e senza ma!
E su questo c'è poco da discutere da tanto è ovvio!
Per il gaming a VGA singola continua a bastare un i5 e anche con 2 VGA è ancora sufficiente, anche se un pensierino al 5820K è da fare in prospettiva futura.

[Forza_G]

mostro di cpu, non c'è che dire.... fra qualche mese assisteremo sui thread gente che compra gli 8 core per fare le pagliacciate con linx et similia, con uso lavorativo pari a zero.... ahahaha che gente!! 1200€ di cpu per giocare con linx....

[DaRkNeSs_Fx]

cpu mostruose non c'è che dire ma IMHO prezzi veramente esagerati..per chi vuole una cpu più tranquilla, vuole spendere poco e avere delle buone prestazioni l'8350 va più che bene vedo