Intel Core i7 5960X: la CPU Enthusiast a 8 core

[calabar]

Originariamente inviato da Squall 94

Non so a cosa mi riferivo nei messaggi precedenti, non ho ritrovato il messaggio.

Credo di ricordarlo io.
Era un discorso per cui, a parità di budget, potevi investire i soldi risparmiati prendendo la piattaforma AMD per acquistare altre componenti di qualità migliore (un alimentatore di qualità più elevata, un dissipatore migliore, un'unità di storage più affidabile, ecc...).

In realtà questo ha un senso solo nella situazione in cui, per rientrare nel budget, si va a risparmio con le altre componenti. E c'è anche da considerare il fatto che al momento le CPU AMD consumano e scaldano di più.

[Ares17]

Originariamente inviato da AceGranger

Qui si sta parlando del fatto che una CPU bene o male costa per quello che vale e che non esiste un solo modo di vedere le cose; semplicemente non sono CPU consone ai tuoi usi.

Saresti tipo l'unico sulla faccia della terra ad usare gli Opteron per renderizzare visto che attualmente il divario fra Xeon e Opteron è pure superiore al divario che c'è fra i7 5960X e 8350; se tutte le render farm del pianeta, che vivono di quello, usano Intel ci sara un motivo, e basta prendere in mano 2 bench per capire il divario di potenza ed efficienza che c'è; altro che la misera differenza di costo iniziale.

Da estimatore AMD una volta ci "scontrammo" perchè io ti consigliavo una dual socket Intel e tu affermavi che ti conveniva di più avere dei nodi (sempre intel).
Non ricordo il perchè (forse per via delle licenze che gia possedevi).
Ma onestamente a fare render gli opteron sono troppo svantaggiati, magari in un datacenter è diverso.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da Squall 94

Qui cosa stiamo paragonando precisamente ? Una CPU da 180 euro contro una da 1000 euro ? Un 8 core fisico contro un 8 core non proprio fisico che in realtà è un quad ?
.

bella questa, adesso dimezziamo anche i cores al 5960X.....

[batou83]

[quote=AceGranger;41459894]

Saresti tipo l'unico sulla faccia della terra ad usare gli Opteron per renderizzare visto che attualmente il divario fra Xeon e Opteron è pure superiore al divario che c'è fra i7 5960X e 8350QUOTE]

Che io sappia a parità di prestazioni un processore opteron costa la metà di uno xeon...

[Squall 94]

Originariamente inviato da calabar

Credo di ricordarlo io.
Era un discorso per cui, a parità di budget, potevi investire i soldi risparmiati prendendo la piattaforma AMD per acquistare altre componenti di qualità migliore (un alimentatore di qualità più elevata, un dissipatore migliore, un'unità di storage più affidabile, ecc...).

In realtà questo ha un senso solo nella situazione in cui, per rientrare nel budget, si va a risparmio con le altre componenti. E c'è anche da considerare il fatto che al momento le CPU AMD consumano e scaldano di più.

Si giusto .
Comunque non andrei a risparmio, andrei proprio per scelta .
Se consuma di più è ovvio visto che il processo produttivo è più alto, di conseguenza produrrà più calore, ma il dissipatore di serie lo gestisce bene ...
Una domanda, quanti di voi riescono a tenere a bada questi processori Intel ? Se non ricordo male la tmax è 65° ...

Originariamente inviato da Wolfhang

bella questa, adesso dimezziamo anche i cores al 5960X.....

Beh l'FX 8350 ha 8 core ma non sono reali, gli AMD con 8 core reali hanno TDP di 220W .
Non usano l'Hyper Threading, hanno un'altra tecnologia che adesso non so spiegarti sinceramente , non me la ricordo .

[Wolfhang]

Originariamente inviato da Squall 94

Beh l'FX 8350 ha 8 core ma non sono reali, gli AMD con 8 core reali hanno TDP di 220W

mi sembra tu abbia un po' di confusione in testa

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Squall 94

Beh l'FX 8350 ha 8 core ma non sono reali, gli AMD con 8 core reali hanno TDP di 220W .
Non usano l'Hyper Threading, hanno un'altra tecnologia che adesso non so spiegarti sinceramente , non me la ricordo .

Mi sà che forse è meglio che ti informi.

[Squall 94]

Non direi, altrimenti non costava così poco e non era così inferiore a un I7 con HT attivo, non credi ?

[calabar]

Originariamente inviato da Wolfhang

bella questa, adesso dimezziamo anche i cores al 5960X.....

In realtà li ha dimezzati all'FX, non all'i7. E non ha tutti i torti, sebbene tecnicamente non sia corretto (perchè i core int sono di fatto 8).

L'FX 8350 ha quindi si otto core int, ma la struttura è a 4 moduli.
Un modulo è stato progettato per competere con 1 core + HT di Intel (sul fatto che poi non lo faccia proprio bene... beh, è un altro discorso).
4 moduli per esempio significa 4 fpu, contro le 8 di un octa core tradizionale, il che si nota in benchmark come Cinebench che girano sulla FPU.

Originariamente inviato da Squall 94

Se consuma di più è ovvio visto che il processo produttivo è più alto, di conseguenza produrrà più calore, ma il dissipatore di serie lo gestisce bene ...
Una domanda, quanti di voi riescono a tenere a bada questi processori Intel ? Se non ricordo male la tmax è 65° ...

Non è solo questione di processo produttivo, ma anche di efficienza dell'architettura. Certo, i 32 nm SOI non aiutano, oltretutto è un processo tutt'altro che ben riuscito.
Davvero la tmax è di soli 65°? Per il 930 era oltre i 100 (e non ci andavo molto lontano quando lo tenevo in overclock).

[m.j. 23]

belle bestiline, per 320+280+300 di tre Hw "indispensabili" buh sarà bene aspettare un piccolo deprezzamento*
*prezzi, a ribasso, attuali

[alzatapugno]

Ma adesso che è uscito il 5960x e che è a listino a 999 rosoni, è possibile sperare in una riduzione del prezzo dei 4960x e 3960x? Vedo che questi proci sono ancora a listino a 999 rosoni...ergo le prestazioni dei tre secondo Intel sono pressocché equivalenti. Sarebbe bello invece vedere una loro riduzione di listino...non mi dispiacerebbe comprare un "vecchio" 3960x a 500 euri

[Squall 94]

Originariamente inviato da calabar

In realtà li ha dimezzati all'FX, non all'i7. E non ha tutti i torti, sebbene tecnicamente non sia corretto (perchè i core int sono di fatto 8).

L'FX 8350 ha quindi si otto core int, ma la struttura è a 4 moduli.
Un modulo è stato progettato per competere con 1 core + HT di Intel (sul fatto che poi non lo faccia proprio bene... beh, è un altro discorso).
4 moduli per esempio significa 4 fpu, contro le 8 di un octa core tradizionale, il che si nota in benchmark come Cinebench che girano sulla FPU.


Non è solo questione di processo produttivo, ma anche di efficienza dell'architettura. Certo, i 32 nm SOI non aiutano, oltretutto è un processo tutt'altro che ben riuscito.
Davvero la tmax è di soli 65°? Per il 930 era oltre i 100 (e non ci andavo molto lontano quando lo tenevo in overclock).

Non ricordavo la spiegazione precisa ecco perchè non l'ho scritta .
Comunque si è così basso : http://ark.intel.com/it/compare/77780,75780 . Non capisco come si faccia a tenere a bada una tmax simile, l'ideale dovrebbe essere sui 50-55 max in reale utilizzo, ma con quale dissipatore ci si riesce visto che i consumi sono sempre quelli ? Questo processo produttivo non porterà niente di buono con una potenza simile, abbassare così tanto la tmax significa veramente ostacolare tutto, a quel punto o metti il processore con un voltaggio inferiore e 1V e il processore con frequenza a 2.5 GHZ ( esempio ) , oppure quella è la temperatura della parte esterna ai core, così i core in realtà potrebbero avere una tmax di circa 80°, comunque bassa a mio avviso .

Per chi lo vuole prendere, valutate anche possibili rotture, ed è facile per utilizzi intensivi, fidatevi .


P.S.
Per l'I7 930 è di 100-105°, visto che consuma quanto il mio voglio proprio vedere come si fa a tenere basse le temperature, la vedo molto dura, neanche con un sistema a liquido serio poichè non sono nati per abbassare fortemente le temperature, bensì di stabilizzarle a un determinato valore con una grande quantità di calore da dissipare .
Infatti ricordo che il Noctua NH-D14 batteva, anche se di poco, un sistema a liquido, poi al salire di decine e decine di watt il sistema a liquido manteneva costante la temperatura .
Anche il mio vecchio dissipatore per l'ATI 5850 che avevo batteva uno dei migliori sistemi a liquido .

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Squall 94

Non direi, altrimenti non costava così poco e non era così inferiore a un I7 con HT attivo, non credi ?

AMD è un octo core, su questo non ci piove, il solo fatto che abbia 1 FPU per modulo lascia il tempo che trova, come numero di transistors se escludiamo la L3 è il doppio di un Deneb, quindi architettura a parte è un octo core a tutti gli effetti.

La definizione di modulo è un modo per distorcere i confronti quando si misurano gli IPC per core, dove i fan AMD possono dire, "1 core intel va confrontato con 1 modulo AMD" ( che sono 2 invece ), così arginano la figuraccia, anche se poi magari finisce che perde comunque.

Che AMD col doppio dei cores e maggiore frequenza vada meno di un banale quad Intel non è assurdo, è la realtà, a parità di transistors il confronto sarebbe pietoso, questo giusto per mostrare quanto è arretrata l'architettura AMD.

I modelli a 220W di AMD sono solamente degli FX8350 selezionati ed overcloccati di fabbrica, niente di chissà che cosa.
Perchè costa poco ? Perchè sennò non venderebbe niente, chi vuoi che compri un AMD se non ci fosse la convenienza del prezzo ?

[.338 lapua magnum]

"Banale quad core"
Il 4670k non lo definirei proprio banale, e neanche il 2500k visto quanto tira.
una CPU da ~200€ a salire non é banale.........solo perché Intel ha sfornato gli octa non vuol dire che i quadro ora si trovano nei fustini del detersivo in omaggio

[PaulGuru]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

"Banale quad core"
Il 4670k non lo definirei proprio banale, e neanche il 2500k visto quanto tira.
una CPU da ~200€ a salire non é banale.........solo perché Intel ha sfornato gli octa non vuol dire che i quadro ora si trovano nei fustini del detersivo in omaggio

E' un banalissimo invece, il fatto che vadano fortissimo non è tutto merito di Intel, ma è anche demerito di AMD che fa pietà.

[Abalfor]

Originariamente inviato da Squall 94

Per chi lo vuole prendere, valutate anche possibili rotture, ed è facile per utilizzi intensivi, fidatevi .

si mi fido;

in tutta la mia vita (assemblo pc da 22 anni e me ne sono passati per le mani a migliaia) non ho mai visto nè sentito dire di cpu morte a causa dell'utilizzo intensivo.
ora giustamente non vivendo su internet a tutte le latitidini potrebbe essermene sfuggita una o due.. da qui a dire che "è facile".. vabbè..
in questa casistica ho ovviamente escluso le cpu morte per dolo dell'assemblatore/utilizzatore.

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

AMD è un octo core, su questo non ci piove, il solo fatto che abbia 1 FPU per modulo lascia il tempo che trova, come numero di transistors se escludiamo la L3 è il doppio di un Deneb, quindi architettura a parte è un octo core a tutti gli effetti.

Che sia un octa core è un dato di fatto, lo dice AMD e lo fa utilizzando la definizione storica di core che si basa sul numero di unità INT.

Che abbia una sola FPU è però tutt'altro che poco rilevante, dato che buona parte dei banchmark su cui tu giudichi la potenza di un processore gira proprio su FPU.

Sul fatto poi che non sia efficiente come numero di transistor e area siamo perfettamente d'accordo, ma è un discorso a parte.

Originariamente inviato da PaulGuru

La definizione di modulo è un modo per distorcere i confronti quando si misurano gli IPC per core, dove i fan AMD possono dire, "1 core intel va confrontato con 1 modulo AMD" ( che sono 2 invece ), così arginano la figuraccia, anche se poi magari finisce che perde comunque.

Ecco, se facevi la solita sparata ignorante non eri contento. Ora spiegami cosa c'entrano i fanboy AMD.
Il modulo BD è stato fin dall'inizio concepito per misurarsi con il core+HT di Intel. Lo ha detto fin da subito AMD, definendo il CMT (ossia il fatto di usare i core int reali) come l'alternativa migliore rispetto all'SMT (incarnata nello specifico dalla tecnologia HT di Intel).
Certo, nei progetti di AMD il CMT sarebbe dovuto essere più efficiente e migliore in prestazioni, cosa che non è stata.
Ma questo non toglie che è l'intero modulo di BD ad essere stato progettato per essere alternativo al Core+HT di Intel.

Originariamente inviato da PaulGuru

Che AMD col doppio dei cores e maggiore frequenza vada meno di un banale quad Intel non è assurdo, è la realtà, a parità di transistors il confronto sarebbe pietoso, questo giusto per mostrare quanto è arretrata l'architettura AMD.

Quanta ignoranza in questo commento.
L'architettura AMD è molto complessa e avanzata (sebbene abbia alcuni punti di debolezza storica rispetto ad Intel, come il decoder)
La situazione attuale è causata da alcune scelte che si sono dimostrate sbagliate (cosa che non ha nulla a che fare con l'arretratezza) e dal processo produttivo che si è dimostrato inferiore alle attese.
O forse vuoi dirmi che i Pentium 4 di Intel erano un'architettura arretrata? Tutt'altro, hanno solo fatto delle scelte sbagliate, pensando di poter salire in frequenza molto di più quanto è stato in effetti possibile.

Ti faccio anche un esempio chiarificatore: il primo Phenom.
Come sai, il primo phenom era molto lento, aveva frequenze ridotte, consumava molto e aveva pure alcuni bug importanti.
Ora ti chiedo, era un'architettura arretrata? No, tutt'altro, era un'architettura troppo avanzata. E non lo dico io, lo ha detto Intel (le parole erano qualcosa tipo "neppure noi, che abbiamo i migliori transistor, abbiamo osato tanto").
In quel caso AMD ha sbagliato a voler creare un progetto troppo complesso per il processo produttivo di cui disponevano.

Originariamente inviato da PaulGuru

Perchè costa poco ? Perchè sennò non venderebbe niente, chi vuoi che compri un AMD se non ci fosse la convenienza del prezzo ?

Cos'è, la scoperta dell'acqua calda?
Costano ovviamente sulla base della loro appetibilità sul mercato, e in molti casi questo piazzamento di prezzo è anche buono dal punto di vista prezzo/prestazioni, in altri casi meno.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da calabar

Che sia un octa core è un dato di fatto, lo dice AMD e lo fa utilizzando la definizione storica di core che si basa sul numero di unità INT.

Che abbia una sola FPU è però tutt'altro che poco rilevante, dato che buona parte dei banchmark su cui tu giudichi la potenza di un processore gira proprio su FPU.

Questa è una scelta di AMD, ma a livello fisico è un octo core, che poi a livello pratico non riesca ad esserlo peggio per loro.

Ecco, se facevi la solita sparata ignorante non eri contento. Ora spiegami cosa c'entrano i fanboy AMD.
Il modulo BD è stato fin dall'inizio concepito per misurarsi con il core+HT di Intel.

Come puoi paragonare 2 core contro 1 core con HT, in termini di transistors è una soluzione minuscola, escludendo la cache L3 fra i5 e i7 la differenza di transistors è minima quindi quest'ultimo non può essere considerato più di un quad core, è solo più efficiente a livello architetturale.

O forse vuoi dirmi che i Pentium 4 di Intel erano un'architettura arretrata?

Il P4 era un architettura arretrata e nettamente inferiore a quella di AMD

[Squall 94]

Originariamente inviato da Abalfor

si mi fido;

in tutta la mia vita (assemblo pc da 22 anni e me ne sono passati per le mani a migliaia) non ho mai visto nè sentito dire di cpu morte a causa dell'utilizzo intensivo.
ora giustamente non vivendo su internet a tutte le latitidini potrebbe essermene sfuggita una o due.. da qui a dire che "è facile".. vabbè..
in questa casistica ho ovviamente escluso le cpu morte per dolo dell'assemblatore/utilizzatore.

Beh un sistema sempre sparato alle massime temperature per ore e ore, voglio vedere quanto dura ...
Quello che dici è giusto ma hai pensato a come tratta il sistema la gente ? Oltretutto uno deve anche pensare a lavorare, non costantemente alla salute del PC, se il processore tocca il limite massimo, il radiatore o il dissipatore ad aria sarà caldissimo, poi comincia a diventare tutto un forno e voglio vedere chi sopravvive lì dentro ...

Originariamente inviato da PaulGuru

Questa è una scelta di AMD, ma a livello fisico è un octo core, che poi a livello pratico non riesca ad esserlo peggio per loro.


Come puoi paragonare 2 core contro 1 core con HT, in termini di transistors è una soluzione minuscola, escludendo la cache L3 fra i5 e i7 la differenza di transistors è minima quindi quest'ultimo non può essere considerato più di un quad core, è solo più efficiente a livello architetturale.


Il P4 era un architettura arretrata e nettamente inferiore a quella di AMD

Beh poteva copiarli secondo te ? Si sono inventati altro e gli è riuscita più che bene, è da migliorare certamente ma è abbastanza per ora .

Comunque, io riassumo tutti qui : http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i...vs-AMD-FX-8350 .
Nei single thread ovviamente Intel spacca, ma in multi non vedo tutta questa differenza ( guardare la metà del prezzo ) ... Essendo benchmark poi dovrebbero essere ottimizzati, quindi sono abbastanza attendibili come test .
Ora, se le vostre applicazioni girano molto peggio con AMD due sono le cose, o lo sviluppatore ha ottimizzato tutto su Intel e di AMD non conosce neanche il marchio oppure AMD è proprio un flop parlando di sole prestazioni ...
Io direi la prima visto che nei benchmark non gli da un anno luce di distanza .

[calabar]

Originariamente inviato da PaulGuru

Questa è una scelta di AMD, ma a livello fisico è un octo core, che poi a livello pratico non riesca ad esserlo peggio per loro.

É una scelta dovuta al fatto che il modulo è stato concepito per competere con 1 core + HT di intel.
Vedi? La cosa è anche ovvia.

Del resto entrambi (il modulo AMD e il core+HT di Intel) hanno una FPU e gestiscono due thread Int. É il modo in cui lo fanno che cambia.

Originariamente inviato da PaulGuru

Come puoi paragonare 2 core contro 1 core con HT, in termini di transistors è una soluzione minuscola, escludendo la cache L3 fra i5 e i7 la differenza di transistors è minima quindi quest'ultimo non può essere considerato più di un quad core, è solo più efficiente a livello architetturale.

Posso perchè a differenza di te a quanto pare, ho da molto tempo capito che la resa di un processore non si misura ne con la frequenza, ne con il numero di core, ecc...
Pensi che i core siano tutti uguali? Credi che i core di un FX abbiano lo stesso numero di pipeline int di un core Haswell?
Architetture differenti ottengono i loro risultati in modo differente, risultando più o meno efficaci in specifici ambiti.
E ricorda che i core int sono solo una minima parte del processore, anche in termini di transistor.

Originariamente inviato da PaulGuru

Il P4 era un architettura arretrata e nettamente inferiore a quella di AMD.

E questo giudizio la dice lunga su quanto tu ne capisca di processori.