[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[Ginopilot]

Originariamente inviato da walter89

secondo te ne vale la pena spendere 200€ in più prendendo la d7100?

A parita' di kit? Dipende, in genere si. Ha un af migliore e piu' preciso, nessun problema di regolazione dell'af e altri miglioramenti vari. Passare da d7000 a d7100, come ho fatto io, ha poco senso, ma se devi prendere una macchina nuova, io, per appena 200 euro di differenza, punterei alla d7100.

[S19]

Boh io preferisco spenderli in un altro vetro. Magari un 35mm fisso e avanza ancora qualcosa. Inizia con il kit, vede che foto preferisce fare e quando dovrà prendere un'altra lente avrà già 200€ di base da cui partire.

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[Rebel Yell]

Io ho preso da poco una D7000 (venivo da una D3100) e avevo già un corredo di lenti decente... l'ho preferita alla D7100 perché 24MP su una APS-C sono tantini e il sensore è bello denso. Inoltre avrebbe sfornato dei RAW da 30-40mega il che avrebbe richiesto anche un upgrade del mio PC...

La D7100 dalla sua ha anche la tropicalizzazione, ma per le foto che faccio io (street, ritratti, bimbi e qualche paesaggio...) la D7000 mi era più che sufficiente.

[Ginopilot]

Il problema della d7000 è principalmente l'af che per qualche stana ragione va tarato per ogni lente e a volte non aggancia bene. Secondo me vale la pena prendere la d7000 oggi solo se import sui 550, altrimenti nital è troppo vicina alla d7100


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Rebel Yell]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il problema della d7000 è principalmente l'af che per qualche stana ragione va tarato per ogni lente e a volte non aggancia bene.

Avevo anche io questo timore... e ho letto su vari forum (anche esteri) che sono stati diversi ad avere inconvenienti sul modulo AF. Io ho fatto parecchie prove e la mia faticava un pochino con il Sigma 18-35 1.8 Art se utilizzato con poca luce e a tutta apertura. Si tratta di una lente che ha una PDC ridotta e quindi basta poco per evidenziare problemi di MAF.

Sabato l'ho usata a un barbecue (in accoppiata con il Sigma) con amici e ha spaccato il capello. Con le due lenti Nikon (50mm e 16-85mm) nessun problema, così come con il Tokina 11-16 (ma questo è un grandangolo quindi poco esposto a problemi di micro-focus).

Forse mi è andata di cu.... *ahem* di fortuna ma la mia (nuova, presa a 500 euro da ex kit in un negozio qui a Milano, con Nital card) problemi non sembra averne.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Rebel Yell

Avevo anche io questo timore... e ho letto su vari forum (anche esteri) che sono stati diversi ad avere inconvenienti sul modulo AF. Io ho fatto parecchie prove e la mia faticava un pochino con il Sigma 18-35 1.8 Art se utilizzato con poca luce e a tutta apertura. Si tratta di una lente che ha una PDC ridotta e quindi basta poco per evidenziare problemi di MAF.

Sabato l'ho usata a un barbecue (in accoppiata con il Sigma) con amici e ha spaccato il capello. Con le due lenti Nikon (50mm e 16-85mm) nessun problema, così come con il Tokina 11-16 (ma questo è un grandangolo quindi poco esposto a problemi di micro-focus).

Forse mi è andata di cu.... *ahem* di fortuna ma la mia (nuova, presa a 500 euro da ex kit in un negozio qui a Milano, con Nital card) problemi non sembra averne.

Ho avuto la d7000 un paio d'anni. Se usi obbiettivi luminosi il problema si nota di piu', ma e' proprio l'af che e' un pochino ballerino. A parita' di lente ho notato un netto miglioramento da questo punto di vista. Cmq niente che valga il passaggio a d7100 se non in casi particolarissimi. Almeno solo per questo aspetto. Ottimo prezzo a 500 nital nuova.

[Rebel Yell]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ho avuto la d7000 un paio d'anni. Se usi obbiettivi luminosi il problema si nota di piu', ma e' proprio l'af che e' un pochino ballerino. A parita' di lente ho notato un netto miglioramento da questo punto di vista. Cmq niente che valga il passaggio a d7100 se non in casi particolarissimi. Almeno solo per questo aspetto. Ottimo prezzo a 500 nital nuova.

Eh si, infatti a quel prezzo sarebbe stato davvero stupido farsela scappare... per la D7100 i prezzi erano minimo sui 300-350 euro più in alto. E dato che devo ancora aggiungere al corredo una lente macro e un tele luminoso, ho preferito risparmiare sul corpo macchina.

Se poi da Nikon arriverà mai un modello che possa rimpiazzare la D300s (magari da 16MPx e con la ghiera "bottonata"), ci farò un pensierino.

[lovsky]

Ragazzi ma secondo voi a parità di focale e di apertura, supponiamo 17mm@2.8, il tokina 11-16 rende meglio qualitativamente rispetto al mio attuale sigma 17-70 2.8-4? Ho cercato delle immagini per fare un confronto su flickr ma essendo soggetti diversi non sono riuscito a dare un giudizio obiettivo. Il mio intento era di mettere 500 caffè da parte per il Tokina, ma volevo capire se vale la pena solo per gli 11mm o anche per una migliore resa qualitativa (meno aberrazioni, maggiore nitidezza...) delle immagini paesaggistiche (paragonato al sigma).
Grazie a tutti

[torgianf]

secondo me e' un confronto inutile, uno e' uno zoom ultragrandangolare, l' altro un onesto tuttofare, se ti servono focali ampie sotto i 17mm hai gia la risposta....

[Rebel Yell]

Io non ho il tuo "tuttofare" ma al suo posto uso un 18-35 Sigma F1.8 e ho anche il Tokina 11-16. Sono appunto due lenti assai diverse, la seconda io la considero più creativa... la differenza la vedo soprattutto nell'angolo. La foto paesaggistica (che non riesce ad appassionarmi più di tanto) credo richieda più che altro affinamenti tecnici (bracketing, utilizzo di filtri e tempi particolari).

In quanto a nitidezza, nulla da dire sul Tokina... l'ho usato felicemente sulla D3100 e ora sulla D7000. Qua ci sono un po' di samples realizzate con questa lente: https://www.flickr.com/groups/638028@N25/

[roccia1234]

Originariamente inviato da Rebel Yell

Io non ho il tuo "tuttofare" ma al suo posto uso un 18-35 Sigma F1.8 e ho anche il Tokina 11-16. Sono appunto due lenti assai diverse, la seconda io la considero più creativa... la differenza la vedo soprattutto nell'angolo. La foto paesaggistica (che non riesce ad appassionarmi più di tanto) credo richieda più che altro affinamenti tecnici (bracketing, utilizzo di filtri e tempi particolari).

In quanto a nitidezza, nulla da dire sul Tokina... l'ho usato felicemente sulla D3100 e ora sulla D7000. Qua ci sono un po' di samples realizzate con questa lente: https://www.flickr.com/groups/638028@N25/

No, la paesaggistica richiede esperienza, capacità di leggere la luce come si deve e capacità di comporre e riempire la foto come si deve. In altre parole: manico, un po' come in macro.
Un UWA è imho il modo peggiore per iniziare a fare paesaggistica, perchè i risultati saranno al 99,9% scatti vuoti che non vogliono dire nulla, proprio perchè manca la capacità.
Io per paesaggistica mi trovo benissimo con 50mm e 135mm, sia su pellicola che su FF: fai ottimi scorci e si riesce a riempire la foto senza troppi problemi.

[S19]

Originariamente inviato da Rebel Yell

Io non ho il tuo "tuttofare" ma al suo posto uso un 18-35 Sigma F1.8 e ho anche il Tokina 11-16. Sono appunto due lenti assai diverse, la seconda io la considero più creativa... la differenza la vedo soprattutto nell'angolo. La foto paesaggistica (che non riesce ad appassionarmi più di tanto) credo richieda più che altro affinamenti tecnici (bracketing, utilizzo di filtri e tempi particolari).

In quanto a nitidezza, nulla da dire sul Tokina... l'ho usato felicemente sulla D3100 e ora sulla D7000. Qua ci sono un po' di samples realizzate con questa lente: https://www.flickr.com/groups/638028@N25/

Come ti trovi con il 18-35? Come dicevo lo sto valutando per i viaggi. Hai avuto modo di confrontarlo con il 35mm fisso?

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk

[Rebel Yell]

Originariamente inviato da roccia1234

No, la paesaggistica richiede esperienza, capacità di leggere la luce come si deve e capacità di comporre e riempire la foto come si deve. In altre parole: manico, un po' come in macro.
Un UWA è imho il modo peggiore per iniziare a fare paesaggistica, perchè i risultati saranno al 99,9% scatti vuoti che non vogliono dire nulla, proprio perchè manca la capacità.
Io per paesaggistica mi trovo benissimo con 50mm e 135mm, sia su pellicola che su FF: fai ottimi scorci e si riesce a riempire la foto senza troppi problemi.

Senza dubbio esperienza e manico prima di ogni altra cosa, infatti sono due generi in cui mi sembra, in generale, difficile eccellere (o comunque anche solo staccarsi dal piattume medio).

[denis2479]

Ciao a tutti ho visto in negozio la d7000 a 899 garanzia nital certo non i 760 circa di internet garanzia Europa.. che ne pensate troppo caro negozio?

[megthebest]

Sicuro? La 7100 costa così, la 7000 nital molto meno.. Su trova prezzi

Inviato dal mio Ioceano X7S tappando e talkando...

[Ginopilot]

la 7100 nital a 900 euro non l'ho ancora vista. Mi sa che meno di 1000-1100 non si trova. Quelli che scrivono "garanzia italia 4 anni" sono una mezza fregatura, non sono nital, si appoggiano ad estensioni di garanzia di terzi.

[Rebel Yell]

Originariamente inviato da Ginopilot

la 7100 nital a 900 euro non l'ho ancora vista. Mi sa che meno di 1000-1100 non si trova. Quelli che scrivono "garanzia italia 4 anni" sono una mezza fregatura, non sono nital, si appoggiano ad estensioni di garanzia di terzi.

Il primo anno è sempre un equivalente Nital (presso LTR), il secondo idem o presso altro centro autorizzato, gli altri due sono sempre a carico del venditore. Almeno così è per il materiale che io ho acquistato...

[Ginopilot]

Appunto, non sono nital, ma import con una garanzia aggiuntiva del venditore. Ma d7100 nital a meno di 1000-1100 non ne ho mai viste


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[denis2479]

Ma come cifra 800 vale la pena nital? O visto con garanzia europa 750 circa ...

[Ginopilot]

Dici per la d7000? Mi pare si trovi sui 600 la europa.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk