Microsoft incrementa la potenza di Xbox One per ridurre il gap con PS4

[Vul]

Originariamente inviato da PaulGuru

le fonti sono le specifiche rilasciate per alcuni titoli e in dimostrazione di quelli mostrati all'E3 :

http://www.youtube.com/watch?v=Lx7X2w16dIU

8 core ? si core basati su AMD Jaguar, un architettura nata per il mobile a basso consumo dove non so se tutti e otto assieme riescano a pareggiare un i3 dual core.

Fascia medio alta ? Diciamo medio bassa, quella gpu non riescono nemmeno a equivalere i modelli mobile 79xxM

Guarda che è il video di Youtube a 720p non il gioco nella presentazione, quoto la tech analysis di Eurogamer sul filmato in questione:

While overall image quality isn't quite on a par with last year's PC-based demo, Watch Dogs appears to render natively in 1080p on the PS4 using post-process anti-aliasing that has less of a softening effect on the overall image

E direi grazie al kaiser che la qualità dell'immagine di una demo di una console nuova e di cui ancora devono spremere le potenzialità non può essere quella di un i7 con 680 gt ultrapompato. Non mi risulta che al lancio di Xbox 360 potesse competere con un quad high end e una 8800 gtx.


Fondamentalmente leggi qui:

http://www.eurogamer.net/articles/di...-tech-analysis

La conclusione è semplice:

una tech demo non rifinita gira molto bene, con vsync attivo a 30fps e 1080p con poche saltuarie differenze rispetto ad un pc composto che solo di cpu, ram e scheda video costa più del doppio di una PS4.

E gran turismo 6 è stato mostrato a 1080p e 60 fps, Assassins Creed 4 è stato mostrato anche in multiplayer a 1080p 60 fps (demo giocabile) e idem Driveclub. E su Xbox one meno potente hanno mostrato Ryse e quell'altro gioco multiplayer girare a 1080p senza nessun frame drop, anche queste demo giocabili. Gli unici che han detto che non sanno se per mantenere 60 fps stabili riusciranno a mantenere fissi i 1080p sono i tizi di Titanfall e parlavano della ONE.

Io vedo ottime premesse per la prossima generazione di console, personalmente a me ciò che ho visto basta e avanza considerando che hanno ancora molto tempo per ottimizzare e migliorare i giochi e lo sfruttamento delle potenzialità della console.

Che poi su hwupgrade la parola d'ordine sia vedere AA a risoluzioni che non necessitino di AA a 1 metro e mezzo di distanza e toccarsi l'uccellino sui numeretti e non capire che si sta parlando di console e non high end pc, che l'importante è il prezzo dei giochi, il digital delivery e la qualità dei giochi, non è una cosa nuova.

Certo ci saranno pezzi in cui il framerate cadrà sotto i 60 (rimanendo sempre sopra i 30), la qualità visiva non sarà identica a quella di un pc di fascia alta odierno, ma a me va benissimo così considerando quello che mi porto a casa per 400 euro.

[Catan]

Originariamente inviato da tuttodigitale

La differenza è enorme.

ho perso il filo. Questo riguarda entrambe le console. la gpu di xbox one non ha nessuna possibilità di recuperare il gap con l'ottimizzazione, visto che viene fatta anche su ps4.


Ma anche no. Era un G71 con la metà delle ROPs disabilitate e bus verso le memorie di soli 22,4GB/s (la xbox grazie alla memoria eDram poteva contare su un picco superiore del 50%) e 256MB dedicati contro i 512 unificati.
E secondo le specifiche Xenos ha un pixel fill-rate doppio, raggiungibile solo con un g71 completo. Più difficile valutare le prestazioni dei vertex e pixel shader, essendo una un'architettura unificata, l'altra dotata di unità specializzate, anche se di primo archito direi che la potenza complessiva degli shaders va a favore, con un buon margine, a RSX.


secondo questo grafico tra un G71 pesantemente downcloccato a livello di clock (-20%) e una 8800GTX, la potenza complessiva è pari al 70%, è ipotizzabile che la 7900GTX abbia una potenza pari al 85% della 8800GTX. La potenza bruta di RSX, è fuori discussione (peccato per le ROPs, la bandwidth e il quantitativo di ram)



Forse ti sfugge il fatto che la banda passante offerta dalle gddr5 di PS4 è un poco superiore a quella fornita dalle ddr3 montate su xboxOne. Comunque con sole 16 ROPs la soluzione di xbox one è più che adeguata. Paradossalmente proprio in virtù della gpu molto più potente la ps4 potrebbe essere bandwidth limited, pur avendo una banda passante nel complesso più elevata della console rivale.

Quello che ti sfugge è che all'inizio la PS3 doveva fare tutto con cell poi complice il fatto che un cell completo a 8 SPE era impossibile da fare in volumi (usarano quello a 7 spe, ma 1 esclusivo per l'audio e 1 per l'os in background, quindi di base ne restavano liberi 5) di fretta e di furia introdussero rsx dentro alla piattaforma, di base però a nessuno era precluso di usare sia cell + rsx, poi che per una questione di facilità nessuno l'abbia fatto è un'altro conto (me pare forse square enix con FF XIII dove infatti cell faceva le texture in trasparenza e la versione xbox360 mancavano, visto che non avevano trovato modo, cioè non avevano voluto trovare modo, di farle fare all'archidettura r500+power pc della xbox360).

Per il discorso generico, non ho parlato di ottimizzazioni, quello le fanno tutti, sicuramente a livello hw le differenze ci sono, se devo semplicemente basarmi su una gpu pc x86, basta guardare la differenza tra una 7790 e una cosa a metà strada tra una 7850 e una 7870, che prendendo i valori di queste ultime, in un'overall, in una risoluzione full hd le prestazioni sono del 30%-35% superiori , nonostante il 50% in più di sp e il 100% in più di rops (e le ho prese a frequenze standard) (però le rops raddoppiate aiutano sicuramente sotto aa)

Riguardo ai numeri bruti, un ps4 ha 8gb dedicati con una banda di 176gb/s circa, per fare tutto, xbox360 ha 8gb ddr3 con una banda di 68gb/s e la gpu ha una edram esclusiva da 32mb con una banda a 102 gb/s

come vedi se poi uno fà i conti della serva e somma le cose, alla fine ti escono cose più o meno uguali, ovviamente non è una questione di mero "ce lo ho lungo" sulla carta ps3 ha una gpu migliore ed una ram gddr5 con maggiore banda, dall'altro lato la xbox ha una gpu che per quanto simile ad una pc ha delle implementazioni che nel mondo pc non ci sono e quindi sono difficili da valutare ad adesso.

Tutta questa corsa a dire che una console è meglio dell'altra, sinceramente non la capisco, (forse viso troppo nel mondo pc?) visto che sono delle scatole dove all'utente finale non è dato ne di modificare clock o componenti interne, ne di modificare la risoluzione di quello che sparano fuori , ne di definire a priori quanto AA devono fare.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Vul

Che poi su hwupgrade la parola d'ordine sia vedere AA a risoluzioni che non necessitino di AA a 1 metro e mezzo di distanza e toccarsi l'uccellino sui numeretti e non capire che si sta parlando di console e non high end pc, che l'importante è il prezzo dei giochi, il digital delivery e la qualità dei giochi, non è una cosa nuova.
.

L'AA serve sempre, altro che metro, un 4x è d'obbligo o dovrei dire oramai un FXAA che però faticano a voler implementare pure quello.
A casa mia un gioco attuale senza AA fa venire il volta stomaco ( classiche situazioni da console ), se tu non lo vedi ti consiglio di farti vedere da un bravo oculista.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Vul

Fonte?

Stiamo parlando di cpu 8 core e di schede video di fascia medio alta il tutto su sistemi ottimizzati.

.

ma quale schede video di fascia medioalta? la fascia medioalta per AMD è una 7950, o una 7870, che per inciso ha 1280sp e un clock di 1ghz, una gpu da 1152 a soli 800mhz (clock davvero basso) è fascia media andante, ed è attualmente la top su console, stiamo a vedere che ora una gpu GCN con 768sp adesso è fascia medioalta
Gli 8 core non sono tutti dedicati ai giochi e a parte quello parliamo di cpu tablet che non hanno certo l'IPC di un core i7 e per giunta
cloccate a 1.6ghz
Finora i giochi mostrati non han fatto vedere nulla che non potesse esitere da eoni su pc, e per giunta afflitti dalla cronica presenza di aliasing su diversi elementi dello scenario, vale per the division, per ryse, watch dog e anche per infamous che sono forse i giochi visivamente migliori finora visti

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Catan

Riguardo ai numeri bruti, un ps4 ha 8gb dedicati con una banda di 176gb/s circa, per fare tutto, xbox360 ha 8gb ddr3 con una banda di 68gb/s e la gpu ha una edram esclusiva da 32mb con una banda a 102 gb/s
.

No (comunque la ram DDR3 su xboxone serve anche per l'allocamento delle texture) parrebbe che su PS4 i 176gb/s sono interamente a disposizione della gpu (tra l'altro le memorie gddr possono leggere e scrivere simultaneamente),

http://www.eurogamer.net/articles/di...-playstation-4

la cpu ha un suo canale dedicato di accesso alla ram con bandwidth inferiore tarata sulle capacità di calcolo della cpu, che si accontenta di molta meno banda (perfino i più potenti i7 non traggono grossi vantaggi passando da DDR1600 a 2133, mentre per la gpu la banda è fondamentale )


L'unica mia curiosità è capire se queste gpu sono GCN1 o GCN2, e quindi non perfettamente paragonabili alle corrispettive pc (anche se la potenza di calcolo dichiarata pare simile e paragonabile con quanto disponibile attualmente e quindi GCN1)

[NeedForSpeed73]

Sarà che devono essere più HTPC che console di gioco, sarà che ormai l'utenza media si è abituata alla grafica dei tablet e/o dei giochi per browser, però è evidente che a questo giro la "next gen" nasce già poco next: quando uscirono PS3 e X360, al di là dei processori, troppo diversi per poter essere paragonati agli x86 dell'epoca, come GPU montavano chip che erano il top di gamma di AMD e Nvidia; andando ancora più indietro la prima Xbox anch'essa montava una GPU che era una versione modificata (in meglio) del NV20 chip di punta di Nvidia all'epoca.
Io sono un vecchio nostalgico dell'epoca in cui s'invitavano gli amici a casa per far vedere "la grafica" dell'ultimo gioco (per pc o home computer), e penso che se lo sviluppo tecnico fosse preseguito con lo stesso ritmo tenuto negli anni '80 e '90, oggi con il potenziale hardware che abbiamo, potremmo già giocare giochi "fotorealistici".

[davyjones]

Originariamente inviato da NeedForSpeed73

Sarà che devono essere più HTPC che console di gioco, sarà che ormai l'utenza media si è abituata alla grafica dei tablet e/o dei giochi per browser, però è evidente che a questo giro la "next gen" nasce già poco next: quando uscirono PS3 e X360, al di là dei processori, troppo diversi per poter essere paragonati agli x86 dell'epoca, come GPU montavano chip che erano il top di gamma di AMD e Nvidia; andando ancora più indietro la prima Xbox anch'essa montava una GPU che era una versione modificata (in meglio) del NV20 chip di punta di Nvidia all'epoca.
Io sono un vecchio nostalgico dell'epoca in cui s'invitavano gli amici a casa per far vedere "la grafica" dell'ultimo gioco (per pc o home computer), e penso che se lo sviluppo tecnico fosse preseguito con lo stesso ritmo tenuto negli anni '80 e '90, oggi con il potenziale hardware che abbiamo, potremmo già giocare giochi "fotorealistici".

Personalmente non posso che quotarti appieno. La console è stata sempre una macchina con soluzioni custom spinte ed avveniristiche contro le quali almeno all'inizio del ciclo i pc le prendevano sonore.

Ricorda però, anzi, ricordiamoci tutti una cosa: sviluppare costa e anche molto, le stesse software house hanno lamentato già nella precedente generazione costi di programmazione eccessivi per i giochi tripla A (si parla anche di 100 milioni di $), quindi imho non bisogna prendere necessariamente i costruttori per cattivi, d'altronde chi glielo fa fare di montare hardware all'avanguardia e dover magari vendere in perdita se poi questa potenza non viene sfruttata per i costi di programmazione troppo elevati?

[gaxel]

Originariamente inviato da NeedForSpeed73

Sarà che devono essere più HTPC che console di gioco, sarà che ormai l'utenza media si è abituata alla grafica dei tablet e/o dei giochi per browser, però è evidente che a questo giro la "next gen" nasce già poco next: quando uscirono PS3 e X360, al di là dei processori, troppo diversi per poter essere paragonati agli x86 dell'epoca, come GPU montavano chip che erano il top di gamma di AMD e Nvidia; andando ancora più indietro la prima Xbox anch'essa montava una GPU che era una versione modificata (in meglio) del NV20 chip di punta di Nvidia all'epoca.
Io sono un vecchio nostalgico dell'epoca in cui s'invitavano gli amici a casa per far vedere "la grafica" dell'ultimo gioco (per pc o home computer), e penso che se lo sviluppo tecnico fosse preseguito con lo stesso ritmo tenuto negli anni '80 e '90, oggi con il potenziale hardware che abbiamo, potremmo già giocare giochi "fotorealistici".

Il futuro non è "il gioco", ma "il giocare ovunque quando si vuole".
Quindi, si va verso una integrazione a parità di ecosistema e chi sviluppa giochi tende a portarli su più piattaforme possibili

Inoltre, come a detto più volte Gabe Newell, per combattere la pirateria si deve fornire un servizio migliore dei pirati stessi.

Quindi, le nuove console sono più un centro "servizi" per il gioco, che mostri di potenza, per fortuna aggiungo io.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da davyjones

Personalmente non posso che quotarti appieno. La console è stata sempre una macchina con soluzioni custom spinte ed avveniristiche contro le quali almeno all'inizio del ciclo i pc le prendevano sonore.

Si e dopo aver pensato ciò ti sei svegliato sudato.
Quando uscì la PS3 su PC è arrivata la GeForce 8800 che sappiamo tutti quanto rosea fu la sua permanenza nel mondo videoludico PC.

[Vul]

Originariamente inviato da PaulGuru

Si e dopo aver pensato ciò ti sei svegliato sudato.
Quando uscì la PS3 su PC è arrivata la GeForce 8800 che sappiamo tutti quanto rosea fu la sua permanenza nel mondo videoludico PC.

Appunto, io non capisco questo delirio.

Ma la gente cosa si aspettava, 1080p e 60 fps fissi senza mai compromessi a 400 euro inclusi di joypad che da solo costa 50?

Dov'è la delusione?

Ma qual'è il delirio che vi porta a dire che PS3 o 360 o per carità di dio la prima xbox legnassero gli attuali pc?

Vi rendete conto che quando venne lanciata la 360 a oltre 600 euro, un computer di fascia media di allora, un core 2 serie 6 con 7800 gtx e 4 gb di ram ddr2 800 mhz se lo mangiava?

Cavolo una 7800 gtx a 8 anni di distanza con qualche compromesso ancora fa girare a dettagli medi e risoluzioni medie skyrim o battefield 3.

Ora per 400 euro avete nuovamente prestazioni da fascia media con 1080p e 60 fps su già gran parte dei giochi di lancio.

E poi i deliri più totali confrontare le console con i7 e schede video che da sole costano 300 euro.

Bah vi meritate sti giocacci che votate giochi dell'anno come Far Cry 3, però con MSAA così siete felici.

[gaxel]

Originariamente inviato da Vul

Appunto, io non capisco questo delirio.

Ma la gente cosa si aspettava, 1080p e 60 fps fissi senza mai compromessi a 400 euro inclusi di joypad che da solo costa 50?

Dov'è la delusione?

Ma qual'è il delirio che vi porta a dire che PS3 o 360 o per carità di dio la prima xbox legnassero gli attuali pc?

Vi rendete conto che quando venne lanciata la 360 a oltre 600 euro, un computer di fascia media di allora, un core 2 serie 6 con 7800 gtx e 4 gb di ram ddr2 800 mhz se lo mangiava?

Cavolo una 7800 gtx a 8 anni di distanza con qualche compromesso ancora fa girare a dettagli medi e risoluzioni medie skyrim o battefield 3.

Ora per 400 euro avete nuovamente prestazioni da fascia media con 1080p e 60 fps su già gran parte dei giochi di lancio.

E poi i deliri più totali confrontare le console con i7 e schede video che da sole costano 300 euro.

Bah vi meritate sti giocacci che votate giochi dell'anno come Far Cry 3, però con MSAA così siete felici.

Sono d'accordo, e aggiungo che con i mod su PC è possibile raggiungere una qualità visiva ancora superiore.

Le console sono da preferire per altro, nel mio caso per i servizi, anche extra-ludici, e per quello che offrono in più del pc, come Kinect e Move.

Un gioco come Dead Rising 3 offrirà
a) Integrazione con Kinect, tra cui gli zombies vengono attirati dai suoni nella stanza da gioco e sarà possibile evitare un attacco, scostandosi di lato (rimanendo seduti)
b) Integrazione con SmartGlass: un tizio ci chiamerà al cellulare/tablet, dandoci indicazioni e missioni, e noi potremo richiedere supporto aereo, tutto via smartglass
c) Possibile utilizzo del cloud per rendere il mondo di gioco persistente, con NPC e zombies che "vivono" al di là delle azioni del giocatore.

Queste sono alcune delle opportunità chen offre la nuova Xbox One, che su PC non ci possono essere... 'sti cazzi della grafica spaccamascelle e dell'AA ad minkiam.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Vul

Appunto, io non capisco questo delirio.

Ma la gente cosa si aspettava, 1080p e 60 fps fissi senza mai compromessi a 400 euro inclusi di joypad che da solo costa 50?

Dov'è la delusione?

Ma qual'è il delirio che vi porta a dire che PS3 o 360 o per carità di dio la prima xbox legnassero gli attuali pc?

Vi rendete conto che quando venne lanciata la 360 a oltre 600 euro, un computer di fascia media di allora, un core 2 serie 6 con 7800 gtx e 4 gb di ram ddr2 800 mhz se lo mangiava?

Cavolo una 7800 gtx a 8 anni di distanza con qualche compromesso ancora fa girare a dettagli medi e risoluzioni medie skyrim o battefield 3.

Ora per 400 euro avete nuovamente prestazioni da fascia media con 1080p e 60 fps su già gran parte dei giochi di lancio.

E poi i deliri più totali confrontare le console con i7 e schede video che da sole costano 300 euro.

Bah vi meritate sti giocacci che votate giochi dell'anno come Far Cry 3, però con MSAA così siete felici.

Io cosa ti aspettavi te non lo sò ma almeno una garanzia di Full HD nativo per tutti i titoli o un livello minimo di AA garantito non mi sarebbe dispiaciuto o magari una certificazione speciale riguardo al frame rate, visto che quando parlano di 30fps spesso e volentieri si intende il valore medio e non il minimo come dovrebbe essere.
Troppo ?

[gaxel]

Originariamente inviato da PaulGuru

Io cosa ti aspettavi te non lo sò ma almeno una garanzia di Full HD nativo per tutti i titoli o un livello minimo di AA garantito non mi sarebbe dispiaciuto o magari una certificazione speciale riguardo al frame rate, visto che quando parlano di 30fps spesso e volentieri si intende il valore medio e non il minimo come dovrebbe essere.
Troppo ?

Per quanto riguarda X1, Full HD a 60fps mi sembra sia stato confermato per tutte le esclusive, fermo restando che su PC è bigia avere quella ris e quel framerate, se non spendendo il doppio come minimo (e non hai il pad, kinect, hdmi in e forse bluray) nel prezzo.
L'AA non so, ma la eSDRAM di X1, come faceva poi quella su X360, dovrebbe garantire AA4x a 1920x1080 "a gratis".

[Vul]

Originariamente inviato da PaulGuru

Io cosa ti aspettavi te non lo sò ma almeno una garanzia di Full HD nativo per tutti i titoli o un livello minimo di AA garantito non mi sarebbe dispiaciuto o magari una certificazione speciale riguardo al frame rate, visto che quando parlano di 30fps spesso e volentieri si intende il valore medio e non il minimo come dovrebbe essere.
Troppo ?

Ok sono d'accordo che di notizie stracerte non ce ne siano visto che le console devono ancora uscire e può succedere tutto e il contrario tutto.

Ma personalmente a me interessava solo fare un deciso passo in avanti rispetto alla vecchia generazione il che è successo. Per non parlare delle abissali differenze in performance con il progredire del tempo come avviene per tutte le console.

Poi personalmente gioco a un metro e mezzo di distanza da un 32" quindi a me non solo non importa nulla dell'AA che è oggettivamente impossibile da notare, ma con un 32" da una distanza di un metro e mezzo si fa anche molta fatica a vedere la differenza fra hd e full hd!

http://s3.carltonbale.com/resolution_chart.png

Onestamente ciò che mi preoccupa di più della prossima generazione di console non sono il fatto che in qualche scena scalino la risoluzione o non vengano mantenuti i 60 fps fissi (rilevante solo in multiplayer comunque) ma:

a) qualità dei giochi, il che mi importa solo per le esclusive visto che i multipiattaforma me li godrò sul mio attuale pc che è già ben più potente di PS4/ONE.

b) prezzo dei giochi. E' ovvio che i multipiattaforma continuerò a giocarli su pc, cavolo aspettando qualche mese dalla release (ma spesso nemmeno serve) trovi le key di giochi AAA a 15 euro.

c) servizi online. E' un vero ago della bilancia. Servizi penosi come PSN per la 3 non li accetterò più specie ora che diviene a pagamento.

d) prezzi del digital download. C'è un solo shop online e con prezzi esorbitanti a parte rarissimi casi anche per giochi molto vecchi

e) retrogaming. I titoli saranno sicuramente pochi per anni, se introducessero anche per PS4 tutto il catalogo PSN allora sarebbe una goduria.

Che poi per concludere il discorso sulla grafica. E' tutto un corno che fanno giochi tutti sbrilluccicosi se poi vedi il video della presentazione di GTA 5 e usa delle texture di 10 anni fa e così la gran parte dei giochi che han texture ancora veramente troppo curate (e lo capisco perchè esistono anche i budget, però che palle).

[PaulGuru]

Originariamente inviato da gaxel

Per quanto riguarda X1, Full HD a 60fps mi sembra sia stato confermato per tutte le esclusive

Si continuiamo a sognare.

[ice_v]

Originariamente inviato da PaulGuru

Io cosa ti aspettavi te non lo sò ma almeno una garanzia di Full HD nativo per tutti i titoli o un livello minimo di AA garantito non mi sarebbe dispiaciuto o magari una certificazione speciale riguardo al frame rate, visto che quando parlano di 30fps spesso e volentieri si intende il valore medio e non il minimo come dovrebbe essere.
Troppo ?

LOL ma stai male?

quelli che si fan abbindolare dalle nuove fiammeggianti console, del tuo discorso sul Full HD e frame non sanno che farsene...vedono 2 o 3 trailer di giochi in CG e hanno già la saliva che colla...è un pubblico de facto poco esigente.

[gaxel]

Originariamente inviato da PaulGuru

Si continuiamo a sognare.

Con una 32" 720p, che guardo da un paio di metri, del full hd aa 4x me mne sbatte una fava... io sogno solo giochi divertenti che sfruttino kinect, smartglass e il cloud, della grafica non mi interessa più molto da 10 anni e per me siamo già ora arrivati a livelli accettabilissimi, possiamo anche fermarci qui.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da gaxel

Con una 32" 720p, che guardo da un paio di metri, del full hd aa 4x me mne sbatte una fava... io sogno solo giochi divertenti che sfruttino kinect, smartglass e il cloud, della grafica non mi interessa più molto da 10 anni e per me siamo già ora arrivati a livelli accettabilissimi, possiamo anche fermarci qui.

La qualità grafica è una cosa, la qualità d'immagine è un altra.
Detto questo beato te, sei un classico utente da console.

[gaxel]

Originariamente inviato da PaulGuru

La qualità grafica è una cosa, la qualità d'immagine è un altra.
Detto questo beato te, sei un classico utente da console.

No, sono un classico videogiocatore a cui interessa più il gioco che il video... non vedo nessun beneficio nel migliorare la resa visiva di qualcosa che sia pessimo da giocare, mentre vedo solo benefici nell'opposto.

Quindi spererei che i soldi venissero investiti per innovare e migliorare il gameplay, e non in transistor che alla fine della fiera servono solo a farmi pagare una bolletta più salata.

[PaulGuru]

Io se non ho un frame fisso mi gira la testa e vedere un immagine sporca non mi fa ribrezzo e non mi lascia apprezzare per niente il gameplay qualunque esso sia.

Il gameplay si evolve in base alle esigienze di mercato, che sono proporziali direttamente alla stessa utenza dalle basse pretese che oggi giorno è la maggioranza e così come si accontentano graficamente e qualitativamente, preferiscono anche gameplay di limitata complessità e di scarso stimolo intellettivo in quanto l'accontentamento è a 360°.