HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Teox82

E perchè mai non dovrebbero?

Perchè a supporto a quanto detto da Trokji ci sono state delle indicazioni operative a mio avviso chiare. Durante la campagna aerea sulla Libia, la RAF il 19 Marzo (inizio operazione Ellamy) aveva schierato 10 Typhoon(s) ed 8 GR4 (Tornado). All'inizio della fase dove il comando e controllo venne passato alla NATO (Operazione Unified Protector - OUP), quindi inizio aprile, ha mandato indietro 2 Typhoon(s) ad ha dispiegato altri 4 GR4, non solo ha "dirottato" solo 4 Typhoon(s) nel ruolo OCA, e resta da vedere con che tipo di munizionamento. Nella seconda metà di luglio, dovendo potenziare la sua capacità d'attacco (ed anche RECCE) ha dispiegato altri 4 addizionali GR4(s) - di cui 3 nel ruolo di cacciabombardieri ed uno nel ruolo RECCE - tutto questo per mantenere (da parte della RAF)almeno il 25% delle capacità d'attacco.
Secondo me, se ne deduce che se il Typhoon fosse in grado di avere questa capacità di certo non avremmo visto un così massiccio dispiegamento di GR4.

A parte il fatto che ho avuto modo di vedere cosa significa montare uno Storm Shadow su un Tornado e non credo che il Typhoon (al di là degli aspetti commercial/propagandistici) sia in grado di farlo con lo stesso grado di affidabilità.

[Teox82]

Beh,ovvio che ora non lo è.Intendevo con i dovuti investimenti per gli upgrade.Prendiamo ad esempio il progetto Ef-2020:



Con queste modifiche



Costerebbe sicuramente meno degli F-35 e senza tante complicazioni.Idea mia.Opinabile,per carità

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Teox82

Beh,ovvio che ora non lo è.Intendevo con i dovuti investimenti per gli upgrade.Prendiamo ad esempio il progetto Ef-2020..............
Costerebbe sicuramente meno degli F-35 e senza tante complicazioni.Idea mia.Opinabile,per carità

Il Typhoon, è nato per rispondere a delle specifiche/requirements sviluppati (al più tardi) negli anni novanta e che dovevano produrre un caccia da superiorità aerea o, nella "peggiore" delle ipotesi per svolgere compiti DCA.

Capisco che la bontà del progetto consiste anche nel prevedere gli sviluppi futuri della macchina (vediamo gli F16 che a distanza di un 30/40 anni sono ancora delle macchine operativamente valide, questo perchè è stato un buon progetto), tuttavia se la macchina nasce per soddisfare una specifica esigenza (EFA per DCA) mi rimane difficile accettare che con modifiche e sviluppi riesca a svolgere compiti OCA dei prossimi decenni.
Basta vedere cosa accadde con gli F-104 quando si pensò di usarli come cacciabombardieri, oppure quando si decise di sviluppare la versione ADV dei Tornado(s).
Poi che l'F-35 costi "un botto" siamo d'accordo, ma questo perchè parliamo di una macchina diversa dall'EFA (a 360°).

[elleby]

Io sto con Predator_ISR. Specie se si considera che comunque il Tornado era considerato adatto all'attacco al suolo, mentre, giustamente l'EF-2000 viene considerato adatto all'attaco al suolo principalmente con armi da attacco a distanza. E questa è un'aggiunta postuma.

[!fazz]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Il Typhoon, è nato per rispondere a delle specifiche/requirements sviluppati (al più tardi) negli anni novanta e che dovevano produrre un caccia da superiorità aerea o, nella "peggiore" delle ipotesi per svolgere compiti DCA.

Capisco che la bontà del progetto consiste anche nel prevedere gli sviluppi futuri della macchina (vediamo gli F16 che a distanza di un 30/40 anni sono ancora delle macchine operativamente valide, questo perchè è stato un buon progetto), tuttavia se la macchina nasce per soddisfare una specifica esigenza (EFA per DCA) mi rimane difficile accettare che con modifiche e sviluppi riesca a svolgere compiti OCA dei prossimi decenni.
Basta vedere cosa accadde con gli F-104 quando si pensò di usarli come cacciabombardieri, oppure quando si decise di sviluppare la versione ADV dei Tornado(s).
Poi che l'F-35 costi "un botto" siamo d'accordo, ma questo perchè parliamo di una macchina diversa dall'EFA (a 360°).

quoto, l'efa è stato sviluppato con il preciso intento di essere un caccia intercettore puro, la sua configurazione alare lo rende perfetto in quel ruolo donandogli un agilità veramente eccellente (con pochissima perdita di energia di manovra durante le virate) ma non è per niente efficente nel volo a bassa quota

Una efficace conversione di un caccia puro in un bombardiere tattico (come avvenuto con l'f15) può avvenire solo e soltando con lo sviluppo di nuove tipologie di armamenti come sono state le gbu12 per l'f15 ma comunque nonostante questo non tutte le operazioni di attacco al suolo sono adatte alla macchina, ad esempio l'f15 manca di tutte le caratteristiche aereodinamiche e avioniche necessarie per una missione di penetrazione a bassa quota / alta velocità che è la specialità di macchine come il gr4

e comunque non dimentichiamoci che l'f35 porta anche delle belle ricadute ocupazionali in italia (si parla di circa 10.000 dipendenti tra la faco e le varie aziende implicate nello sviluppo)

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da !fazz

........Una efficace conversione di un caccia puro in un bombardiere tattico (come avvenuto con l'f15) può avvenire solo e soltando con lo sviluppo di nuove tipologie di armamenti come sono state le gbu12 per l'f15 ma comunque nonostante questo non tutte le operazioni di attacco al suolo sono adatte alla macchina, ad esempio l'f15 manca di tutte le caratteristiche aereodinamiche e avioniche necessarie per una missione di penetrazione a bassa quota / alta velocità che è la specialità di macchine come il gr4.......

.... precisando per i distratti che, una GBU 12 significa "roba" da 500 lbs; again, durante la campagna aerea di Libia, si sono visti Tornado (GR4) con sotto 5 Paveway IV (Mk82 = 500 lbs) e 4 E-Paveway II (Mk83 = 1000 lbs) : fatevi voi il conto con che carico di munizionamento si alzava in volo quella macchina; e, per dirla tutta, gli stessi francesi i lavori "pesanti" (utilizzo di Mk 84 = 2000 lbs) li hanno fatti fare ai Mirage 2000 non certo alle "Signorine" (aka Rafale).

[elleby]

Non c'entra un kaiser, ma ho scoperto questo prototipo troppo bello per me come forma. McDonnell XP-67 MoonBat.

[Trokji]

E' vero però che sviluppando un aereo europeo le ricadute sarebbero state probabilmente diverse e forse migliore il rapporto costo/benefici di tutto il programma (certo siamo nell'ambito delle ipotesi).
Un'idea che mi viene in mente adesso è anche la possibilità semplicemente di aggiornare i tornado pesantemente secondo i criteri odierni.
Del resto si è visto in vari progetti di come questo sia possibile, a partire dagli F15S costruiti per Israele al Super Hornet.
Probabilmente però oltre alle questioni politiche ed internazionali dietro l'F35 c'era anche la possibilità di dotarsi di potaerei funzionanti con la versione B a pesare sulla scelta, perlomeno nelle fasi iniziali del progetto.
Cambiando argomento, leggevo che l'USAF prevede di mantenere i B52 in servizio almeno fino al 2040.
Alcuni aggiornamenti sono già confermati: nuovi sistemi di freni per il carrello, avionica e sistemi d'arma aggiornati, sganciatore rotante per le armi (che dovrebbe permettere di aumentare il carico d'armi di un 30%). Da qui al 2040 è probabile che aggiornino anche i motori, anche se non è confermato ancora.
Sono ancora i motori concepiti negli anni 50' quelli che usano i B52 attuali, un aggiornamento di questo tipo (usando motori già esistenti e largamente diffusi e collaudati su altri aerei) permetterebbe di dimezzare il carburante consumato e ridurre i costi ed i tempi di manutenzione

[Duncan]

E l'autonomia diventerebbe spropositata

[Xile]

E beccatevi sto video del x47-b dalla nave a patuxent:

http://www.youtube.com/watch?v=FqAa57UGZ1s

[!fazz]

Originariamente inviato da Trokji

E' vero però che sviluppando un aereo europeo le ricadute sarebbero state probabilmente diverse e forse migliore il rapporto costo/benefici di tutto il programma (certo siamo nell'ambito delle ipotesi).
Un'idea che mi viene in mente adesso è anche la possibilità semplicemente di aggiornare i tornado pesantemente secondo i criteri odierni.
Del resto si è visto in vari progetti di come questo sia possibile, a partire dagli F15S costruiti per Israele al Super Hornet.
Probabilmente però oltre alle questioni politiche ed internazionali dietro l'F35 c'era anche la possibilità di dotarsi di potaerei funzionanti con la versione B a pesare sulla scelta, perlomeno nelle fasi iniziali del progetto.
Cambiando argomento, leggevo che l'USAF prevede di mantenere i B52 in servizio almeno fino al 2040.
Alcuni aggiornamenti sono già confermati: nuovi sistemi di freni per il carrello, avionica e sistemi d'arma aggiornati, sganciatore rotante per le armi (che dovrebbe permettere di aumentare il carico d'armi di un 30%). Da qui al 2040 è probabile che aggiornino anche i motori, anche se non è confermato ancora.
Sono ancora i motori concepiti negli anni 50' quelli che usano i B52 attuali, un aggiornamento di questo tipo (usando motori già esistenti e largamente diffusi e collaudati su altri aerei) permetterebbe di dimezzare il carburante consumato e ridurre i costi ed i tempi di manutenzione

il programma per l'aggiornamento dei motori di quei bestioni c'è da anni è già tutto pronto e con già i test effettuati solo che è statato stoppato per ragioni di bilancio, si parla di una riduzione dei consumi / aumento dell'autonomia di un buon 30% quei bisonti usano ancora i turbogetti

[Teox82]

Oggi ho letto anche che la Saab potrebbe proporre a Uk,India e Italia la versione navale del Gripen

[Trokji]

Sì.. il problema principale però era avere motori anche abbastanza robusti senza doverne sviluppare da 0, perché sarebbe stato troppo costoso.
Pare le alternative ci siano già comunque, penso che rimanendo in servizio probabilmente per 80 anni e forse più a questo punto l'intera vita operativa del B52 saranno aggiornati.. alla fine se li avessero cambiati prima chissà quante tonnellate di carburante sarebbero state risparmiate..
Ma l'X47 B quindi sarebbe il famoso progetto di bombardiere tattico stealth senza pilota? dal quale poi dovrebbe partire a quanto ho capito anche un progetto di bombardiere strategico evoluzione del B2. Certo fino a pochi anni fa sembravano impossibili queste cose e si vedevano solo nei film di fantascienza

[elleby]

Ma il Griphen ha mai atterrato su una portaerei? Nel senso, a parte aggiungere il gancio d'arresto, quanto deve essere irrobustito?
Ma sopratutto a parte l'India, gli altri due paesi nel futuro non avranno portaerei convenzionali, quindi che kaiser se ne fanno di un aereo svedese non SVTOL?

[Duncan]

Di sicuro deve essere irrobustito parecchio anche il carrello e supporti

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

........Ma sopratutto a parte l'India, gli altri due paesi nel futuro non avranno portaerei convenzionali, quindi che kaiser se ne fanno di un aereo svedese non SVTOL?

Anche la Kutnetzov non è proprio una portaerei ma sembra che "roba" non VSTOL ci apponta e viene lanciata.

[elleby]

La classe Queen Elizabeth è sprovvista di sky jump ed attualmente l'Inghilterra non si può permettere le catapulte.

Lo sky jump della Kuznetsov. Ci lanciano i Su-33k, che non sono esattamente piccoli.


Lo sky jump della Cavour.


La Cavour è circa 70 metri più corta della Kuznetsov. Ti sembra che gli sky jump siano lunghi uguali? Come angolazione è la stessa. Per me lo sky jump della Cavour non è abbastanza lungo per il decollo di aerei da caccia convenzionali.

[Trokji]

Beh si spera che l'abbiano progettato pensando che servisse per determinati tipi di aeromobili
Spero non sia solo per bellezza

[elleby]

Gli aerei VSTOL consumano una dose impressionante di carburante e stressano il motore parecchio quando decollano in verticale: lo sky jump, già con gli Harrier, permetteva di risparmiare benzina ed affaticamento del motore.

[Trokji]

Sappiamo se funzionerà anche con gli F35?