[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Probabilmente questo è dovuto ai cache miss:
Il rendering opera con struttura di codice lineare, dove le ramificazioni sono abbastanza prevedibili, e se ci sono dei cache miss, quel dato mancante sarà probabilmente mancante in qualche altro th:
per ipotesi se abbiamo 8 th con un incidenza di cache miss del 10% (ipotesi) e totale dei cicli in 1000 avremo che i cache miss incideranno per 100 cicli di tempo cpu a vuoto (praticamente l'esecuzione del th si ferma aspettando i dati dalla ram dovuto al caricamento degli stessi in cache).
Con 16 th invece i cache miss resteranno sempre del 10% sui 1000 cicli (data la ridondanza di codice), ma il 5% su 2000 (perchè i il primo th che ha un fault in cache la ricarica, ed il 2 th invece trova un hit in cache), rendendo apparentemente più performante la cpu, invece che minormente penalizzata dal data prefetch non ottimale.
Prova a raddoppiare le istanze di super pi (8-16 th) e vedi se si ha una resa simile al cinebench (che io sappia il super pi è avvantaggiato da una cache grossa, ma nell'esecuzione non dovrebbero esserci troppi salti al buoi).
Tutto questo secondo il mio personalissimo parere).

Secondo me ci hai preso con la tua soluzione... perchè credo che sia l'unica che "regge" tra un'architettura che è ancora lontana dalla massima efficienza ed il numero di TH applicato.

Il mio 8350/8150 al mom è dentro un countainer partito via nave questa mattina da Genova... fino a fine mese, nisba ... al mom ho un Trinity mobile, ma non credo risponda uguale all'FX.

Poi devo un attimo testare il tutto per benino perchè mi sono venuti dei dubbi sulla validità del mio test, perchè si basava sul fatto di evidenziare che la differenza tra un Thuban ed un 8150 non era minima, ma poteva essere notevole a seconda della tipologia di uso MT.
In poche parole, prendendo FremakeVideoConverter, che utilizza 4TH, era vero che l'8150 uguagliava il Thuban, ma era anche vero che il Thuban era sfruttato al per 4/6, mentre l'8150 per 4/8... e che l'8150 poteva risolvere 2 istanze di conversione contemporaneamente con gli stessi tempi di 1 conversione sola... mentre il Thuban chiaramente no. Poi facendo questo, ho "scoperto" che mentre il Thuban dopo 8TH perdeva in potenza, l'8150 teneva botta fino a 16TH senza nessuna perdita...

Però... la differenza è, ed è questo il mio dubbio, che su 4TH in realtà solamente 1 o 2 sfruttavano pienamente il core, ed è probabile che il modulo, già comunque progettato per supportare 2 TH, digerisca molto meglio un numero > di 2 più che il core Stars che poi è fatto per supportarne 1...

Aspetta che faccio fatica a spiegarmi..., ma il mio dubbio è questo:

Se avessi 4TH con sfruttamento 50% del core, in teoria 2 core Phenom II o 1 modulo BD sarebbero simili... (tralasciamo il discorso modulo = 100 1TH - 180 2TH altrimenti facciamo casino), perchè 1TH 50%, 2TH =100% di 1 core, indi 4TH 100% di 2 core.
Ora... pipeline e (suppongo) L1 devono essere svuotate entrambe sia sul core Stars che sul Modulo, la differenza dove l'abbiamo?
Che sul core Stars la L2 è di 512KB mentre nel modulo abbiamo la L2 che è di 2MB per 2 core, quindi il doppio a core.

Ora... chiaramente dipende dal tipo di programma, ma FremakerVideoConverter è palesemente sequenziale , i 2MB della L2 del modulo, anche con 4TH, garantirebbero una "riserva" da/verso L3/INT/FP uguale rispetto a quella del core Stars con 1 TH, ed è per questo che probabilmente salta subito all'occhio la scioltezza di utilizzo di BD rispetto al Phenom II.

Ecco il mio quesito... non vorrei aver tratto delle conclusioni senza considerare di aver creato un test in cui Buldozer trova una situazione nettamente favorevole rispetto al Phenom II.

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me ci hai preso con la tua soluzione... perchè credo che sia l'unica che "regge" tra un'architettura che è ancora lontana dalla massima efficienza ed il numero di TH applicato.

Il mio 8350/8150 al mom è dentro un countainer partito via nave questa mattina da Genova... fino a fine mese, nisba ... al mom ho un Trinity mobile, ma non credo risponda uguale all'FX.

Poi devo un attimo testare il tutto per benino perchè mi sono venuti dei dubbi sulla validità del mio test, perchè si basava sul fatto di evidenziare che la differenza tra un Thuban ed un 8150 non era minima, ma poteva essere notevole a seconda della tipologia di uso MT.
In poche parole, prendendo FremakeVideoConverter, che utilizza 4TH, era vero che l'8150 uguagliava il Thuban, ma era anche vero che il Thuban era sfruttato al per 4/6, mentre l'8150 per 4/8... e che l'8150 poteva risolvere 2 istanze di conversione contemporaneamente con gli stessi tempi di 1 conversione sola... mentre il Thuban chiaramente no. Poi facendo questo, ho "scoperto" che mentre il Thuban dopo 8TH perdeva in potenza, l'8150 teneva botta fino a 16TH senza nessuna perdita...

Però... la differenza è, ed è questo il mio dubbio, che su 4TH in realtà solamente 1 o 2 sfruttavano pienamente il core, ed è probabile che il modulo, già comunque progettato per supportare 2 TH, digerisca molto meglio un numero > di 2 più che il core Stars che poi è fatto per supportarne 1...

Aspetta che faccio fatica a spiegarmi..., ma il mio dubbio è questo:

Se avessi 4TH con sfruttamento 50% del core, in teoria 2 core Phenom II o 1 modulo BD sarebbero simili... (tralasciamo il discorso modulo = 100 1TH - 180 2TH altrimenti facciamo casino), perchè 1TH 50%, 2TH =100% di 1 core, indi 4TH 100% di 2 core.
Ora... pipeline e (suppongo) L1 devono essere svuotate entrambe sia sul core Stars che sul Modulo, la differenza dove l'abbiamo?
Che sul core Stars la L2 è di 512KB mentre nel modulo abbiamo la L2 che è di 2MB per 2 core, quindi il doppio a core.

Ora... chiaramente dipende dal tipo di programma, ma FremakerVideoConverter è palesemente sequenziale , i 2MB della L2 del modulo, anche con 4TH, garantirebbero una "riserva" da/verso L3/INT/FP uguale rispetto a quella del core Stars con 1 TH, ed è per questo che probabilmente salta subito all'occhio la scioltezza di utilizzo di BD rispetto al Phenom II.

Ecco il mio quesito... non vorrei aver tratto delle conclusioni senza considerare di aver creato un test in cui Buldozer trova una situazione nettamente favorevole rispetto al Phenom II.

Confrontare due architetture diverse mette sempre dei nei guai:
immagina di operare su oparazioni miste che hanno un peso diverso sulle due architetture.
Abbiamo per esempio una moltiplicazione tra due variabili ed una costante che su un'architettura pesa 3 cicli, mentre su un'altra 9 cicli.
se la prima architettura ha un hit nella cache l2 del 90% e l'altra del 95% vedrai il vantaggio assottigliarsi, e magari scopri che una miss in cache della prima architettura pesa 10 cicli, e nell'altra 1 solo ciclo magari si arriva al risultato apparente che la seconda architettura è più rapida nell'eseguire quell'operazione.
magari tra 1 anno il codice per la seconda architettura portarà un vantaggio nell'ottimizzazione del prefetch, abbassa i miss in cache all'1% del totale...
Troppe variabili, quindi se vuoi capire un comportamento apparentemente anomalo di una cpu dovresti capire in che condizioni la cpu non lavora secondo le ottimali condizioni.

[paolo.oliva2]

http://www.techarena.it/2012/10/23/a...-8350-test-12/

Qui c'è una rosa di bench e giochi.

[digieffe]

Originariamente inviato da Ares17

Probabilmente questo è dovuto ai cache miss:
Il rendering opera con struttura di codice lineare, dove le ramificazioni sono abbastanza prevedibili, e se ci sono dei cache miss, quel dato mancante sarà probabilmente mancante in qualche altro th:
per ipotesi se abbiamo 8 th con un incidenza di cache miss del 10% (ipotesi) e totale dei cicli in 1000 avremo che i cache miss incideranno per 100 cicli di tempo cpu a vuoto (praticamente l'esecuzione del th si ferma aspettando i dati dalla ram dovuto al caricamento degli stessi in cache).
Con 16 th invece i cache miss resteranno sempre del 10% sui 1000 cicli (data la ridondanza di codice), ma il 5% su 2000 (perchè i il primo th che ha un fault in cache la ricarica, ed il 2 th invece trova un hit in cache), rendendo apparentemente più performante la cpu, invece che minormente penalizzata dal data prefetch non ottimale.
Prova a raddoppiare le istanze di super pi (8-16 th) e vedi se si ha una resa simile al cinebench (che io sappia il super pi è avvantaggiato da una cache grossa, ma nell'esecuzione non dovrebbero esserci troppi salti al buoi).
Tutto questo secondo il mio personalissimo parere).

Subito ho pensato alla cache grande e quindi al riutilizzo dei dati presenti in essa.

Ovviamente la tua spiegazione è più scientifica e la condivido.

[gnommo]

Qui tutti ad overcloccare
Io al contrario invece nell'attesa che arrivi l'8350
vi chiedo se da qualche parte si trovano le informazioni
sui consumi con cool 'n' quiet attivato ,tenendo bloccato al minimo il processore.
Io ho da 5 anni l'athlon64 x2 6000+ a 3GHz 125W e l'ho tenuto per il 90% della sua vita tramite impostazioni di windows fisso a 1GHz , con consumi dichiarati in questa modalità di 38W
Ora con il 8350 vorrei rifare la stessa cosa, tanto la potenza mi serve solo quando glielo dico io.
Vorrei trovare qualche documento (come c'era per il 6000+) che dice quale è la frequenza minima e quanto consuma.
I consumi massimi sono ben noti, speriamo di non cioccare l'alimentatore da 500w con questo processore e la gtx260

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Confrontare due architetture diverse mette sempre dei nei guai:
immagina di operare su oparazioni miste che hanno un peso diverso sulle due architetture.
Abbiamo per esempio una moltiplicazione tra due variabili ed una costante che su un'architettura pesa 3 cicli, mentre su un'altra 9 cicli.
se la prima architettura ha un hit nella cache l2 del 90% e l'altra del 95% vedrai il vantaggio assottigliarsi, e magari scopri che una miss in cache della prima architettura pesa 10 cicli, e nell'altra 1 solo ciclo magari si arriva al risultato apparente che la seconda architettura è più rapida nell'eseguire quell'operazione.
magari tra 1 anno il codice per la seconda architettura portarà un vantaggio nell'ottimizzazione del prefetch, abbassa i miss in cache all'1% del totale...
Troppe variabili, quindi se vuoi capire un comportamento apparentemente anomalo di una cpu dovresti capire in che condizioni la cpu non lavora secondo le ottimali condizioni.

Puoi capire per me....

Comunque a primo acchito l'8350 mi era sembrato molto più semplice da occare dell'8150 e più disponibile ad essere ottimizzato... praticamente un 8150 con meno accrocchi... invece...

Ad esempio, l'8150 con un Vcore leggermente insufficiente, non si bloccava ma calavano le prestazioni, invece l'8350 o funzia con il 100% di prestazioni oppure semplicemente non funzia.
Con l'8150 con un Vcore 1,2V per l'NB potevo avere anche le DDR3 a 1,7V, nessun problema, mentre l'8350 per 1,65V di DDR3 vuole una tensione almeno di 1,25V per l'MC.

Penso che questo sia dovuto alla gestione del clock inserita con PD e penso che ci vogliano un tot di prove per trovare il bilanciamento ottimale... ed i bios sono ancora impostati, parlando in OC, sulle caratteristiche dell'8150.
Lo deduco, ma chiaramente non ho ancora fatto delle prove per mettere al muro il tutto, che lo step C0 offre più frequenza a parità di Vcore dovuto alla ggestione del clock, ma nello stesso tempo il risvolto della medaglia e che la gestione dei clock rende il procio più instabile all'aumento del Vcore... lo step B2g perdeva stabilità oltre 1,625V, ma tenendo sotto controllo le temp, a 1,55V si poteva trovare l'RS... invece lo step C0 offre frequenze anche di 5,2GHz a 1,525V, ma oltre 1,525V non si può più parlare di RS.

I bios ancora prevedono 1,4V/1,45V se metti in AUTO il VcoreNB, come imposti l'NB oltre i 2,2GHz, e mi suona male, visto la sensibilità del C0 all'overvolt...

---------------------

Siccome non ne ho la competenza... ma da quello che ho capito, la gestione dei clock diciamo ottimizza il funzionamento ad un determinato Vcore per una determinata frequenza... che nello step C0 dovrebbe essere 1,4V (+/-0,1V) su frequenze 3GHz/4,8GHz...
Probabile che sia per questo che Piledriver abbia visto un Trinity molto prima dell'FX, perchè AMD/GF hanno dovuto prima trovare la massima frequenza ottenibile da sto 32nm SOI, e poi, su quella, impostare la gestione del clock.

Io trovo una certa similitudine tra lo step C1-C2 del 45nm sul Phenom II e tra B2g e C0 del 32nm, nel senso che sono stati "stirati" entrambi per ottenere qualche centinaio di MHz di frequenza in più a parità di Vcore lasciando inalterate le frequenze massime in OC... soltanto che lo step C0 ha beneficiato della gestione del clock e qui l'aumento dell'OC.
Se poi parliamo di numeri... beh... se pensiamo che la gestione del clock ha portato guadagni dal 5 al 27% nel rapporto frequenze/consumi, questo si tradotto in un +11,11% di frequenza def e mettiamo +5% in massima frequenza OC... si avesse avuto anche la metà di questo guadagno ma partendo dai 4,2GHz def per un X8 125W TDP, oggi veramente si sarebbe potuto avere sia gli X10 che frequenze def attorno ai 4,5GHz sempre nei 125W TDP.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gnommo

Qui tutti ad overcloccare
Io al contrario invece nell'attesa che arrivi l'8350
vi chiedo se da qualche parte si trovano le informazioni
sui consumi con cool 'n' quiet attivato ,tenendo bloccato al minimo il processore.
Io ho da 5 anni l'athlon64 x2 6000+ a 3GHz 125W e l'ho tenuto per il 90% della sua vita tramite impostazioni di windows fisso a 1GHz , con consumi dichiarati in questa modalità di 38W
Ora con il 8350 vorrei rifare la stessa cosa, tanto la potenza mi serve solo quando glielo dico io.
Vorrei trovare qualche documento (come c'era per il 6000+) che dice quale è la frequenza minima e quanto consuma.
I consumi massimi sono ben noti, speriamo di non cioccare l'alimentatore da 500w con questo processore e la gtx260

Si sanno anche i minimi... ... ma forse era meglio che prendevi un 8320 al posto dell'8350.

Comunque... per quello che hai intenzione di ottenere non devi fare più di tanto, nel senso che basta che attivi il risparmio energetico nel bios della mobo (che credo sia attivo a def), ed hai fatto.

Per quanto riguarda il consumo... in idle sia il procio che il sistema consumano meno del Phenom II, anche se AM3+ vs AM3 (l'AM3+ consuma di più dell'AM3) ed idem sia come procio che come sistema rispetto ad un 3770K 22nm e 1155 Intel.

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Salvoxx

come pasta io ho la artic silver 5 ... penso che sia difficile trovare di meglio... la mobo che monto io sabertooth r2.0 ha riconosciuto subito la cpu... anche se il bios non è aggiornato non penso che non si avvii proprio.... al massimo riconoscera un processore per un altro con frequenze... sballate...

c'è ne sono parecchie migliori,ormai ha avuto il suo momento la 5:
MX-2-3-4 , Diamond 7( con diamanti) queste sono le prime 2 che mi sono venute in mente,io ad esempio uso la mx-2 ,ed è già migliore della artic silver 5
http://www.indigo-xtreme.com/images/largetimcompare.jpg
http://www.madshrimps.be/vbulletin/a...lipboard03.png
Mentre questa,senza dubbio credo non abbia rivali!
http://www.dimastech.it/IT/c/pasta-t...-ic-diamond-7/

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da gnommo

Qui tutti ad overcloccare
Io al contrario invece nell'attesa che arrivi l'8350
vi chiedo se da qualche parte si trovano le informazioni
sui consumi con cool 'n' quiet attivato ,tenendo bloccato al minimo il processore.
Io ho da 5 anni l'athlon64 x2 6000+ a 3GHz 125W e l'ho tenuto per il 90% della sua vita tramite impostazioni di windows fisso a 1GHz , con consumi dichiarati in questa modalità di 38W
Ora con il 8350 vorrei rifare la stessa cosa, tanto la potenza mi serve solo quando glielo dico io.
Vorrei trovare qualche documento (come c'era per il 6000+) che dice quale è la frequenza minima e quanto consuma.
I consumi massimi sono ben noti, speriamo di non cioccare l'alimentatore da 500w con questo processore e la gtx260

scusami ma se devi tenerlo al minimo predi una cpu con tdp da 95 w,ad esempio fx-6xxx fx-4xxx, sarebbe quasi inutile una cpu di questa, ( ma anche le altre citate) per tenerlo ad 1ghz o meno,imho solo un mio parere!

[yallkok]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

c'è ne sono parecchie migliori,ormai ha avuto il suo momento la 5:
MX-2-3-4 , Diamond 7( con diamanti) queste sono le prime 2 che mi sono venute in mente,io ad esempio uso la mx-2 ,ed è già migliore della artic silver ...

Io ho questa http://www.dimastech.it/IT/c/pasta-t...siast-edition/
e mi trovo benissimo.....

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da yallkok

Io ho questa http://www.dimastech.it/IT/c/pasta-t...siast-edition/
e mi trovo benissimo.....

Purtroppo,non posso esprimermi,in quanto non si trova nemmeno un benchmark in rete riguardo questa pasta termica... booo

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

c'è ne sono parecchie migliori,ormai ha avuto il suo momento la 5:
MX-2-3-4 , Diamond 7( con diamanti) queste sono le prime 2 che mi sono venute in mente,io ad esempio uso la mx-2 ,ed è già migliore della artic silver 5
http://www.indigo-xtreme.com/images/largetimcompare.jpg
http://www.madshrimps.be/vbulletin/a...lipboard03.png
Mentre questa,senza dubbio credo non abbia rivali!
http://www.dimastech.it/IT/c/pasta-t...-ic-diamond-7/

Leggi questa vecchia recensione fatta bene:
http://benchmarkreviews.com/index.ph...&limitstart=12

l'MX-2 non è meglio della Artic Silver 5

[filo mc-ati crossfire]

Spoiler:

http://www.tomshw.it/forum/overclock-generale/84545-artic-silver-5-o-artic-cooling-mx-2-a.html

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Leggi questa vecchia recensione fatta bene:
http://benchmarkreviews.com/index.ph...&limitstart=12

l'MX-2 non è meglio della Artic Silver 5

sarà stato un caso su 10,fidati,le ho provate entrambe,ed essendo che faccio oc parecchio alti ho valutato bene entrambe le pate termiche ,+ altre 3 che non ricordo il modello esatto,e se cerchi in giro vedrai che,7su 10 vince la mx-2
1: http://images.tweaktown.com/content/1/1/1148_3.jpg
2: http://aphnetworks.com/review/arctic...g_mx_2/001.png
3: http://aphnetworks.com/review/arctic...g_mx_2/002.png
4: http://www.xtremecomputing.co.uk/ima...e/image009.jpg
5: http://www.tuniq.com.tw/images/product/TX-2/TX-2-2.jpg
Altra cosa importantissima,se una pasta termica viene messa male,poca/troppa,puo' risultare di gran lunga peggiore della stock!

[Nforce Ultra]

Sicuramente ogni sito di prova dice la sua
anche io le ho provate tutte e due per tenere a bada il mio Phenom II a 4 GHz e la silver 5 mi ha dato migliori risultati. Ovviamente d'accordo con te che spalmarla bene fa la differenze.

Dai un occhio qui test nuovi:
La Artic Silver 5 migliore della MX-4
http://www.hardwaresecrets.com/artic...ry-2012/1490/5

Fine OT scusate

[Ares17]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Sicuramente ogni sito di prova dice la sua
anche io le ho provate tutte e due per tenere a bada il mio Phenom II a 4 GHz e la silver 5 mi ha dato migliori risultati. Ovviamente d'accordo con te che spalmarla bene fa la differenze.

Dai un occhio qui test nuovi:
La Artic Silver 5 migliore della MX-4
http://www.hardwaresecrets.com/artic...ry-2012/1490/5

Fine OT scusate

Sia la mx2 che la mx4 hanno una resa maggiore (migliorano la loro conducibilità termica) con almeno 40H di lavoro.

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Sicuramente ogni sito di prova dice la sua
anche io le ho provate tutte e due per tenere a bada il mio Phenom II a 4 GHz e la silver 5 mi ha dato migliori risultati. Ovviamente d'accordo con te che spalmarla bene fa la differenze.

Dai un occhio qui test nuovi:
La Artic Silver 5 migliore della MX-4
http://www.hardwaresecrets.com/artic...ry-2012/1490/5

Fine OT scusate

57 artic silver 5
56 artic cooling mx-4, dove hai visto che è migliore?

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

57 artic silver 5
56 artic cooling mx-4, dove hai visto che è migliore?

Leggi la temperatura ambiente prima:
Artic Silver 5 Rom Temp 24°C core temp 57°C delta t 33°C
Artic MX-4 Ron Temp 21°C core temp 56°C delta t 35°C

Guarda la differenza di temperatura la Artic 5 da 33 gradi perchè la stanza si trovava a 24° per quello ti 57°
L'MX-4 da 56° ma la stanza aveva una temperatura di 21°C per cui il delta è più alto 35°C ecco perchè ti dico che è migliore la Silver 5

[Salvoxx]

si ok ... regà non è il caso di tirarla per le lunghe sono entambe ottime!! Sia la mx che l'artic silver 5... non siamo qui ad attaccarci al 0,5° quando magari il tizio ha aperto la finesta per fumarsi una sigaretta in un test o in un altro...

[gnommo]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

scusami ma se devi tenerlo al minimo predi una cpu con tdp da 95 w,ad esempio fx-6xxx fx-4xxx, sarebbe quasi inutile una cpu di questa, ( ma anche le altre citate) per tenerlo ad 1ghz o meno,imho solo un mio parere!

E poi quando devo fare montaggio video, giocare, compilare etc etc ?
Cioè non vi rendete conto che solo flash nel browser tende a far salire i consumi di molto ed anche la temperatura.
L'ho sperimentato sul mio athlon 6000+ se non lo tengo bloccato a 1Ghz anche quando non ci sono la temperatura sale fra i 45° e 50°
mentre tenendolo bloccato a 1GHz ora come ora non supera i 25° a pieno carico

Si tratta solo di avere il controllo sul proprio computer e non far consumare corrente e tenerlo a temperature alte inutilmente, i sistemi automatici non funzionano altrettanto bene quando l'impostazione manuale.
A me in windows basta passare all'impostazione risparmio energetico per tenerlo fisso ad un 1GHz e a prestazioni elevate per farlo girare al massimo.
Ovvio che la potenza dell'8350 mi serve, ma non quando devo solo navigare o scrivere in word,scaricare, che ovviamente equivale ad un altissima percentuale della vita del processore.

[dav1deser]

Originariamente inviato da gridracedriver

è interessante il tuo punto di vista se ti serve potenza hai il massimo, se non ti serve risparmi e scaldi poco, ma non capisco come fai per tenerlo ad 1 ghz fisso senza tool o bios... come hai fatto col risparmio energetico di winzoz? cioè gli hai messo prestazioni minime e massime al 30/35%? ...cioè il 30/35% di 3ghz = 1ghz circa? ...e le tensioni ed il resto?
ot
...io avevo il tuo 6000+ in realtà ce l'ho ancora sul pc di mio padre ,ma sarà che da quando avevo preso il dissi after, mi pare Freezer 7 Pro (ventola da 92mm), tolsi tutta la rumorosità e il calore non era più un problema, ti parlo di 3 anni fa tipo per il dissi... poi 2 anni fa circa passando al 955be ho notato che a default andava bene, ma per l'oc no superava i 65° e ho preso poi il noctua un anno fa
ot

Si può fare con il risparmio energetico. Io faccio una roba simile per passare da OC a default senza turbo. Il P3 è impostato a frequenza default il P2 è in OC e se metto prestazioni massime al 90% in windows, la CPU non va oltre il P3. Se rimetto a 100 arriva al P2 e sfrutto l'OC.