[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LS1987

Teoricamente un piledriver 2.0 potrebbe anche aumentare le frequenze dell'11 %, perché la CPU Intel a frequenza elevata mai prodotta aveva 4.4 GHz (era uno Xeon 2 core) e vendere un 4.44 con turbo a 4.6 potrebbe migliorare in parte l'immagine di AMD che potrebbe battere Intel almeno dal punto di vista della frequenza massima mai raggiunta. Anche se in overclock recuperasse solo 50-60 MHz non sarebbe male, dato che non tutti overcloccano, al limite mettono un dissipatore stock migliore per gestire il calore, se uno step D0 non dovesse farcela a rimanere entro i 125 W di tdp. Con qualche ottimizzazione l'IPC può salire anche del 5-6 % e un piledriver 2.0 potrebbe quindi andare fino al 18 % in più.

Lo so, sono troppo ottimista .

Se AMD rimanda Steamroller al 2014 gli conviene cambiare piattaforma e unificare tutto su FMx.

Forse un mio amico potrebbe prendere un FX 8350 quando uscirà Haswell (i prezzi si abbasseranno), dato che virtualizza molto e pensionare il suo Q8xxx. Sta cercando delle RAM, non sa quali prendere: l'importante è che vadano bene per una piattaforma futura. Peccato che non esistano moduli da 8 GB per schede madri socket 775.

La frequenza non è direttamente correlata alla miniaturizzazione del silicio, ma la quantità di transistor rimanendo in un certo TDP si.
Cosa salta subito all'occhio? Il SOI garantisce frequenze elevate quasi indipendentemente dal numero di transistor del procio...
Intel per un X6 ha aspettato il 32nm, AMD l'ha fatto sul 45nm, idem per X8, Intel ha bisogno del 22nm, AMD l'ha fatto sul 32nm e a frequenze di 500MHz def superiori rispetto ad un X6 SBe tra l'altro con 25W TDP in più, e non credo che un SBe X6 si possa overcloccare di 600MHz mantenendo lo stesso Vcore e praticamente un TDP pressoché simile.
Chiaramente le cose sono diverse se consideriamo il consumo/prestazioni, e comunque nelle frequenze gioca anche la caratteristica dell'architettura.
Il problema è che BD ha bisogno di frequenze comunque alte per l'IPC attuale... Intel ha bisogno di un TDP inferiore unicamente per poter aggiungere dei core.
Ma è il discorso IPC/frequenza il punto... ogni architettura ha un punto di incontro tra i 2 valori, ad un IPC alto corrisponde una frequenza inferiore rispetto ad un'altra architettura con IPC basso. Intel ha nel silicio una riserva di TDP, ma le frequenze idonee a sfruttare appieno l'architettura le ha già raggiunte. Un 3770K 3,5GHz a 75W non permetterebbe mai i 5GHz a 125W, ma permetterebbe un X8 a 3,5GHz. Un Vishera necessiterebbe di 500MHz in più di clock def, per dire che l'architettura sia sfruttata, ma il problema è il silicio, non certo l'architettura.
Nel confronto vs Intel, relegando il discorso sul 1155, AMD è indietro sull'IPC a core ma recupera nell'MT. Andarsi a scontrare con Intel nella potenza massima 1-4 core è un suicidio, fosse anche con AMD 6 core.
Intel divide il suo mercato in socket 1155 e 2011. Qual'è la differenza tra i 2? Unicamente la potenza MT, perchè il 1155 ha una potenza ST 1-4TH superiore. Per assurdo, è più alla portata arrivare vicino ad un SBe X6 in MT che ad un 3770K in ST.

Fanta-elettronica.
Questo 32nm SOI step C0 è migliorato di 200-300MHz come frequenza massima (5GHz 8150 - 5,2-5,3GHz 8350), ma è migliorato di 800MHz (3,8GHz 8150 - 4,6GHz 8350) nella frequenza raggiungibile per 125W TDP.
Secondo me, ad essere ottimisti uno step D potrebbe concedere 200MHz in più come frequenza massima raggiungibile, circa 5,5GHz, mentre potrebbe concedere un 4,5GHz def per un X8, con la porta aperta ad un X12 sui 4GHz.
Nel confronto vs Intel, un +15% tra frequenza ed IPC di un PD2 X8, non farebbero granché di differenza, diverso sarebbe un PD2 X12, che se fosse a 4GHz def con lo stesso IPC di PD, garantirebbe fino ad un un +50% in MT secco.
P.S.
Un X10 richiederebbe una ridisposizione transistor piuttosto consistente... un X12 molto meno.

[winebar]

Originariamente inviato da cirano994

Senza OC come siamo messi a temperature per un 8320 con un dissi normale (ad esempio l'A30)?

Penso che in full tenga una decina di gradi in meno, anche perchè se non erro i dissipatori di fascia medio bassa (quelli fino a 30€ insomma) non sempre danno la possibilità di tenere 2 ventole...
Ad esempio gli Arctic Cooling sono solo per una ventola...
Se invece si tende a dissipatori più potenti il distacco aumenta sensibilmente, ovviamente parlo di dissipatori ad aria e non di ciofeche come l'H50 di Corsair...

Originariamente inviato da LS1987

Teoricamente un piledriver 2.0 potrebbe anche aumentare le frequenze dell'11 %, perché la CPU Intel a frequenza elevata mai prodotta aveva 4.4 GHz (era uno Xeon 2 core) e vendere un 4.44 con turbo a 4.6 potrebbe migliorare in parte l'immagine di AMD che potrebbe battere Intel almeno dal punto di vista della frequenza massima mai raggiunta. Anche se in overclock recuperasse solo 50-60 MHz non sarebbe male, dato che non tutti overcloccano, al limite mettono un dissipatore stock migliore per gestire il calore, se uno step D0 non dovesse farcela a rimanere entro i 125 W di tdp. Con qualche ottimizzazione l'IPC può salire anche del 5-6 % e un piledriver 2.0 potrebbe quindi andare fino al 18 % in più.

Bisogna innanzitutto vedere se AMD ha intenzione di aumentare l'IPC di un eventuale Piledriver 2.0, anche perchè ormai Steamroller dovrebbe essere in uno stadio avanzato e POTREBBERO non avere il tempo per portare le migliorie architetturali di Piledriver 2.0 su Steamroller.
Oppure possono portare alcuni miglioramenti di IPC su Piledriver e ottimizzare ancor di più Steamroller. Anche se c'è da dire che uno dei grandi vantaggi che dovrebbe aumentare l'IPC di Steamroller parecchio è l'uso di uno scheduler per ogni unità di calcolo invece di uno scheduler condiviso (l'unità di decode è sempre unica invece).
Non so, dipende da quanto sia fattibile la cosa e quanto effettivamente convenga a AMD, perchè aumentare la potenza oggi e avere guadagni più risicati domani potrebbe essere un'arma a doppio taglio per AMD (del tipo, con PD 2.0 rispetta il 15% di aumento in prestazioni anno per anno ma con Steamroller arriva al 12)...

Originariamente inviato da LS1987

Se AMD rimanda Steamroller al 2014 gli conviene cambiare piattaforma e unificare tutto su FMx.

AMD ovviamente non fa annunci a riguardo, altrimenti rischia di far precipitare le vendite degli AM3+, però si parla di un possibile Steamroller su FMx da quando è uscito Bulldozer, se non prima.
E se rimandano al 2014 IMHO conviene puntare su un controller DDR4, attese per fine 2013.

[Athlon 64 3000+]

Riguardo PD 2.0 ne ho sentite di tutti i colori.
Dal fatto che sarà solo uno step con frequenze leggermente aumentate al fatto che avrà dei tweak all'architettura da tirargli fuori un altro 6-7% di IPC e frequenze leggermente maggiorate.
Io la sparo grossa,sarebbe ottimo se PD 2.0 avesse un 10% in più di IPC e un 5% in più sulle frequenze e valesse sia per la piattaforma FM2 che AM3+.

[isomen]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo PD 2.0 ne ho sentite di tutti i colori.
Dal fatto che sarà solo uno step con frequenze leggermente aumentate al fatto che avrà dei tweak all'architettura da tirargli fuori un altro 6-7% di IPC e frequenze leggermente maggiorate.
Io la sparo grossa,sarebbe ottimo se PD 2.0 avesse un 10% in più di IPC e un 5% in più sulle frequenze e valesse sia per la piattaforma FM2 che AM3+.

e magari nel 2014 aggiungiamo un +30% con SR fra revisione dell'architettura, ipc, frequenza e PP... nn sarebbe niente male davvero

CIAUZ

[winebar]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Riguardo PD 2.0 ne ho sentite di tutti i colori.
Dal fatto che sarà solo uno step con frequenze leggermente aumentate al fatto che avrà dei tweak all'architettura da tirargli fuori un altro 6-7% di IPC e frequenze leggermente maggiorate.
Io la sparo grossa,sarebbe ottimo se PD 2.0 avesse un 10% in più di IPC e un 5% in più sulle frequenze e valesse sia per la piattaforma FM2 che AM3+.

Le nostre, ovviamente, sono sempre e solo ipotesi.
Comunque, un +10% di IPC in un anno IMHO è impossibile. anche perchè AMD non ha abbastanza forza lavoro da permettere un vantaggio prestazione clock to clock così elevato, nonostante Bulldozer abbia tantissimi problemi architetturali che andrebbero risolti...
E non è una novità che, proprio per la mancanza di manodopera (e con i conti che ha è molto probabile un altro taglio), AMD è costretta ad aumentare tanto le frequenze e a rinunciare a grandi aumenti di IPC. Cosa che Intel invece si può permettere (e mi chiedo per quanto ancora, visto che il denaro che possono investire in R&D sta calando drasticamente) viste le sue quote in ambito mobile e desktop.
E l'aumento di IPC identico sia su AM3+ che FM2 sarebbe bello, ma anche qui dipende. Se alcuni problemi su AM3+ derivano dalla cache L3 e li sistemano, allora l'aumento di IPC su AM3+ sarà più alto.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da shellx

Oggi con le versioni liscie qualche mhz lo tiri (grazie ai vrm delle mobo), con haswell se non ha la versone "k" la mobo non ti potrà aiutare piu di tanto (12v diretta nel procio) niente piu vcore/vidd da impostare. Praticamente mi hanno spiegato che le cpu future intel non avranno piu il vcore (voltaggio) che te lo imposti come vuoi tu per overcloccare (come avviene adesso)

LOL, guarda che ti hanno raccontato una bella favoletta

Non è che haswell funziona a 12v diretti e non puoi più regolare i voltaggi, nè hanno messo i mosfet di potenza delle fasi di alimentazione dentro haswell così possono venderlo come 300W TDP, rimane tutto come ora.
Unica differenza, il chippino logico del PWM si troverà integrato nella cpu anzichè esterno sulla mainboard. Fasi e mosfet saranno sempre esterne, ed il vcore sarà variabile come prima (ci mancherebbe!).
Integrare il PWM (che è una logica di controllo, non un drive di potenza) serve ad avere un controllo più accurato su voltaggi e vdroop per avvicinarsi al concetto di "near voltage" presentato all' ultimo IDF per massimizzare l'efficenza energetica.

EDIT:
Le leggende che haswell integra anche il trasformatore così lo attacchi direttamente alla 220v lasciamole alla fantasia, per chi vuole vedere il chippino che verrà integrato guardi in questa immagine, in basso a destra "PWM Controller":

[winebar]

Originariamente inviato da Phenomenale

LOL, guarda che ti hanno raccontato una bella favoletta

Non è che haswell funziona a 12v diretti e non puoi più regolare i voltaggi, nè hanno messo i mosfet di potenza delle fasi di alimentazione dentro haswell così possono venderlo come 300W TDP, rimane tutto come ora.
Unica differenza, il chippino logico del PWM si troverà integrato nella cpu anzichè esterno sulla mainboard. Fasi e mosfet saranno sempre esterne come prima (per forza!), il vcore sarà variabile in offset e fixed come prima (ci mancherebbe!).
Integrare il PWM (che è una logica di controllo, non un drive di potenza) serve ad avere un controllo più accurato su voltaggi e vdroop per avvicinarsi al concetto "near voltage" presentato all' ultimo IDF per massimizzare l'efficenza energetica.

Le leggende che haswell integra anche il trasformatore così lo attacchi direttamente alla 220v lasciamole alla fantasia

Giustissimo, anche perchè non c'è nessun processore che si prende 12v ad oggi... Anzi, a 1,6 V si friggono in poco tempo (quindi è facilmente immaginabile che più di 10V vengano dissipati dalle fasi e dai mosfet)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Phenomenale

LOL, guarda che ti hanno raccontato una bella favoletta

Non è che haswell funziona a 12v diretti e non puoi più regolare i voltaggi, nè hanno messo i mosfet di potenza delle fasi di alimentazione dentro haswell così possono venderlo come 300W TDP, rimane tutto come ora.
Unica differenza, il chippino logico del PWM si troverà integrato nella cpu anzichè esterno sulla mainboard. Fasi e mosfet saranno sempre esterne come prima (per forza!), il vcore sarà variabile in offset e fixed come prima (ci mancherebbe!).
Integrare il PWM (che è una logica di controllo, non un drive di potenza) serve ad avere un controllo più accurato su voltaggi e vdroop per avvicinarsi al concetto "near voltage" presentato all' ultimo IDF per massimizzare l'efficenza energetica.

Le leggende che haswell integra anche il trasformatore così lo attacchi direttamente alla 220v lasciamole alla fantasia

Però... premetto che non ne so nulla su haswell, tanto di elogio sul "near voltage"... ma il succo è... se Intel volesse limitare l'OC su hanswell, beh, una volta che fissi il Vcore entro certi limiti DENTRO al procio, di occare non se ne parla proprio più.
Di... sul 3770K il tentativo di limitare l'OC e scavalcabile dai più facinorosi scoperchiandolo (io non lo farei mai altrimenti per avere un procio funzionante me ne servirebbe un tir), ma se Intel prosegue la sua guerra all'OC su proci "economici" e lo permettesse parzialmente sulla K ed in modo "aperto" nella EE, non mi meraviglierebbe che il blocco del Vcore lo possa e lo voglia utilizzare.

[smoicol]

Originariamente inviato da smoicol

hai colpito nel segno, è questo che mi tormenta da un pò di tempo a cui una spiegazione non l'ho ancora trovata, ho 3770k e il pc lo uso per game principalmente, a parte le prestazioni totali del 3770k in oc o senza, realmente un 8350 quanto va meno, se và meno? lo chiedo per 2 motivi fondamentali, primo: un 3770k in oc è vero che rende, ma i nuovi amd per divertirsi sembrano migliori, result a parte.
secondo: in oc un 8350 si porta con dissi stock intorno i 4.5\4.6 chi è a liquido o ha un buon dissi ad aria un 100\200 mhz in più li prende come minimo, allora chiedo realmente passare da un 3770k a un amd pure overclokkato è cosi limitante? guardando anche in ottica pc micro atx o mini itx.

ciao paolo a questo quesito che puoi dirmi?

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però... premetto che non ne so nulla su haswell, tanto di elogio sul "near voltage"... ma il succo è... se Intel volesse limitare l'OC su hanswell, beh, una volta che fissi il Vcore entro certi limiti DENTRO al procio, di occare non se ne parla proprio più.
Di... sul 3770K il tentativo di limitare l'OC e scavalcabile dai più facinorosi scoperchiandolo (io non lo farei mai altrimenti per avere un procio funzionante me ne servirebbe un tir), ma se Intel prosegue la sua guerra all'OC su proci "economici" e lo permettesse parzialmente sulla K ed in modo "aperto" nella EE, non mi meraviglierebbe che il blocco del Vcore lo possa e lo voglia utilizzare.

In realtà Intel promette la stessa overclockabilità dei SB-E.
In pratica tutto indipendente da ciò che è un pericolo (principalmente il clock del PCI-E) per l'OC indipendentemente dalla qualità dei componenti.
Ovviamente a quanto sembra non dovrebbe trattarsi di una overclockabilità old style (praticamente come fa AMD), ma di un miglioramento netto rispetto a Sandy Bridge...

[winebar]

Originariamente inviato da smoicol

ciao paolo a questo quesito che puoi dirmi?

Da un 3770k a 4,7 Ghz non ti conviene...
Se dovevi fare un PC nuovo allora il discorso era diverso... Già solo di processore pagavi 120€ in meno (e le mobo AMD di qualità costano generalmente meno delle controparti Intel).
Conviene restare al 3770k...
Anche perchè se è vero che un PD arriva a 4,5/4,6Ghz come niente con il dissi stock, è vero anche che poi ad un certo punto devi aumentare il vcore parecchio (almeno a quanto ho capito) e i 5Ghz in DU forse sono appannaggio solo di Paolo che ha anche un water chiller (tradotto, un motore del frigorifero LOL), che però giustamente punta a ottimizzare le prestazioni generiche e non alla frequenza assoluta.

[smoicol]

Originariamente inviato da winebar

Da un 3770k a 4,7 Ghz non ti conviene...
Se dovevi fare un PC nuovo allora il discorso era diverso... Già solo di processore pagavi 120€ in meno (e le mobo AMD di qualità costano generalmente meno delle controparti Intel).
Conviene restare al 3770k...
Anche perchè se è vero che un PD arriva a 4,5/4,6Ghz come niente con il dissi stock, è vero anche che poi ad un certo punto devi aumentare il vcore parecchio (almeno a quanto ho capito) e i 5Ghz in DU forse sono appannaggio solo di Paolo che ha anche un water chiller (tradotto, un motore del frigorifero LOL), che però giustamente punta a ottimizzare le prestazioni generiche e non alla frequenza assoluta.

grazie per risposta, ma a parte la piattaforma che ho adesso, prestazionalmente in game è cosi limitato amd?

[winebar]

Originariamente inviato da smoicol

grazie per risposta, ma a parte la piattaforma che ho adesso, prestazionalmente in game è cosi limitato amd?

No. Specialmente alle alte definizioni.
Ovviamente più aumenta la definizione più il processore diventa meno necessario per fare FPS in un gioco.
Non ho idea con BF 3 in multiplayer con 64 giocatori, però in genere anche se è dietro ad un 2500k a 1920*1080 non è così tremendamente indietro.
Ovvio che se poi si guardano i test fatti con Quake 2 a 1024*768 allora Piledriver limita la GPU. Ma lo fa anche un 3770k visto il gioco e la definizione.
E se po vai a vedere ti accorgi che sei ben sopra i 120Hz. Quindi o uno gioca a 800 Hz oppure non se ne accorge visto che entra in gioco il vsync.
Altrimenti a definizioni e refresh rate vagamente umani diventa un "ni" (dipende dal gioco).

Se poi parliamo dello SLI e del CFX, allora un 8350 limita le VGA.

[Sevenday]

Schede madri Micro ATX ce ne son tre e con chip anteguerra, miniITX manco una.

AM3+ è una linea di prodotti poco miniaturizzabile, sia per il calore, sia per i chip da metter esterni.

[affiu]

io cmq non capisco tutte le preoccupazzioni in ottica 2013 e passaggio a 28 nm .
Partendo da questo passaggio DI CERTO si avrebbe PER FORZA un rimpicciolimento(grande piccolo che sia) del die size di bulldozer che oggi è 315 mm2; questo significa che sarà piu piccolo di 315mm2,magari non sarebbe lo stesso rispetto al passaggio 32nma 20 nm,ma non potrà rimanere uguale il die size di oggi;e credo che su questo siamo tutti d'accordo.
Questo significa che se ci sarà una diminuzione della superficie del die che si tradurebbe in minor consumi a default(poi per loverclock si puo suppore altro) e ci puo scappare il 4,2 -4,4 ghz sempre sullo stesso TDP di 125w certamente.
Per quanto riguarda l'overclock del 28 nm bulk rispetto al 32nm ,secondo la mia personale visione, non c'è molto da preoccuparsi perchè la differenza sarebbe unicamente sul fatto che il 28 nm è processo usato per le schede video e le apu(alcune fascie tipo zacate e futuro bobcat2) ed è più tollerante a temperature maggiori rispetto al soi ,ma non ci sono problemi perchè bulldozer per via dell'architettura sono processori abbastanza freddi e anche un leggero aumento di 5 gradi associato a maggiore overcloccabilità cambia poco la cosa ,perchè bulldozer per farlo lavorare lo si deve caricare pesantemente ,ma nell'uso quotidiano e per il load normale(non occt) non ci arriverebbe mai a sembrare piu caldo.....risultato

avremo un fx 8350 che sarà sotto rispetto all'8550(o al 8370) COME l'fx 8150 sta al 8350 ,e considerando l'architettura modulare e scalare NON è PER NULLA POCO.

Fino a qui avremo dal 28nm un 200-400mhz di frequenza cioè altri 5-10% di potenza in più rispetto al'fx 8350 sempre a default....se a questo si aggiunge un altro 5-7% di ipc in AGGIUNTA all'apporto della frequenza la cosa si mette male.
AMD,secondo me se lo puo permettere di far slittare steamroller ,perchè cmq l'fx 8350(che non è che sia scarsuccio,soprattutto a 4,4-4,6 ghz che sta ABBONDANTEMENTE sopra un 2600k a default)) viene superato da un ipotetico 8550 cmq di almeno ,nel peggiore delle ipotesi ,un 10% tra ipc/frequenza.

passando all'overclock con il bulk ,per come la vedo io , l'overclock massimo aumenterebbe di altri 200mhz ed ad aria credo che i 5 ghz si acchiappano con il 90 % dei proci per arrivare in buona percentuale a 5,2-5,4 ghz a liquido.
Ora non per fare polemica o flame o altro ,ma credo che cmq lo scontro sarà duro perchè mentre pd2 sarà in tutti gli scenari sopra un 8350 (a qualiasi frequenza,dato che è la steesa architettura modulare-scalare)) non posiamo dire lo stesso tra haswell e ivy ,perchè sono architetture diverse e chi lo puo sapere che in tutti gli scenari sia sopra......è vero che è tutto potenziato e magari sarà un mostro che si mangia tutti ,ma un piledriver2 a 28 nm a 4,2-4,4 ghz ,piu lo stesso,per convenzione,7% di ipc, IN OGNI CASO è PESANTE come scenario di posizionamento ed in determinati ambiti la vedo male cmq.

per avere un idea da dove parte la mia immaginazione-ipotesi io penso ad un 8550 oppure 8370 ipotetico sia a default che in overclock a 5ghz(in questo grafico a 4,9 ghz) con il '''7%''' di ipc come c'è stato con piledriver ,in questi bench:

[Diablo III]

Originariamente inviato da Sevenday

Schede madri Micro ATX ce ne son tre e con chip anteguerra, miniITX manco una.

vero, proprio un peccato

[smoicol]

grazie per la risposta,
io gioco a 1920x1200
e non stò li a guardare quanti fps fà il gioco,
però mi preme una riflessione,
se per giocare bene mi occorre una piattaforma come in sign e non ci sono dubbi che vada bene,con la controparte amd se posso ottenere prestazioni simili e risparmiare quei 100\150€ non vedo perchè non provarlo, già per il fatto che le temperature cpu sono umane, mi piace, per l'oc mi piace, che dire devo solo capire se è un possibile passo fattibile

[Grizlod®]

Originariamente inviato da smoicol

grazie per la risposta,
io gioco a 1920x1200
e non stò li a guardare quanti fps fà il gioco,
però mi preme una riflessione,
se per giocare bene mi occorre una piattaforma come in sign e non ci sono dubbi che vada bene,con la controparte amd se posso ottenere prestazioni simili e risparmiare quei 100\150€ non vedo perchè non provarlo, già per il fatto che le temperature cpu sono umane, mi piace, per l'oc mi piace, che dire devo solo capire se è un possibile passo fattibile

IMO è fattibile, l'unica modifica da apportare, rispetto la tua configurazione in firma, sono le RAM. Servono almeno delle 1866 MHz, ma personalmente ritengo molto utile salire anche di bus, quindi consiglierei le 2000 MHz. Naturamente, bisogna IMO necessariamente salire anche col CPU-NB, per evitare strozzamenti di dati dalla RAM.

E poi, mi permetto di consigliare pure il tweak che ho in sign ..utile a sfruttare al meglio anche configurazioni Crossfire/SLI, dato che, sembra che Windoz, non riconosca perfettamente, ne NB, ne SB, ne IMC, su piattaforma AMD.

P.S.Anzi, volendo si potrebbe optare pure per un sixcore; per giocare, non è strettamente necessario un octacore...

[smoicol]

Originariamente inviato da Grizlod®

IMO è fattibile, l'unica modifica da apportare, rispetto la tua configurazione in firma, sono le RAM. Servono almeno delle 1866 MHz, ma personalmente ritengo molto utile salire anche di bus, quindi consiglierei le 2000 MHz. Naturamente, bisogna IMO necessariamente salire anche col CPU-NB, per evitare strozzamenti di dati dalla RAM.

E poi, mi permetto di consigliare pure il tweak che ho in sign ..utile a sfruttare al meglio anche configurazioni Crossfire/SLI, dato che, sembra che Windoz, non riconosca perfettamente, ne NB, ne SB, ne IMC, su piattaforma AMD.

P.S.Anzi, volendo si potrebbe optare pure per un sixcore; per giocare, non è strettamente necessario un octacore...

ciao e grazie, io opterei pure per un dual, basta che si possa fareoc senò non mi diverto

[Grizlod®]

Originariamente inviato da smoicol

ciao e grazie, io opterei pure per un dual, basta che si possa fareoc senò non mi diverto

Ho carpito l'ironia...cmq oggigiorno, meglio minimo minimo un quadcore...

Non vedo il tuo alimentatore in firma, ma posso intuire che non sia proprio scrauso.
Lo scrivo per completezza d'informazione: IMO meglio stare almeno sui 750W e che non siano alimentatori OEM.

P.S. ricordo che FX, supporta RAM da 1866 MHz in sù, con sole 2 DIMM...con 4 DIMM, viaggia a max 1600 MHz (anche un po di più, per la verità ).